Asupra cauzei penale de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 50 din 15 iulie 2022 pronunţată de Tribunalul Sălaj, în baza art. 32 alin. (1) raportat la art. 188 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. a), art. 76 alin. (1), art. 41 alin. (1), art. 43 alin. (5) şi art. 79 alin. (3) C. pen., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 8 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la omor.
În baza art. 67 alin. (1) şi (2) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi h) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a deţine, purta şi folosi orice categorie de arme, pe o durată de 4 ani, a cărei executare va începe după executarea pedepsei închisorii, conform art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen.
În baza art. 65 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi h) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a deţine, purta şi folosi orice categorie de arme, pe durata executării pedepsei închisorii, conform art. 65 alin. (3) C. pen.
În baza art. 399 alin. (1) C. proc. pen., a fost menţinută măsura arestării preventive a inculpatului dispusă prin încheierea penală nr. 8 din 04 mai 2022 a judecătorului de drepturi şi libertăţi de la Tribunalul Sălaj, pronunţată în dosarul nr. x/2022, definitivă şi pusă în executare prin mandatul de arestare preventivă nr. x/04.05.2022.
În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen., raportat la art. 72 alin. (1) C. pen., s-a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului durata reţinerii şi a arestării preventive, respectiv de la 03 mai 2022 la zi.
În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 76/2008, s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat.
În baza art. 5 alin. (5) din Legea nr. 76/2008, s-a adus la cunoştinţa inculpatului faptul că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obţinerea şi stocarea în Sistemul Naţional de Date Genetice Judiciare a profilului genetic.
În baza art. 25 alin. (1) şi art. 397 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 1357, 1387 alin. (1) şi 1391 alin. (1) C. civ., a fost admisă în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă B., şi obligat inculpatul A. la plata sumei de 5.000 RON reprezentând daune morale.
În baza art. 25 alin. (1) şi art. 397 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 313 din Legea nr. 95/2006, a fost admisă acţiunea civilă formulată de Spitalul Judeţean de Urgenţă Zalău şi obligat inculpatul A. la plata de despăgubiri, în cuantum de 610,91 RON către Spitalul Judeţean de Urgenţă Zalău, sumă actualizată cu dobânda oficială a B.N.R. de la data producerii evenimentului şi până la data plăţii integrale, reprezentând cheltuieli de spitalizare pentru persoana vătămată B..
S-a luat act că Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă "Porolissum" Sălaj nu s-a constituit parte civilă în cauză.
S-a dispus ca mijloacele materiale de probă care au fost înaintate de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj odată cu rechizitoriul (coletul nr. x - un plic de hârtie alb sigilat care conţine un tricou cu mânecă scurtă de culoare albastră marca x aparţinând persoanei vătămate B. şi care prezintă mai multe pete de culoare brun roşcată cu aspect de sânge şi coletul nr. 2 - o pungă de plastic de culoare roşie care conţine o geacă din imitaţie de piele de culoare neagră aparţinând persoanei vătămate B.) să fie păstrate la camera de corpuri delicte din cadrul Tribunalului Sălaj, potrivit art. 93 alin. (7) şi art. 130-133 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul A. la plata sumei totale de 1.600 RON cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 274 alin. (1) teza finală raportat la art. 272 alin. (2) C. proc. pen., onorariul apărătorului din oficiu, av. C., în cuantum de 868 RON, a fost avansat din fondurile Ministerului Justiţiei către Baroul Sălaj şi a rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel, în termenul legal, inculpatul A. solicitând, în principal, pronunţarea unei soluţii de achitare în temeiul art. 16 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. raportat la art. 26 C. pen., iar, în subsidiar, reindividualizarea pedepsei aplicate.
Prin decizia penală nr. 1650/A din 21 decembrie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, în dosarul nr. x/2022, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., a fost admis apelul declarat de inculpatul A. împotriva sentinţei penale nr. 50 din 15 iulie 2022 a Tribunalului Sălaj, pe care a desfiinţat-o în parte doar în ceea ce priveşte cuantumul pedepsei principale aplicate şi pronunţând o nouă hotărâre în aceste limite:
S-a redus pedeapsa principală aplicată inculpatului A. pentru comiterea infracţiunii de tentativă la omor, prevăzută de art. 32 alin. (1) raportat la art. 188 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. a), art. 76 alin. (1) C. pen. şi art. 41 alin. (1), art. 43 alin. (5) C. pen. de la 8 ani şi 6 luni închisoare la 7 ani închisoare.
S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta durata reţinerii şi a arestării preventive din 03 mai 2022 la zi.
Au fost menţinute restul dispoziţiilor sentinţei atacate care nu contravin prezentei.
S-a stabilit în favoarea Baroului Cluj suma de 868 RON onorar apărător din oficiu, sumă ce se va avansa din FMJ pentru avocat D..
Cheltuielile judiciare avansate de către stat au rămas în sarcina acestuia.
Împotriva acestei hotărâri, la 28 iulie 2023, a declarat o cale de atac intitulată "contestaţie" inculpatul A., considerând că "se face abuz de funcţie".
Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, fiind repartizată aleatoriu, în sistem informatizat, Completului nr. 7 cu termen de judecată la 26 septembrie 2023.
La acest termen, reprezentantul Ministerului Public a invocat excepţia inadmisibilităţii căii de atac, arătând că a fost promovată împotriva unei decizii definitive.
Examinând cauza prin prisma excepţiei invocate, Înalta Curte constată calea de atac exercitată de inculpatul A. ca fiind inadmisibilă, pentru următoarele considerente:
Dând eficienţă principiilor legalităţii căilor de atac şi liberului acces la justiţie, reglementate de dispoziţiile art. 129 şi art. 21 din Constituţia României, revizuită, precum şi exigenţelor determinate prin art. 3 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, legea procesual penală a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, admisibilitatea acestora fiind condiţionată de exercitarea lor potrivit legii, în termenele şi pentru motivele reglementate de normele incidente în materie.
Aşadar, revine părţii interesate obligaţia sesizării instanţelor de judecată în condiţiile legii procesual penale, prin exercitarea căilor de atac apte a provoca un control judiciar al hotărârii atacate.
În prezenta cauză, aşa cum s-a arătat anterior, prin sentinţa penală nr. 50 din 15 iulie 2022 a Tribunalului Sălaj, inculpatul A. a fost condamnat la pedeapsa de 8 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea tentativei la infracţiunea de omor.
Această sentinţă a fost atacată de inculpat cu apel, care a fost admis de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, prin decizia penală nr. 1650/A din 21 decembrie 2022 (procedându-se la reducerea pedepsei principale aplicate inculpatului), hotărâre definitivă în raport cu dispoziţiile art. 552 alin. (1) C. proc. pen.. Astfel, în conformitate cu acest text de lege, hotărârea instanţei de apel rămâne definitivă la data pronunţării acesteia, atunci când apelul a fost admis şi procesul a luat sfârşit în faţa instanţei de apel, aşa cum este situaţia în speţă.
Totodată, în conformitate cu dispoziţiile art. 4251 alin. (1) C. proc. pen., calea de atac a contestaţiei se poate exercita numai atunci când legea o prevede expres, ipoteză care nu este incidentă în cauză.
Deopotrivă, din examinarea prevederilor art. 408 C. proc. pen. se constată că doar sentinţele nedefinitive sunt susceptibile de reformare prin calea de atac a apelului, iar nu şi deciziile pronunţate în procedura specifică unei căi de atac, care, aşa cum s-a arătat anterior rămân definitive la data pronunţării şi, ca atare, nu pot fi atacate cu apel.
În aceste condiţii, raportat la dispoziţiile anterior menţionate, se constată că inculpatul A. a exercitat o cale de atac împotriva unei hotărâri definitive (decizie pronunţată în calea de atac a apelului promovată împotriva unei sentinţe prin care s-a soluţionat fondul cauzei, prin condamnarea inculpatului), învestind Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie cu soluţionarea acesteia, deşi nu întruneşte cerinţele legale.
Or, atâta timp cât prin lege nu este reglementată posibilitatea extinderii exercitării contestaţiei ori apelului şi împotriva hotărârilor judecătoreşti definitive, o asemenea cale de atac nu este admisibilă, întrucât în situaţia contrară s-ar încălca principiul instituit prin art. 129 din Constituţia României, potrivit căruia "împotriva hotărârilor judecătoreşti, părţile… pot exercita căile de atac, în condiţiile legii". În consecinţă, recunoaşterea unei căi de atac în situaţii neprevăzute de legea procesuală penală constituie o încălcare a principiului legalităţii căilor de atac şi, din acest motiv, apare ca o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, calea de atac formulată de apelantul A. împotriva deciziei penale nr. 1650/A din 21 decembrie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, în dosarul nr. x/2022.
În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., având în vedere că apelantul se află în culpă procesuală, îl va obliga la plata sumei de 200 RON cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru apelant, în sumă de 340 RON, va rămâne în sarcina statului şi se va plăti din fondurile Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, calea de atac formulată de apelantul A. împotriva deciziei penale nr. 1650/A din 21 decembrie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, în dosarul nr. x/2022.
Obligă apelantul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru apelant, în sumă de 340 RON, rămâne în sarcina statului şi se plăteşte din fondurile Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26 septembrie 2023.
GGC - MM