Asupra cauzei de faţă;
Examinând actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
I. Prin sentinţa penală nr. 51 din 29.11.2022, pronunţată de către Tribunalul Militar Iaşi în dosarul nr. x/2022 s-a dispus, prin aplicarea disp. art. 396 alin. (1) şi (3) din C. proc. pen., în condiţiile prev. de art. 80 - 82 din C. pen., renunţarea la aplicarea pedepsei privind pe inculpatul plt. adj. şef (r) A. pentru infracţiunea de "încălcarea consemnului postului" prev. de art. 415 alin. (1) din C. pen.
Prin aplicarea art. 575 alin. (2) teza ultima din C. proc. pen. şi a art. 81 din C. pen., s-a aplicat inculpatului avertisment, fiind atenţionat asupra conduitei viitoare şi consecinţelor la care se expune dacă va mai comite infracţiuni.
S-au pus în vedere inculpatului dispoziţiile art. 82 alin. (3) din C. pen.
În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen., raportat la art. 16 alin. 1lit. a) din C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatului plt. adj. şef (r) A. pentru săvârşirea infracţiunilor de "ultraj" prev. şi ped. de art. 257 alin. (1), (4) din C. pen. rap. la art. 206 alin. (1) din C. pen.
S-a luat act că persoanele vătămate, lt.col. B. şi cpt. C. nu s-au constituit părţi civile în cauză.
Din oficiu, în temeiul art. 242 alin. (1) din C. proc. pen., s-a revocat măsura preventivă a controlului judiciar, dispusă în cauza faţă de inculpatul plt. adj. şef A., prin ordonanţa procurorului din 16.07.2022 dată în dosarul de urmărire penală nr. x/P/2022 al Parchetului Militar de pe lângă Tribunalul Militar Iaşi, măsură preventivă verificată şi menţinută, succesiv, prin încheierile judecătorului de cameră preliminară pronunţate în dosarul nr. x/2022 (încheierea din 08.08.2022 a Tribunalului Militar Iaşi, modificată şi rămasă definitivă prin încheierea nr. 18/09.09.2022 Curţii Militare de Apel Bucureşti pronunţată în dosarul nr. x/2022), şi în dosarul nr. x/2022 2 (încheierea din 29.09.2022 a Tribunalului Militar Iaşi, menţinută şi rămasă definitivă prin încheierea nr. 21/12.10.2022 Curţii Militare de Apel Bucureşti pronunţată în dosarul nr. x/2022 ) şi prin încheierea din data de 01.11.2022, pronunţată în dosarul nr. x/2022 al Tribunalului Militar Iaşi, definitivă prin necontestare.
În temeiul disp. art. 274 alin. (1) din C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 301,45 RON cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 101,45 RON reprezentând cheltuieli judiciare din faza de urmărire penală.
II. Prin decizia penală nr. 35/A din 10.04.2023 pronunţată de Curtea Militară de Apel Bucureşti, în baza art. 421 pct. 2 lit. a) din C. proc. pen. a fost admis apelul declarat de Parchetul Militar de pe lângă Tribunalul Militar Iaşi împotriva sentinţei penale nr. 51 din 29.11.2022, pronunţată de către Tribunalul Militar Iaşi în dosarul nr. x/2022.
A fost desfiinţată, în parte, sentinţa penală apelată şi, rejudecând:
În baza art. 257 alin. (1), (4) din C. pen. rap. la art. 206 alin. (1) din C. pen. a fost condamnat inculpatul plt. adj. şef (r) A. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj.
În baza art. 67 alin. (1) din C. pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi h) din C. pen. pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.
În baza art. 65 alin. (1) din C. pen. i s-a aplicat inculpatului pedepsele accesorii prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi h) din C. pen. pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 415 alin. (1) şi (2) din C. pen. a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de încălcarea consemnului.
În baza art. 67 alin. (1) din C. pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi h) din C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 65 alin. (1) din C. pen. i s-a aplicat inculpatului pedepsele accesorii prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi h) din C. pen. pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 38, alin. (1), art. 39 alin. (1), lit. b) din C. pen. a constatat că infracţiunile reţinute în sarcina inculpatului plt. adj. şef (r) A. sunt concurente şi i-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care a adăugat un spor de o treime din cealaltă pedeapsă, respectiv 4 luni închisoare, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa de 2 ani şi 4 luni închisoare.
În baza art. 45 alin. (3) lit. a) din C. pen. s-a menţionat că inculpatul va executa pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi h) din C. pen., pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 45 alin. (1) şi (5) din C. pen. s-a menţionat că inculpatul va executa pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) din C. pen. pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 91 din C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei principale de 2 ani şi 4 luni închisoare sub supraveghere şi s-a stabilit un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispoziţiilor art. 92 din C. pen., de la data pronunţării prezentei decizii.
În baza art. 93 alin. (1) lit. a)-e) din C. pen. a obligat pe inculpatul plt. adj. şef (r) A. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Bacău, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.
În baza art. 93 alin. (2) lit. d) din C. pen. i s-a impus inculpatului obligaţia să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanţei.
În baza art. 93 alin. (3) din C. pen., s-a stabilit ca pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul DGASPC Bacău - Complexul pentru servicii de asistenţă sociala şi suport comunitar sau la DGASPC Bacău - Centrul de îngrijire şi asistenţă pentru persoanele adulte cu dizabilităţi D., pe o perioadă de 80 de zile.
În baza art. 404 alin. (2) din C. proc. pen. rap. la art. 91 alin. (4) din C. pen. s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 din C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul în care va mai comite infracţiuni şi nu va respecta măsurile de supraveghere ori nu va executa obligaţiile ce îi revin pe durata termenului de supraveghere.
S-a menţionat că pedepsele complementare stabilite prin prezenta decizie se execută în condiţiile art. 68 alin. (1) lit. b) din C. pen., respectiv de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare prin care s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
S-a stabilit că pedepsele accesorii se vor executa numai în condiţiile în care pedeapsa principală devine executabilă.
S-au menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate care nu contravin prezentei decizii.
În temeiul art. 421 pct. 1 alin. (1) lit. b) din C. proc. pen. s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de apelantul inculpat plt. adj.şef (r) A. împotriva aceleiaşi sentinţe penale.
În baza art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea apelului formulat de apelantul Parchetul Militar de pe lângă Tribunalul Militar Iaşi au rămas în sarcina statului.
Potrivit art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., a fost obligat apelantul inculpat plt. adj.şef (r) A. la plata sumei de câte 400 de RON către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Preliminar, instanţa de apel a observat că prin încheierea de la termenul de judecată din 01.02.2023 a fost admisă cererea procurorului şi schimbată încadrarea juridică pentru faptele menţionate în actul de sesizare în sarcina inculpatului plt. adj. şef. A. din infracţiunile prev. de art. 257 alin. (1), (4) din C. pen. rap. la art. 206 alin. (1) din C. pen. şi art. 415 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen. în infracţiunile prev. de art. 257 alin. (1), (4) din C. pen. rap. la art. 206 alin. (1) din C. pen. şi art. 415 alin. (1) şi (2) din C. pen. cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen.
Cu referire la situaţia de fapt, instanţa de apel a reţinut că aceasta a fost redată în mod corespunzător de către Tribunal, ordinea în care s-au petrecut faptele şi circumstanţele în care acestea au avut loc fiind pe deplin lămurite pe baza probatoriului administrat.
În acord cu opinia primei instanţe, instanţa de apel a reţinut că Ministerul Public a dovedit că la data de 16.07.2022, în jurul orei 10:30 - 10.45 apelantul inculpat plt. adj. şef (r) A. a părăsit postul de pază din incinta IJJ Bacău unde îşi desfăşura serviciul conform fişei postului, anexei la aceasta şi planificării de serviciu, deplasându-se pe o bancă din vecinătatea parcului auto aflată la o distanţă de 48 de metri de postul de pază.
Suplimentar, instanţa de apel a reţinut că, procedând astfel, inculpatul a încălcat consemnul postului care impunea să execute serviciul în postul de pază destinat asigurării pazei depozitului de armament şi muniţie pe latura de nord a unităţii, serviciu care se executa din foişorul situat pe latura de nord a perimetrului unde funcţionează şi sunt monitorizate sistemele de detecţie a efracţiei pentru depozitele unităţii şi cel de supraveghere video pentru zona de nord a perimetrului.
De asemenea, Curtea Militară de Apel a reţinut că Ministerul Public a dovedit că la aceeaşi dată de 16.07.2022, după ce a fost supus unui control privind exercitarea activităţilor de pază specifice, apelantul inculpat plt. adj. şef (r) A. a ameninţat cu acte de violenţă pe membrii echipei de control, respectiv pe lt. col. B., cpt. C. şi adj. Şef E., afirmând că are pentru fiecare dintre aceşti "o boabă" (un glonţ în termeni militari).
Faptele anterior descrise rezidă cu certitudine din analiza coroborată a înscrisurilor aflate la dosarul de urmărire penală, în speţă a proceselor-verbale de sesizare din oficiu (dup. fila x) şi de constatare la faţa locului cu planşe foto aferente (dup. filele x), cu menţiunile rapoartelor întocmite de lt. col. B. (dup. fila x), cpt. C. (dup. filele x), plt. adj. şef E. (dup. fila x) şi plt. adj. F. (dup. fila x), respectiv cu menţiunile procesului-verbal nr. x/18.07.2022 ale organelor de cercetare penală (dup. fila x - potrivit căreia banca din dreptul parcului auto unde a fost observat inculpatul se afla la o distanţă de 48 metri de postul de pază), ale Fişei postului, anexei la aceasta, Raportului nr. x/30.06.2022, Planificării de serviciu pe luna iulie 2022 şi Planului controlului inopinat la postul de pază nr. 1 de la sediul IJJ Bacău din 16.07.2022 (dup. filele x - unde pentru poziţia postului în statul de organizare nr. 426, în perioada 03-31.07.2022 locul de muncă al inculpatului se afla la sediul IJJ Bacău în zona de responsabilitate conform prevederilor consemnului postului) şi ale Consemnului postului de pază permanent nr. x/27.04.2022 (dup. filele x - sesizarea IJJ Bacău nr. x/16.07.2022, şi 95 - procesul-verbal încheiat de procurorul militar la 21.07.2022 în urma studierii normelor clasificate privind Consemnul posturilor la IJJ Bacău, din care reiese că inculpatul plt. adj. şef A. urma să execute serviciul în "postul de pază destinat asigurării pazei depozitului de armament şi muniţie pe latura de nord a unităţii. Serviciul se executa din foişorul situat pe latura de nord a perimetrului unde funcţionează şi sunt monitorizate sistemele de detecţie a efracţiei pentru depozitele unităţii şi cel de supraveghere video pentru zona de nord a perimetrului", precum şi cu declaraţiile celor audiaţi în cauză.
Pe ultimul aspect în discuţie, Curtea Militară de Apel a reţinut declaraţiile concordante ale persoanelor vătămate B. şi C. precum şi ale martorului E., din care rezultă că la data de 16 iulie 2022, în jurul orelor 10:30-10:45, în timp ce echipa de control se deplasa spre postul de pază ce urma a fi verificat, inculpatul plt. adj. şef. A. se afla în afara foişorului destinat asigurării pazei depozitului de armament şi muniţie pe latura de nord a unităţii, fiind observat de aceştia pe o bancă din dreptul parcului auto, în ţinută neregulamentară, fără cămaşă, "la bustul gol". Întrucât la rândul său inculpatul i-a văzut pe cei trei lucrători de jandarmi, s-a revenit ulterior la postul de pază.
Totodată, împrejurarea ce rezultă din consemnul postului, în sensul că foişorul de unde inculpatul executa serviciul de pază pe latura de nord a unităţii avea în vedere supravegherea depozitelor de armament şi muniţie aflate în stoc pentru Inspectoratul de Jandarmi Judeţean şi Gruparea Mobilă de Jandarmi Bacău, este confirmată atât de persoana vătămată C., cât şi de martorii E. şi F. cu ocazia audierii în faţa instanţei de apel.
Întrucât la încadrarea juridică a faptelor din rechizitoriu, parchetul a menţionat ca element material al infracţiunii de încălcarea consemnului doar părăsirea postului cu încălcarea consemnului, fără a face referiri la celelalte situaţii precum lipsa de la şedinţa de instructaj, abandonarea armei în birou, ţinuta neregulamentară, etc, întocmai ca instanţa de fond, Curtea Militară de Apel, în aplicarea art. 371 din C. proc. pen., s-a rezumat doar la analiza faptei pentru care s-a dispus trimiterea în judecată.
De asemenea, din declaraţiile date în cursul urmăririi penale şi al judecăţii de persoanele vătămate B. şi C., precum şi de martorii E. (martor direct), F. şi G. (martori indirecţi), a rezultat că la aceeaşi dată de 16.07.2022, după ce a fost supus controlului privind exercitarea activităţilor de pază specifice, inculpatul plt. adj. şef A. a ameninţat cu acte de violenţă pe membrii echipei de control, respectiv pe lt. col. B., cpt. C. şi adj. şef E., afirmând că are pentru fiecare aceştia "o boabă", noţiune ce semnifică în limbajul militar "glonţ", "cartuş". Ameninţarea proferată de inculpat a fost reiterată ulterior cu ocazia unui apel telefonic efectuat către martorul Adj. F. aflat la postul de pază principal acces auto.
Contrar celor reţinute de prima instanţă în privinţa infracţiunii de ultraj, Curtea Militară de Apel a apreciat că ameninţările proferate de inculpat au fost serioase, fiind de natură să alarmeze victimele, şi le-au creat o stare de temere. Aceasta cu atât mai mult cu cât inculpatul deţinea asupra sa, la momentul proferării actelor de violenţă, pistolul şi muniţia aferentă.
Faptul că ameninţările inculpatului au creat o stare de temere victimelor a reieşit cu precădere din analiza coroborată a declaraţiilor persoanelor vătămate B. ("nu ne-am întors întrucât ne-am gândit să nu-l provocăm mai tare" (dup. fila x) sau declaraţia din faţa instanţei de fond unde precizează că a avut o stare de temere în momentul în care inculpatul s-a adresat cu formula că "le dă câte o boabă") şi C. ("mie personal mi-a fost frică să mă întorc spre A., toţi trei intrând în clădirea comandamentului" (dup. fila x); respectiv declaraţia din faţa instanţei de apel unde precizează "personal, mi-a provocat teama inculpatul, a fost nevoie să fie alertată ANTITERO pentru a-l dezarma pe inculpat. Aceştia erau pregătiţi cu echipamentul corespunzător să intervină, noi am încercat diplomatic pentru a evita orice pierderi de vieţi să interacţionăm cu inculpatul. M-am deplasat împreună cu comandantul H. la foişorul de pază, i-am adus la cunoştinţă inculpatului ordinul inspectorului şef col I. că ii transmitea să meargă la acesta, iniţial nu a vrut să meargă, apoi a acceptat, fiind înlocuit de comandantul de pluton. Am mers împreună cu inculpatul la rastelul de lângă corpul de pază pentru a-l descărca de armament"), cu declaraţiile date în faţa instanţei de apel de martorii E. ("pentru moment, apreciez ca ameninţarea inculpatului (...) a creat o stare de temere. Nu am observat daca aceasta stare de temere a fost resimţita şi de ceilalţi 2 membrii ai comisiei"), F. ("am auzit de la dl. col. J. că s-a chemat procurorul militar întrucât inculpatul ar fi ameninţat membrii comisiei Cpt. C., Lt. Col B. şi ca atare sa-i fac acces procurorului militar") şi G. ("am auzit despre eveniment de la col B., ca a fost ameninţat şi injurat de domnul A.").
Împrejurarea că inculpatul nu a procedat la punerea mâinii pe armă şi, eventual, la scoaterea acesteia, nu conduc la concluzia că nu a existat o ameninţare iminentă a ofiţerilor veniţi în control, doar fac ca ameninţarea să nu fie absorbită de o eventuala infracţiune mai gravă în ipoteza comiterii ei.
În fine, Curtea Militară a mai reţinut, în dezacord cu opinia tribunalului, că existenţa în precedent a unor relaţii tensionate de durată între inculpatul plt. adj. şef A. şi personalul IJJ Bacău, dar şi comportamentul agitat al inculpatului, erau de natură a potenţa de o manieră rezonabilă starea de temere a celor cărora le-au fost adresate ameninţările, nefiind vorba despre o simplă răbufnire nervoasă a inculpatului, fără efecte.
În legătură cu imaginile surprinse de camerele de supraveghere din sediul IJJ Bacău, Curtea Militară de Apel a apreciat că acestea prezintă importanţă în soluţionarea cauzei doar pentru identificarea locului unde se afla postul de pază unde inculpatul îşi desfăşura serviciul la data faptelor, foişorul fiind destinat asigurării pazei depozitului de armament şi muniţie pe latura de nord a unităţii. De altfel, instanţa de fond nu a pronunţat soluţia bazându-se pe acestea, nici procurorul nu a formulat motive de apel întemeiate pe aceste probatorii şi nici prezenta decizie nu le-a avut în vedere pentru dovedirea altor aspecte legate de obiectul judecăţii, decât cele arătate.
Astfel, s-a reţinut că probele analizate contrazic întru-totul declaraţiile inculpatului în sensul că nu a părăsit postul de pază şi nu a ameninţat cu acte de violenţă pe membrii echipei de control. Mai mult, întrucât declaraţiile date de persoanele vătămate şi ale martorilor se coroborează atât, între ele, cât şi cu celelalte probe de la dosarul cauzei, sunt nefondate susţinerile inculpatului în sensul că nu ar reflecta adevărul.
La rândul lor presupusele aspecte de nelegalitate ale urmăririi penale, la care face referire inculpatul în cererile şi apărările adresate Curţii Militare de Apel, au fost deja antamate definitiv cu ocazia analizării cauzei în procedura de cameră preliminară, neimpunându-se a li se da o altă relevanţă la acest moment.
Faţă de ansamblul probator administrat, Curtea Militară de Apel a apreciat că, în cauză, a fost săvârşită de către inculpat atât infracţiunea de încălcare a consemnului în forma prev. de art. art. 415 alin. (1) şi (2) din C. pen., cât şi infracţiunea de ultraj în forma pentru care a fost trimis în judecată, fapte care de altfel se constată că există, după cum se susţine şi în apelul parchetului, şi în raport cu care vinovăţia inculpatului este dovedită dincolo de orice dubiu rezonabil.
În drept, fapta inculpatului plt. adj. şef (r) A. care la data de 16.07.2022, în jurul orei 10:30 - 10.45 a părăsit postul de pază din incinta IJJ Bacău unde îşi desfăşura serviciul conform fişei postului, anexei la aceasta şi planificării de serviciu, deplasându-se pe o bancă din vecinătatea parcului auto aflată la o distanţă de 48 de metri de postul de pază, cu încălcarea consemnul postului care impunea să execute serviciul în postul de pază destinat asigurării pazei depozitului de armament şi muniţie pe latura de nord a unităţii, serviciu care se executa din foişorul situat pe latura de nord a perimetrului unde funcţionează şi sunt monitorizate sistemele de detecţie a efracţiei pentru depozitele unităţii şi cel de supraveghere video pentru zona de nord a perimetrului, întruneşte sub aspect obiectiv şi subiectiv elementele constitutive ale infracţiunii de încălcare a consemnului prev. de art. 415 alin. (1) şi (2) din C. pen.
De asemenea, fapta aceluiaşi inculpat care la data de 16.07.2022, după ce a fost supus unui control privind exercitarea activităţilor de pază specifice, a ameninţat cu acte de violenţă pe membrii echipei de control, respectiv pe lt. col. B., cpt. C. şi adj. Şef E., afirmând că are pentru fiecare dintre aceşti "o boabă" (un glonţ în termeni militari) întruneşte sub aspect obiectiv şi subiectiv elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj prev. de art. 257 alin. (1), (4) din C. pen. rap. la art. 206 alin. (1) din C. pen.
Cele două infracţiuni au fost săvârşite în concurs real, în condiţiile art. 38 alin. (1) din C. pen.
Întrucât faptele deduse judecăţii există, constituie infracţiuni şi au fost săvârşite de către inculpat cu forma de vinovăţie prevăzută de lege - intenţia directă, atrăgând răspunderea penală conform art. 15 alin. (2) din C. pen., Curtea Militară de Apel l-a condamnat pe inculpat, efectuând o nouă reindividualizare a cuantumului pedepselor ce vor fi aplicate şi a modalităţii de executare a lor.
III. Împotriva deciziei penale nr. 35/A din 10 aprilie 2023 pronunţată de Curtea Militară de Apel Bucureşti, inculpatul plt. adj. şef. (r) A. a declarat recurs în casaţie.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală la data de 25.05.2023, când s-a stabilit termen la data de 07.09.2023, pentru examinarea în cameră de consiliu a admisibilităţii în principiu a cererii de recurs în casaţie, conform art. 440 alin. (1) din C. proc. pen.
Inculpatul plt. adj. şef (r) A. a invocat cazul de recurs în casaţie prevăzute de art. 438 alin. (1) pct. 7 şi 12 din C. proc. pen., motivând, în esenţă, că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunilor de care este acuzat.
Prin încheierea de şedinţă din data de 07.09.2023, Înalta Curte a admis în principiu cererea de recurs în casaţie formulată de inculpatul plt. adj. şef. (r) A. doar cu privire la cazul de recurs în casaţie prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 din C. proc. pen. şi s-a acordat termen pentru data de 21 septembrie 2023.
IV. Examinând decizia atacată prin prisma criticilor circumscrise cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 din C. proc. pen., Înalta Curte apreciază că recursul în casaţie declarat de inculpatul plt. adj. şef. (r) A. este nefondat, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispoziţiilor art. 433 din C. proc. pen., în calea extraordinară a recursului în casaţie, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie verifică, în condiţiile legii, conformitatea hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile, iar, conform art. 447 din C. proc. pen., pe această cale se verifică exclusiv legalitatea deciziei.
Se constată, aşadar, că recursul în casaţie este o cale extraordinară de atac, prin care sunt supuse verificării hotărâri definitive care au intrat în autoritatea de lucru judecat, însă, numai în cazuri anume prevăzute de lege şi doar pentru motive de nelegalitate. Drept urmare, chestiunile de fapt analizate de instanţa de fond şi, respectiv, apel, intră în puterea lucrului judecat şi excedează cenzurii instanţei învestită cu judecarea recursului în casaţie.
Prin limitarea cazurilor în care poate fi promovată, această cale extraordinară de atac tinde să asigure echilibrul între principiul legalităţii şi principiul respectării autorităţii de lucru judecat, legalitatea hotărârilor definitive putând fi verificată doar pentru motivele expres şi limitativ prevăzute, fără ca pe calea recursului în casaţie să poată fi invocate şi, corespunzător, să poată fi analizate de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, orice încălcări ale legii, ci numai cele pe care legiuitorul le-a apreciat ca fiind importante.
Aceste consideraţii sunt valabile şi cu privire la cazul de recurs prevăzut de dispoziţiile art. 438 alin. (1) pct. 7 din C. proc. pen., potrivit căruia hotărârile sunt supuse casării "dacă inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală" şi care se circumscrie situaţiilor în care fapta concretă pentru care s-a pronunţat soluţia definitivă de condamnare nu întruneşte elementele de tipicitate prevăzute de norma de incriminare ori când instanţa a ignorat o normă care conţine dispoziţii de dezincriminare a faptei, indiferent dacă vizează vechea reglementare, în ansamblul său, sau modificarea unor elemente ale conţinutului constitutiv, astfel încât nu se mai realizează o corespondenţă deplină între fapta săvârşită şi noua configurare legală a tipului respectiv de infracţiune.
Pentru a verifica dacă inculpatul a fost condamnat pentru fapte care nu sunt prevăzute de legea penală, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie are în vedere situaţia de fapt deja stabilită de instanţa de apel, care nu poate fi schimbată, având caracter definitiv.
Înalta Curte reţine că inculpatul a fost condamnat pentru săvârşirea infracţiunilor de ultraj şi încălcarea consemnului.
Art. 415 alin. (1) din C. pen. prevede că încălcarea regulilor serviciului de pază, intervenţie, însoţire sau de securitate se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la 3 ani sau cu amendă iar alin. (2) stabileşte că încălcarea consemnului de către santinela aflată în post la depozitele de armament, muniţii sau alte materiale explozive ori în alte posturi de un deosebit interes militar sau de stat se pedepseşte cu închisoarea de la unu la 5 ani.
Din prezentarea situaţiei de fapt reţinută de instanţa de apel şi care a fost probată, a reieşit că sub aspectul elementului material al laturii obiective, fapta inculpatului a constat în părăsirea postului de pază din incinta IJJ Bacău unde îşi desfăşura serviciul cu încălcarea consemnul postului care impunea să execute serviciul în postul de pază destinat asigurării pazei depozitului de armament şi muniţie pe latura de nord a unităţii serviciu care se executa din foişorul situat pe latura de nord a perimetrului unde funcţionează şi sunt monitorizate sistemele de detecţie a efracţiei pentru depozitele unităţii şi cel de supraveghere video pentru zona de nord a perimetrului.
Astfel, elementul material al laturii obiective s-a realizat în cauză printr-o comportare comisivă, respectiv prin părăsirea postului de pază din incinta IJJ Bacău prin încălcarea consemnului.
Prin urmare, instanţa de apel, în mod corect a reţinut că sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de încălcare a consemnului prev. de art. 415 alin. (1) şi (2) din C. pen.
În acelaşi timp, instanţa de apel a constatat că fapta aceluiaşi inculpat care la data de 16.07.2022, după ce a fost supus unui control privind exercitarea activităţilor de pază specifice, a ameninţat cu acte de violenţă pe membrii echipei de control, respectiv pe lt. col. B., cpt. C. şi adj. Şef E., afirmând că are pentru fiecare dintre aceşti "o boabă" (un glonţ în termeni militari) întruneşte sub aspect obiectiv şi subiectiv elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj prev. de art. 257 alin. (1), (4) din C. pen. rap. la art. 206 alin. (1) din C. pen.
Astfel, instanţa de apel a apreciat că ameninţările inculpatului au creat o stare de temere victimelor, acest aspect reieşind din analiza coroborată a declaraţiilor persoanelor vătămate şi ale martorilor.
În consecinţă, se constată că prin criticile aduse hotărârii definitive, inculpatul nu a evidenţiat elemente de nelegalitate, ci doar de netemeinicie, iar celelalte aspecte prezentate în cererea de recurs în casaţie, precum existenţa suspiciunii imparţialităţii judecătorilor de la instanţa de apel, aprecierile făcute asupra cererii de strămutare ce a fost judecată de Înalta Curte, referirile făcute cu privire la probatoriul administrat în cursul urmării penale, faptul că măsura controlului judiciar a fost luată cu încălcarea dispoziţiilor legale, nu se încadrează în niciun caz de recurs în casaţie şi nu pot fi analizate.
Pentru aceste motive, Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul în casaţie formulat de inculpatul plt. adj. şef. (r) A., împotriva deciziei penale nr. 35/A din 10 aprilie 2023 pronunţată de Curtea Militară de Apel Bucureşti, în dosarul nr. x/2022.
În conformitate cu art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga recurentul inculpat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul în casaţie formulat de inculpatul plt. adj. şef. (r) A., împotriva deciziei penale nr. 35/A din 10 aprilie 2023 pronunţată de Curtea Militară de Apel Bucureşti, în dosarul nr. x/2022.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi, 21 septembrie 2023.
GGC - MM