Deliberând asupra contestaţiei formulată de inculpatul A. împotriva încheierii penale nr. 248 din data de 23 iunie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, în dosarul nr. x/2022, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 125 pronunţată la data de 16.03.2023 de Judecătoria Turda în temeiul art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul A., cu antecedente penale de sub acuzaţia săvârşirii infracţiunii de şantaj, prev. de art. 207 alin. (1) şi (3) din C. pen. în dauna persoanei vătămate B..
În temeiul art. 396, alin. (2) din C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul A., după cum urmează:
La o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de şantaj, prev. de art. 207 alin. (1) şi (3) din C. pen. - persoană vătămată C.. În temeiul art. 67 alin. (1) din C. pen., raportat la art. 66, alin. (1), lit. a), b) şi n) din C. pen., s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a comunica şi a se apropia de persoana vătămată C. la o distanţă mai mică de 100 de m pe o perioadă de 3 ani. În temeiul art. 65 alin. (1) din C. pen., raportat la art. 66, alin. (1), lit. a), b) şi n) din C. pen., s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a comunica şi a se apropia de persoana vătămată C. la o distanţă mai mică de 100 de m.
La o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de şantaj, prev. de art. 207 alin. (1) şi (3) din C. pen. - persoană vătămată D.. În temeiul art. 67 alin. (1) din C. pen., raportat la art. 66, alin. (1), lit. a), b) şi n) din C. pen., s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a comunica şi a se apropia de persoana vătămată D. la o distanţă mai mică de 100 de m pe o perioadă de 3 ani. În temeiul art. 65 alin. (1) din C. pen., raportat la art. 66, alin. (1), lit. a), b) şi n) din C. pen., s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a comunica şi a se apropia de persoana vătămată D. la o distanţă mai mică de 100 de m.
La o pedeapsă de 5 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de violare de domiciliu, prev. de art. 224 alin. (1) din C. pen. - persoane vătămate B. şi E.. În temeiul art. 67 alin. (1) din C. pen., raportat la art. 66, alin. (1), lit. a), b) şi n) din C. pen., s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a comunica şi a se apropia de persoanele vătămate B. şi E. la o distanţă mai mică de 100 de m pe o perioadă de 3 ani. În temeiul art. 65 alin. (1) din C. pen., raportat la art. 66, alin. (1), lit. a), b) şi n) din C. pen., s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a comunica şi a se apropia de persoanele vătămate B. şi E. la o distanţă mai mică de 100 de m.
La o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de răzbunarea pentru ajutorul dat justiţiei, prev. de art. 274 din C. pen. rap. la art. 206 alin. (1) din C. pen. - persoană vătămată E.).
La o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de camătă, prev. de art. 351 din C. pen. - persoane vătămate B., C., D. şi F.. În temeiul art. 67 alin. (1) din C. pen., raportat la art. 66, alin. (1), lit. a), b) şi n) din C. pen., s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a comunica şi a se apropia de persoanele vătămate B., C., D. şi F. la o distanţă mai mică de 100 de m pe o perioadă de 3 ani. În temeiul art. 65 alin. (1) din C. pen., raportat la art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi n) din C. pen., s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a comunica şi a se apropia de persoanele vătămate B., C., D. şi F. la o distanţă mai mică de 100 de m.
În temeiul art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., s-au contopit pedepsele stabilite, s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 3 ani închisoare (pedeapsa pct. 1) la care s-a adăugat sporul obligatoriu de 2 ani 4 luni şi 10 zile închisoare (1/3 din pedeapsa de la pct. 2-5), inculpatul urmând să execute în final pedeapsă de 5 ani 4 luni şi 10 zile închisoare.
În temeiul art. 45 alin. (3) lit. a), art. 67 alin. (1) din C. pen., raportat la art. 66, alin. (1), lit. a), b) şi n) din C. pen., s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a comunica şi a se apropia de persoanele vătămate B., E., C., D. şi F. la o distanţă mai mică de 100 de m pe o perioadă de 3 ani.
În temeiul art. 45 alin. (5), art. 65 alin. (1) din C. pen., raportat la art. 66, alin. (1), lit. a), b) şi n) din C. pen., s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a comunica şi a se apropia de persoanele vătămate B., E., C., D. şi F. la o distanţă mai mică de 100 de m.
În raport cu art. 45 alin. (3) lit. b) din C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară rezultantă a interzicerii exercitării, pe o durata de 3 ani, a drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi n) din C. pen., de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, de a comunica şi a se apropia de persoanele vătămate B., E., C., D. şi F. la o distanţă mai mică de 100 de m, la care s-a adăugat restul rămas neexecutat din pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) şi h) din C. pen., aplicată prin sentinţa penală nr. 93 din 20.03.2017 a Judecătoriei Turda, definitivă prin decizia penală nr. 787/A din 17.05.2017 a Curţii de Apel Cluj, fără a putea depăşi 5 ani, durata pedepsei complementare începând cu data executării sau considerării ca executate a pedepsei închisorii.
În baza art. 45 alin. (5) din C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie rezultantă a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi de a comunica şi a se apropia de persoanele vătămate B., E., C., D. şi F. la o distanţă mai mică de 100 de m, urmând să fie execută începând cu momentul rămânerii definitive a hotărârii până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale cu închisoare.
În baza art. 112 alin. (1) lit. e) din C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpatul A. a următoarelor sume de bani: suma de 7345 RON acordată persoanei vătămate B., suma de 16820 RON acordată persoanei vătămate D., suma de 11820 RON acordată persoanei vătămate C. şi suma de 1700 RON acordată persoanei vătămate F..
În temeiul art. 72 din C. pen., s-a dedus din durata pedepsei stabilite, perioada în care inculpatul a fost reţinut şi arestat preventiv, respectiv din 14.07.2022 (ora 08:14) la zi.
În temeiul art. 399 alin. (1), art. 223 alin. (2) din C. proc. pen., a fost menţinută măsura arestului preventiv faţă de inculpatul A. pentru săvârşirea infracţiunilor de răzbunarea pentru ajutorul dat justiţiei, prev. de art. 274 din C. pen. rap. la art. 206 alin. (1) din C. pen. (persoană vătămată E.); camătă, prev. de art. 351 din C. pen. (persoane vătămate B., C., D., F.); şantaj, prev. de art. 207 alin. (1) şi (3) din C. pen. - persoană vătămată C.; şantaj, prev. de art. 207 alin. (1) şi (3) din C. pen. - persoană vătămată D.; violare de domiciliu, prev. de art. 224 alin. (1) din C. pen. (persoane vătămate B. şi E.), totul cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen. şi art. 41 alin. (1) rap. la art. 43 alin. (5) din C. pen., începând cu data de 16.03.2023.
S-a constatat că persoanele vătămate B., E., C., D. şi F. nu s-au constituit parte civilă în cauză.
În temeiul art. 274, alin. (1) din C. proc. pen., a fost obligat inculpatul A. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum total de 1700 RON (700 de RON - în cursul urmăririi penale şi diferenţa în cursul camerei preliminare şi în cursul judecăţii), fiecare urmând.
Prin încheierea penală nr. 207/14.07.2022 a Judecătoriei Turda s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului A. pe o perioadă de 30 zile, începând cu data de 14.07.2022 şi până la data de 12.08.2022 inclusiv, fiind emis mandatul de arestare preventivă nr. x/14.07.2022.
Împotriva sentinţei penale nr. 125 din 16 martie 2023 pronunţată de Judecătoria Turda au formulat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda şi inculpatul A., cauza fiind înregistrată pe rolul Curţii de Apel Cluj, fiind stabilit termen pentru soluţionarea apelurilor la data de 1 iunie 2023.
Prin încheierea penală nr. 248 din data de 23 iunie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, în dosarul nr. x/2022, în baza art. 420 alin. (11) raportat la art. 362 alin. (2) raportat la art. 208 alin. (4) C. proc. pen., s-a menţinut măsura arestării preventive dispuse faţă de inculpatul A. în prezent arestat în Penitenciarul Gherla.
Examinând pe rând temeiurile ce au stat la luarea şi menţinerea măsurii arestării preventive, s-a constatat, în continuare, că din probele administrate până la acest moment procesual, rezultă suspiciunea rezonabilă cu privire la faptul că inculpatul a săvârşit infracţiunile pentru care a fost trimis în judecată, astfel cum au fost reţinute prin actul de sesizare a instanţei.
Judecătorul a apreciat că nu au fost administrate între momentul luării măsurii arestării preventive faţă de inculpat şi cel al prezentei verificări a legalităţii şi temeiniciei acesteia probe contrare care să înlăture suspiciunea rezonabilă privind săvârşirea faptei de care este acuzat acesta. Din contră, a intervenit condamnarea inculpatului în primă instanţă pentru aceste infracţiuni.
Circumstanţele personale ale inculpatului, s-a apreciat, de asemenea, că impun menţinerea măsurii preventive a inculpatului. Pericolul pentru ordinea publică al acestuia rezultă nu numai din natura şi numărul infracţiunilor deduse judecăţii, dar şi din frecvenţa antecedentelor penale ale inculpatului, condamnat pentru numeroase infracţiuni de tâlhărie în antecedenţa sa, ceea ce indică o predispoziţie în a-şi rezolva nevoile prin intermediul violenţei fizice şi psihice. De altfel, inculpatul a executat mai multe pedepse în detenţie şi a fost liberat condiţionat de mai multe ori, ultima dată la 15.01.2020, cu un rest rămas de executat de 720 de zile.
Din aceste motive, s-a apreciat că o altă măsură preventivă nu poate fi suficientă în cauza de faţă, eventualele obligaţii impuse corelativ cu o măsură preventivă mai blândă nefiind de natură să împiedice inculpatului să reitereze comportamentul infracţional. În acelaşi timp, s-a apreciat că afecţiunile medicale pe care le prezintă inculpatul nu reprezintă un motiv pentru înlocuirea măsurii arestării preventive cu o alta mai blândă. Diabetul este o afecţiune care poate fi tratată în unităţile ANP, dovada în acest fiind însăşi prezenţa inculpatului la fiecare termen de judecată. Bolnavii diabetici insulino-dependenţi nu ar putea desfăşura nici o activitate, fără risc de deces, în lipsa tratamentului adecvat prescris de medic. În consecinţă, s-a menţinut măsura arestului preventiv a inculpatului.
Împotriva acestei încheieri, contestatorul A. a formulat prezenta cale de atac.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală, la data de 24.07.2023, în cauză fiind stabilit termen de soluţionare la data de 27.07.2023, cu citarea contestatorului şi asigurarea apărării.
La acest termen, reprezentantul Ministerului Public a invocat excepţia inadmisibilităţii căii de atac de faţă, întrucât încheierea contestată este definitivă, concluziile părţilor fiind consemnate în practicaua prezentei decizii.
Examinând contestaţia formulată de inculpatul A., prioritar cu privire la admisibilitatea acesteia, Înalta Curte constată următoarele:
Pe rolul Curţii de Apel Cluj, secţia penală şi de minori a fost înregistrat dosarul nr. x/2022 având ca obiect apelurile declarate în cauză de Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda şi inculpatul A., faţă de acesta fiind menţinută măsura arestării preventive.
Potrivit dispoziţiilor art. 362 alin. (2) C. proc. pen. "în cauzele în care faţă de inculpat s-a dispus o măsură preventivă, instanţa este datoare să verifice, în cursul judecăţii, în şedinţă publică, legalitatea şi temeinicia măsurii preventive, procedând potrivit dispoziţiilor art. 208".
În temeiul dispoziţiilor legale precitate, la termenul de judecată din data de 23 iunie 2023, instanţa de apel a pus în discuţia părţilor legalitatea şi temeinicia măsurilor preventive dispuse în cauză, astfel că, prin încheierea de şedinţă de la acea dată, s-a menţinut măsura arestării preventive faţă de inculpatul A..
Împotriva încheierii atacate în cauză, legea nu prevede nicio cale de atac ordinară sau extraordinară.
Potrivit dispoziţiilor art. 206 alin. (1) C. proc. pen., împotriva încheierilor prin care instanţa dispune, în primă instanţă, asupra măsurilor preventive inculpatul şi procurorul pot formula contestaţie, în termen de 48 de ore de la pronunţare sau, după caz, de la comunicare. Contestaţia se depune la instanţa care a pronunţat încheierea atacată şi se înaintează, împreună cu dosarul cauzei, instanţei ierarhic superioare, în termen de 48 de ore de la înregistrare.
În raport cu aceste dispoziţii legale, Înalta Curte constată că încheierea pronunţată de Curtea de Apel Cluj, la data de 23.06.2023, atacată în cauză, nu este supusă niciunei căi de atac, întrucât, prin încheierea contestată nu s-a dispus în primă instanţă asupra măsurii preventive privind pe inculpat, cauza aflându-se în etapa procesuală a apelului.
Aşadar, în raport cu obiectul contestaţiei de faţă, Înalta Curte constată că inculpatul A. a formulat contestaţie împotriva unei încheieri definitive şi, prin urmare, calea de atac exercitată în cauză este inadmisibilă şi urmează a fi respinsă ca atare.
Recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalităţii acesteia, precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi autorităţilor şi, din acest motiv, apare ca o situaţie inadmisibilă în ordinea de drept.
Inadmisibilitatea reprezintă o sancţiune procedurală care intervine atunci când părţile implicate în proces efectuează un act pe care legea nu îl prevede sau îl exclude, precum şi în situaţia când se încearcă exercitarea unui drept epuizat pe o altă cale procesuală ori chiar printr-un act neprocesual.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de inculpatul A. împotriva încheierii penale nr. 248 din data de 23 iunie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, în dosarul nr. x/2022.
În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va fi obligat contestatorul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de inculpatul A. împotriva încheierii penale nr. 248 din data de 23 iunie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, în dosarul nr. x/2022.
Obligă contestatorul inculpat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 27 iulie 2023.
GGC - MM