Deliberând asupra admisibilităţii în principiu a cererii de revizuire formulate de revizuentul A., constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 414 din 15 octombrie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2019, s-au hotărât următoarele:
1. În baza art. 396 alin. (2) din C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul A., (deputat în Parlamentul României), la o pedeapsă de 4 (patru) ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de utilizarea subvenţiilor în alte scopuri decât cele pentru care au fost acordate, prev. de art. 10 lit. c) teza I din Legea nr. 78/2000 (pct. 1 Rechizitoriu).
În baza art. 67 alin. (2) din C. pen., a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) şi k) din C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în oricare alte funcţii publice; dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat; dreptul de a ocupa funcţia, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfăşura activitatea de care s-a folosit pentru săvârşirea infracţiunii şi dreptul de a ocupa o funcţie de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei principale, conform art. 68 alin. (1) lit. c) din C. pen.
În baza art. 65 din C. pen., a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) şi k) din C. pen., ce se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa principală este executată sau considerată ca executată, conform art. 65 alin. (3) din C. pen.
2. În baza art. 396 alin. (2) din C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul A. la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de delapidare, prev. de art. 295 alin. (1) rap. la art. 308 alin. (1) şi (2) din C. pen.. (pct. 1 Rechizitoriu).
În baza art. 67 alin. (2) din C. pen., a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) şi k) din C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în oricare alte funcţii publice; dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat; dreptul de a ocupa funcţia, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfăşura activitatea de care s-a folosit pentru săvârşirea infracţiunii şi dreptul de a ocupa o funcţie de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei principale, conform art. 68 alin. (1) lit. c) din C. pen.
În baza art. 65 din C. pen., a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) şi k) din C. pen., ce se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa principală este executată sau considerată ca executată, conform art. 65 alin. (3) din C. pen.
În baza art. 38 alin. (2) din C. pen., cu referire la art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, în final inculpatul A. urmând să execute pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare.
În baza art. 45 alin. (3) din C. pen., a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară cea mai grea de 3 ani, privind interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) şi k) din C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în oricare alte funcţii publice; dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat; dreptul de a ocupa funcţia, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfăşura activitatea de care s-a folosit pentru săvârşirea infracţiunii şi dreptul de a ocupa o funcţie de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public.
În baza art. 45 alin. (5) din C. pen., a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) şi k) din C. pen., ce se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa principală este executată sau considerată ca executată, conform art. 65 alin. (3) din C. pen.
3. În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen., raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen., a fost achitat inculpatul A. pentru săvârşirea infracţiunii de delapidare, prev. de art. 295 alin. (1) rap. la art. 308 alin. (1) şi (2) din C. pen. (pct. 2 Rechizitoriu).
În baza art. 20 din C. proc. pen., s-a constatat că persoana vătămată B. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 112 lit. e) din C. pen., s-a confiscat de la inculpatul A. suma de 19.000 euro în echivalentul în RON la data executării sentinţei.
Prin Decizia penală nr. 227 din 01.07.2021, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completului de 5 Judecători Penal 2 - 2021, în Dosarul nr. x/2021, au fost respinse, ca nefondate, apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie şi de inculpatul A. împotriva Sentinţei penale nr. 414 din data de 15 octombrie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2019.
Împotriva Sentinţei penale nr. 414 din 15 octombrie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2019, a formulat cerere de revizuire revizuentul A., invocând cazul de revizuire prevăzut de art. 453 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen.
În motivarea cererii de revizuire, revizuentul A. a susţinut că, potrivit Deciziei nr. 37/08.06.2022, pronunţată de Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în Dosarul nr. x/2022, publicată în M. Of. nr. 1031/24.10.2022, s-a statuat ca:" persoana care deţine o funcţie de conducere în cadrul unei formaţiuni politice/partid politic, nu are calitatea de funcţionar public potrivit art. 175 alin. (1) lit. b) teza a II-a şi art. 175 C. pen..".
Aşa fiind, a solicitat instanţei să constatate că, în ceea ce priveşte infracţiunea de delapidare reţinută în sarcina sa, aceasta a fost reţinută ca fiind săvârşită în calitatea sa de trezorier (funcţie de conducere B.), ipoteză care se circumscrie deciziei mai sus menţionate.
A arătat ca sunt îndeplinite şi alte condiţii prevăzute de art. 453 şi urm. C. proc. pen., în sensul că împrejurarea noua respectă cerinţa prevăzută de alin. (1) lit. a) a art. 453 din C. proc. pen., respectiv constituie o stare de drept (împrejurare) necunoscută la momentul judecării cauzei, dar care este aptă să dovedească netemeinicia şi nelegalitatea hotărârii pronunţate în cauză, cu referire la infracţiunea de delapidare, dar şi cu privire la întreaga arhitectură a construcţiei hotărârii date prin alcătuirea concursului ideal.
Examinând admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire formulate de revizuentul A., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că aceasta este inadmisibilă, pentru următoarele considerente:
Revizuirea constituie o cale extraordinară de atac care poate fi exercitată împotriva hotărârilor judecătoreşti definitive pronunţate de instanţele penale, având caracterul unei căi de atac de retractare care permite instanţei penale să revină asupra propriei sale hotărâri şi, în acelaşi timp, caracterul unei căi de atac de fapt, prin care sunt constatate şi înlăturate erorile judiciare în rezolvarea cauzelor penale. Revizuirea se formulează împotriva unei hotărâri care a dobândit autoritate de lucru judecat, în temeiul unor fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanţă la soluţionarea cauzei, descoperite după judecată şi care fac dovada că aceasta se întemeiază pe o eroare judiciară.
Fiind o cale extraordinară de atac, revizuirea poate privi exclusiv hotărârile determinate de art. 452 C. proc. pen. şi numai în cazurile prevăzute de art. 453 din acelaşi cod, singurele apte a provoca o reexaminare în fapt a cauzei penale.
Potrivit dispoziţiilor art. 453 alin. (1) C. proc. pen., revizuirea poate fi cerută atunci când:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluţionarea cauzei şi care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunţate în cauză;
b) hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declaraţia unui martor, opinia unui expert sau pe situaţiile învederate de un interpret, care a săvârşit infracţiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, influenţând astfel soluţia pronunţată;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals în cursul judecăţii sau după pronunţarea hotărârii, împrejurare care a influenţat soluţia pronunţată în cauză;
d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de urmărire penală a comis o infracţiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, împrejurare care a influenţat soluţia pronunţată în cauză;
e) când două sau mai multe hotărâri judecătoreşti definitive nu se pot concilia;
f) hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituţională după ce hotărârea a devenit definitivă, în situaţia în care consecinţele încălcării dispoziţiei constituţionale continuă să se producă şi nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunţate.
În concret, se constată că revizuentul A. a invocat cazul de revizuire prevăzut de art. 453 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., în temeiul căruia revizuirea hotărârilor judecătoreşti definitive, cu privire la latura penală, poate fi cerută atunci când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluţionarea cauzei şi care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunţate în cauză.
Acesta a susţinut că împrejurările noi se referă la cele statuate prin Decizia nr. 37/08.06.2022, pronunţată de Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în Dosarul nr. x/2022, respectiv că: "persoana care deţine o funcţie de conducere în cadrul unei formaţiuni politice/partid politic, nu are calitatea de funcţionar public potrivit art. 175 alin. (1) lit. b) teza a II-a şi art. 175 C. pen..". Prin urmare, a solicitat instanţei să constatate că, în ceea ce priveşte infracţiunea de delapidare reţinută în sarcina sa, aceasta a fost reţinută ca fiind săvârşită în calitatea sa de trezorier (funcţie de conducere B.), ipoteză care se circumscrie deciziei mai sus menţionate.
Potrivit dispoziţiilor art. 453 alin. (4) C. proc. pen., cazul prevăzut la alin. (1) lit. a) constituie motiv de revizuire dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare (...), iar în cadrul examinării îndeplinirii condiţiilor de admisibilitate în principiu, potrivit prevederilor art. 459 alin. (3) lit. e) C. proc. pen., instanţa examinează dacă faptele şi mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea conduc, în mod evident, la stabilirea existenţei unor temeiuri legale ce permit revizuirea.
Examinând actele şi lucrările dosarului, precum şi motivele invocate, Înalta Curte constată, contrar susţinerilor apărării revizuentului, că nu sunt îndeplinite condiţiile pentru admiterea în principiu a cererii de revizuire.
Astfel, Înalta Curte constată, referitor la cazul de revizuire invocat, că este necesar să existe nişte fapte sau împrejurări noi, care să nu fi fost cunoscute de instanţele care au pronunţat hotărârea de condamnare, iar aceste împrejurări sau fapte să fie în măsură să dovedească netemeinicia hotărârii de condamnare, mai precis să conducă la adoptarea unei soluţii diametral opuse, respectiv de achitare a revizuentului sau de încetare a procesului penal.
Însă, Înalta Curte constată că aceste condiţii nu sunt îndeplinite, întrucât împrejurarea nouă invocată de apărare ca fiind reprezentată de cele statuate prin Decizia nr. 37/08.06.2022, pronunţată de Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în Dosarul nr. x/2022, respectiv că " (...) persoana care deţine o funcţie de conducere în cadrul unui partid politic nu are calitatea de funcţionar public potrivit dispoziţiilor art. 175 alin. (1) lit. b) teza a II-a şi ale art. 175 alin. (2) din C. pen..", nu se poate circumscrie noţiunii de fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluţionarea cauzei şi care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunţate în cauză. De asemenea, cele statuate prin decizia anterior menţionată nu se pot circumscrie noţiunii de fapte şi mijloace de probă care să conducă la stabilirea existenţei unor temeiuri legale ce permit revizuirea, aşa cum cer prevederile art. 459 alin. (3) lit. e) C. proc. pen.
În plus, chiar dacă s-ar admite o soluţie contrară, Decizia nr. 37/08.06.2022, pronunţată de Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, nu ar fi aplicabilă în cazul revizuentului, având în vedere că acesta a fost condamnat pentru infracţiunea de delapidare în calitate de funcţionar privat prev. de art. 308 alin. (1) şi (2) din C. pen., şi nu de funcţionar public prev. de art. 175 alin. (1) lit. b) teza a II-a şi ale art. 175 alin. (2) din C. pen.
În consecinţă, nefiind îndeplinite condiţiile de admisibilitate în principiu a cererii de revizuire, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 459 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte, în temeiul art. 459 alin. (5) C. proc. pen., va respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva Sentinţei penale nr. 414 din 15 octombrie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2019, iar în baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., îl va obliga pe acesta la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva Sentinţei penale nr. 414 din 15 octombrie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2019.
Obligă revizuentul la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 11 octombrie 2023.
GGC - NN