Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă ivit între Judecătoria Oradea şi Judecătoria Galaţi, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 1464 din 10 octombrie 2023 pronunţată de Judecătoria Galaţi, secţia penală, în Dosarul nr. x/2023, în baza art. 47 C. proc. pen.., a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale, invocată de persoana condamnată A. şi, în baza art. 50 alin. (1) C. proc. pen.., art. 598 alin. (2) C. proc. pen.., în referire la art. 597 alin. (1) şi (6) C. proc. pen.., a fost declinată competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare formulate de Penitenciarul Oradea, în favoarea Judecătoriei Oradea.
Pentru a pronunţa această hotărâre, Judecătoria Galaţi a reţinut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanţei, la data de 28.08.2023, sub nr. x/2023, promovată de Penitenciarul Oradea, s-a solicitat scăderea din pedeapsa rezultantă de 8 ani, 2 luni şi 458 zile, în executarea căreia se află persoana condamnată A., conform mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 388 din 18.04.2023, emis în baza Sentinţei penale nr. 356 din data de 02.03.2023 a Judecătoriei Galaţi, definitivă prin Decizia penală nr. 76 a Tribunalului Galaţi, a unui număr de 324 zile ca urmare a executării unui număr de 1643 zile în condiţii necorespunzătoare. În motivare, s-a învederat că persoanei condamnate nu i-au fost deduse zilele executate în condiţii necorespunzătoare.
În drept, s-au invocat dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.
Pentru justa soluţionare a cauzei s-au ataşat următoarele înscrisuri: situaţia juridică din evidenţa informatică a Administraţiei Naţionale a Penitenciarelor şi relaţii privitoare la mandatul în executarea căruia se află petentul.
La termenul din data de 19.09.2023, intimatul A. a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Galaţi faţă de locul de deţinere, excepţia care a fost pusă în discuţia contradictorie a participanţilor.
Analizând cauza prin prisma susţinerilor, a materialului probator administrat şi a dispoziţiilor legale incidente în cauză, Judecătoria Galaţi a reţinut următoarele:
În fapt, persoana privată de libertate A. se află în executarea pedepsei închisorii în cuantum de 6 ani şi 6 luni închisoare, ce a fost aplicată prin Sentinţa penală nr. 1553 din data de 04.11.2022 a Judecătoriei Galaţi. În baza acestei sentinţe a fost emis Mandatul de executare nr. 1672/2023.
În drept, potrivit dispoziţiilor art. 598 C. proc. pen.., contestaţia împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri: a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă; b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare; c) când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare; d) când se invocă amnistia, prescripţia, graţierea sau orice altă cauză de stingere sau de micşorare a pedepsei. Alin. 2 al aceluiaşi articol prevede că, în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) şi d), contestaţia se face, după caz, la instanţa prevăzută la art. 597 alin. (1) (instanţa de executare) sau 6 (instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere), iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la) instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută.
Potrivit Deciziei nr. 15/2018 privind examinarea recursului în interesul legii, instanţa competentă să soluţioneze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deţinere este reprezentat de penitenciarul stabilit iniţial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate.
Din relaţiile furnizate de Penitenciarul Oradea, a rezultat că persoana privată de libertate A. figurează ca având în execuţie mandatul de executare al pedepsei nr. 1672/2023 emis de Judecătoria Galaţi, în baza Sentinţei nr. 1553 din data de 04.11.2022, pronunţată de Judecătoria Galaţi.
Cu privire la motivele contestaţiei la executare, instanţa a constatat că motivul invocat de petent poate fi un incident ivit în cursul executării, în sensul art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.
Având în vedere că instanţa în circumscripţia căreia se află locul de deţinere este Judecătoria Oradea, dat fiind faptul că la data formulării contestaţiei intimatul era deţinut în Penitenciarul Oradea, instanţa a constatat că, în speţă, competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare aparţine Judecătoriei Oradea.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 25.10.2023.
Prin Sentinţa penală nr. 1545 din 08.11.2023 pronunţată de Judecătoria Oradea, secţia penală, în Dosarul nr. x/2023, în temeiul art. 597 alin. (4) C. proc. pen.. raportat la art. 598 alin. (1) lit. c) teza I şi alin. (2) teza I C. proc. pen.., a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Oradea şi, în temeiul art. 50 alin. (1) C. proc. pen.., s-a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare formulate de Judecătoria Galaţi, la sesizarea Penitenciarului Oradea împotriva Sentinţei penale nr. 356 din 02.03.2023 a Judecătoriei Galaţi, definitivă prin Decizia penală nr. 76 din 18.04.2023 a Tribunalului Galaţi, în favoarea Judecătoriei Galaţi. În temeiul art. 51 alin. (2) C. proc. pen.., s-a constatat existenţa conflictului negativ de competenţă şi s-a dispus trimiterea cauzei la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării acestuia.
Pentru a pronunţa această hotărâre, Judecătoria Oradea a reţinut următoarele:
La data de 25.10.2023, s-a înregistrat la Judecătoria Oradea contestaţia la executare formulată de Judecătoria Galaţi, la sesizarea Penitenciarului Oradea, cu privire la situaţia juridică a persoanei condamnate A., în Dosarul nr. x/2023 al Judecătoriei Galaţi, a cărei competenţă de soluţionare a fost declinată în favoarea Judecătoriei Oradea, prin Sentinţa penală nr. 1226/20.04.2022, pronunţată de Judecătoria Galaţi.
S-a reţinut că, urmare a emiterii mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 388 din 18.04.2023 în baza Sentinţei penale nr. 356 din 02.03.2023 a Judecătoriei Galaţi, definitivă la data de 18.04.2023 prin Decizia penală nr. 76 a Tribunalului Galaţi, privind pe persoana privată de libertate A., Penitenciarul Oradea a comunicat că, în perioada 10.01.2013 - 21.07.2021, deţinutul A. s-a aflat în executarea pedepsei de 8 ani, 2 luni şi 458 de zile închisoare, conform Sentinţei penale nr. 378/10.03.2021 a Judecătoriei Giurgiu, definitivă prin Decizia penală nr. 239 din 10.06.2021 a Tribunalului Giurgiu şi că a beneficiat, în conformitate cu art. 551 din Legea nr. 254/2013 de un număr de 324 de zile, ca urmare a executării a 1643 de zile în condiţii necorespunzătoare.
Având în vedere aceste aspecte şi art. 231 alin. (2) din O.M.J. 2188. C/2022, unitatea de deţinere a solicitat a se verifica dacă din actuala pedeapsă, pe lângă perioada 10.01.2013 - 21.07.2021 dedusă, se scad şi zilele considerate ca executate conform art. 551 din Legea nr. 254/2013 aferente perioadei anterior executate.
În conformitate cu prevederile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.., a fost sesizată Judecătoria Galaţi în legătură cu mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 388/18.04.2023 emis de Judecătoria Galaţi privind pe A.. În susţinerea sesizării, s-a ataşat, în copie, fişa de evidenţă a zilelor considerate ca executate suplimentar ca măsură compensatorie pentru executarea măsurii arestării preventive/pedepsei/măsurii educative în condiţii necorespunzătoare nr. x/02.04.2019.
În vederea soluţionării cauzei au fost ataşate: situaţia generală a cazierului judiciar, fişa cu situaţia juridică a deţinutului de la Penitenciarul Oradea, în copie, Mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 1672/2022 din 10.04.2023 emis de Judecătoria Galaţi, Sentinţa penală nr. 1533/2022 din 04.11.2022 a Judecătoriei Galaţi, dispozitivul Deciziei penale nr. 455/A/10.04.2023 a Curţii de Apel Galaţi, Mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 388/2023 din 18.04.2023 emis de Judecătoria Galaţi, Sentinţa penală nr. 356 din 02.03.2023 a Judecătoriei Galaţi şi dispozitivul Deciziei penale nr. 76/2023 din 18.04.2023 a Tribunalului Galaţi.
Analizând probele administrate în cauză, Judecătoria Oradea a reţinut următoarele:
Potrivit fişei cu situaţia juridică a deţinutului din Penitenciarul Oradea, condamnatul A. se află în executarea pedepsei de 6 ani şi 6 luni închisoare, aplicată prin Sentinţa penală nr. 1553/04.11.2022 a Judecătoriei Galaţi, definitivă prin Decizia penală nr. 455/A/10.04.2023 a Curţii de Apel Galaţi, în baza căreia a fost emis Mandatul de executare nr. x din 10.04.2023.
De asemenea, condamnatul figurează şi cu pedeapsa rezultantă de 12 ani şi 8 luni închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 356/02.03.2023 a Judecătoriei Galaţi, definitivă prin Decizia penală nr. 76/A/18.04.2023 a Tribunalului Galaţi, în baza căreia a fost emis Mandatul de executare nr. x din 18.04.2023 (în aşteptare).
Potrivit fişei cu situaţia juridică a deţinutului din Penitenciarul Oradea, executarea pedepselor a început la data de 27.10.2021 şi urmează să expire în termen la data de 17.05.2032.
În şedinţa publică din data de 01.11.2023, procurorul a invocat excepţia necompetenţei Judecătoriei Oradea şi a solicitat declinarea competenţei de soluţionare a cauzei către instanţa care a pronunţat hotărârea cu privire la care s-a formulat contestaţia la executare, respectiv Judecătoria Galaţi.
Analizând, cu prioritate, excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Oradea, în raport de situaţia juridică a persoanei condamnate A., instanţa a reţinut că prin Sentinţa penală nr. 356/02.03.2023 a Judecătoriei Galaţi, definitivă prin Decizia penală nr. 76/A/18.04.2023 a Tribunalului Galaţi, în temeiul art. 585 C. proc. pen.., s-a admis cererea de modificare pedepse, formulată de petentul condamnat A. şi s-a dispus după cum urmează:
S-a constatat că infracţiunea pentru care petentul A. a fost condamnat prin Sentinţa penală nr. 1654/17.12.2020 a Judecătoriei Oradea, definitivă şi modificată prin Decizia penală nr. 763/A/29.12.2021 a Curţii de Apel Oradea (faptă comisă la 05.05.2017) este în recidivă postcondamnatorie faţă de condamnările suferite prin Sentinţa penală nr. 873/02.03.2016 a Judecătoriei Craiova, definitivă prin Decizia penală nr. 953/10.06.2016 a Curţii de Apel Craiova şi prin Sentinţa penală nr. 367/06.05.2016 a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, definitivă prin Decizia penală nr. 529/06.04.2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, precum şi în concurs cu infracţiunile pentru care acesta a fost condamnat prin Sentinţa penală nr. 261/28.04.2017 a Judecătoriei Sibiu, definitivă prin neapelare la 27.06.2017 (faptă comisă la 09.09.2014) şi prin Sentinţa penală nr. 1200/12.11.2018 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin Decizia penală nr. 112/05.03.2019 a Curţii de Apel Oradea (faptă comisă la 04.05.2015).
S-a constatat că prin Sentinţa penală nr. 378/10.03.2021 a Judecătoriei Giurgiu, îndreptată prin încheierea din 12.03.2021, pronunţată în Dosarul nr. x/2020, definitivă prin Decizia penală nr. 239/10.06.2021 a Tribunalului Giurgiu, s-a constatat concurenţa infracţiunilor pentru care petentul A. a fost condamnat prin Sentinţele penale nr. 873/02.03.2016 a Judecătoriei Craiova, definitivă prin Decizia penală nr. 953/10.06.2016 a Curţii de Apel Craiova, nr. 367/06.05.2016 a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, definitivă prin Decizia penală nr. 529/06.04.2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, nr. 261/28.04.2017 a Judecătoriei Sibiu, definitivă prin neapelare la data de 27.06.2017 şi nr. 1200/12.11.2018 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin Decizia penală nr. 112/05.03.2019 a Curţii de Apel Oradea, fiind stabilită pedeapsa rezultantă de 8 ani, 2 luni şi 458 zile închisoare, din care condamnatul A. a fost liberat la termen la data de 21.07.2021.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 8 ani, 2 luni şi 458 de zile închisoare stabilită prin Sentinţa penală nr. 378/10.03.2021 a Judecătoriei Giurgiu, îndreptată prin încheierea din 12.03.2021, pronunţată în Dosarul nr. x/2020, definitivă prin Decizia penală nr. 239/10.06.2021 a Tribunalului Giurgiu în pedepsele componente, care au fost repuse în individualitatea lor, după cum urmează: pedepsele de 3 ani închisoare, 3 ani închisoare, aplicate prin Sentinţa penală nr. 873/2016 a Judecătoriei Craiova, definitivă prin Decizia penală nr. 953 din 10.06.2016 a Curţii de Apel Craiova; pedeapsa de 5 ani închisoare, aplicată prin Sentinţa penală nr. 367/2016 a Judecătoriei sector 1 Bucureşti, definitivă prin Decizia penală nr. 529/06.04.2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, astfel cum a fost modificată prin Sentinţa penală nr. 378/10.03.2021 a Judecătoriei Giurgiu; pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare, aplicată prin Sentinţa penală nr. 261 din 28.04.2017 a Judecătoriei Sibiu, definitivă la 27.06.2017 (faptă comisă la 09.09.2014); pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată prin Sentinţa penală nr. 1200 din 12.11.2018, pronunţată de Judecătoria Oradea în Dosarul nr. x/2017, definitivă prin Decizia penală nr. 112 din 05.03.2019, pronunţată de Curtea de Apel Oradea (faptă comisă la 04.05.2015); restul de 458 de zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani închisoare, aplicată prin Sentinţa penală nr. 1970/2010 a Judecătoriei Galaţi.
În temeiul art. 40 alin. (2), art. 39 alin. (1) lit. b), art. 38 alin. (1), art. 43 alin. (2) C. pen., cu aplicarea Deciziei nr. 22/2020 a Înaltei Curţii de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, s-a dispus soluţionarea antecedentelor penale ale condamnatului A. după cum urmează:
În temeiul art. 39 alin. (1) lit. b), art. 38 alin. (1) C. pen., s-au contopit pedepsele de 3 ani închisoare, 3 ani închisoare, aplicate prin Sentinţa penală nr. 873/2016 a Judecătoriei Craiova, pedeapsa de 5 ani închisoare, aplicată prin Sentinţa penală nr. 367/2016 a Judecătoriei sector 1 Bucureşti, astfel cum a fost modificată prin Sentinţa penală nr. 378/10.03.2021 a Judecătoriei Giurgiu, pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 261/28.04.2017 a Judecătoriei Sibiu, definitivă la 27.06.2017, pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată prin Sentinţa penală nr. 1200 din 12.11.2018, pronunţată de Judecătoria Oradea în Dosarul nr. x/2017, definitivă prin Decizia penală nr. 112 din 05.03.2019, pronunţată de Curtea de Apel Oradea şi s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 3 ani şi 2 luni închisoare, rezultând pedeapsa de 8 ani şi 2 luni închisoare (primul termen al recidivei).
În temeiul art. 43 alin. (1) C. pen., s-a adăugat la pedeapsa rezultantă de 8 ani şi 2 luni închisoare (primul termen al recidivei), pedeapsa de 4 ani şi 6 luni închisoare, stabilită prin Sentinţa penală nr. 1654/17.12.2020 a Judecătoriei Oradea, definitivă şi modificată prin Decizia penală nr. 763/A/29.12.2021 a Curţii de Apel Oradea (al doilea termen al recidivei), petentul condamnat A. având de executat pedeapsa de 12 ani şi 8 luni închisoare.
În temeiul art. 40 alin. (3) C. pen., s-au scăzut din pedeapsa rezultantă de 12 ani şi 8 luni închisoare perioadele executate anterior, de la data de 10.01.2013 la 21.07.2021 şi de la data de 30.12.2021 la zi.
S-au menţinut celelalte dispoziţii ale Sentinţelor penale nr. 1654/17.12.2020 a Judecătoriei Oradea, definitivă şi modificată prin Decizia penală nr. 763/A din 29.12.2021 a Curţii de Apel Oradea şi nr. 378/10.03.2021 a Judecătoriei Giurgiu, îndreptată prin încheierea din 12.03.2021, pronunţată în Dosarul nr. x/2020, definitivă prin Decizia penală nr. 239/10.06.2021 a Tribunalului Giurgiu, care nu contravin hotărârii.
S-au anulat mandatele de executare emise în baza Sentinţelor penale nr. 1654/17.12.2020 a Judecătoriei Oradea, definitivă şi modificată prin Decizia penală nr. 763/A/29.12.2021 a Curţii de Apel Oradea şi nr. 378/10.03.2021 a Judecătoriei Giurgiu, îndreptată prin încheierea din 12.03.2021, pronunţată în Dosarul nr. x/2020, definitivă prin Decizia penală nr. 239/10.06.2021 a Tribunalului Giurgiu şi s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii, în baza noii hotărâri penale, după rămânerea definitivă a acesteia.
Referitor la calificarea obiectului cauzei, Judecătoria Oradea a reţinut că sesizarea Penitenciarului Oradea a fost întemeiată pe prevederile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.., astfel fiind calificată şi de Judecătoria Galaţi, în momentul în care s-a înregistrat dosarul cauzei, fără a fi ulterior pusă în discuţie ori recalificată de către completul care a declinat competenţa de soluţionare a cauzei.
Prin urmare, în raport de obiectul cauzei, devin incidente prevederile art. 598 alin. (2) teza I C. proc. pen.., potrivit cărora în cazul prevăzut la art. 598 alin. (1) lit. c) competenţa revine instanţei care a pronunţat hotărârea care se execută, în speţă Judecătoriei Galaţi.
Pe de altă parte, contestaţia la executare constituie un mijloc procesual de rezolvare a incidentelor referitoare la executarea hotărârii şi pune în discuţie, în esenţă, nelegalitatea ce ar rezulta din punerea în executare a hotărârii penale.
Cu privire la cazurile de contestaţie la executare prevăzute de art. 598 alin. (1) lit. c) şi d) C. proc. pen.., instanţa a reţinut că "nelămurirea cu privire la hotărârea ce se execută", caz prevăzut în teza I a art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.., vizează caracterul echivoc sau lipsit de precizie al hotărârii, respectiv situaţiile privitoare la modalitatea, condiţiile şi limitele în care urmează a fi pusă în executare hotărârea contestată.
Pe de altă parte, "împiedicarea la executare", caz prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. c) teza a II-a C. proc. pen.., precum şi "cauza de stingere ori reducere a pedepsei", caz prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.., vizează situaţiile ivite în cursul punerii în executare a hotărârii penale definitive sau al executării acesteia, cu scopul de a se asigura legalitatea executării hotărârii judecătoreşti, în acelaşi sens fiind şi jurisprudenţa constantă a instanţei supreme (ex. Decizia nr. 1018/22.07.2015, Decizia nr. 183/30.04.2019, Decizia nr. 272/13.09.2019, încheierea nr. 34/28.01.2021 ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie).
Prin urmare, în raport de aceste consideraţii, Judecătoria Oradea a constatat că, în cauză, se relevă faptul că nelămurirea ivită cu ocazia punerii în executare a Sentinţei penale nr. 356/02.03.2023 a Judecătoriei Galaţi, definitivă prin Decizia penală nr. 76/A/18.04.2023 a Tribunalului Galaţi, se datorează omisiunii instanţei de a se pronunţa cu privire la necesitatea scăderii şi a zilelor considerate ca executate, conform art. 551 din Legea nr. 254/2013, aferente perioadei anterior executate.
Astfel, prin Sentinţa penală nr. 356/02.03.2023 a Judecătoriei Galaţi, definitivă prin Decizia penală nr. 76/A/18.04.2023 a Tribunalului Galaţi, s-a dispus deducerea din pedeapsa rezultantă stabilită, de 12 ani şi 8 luni închisoare, a perioadei executate anterior, de la data de 10.01.2013 la 21.07.2021, fără a se arăta dacă din pedeapsa rezultantă, pe lângă perioada dedusă, se scad şi zilele considerate ca executate conform art. 551 din Legea nr. 254/2013, aferente perioadei anterior executate.
Aşadar, motivul pe care se sprijină contestaţia la executare nu a intervenit în cursul executării Sentinţei penale nr. 356/02.03.2023 a Judecătoriei Galaţi, pentru a putea constitui cauză de micşorare a pedepsei, astfel cum s-a reţinut în considerentele hotărârii de declinare a competenţei, ci preexista la data pronunţării acesteia, iar în baza acestui motiv şi a probelor administrate în respectiva cauză, Judecătoria Galaţi a dispus cu privire la perioada care se impune a fi scăzută din pedeapsa rezultantă.
Totodată, s-a reţinut faptul că Decizia nr. 15/2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Completul competent să judece recursul în interesul legii, invocată în hotărârea de declinare, nu este incidentă în cauză, întrucât prin aceasta nu se stabileşte competenţa de soluţionare a contestaţiilor la executare întemeiate pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.., care, de altfel, este stabilită în mod expres de lege, ci doar instanţa competentă să soluţioneze cererile a căror competenţă este determinată de criteriul locului de deţinere, astfel cum rezultă cu claritate din considerentele hotărârii.
În concluzie, în raport cu obiectul contestaţiei la executare, astfel cum acesta a fost calificat de instanţă şi reţinându-se că motivele pe care se fundamentează contestaţia la executare preexistau la data pronunţării Sentinţei penale nr. 356 din 02.03.2023 a Judecătoriei Galaţi şi necesită, cu prioritate, lămurirea dispozitivului hotărârii pronunţate de Judecătoria Galaţi, instanţa a apreciat că, în cauză, este incident, în primul rând, cazul de contestaţie la executare prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. c) teza I C. proc. pen.
În consecinţă, referitor la competenţa teritorială de soluţionare a cauzei, s-a reţinut incidenţa prevederilor art. 598 alin. (2) teza I C. proc. pen.., potrivit cărora în cazul în care se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută, competenţa revine instanţei care a pronunţat hotărârea ce se execută.
Din considerentele prezentate, reţinându-se că soluţionarea cauzei excedează competenţei teritoriale a Judecătoriei Oradea, a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale şi a fost declinată competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare formulate de către Judecătoria Galaţi, la sesizarea Penitenciarului Oradea, împotriva Sentinţei penale nr. 356/02.03.2023 a Judecătoriei Galaţi, definitivă prin Decizia penală nr. 76/18.04.2023 a Tribunalului Galaţi, în favoarea Judecătoriei Galaţi.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 15 noiembrie 2023.
Examinând conflictul negativ de competenţă ivit între Judecătoria Oradea şi Judecătoria Galaţi, Înalta Curte constată următoarele:
Prin contestaţia la executare formulată la sesizarea Penitenciarului Oradea, cu privire la situaţia juridică a persoanei condamnate A., s-a arătat că a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 388 din 18.04.2023 în baza Sentinţei penale nr. 356 din 02.03.2023 a Judecătoriei Galaţi, definitivă la data de 18.04.2023 prin Decizia penală nr. 76 a Tribunalului Galaţi, iar în perioada 10.01.2013 - 21.07.2021 deţinutul A. s-a aflat în executarea pedepsei de 8 ani, 2 luni şi 458 de zile închisoare, conform Sentinţei penale nr. 378/10.03.2021 a Judecătoriei Giurgiu, definitivă prin Decizia penală nr. 239 din 10.06.2021 a Tribunalului Giurgiu şi că a beneficiat, în conformitate cu art. 551 din Legea nr. 254/2013 de un număr de 324 de zile, ca urmare a executării a 1643 de zile în condiţii necorespunzătoare.
S-a solicitat să se verifice dacă din actuala pedeapsă, pe lângă perioada 10.01.2013 - 21.07.2021 dedusă, se scad şi zilele considerate ca executate conform art. 551 din Legea nr. 254/2013 aferente perioadei anterior executate.
În drept, au fost invocate prevederile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.
Înalta Curte reţine că prin Sentinţa penală nr. 356/02.03.2023 a Judecătoriei Galaţi, definitivă prin Decizia penală nr. 76/A/18.04.2023 a Tribunalului Galaţi, în temeiul art. 585 C. proc. pen.., s-a admis cererea de modificare pedepse, formulată de petentul condamnat A. şi, printre altele, în temeiul art. 40 alin. (2), art. 39 alin. (1) lit. b), art. 38 alin. (1), art. 43 alin. (2) C. pen., cu aplicarea Deciziei nr. 22/2020 a Înaltei Curţii de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, s-a dispus soluţionarea antecedentelor penale ale condamnatului A. după cum urmează:
În temeiul art. 39 alin. (1) lit. b), art. 38 alin. (1) C. pen., s-au contopit pedepsele de 3 ani închisoare, 3 ani închisoare, aplicate prin Sentinţa penală nr. 873/2016 a Judecătoriei Craiova, pedeapsa de 5 ani închisoare, aplicată prin Sentinţa penală nr. 367/2016 a Judecătoriei sector 1 Bucureşti, astfel cum a fost modificată prin Sentinţa penală nr. 378/10.03.2021 a Judecătoriei Giurgiu, pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 261/28.04.2017 a Judecătoriei Sibiu, definitivă la 27.06.2017, pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată prin Sentinţa penală nr. 1200 din 12.11.2018, pronunţată de Judecătoria Oradea în Dosarul nr. x/2017, definitivă prin Decizia penală nr. 112 din 05.03.2019, pronunţată de Curtea de Apel Oradea şi s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 3 ani şi 2 luni închisoare, rezultând pedeapsa de 8 ani şi 2 luni închisoare (primul termen al recidivei).
În temeiul art. 43 alin. (1) C. pen., s-a adăugat la pedeapsa rezultantă de 8 ani şi 2 luni închisoare (primul termen al recidivei), pedeapsa de 4 ani şi 6 luni închisoare, stabilită prin Sentinţa penală nr. 1654/17.12.2020 a Judecătoriei Oradea, definitivă şi modificată prin Decizia penală nr. 763/A/29.12.2021 a Curţii de Apel Oradea (al doilea termen al recidivei), petentul condamnat A. având de executat pedeapsa de 12 ani şi 8 luni închisoare.
În temeiul art. 40 alin. (3) C. pen., s-au scăzut din pedeapsa rezultantă de 12 ani şi 8 luni închisoare perioadele executate anterior, de la data de 10.01.2013 la 21.07.2021 şi de la data de 30.12.2021 la zi.
Având în vedere că, în prezenta contestaţie la executare, se invocă împrejurări anterioare pronunţării Sentinţei penale nr. 356/02.03.2023 a Judecătoriei Galaţi, definitivă prin Decizia penală nr. 76/A/18.04.2023 a Tribunalului Galaţi şi nu incidente apărute ulterior şi care constau într-o nelămurire cu privire la perioada ce urmează a fi executată concret de persoana condamnată A., Înalta Curte apreciază că aceste motive se circumscriu cazului de contestaţie la executare reglementat de art. 598 lit. c) teza I C. proc. pen.
Potrivit dispoziţiilor art. 598 alin. (2) C. proc. pen.., "În cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) şi d), contestaţia se face, după caz, la instanţa prevăzută la art. 597 alin. (1) sau 6, iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la) instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută. În cazul în care nelămurirea priveşte o dispoziţie dintr-o hotărâre pronunţată în apel sau în recurs în casaţie, competenţa revine, după caz, instanţei de apel sau Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.".
Relativ la cele ce precedă, Înalta Curte constată că Judecătoria Galaţi este instanţa competentă să soluţioneze cererea, prin raportare la prevederile art. 598 lit. c) teza I C. proc. pen.. cu referire la art. 598 alin. (2) C. proc. pen.., aceasta fiind instanţa care a pronunţat Sentinţa penală nr. 356/02.03.2023 (definitivă prin Decizia penală nr. 76/A/18.04.2023 a Tribunalului Galaţi).
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Galaţi, instanţă căreia i se va trimite dosarul.
Conform prevederilor art. 275 alin. (3) C. proc. pen.., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
Potrivit dispoziţiilor art. 275 alin. (6) C. proc. pen.., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 340 RON, va rămâne în sarcina statului şi se va suporta din fondurile Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Galaţi, instanţă căreia i se va trimite dosarul.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 340 RON, rămâne în sarcina statului şi se suportă din fondurile Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi, 21 noiembrie 2023.
GGC - NN