Prin decizia penală 1097/A din 15 iunie 2023, pronunţată în Dosarul nr. x/2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, a admis excepţia necompetenţei materiale a acestei instanţe, invocată din oficiu şi, în baza art. 50 C. proc. pen. rap. la art. 2501 alin. (4) C. proc. pen. rap. la art. 2501 alin. (1) C. proc. pen. a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei împotriva măsurilor asigurătorii dispuse prin Decizia penală nr. 862/A/08.06.2015 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II - Penală, în Dosar nr. x/2006 (astfel cum a fost modificată, ca obiect) formulată de contestatoarea A., în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală.
Curtea de Apel Bucureşti a reţinut că prin cererea depusă la dosarul cauzei, prin Serviciul Registratură la data de 09.06.2023, contestatoarea SC A. a înţeles să modifice obiectul cererii, în contestaţie împotriva măsurilor asigurătorii dispuse direct prin hotărârea instanţei de apel, indicând ca temei juridic dispoziţiile art. 250 - 2501 şi 4251 C. proc. pen.
Prin art. 2501 alin. (4) C. proc. pen. (introdus prin art. II pct. 2 din Legea nr. 228/2020), s-a reglementat contestarea măsurilor asigurătorii dispuse direct prin hotărârea instanţei de apel, prevăzându-se că, dispoziţiile alin. (1) - (3), se aplică în mod corespunzător.
În acest sens, Curtea de Apel Bucureşti a reţinut că, potrivit art. 2501 alin. (1) C. proc. pen., împotriva încheierii prin care s-a dispus luarea unei măsuri asigurătorii de către judecătorul de cameră preliminară, de instanţa de judecată sau de instanţa de apel, inculpatul, procurorul sau orice altă persoană interesată poate face contestaţie, în termen de 48 de ore de la pronunţare sau, după caz, de la comunicare. Contestaţia se depune, după caz, la judecătorul de cameră preliminară, instanţa de judecată sau instanţa de apel care a pronunţat încheierea atacată şi se înaintează, împreună cu dosarul cauzei, după caz, judecătorului de cameră preliminară de la instanţa ierarhic superioară, respectiv instanţei ierarhic superioare, în termen de 48 de ore de la înregistrare.
Prin urmare, competenţa materială de judecare a prezentei contestaţii, formulată împotriva măsurilor asigurătorii dispuse direct prin hotărârea instanţei de apel, s-a apreciat că revine instanţei ierarhic superioare celei care a pronunţat hotărârea, respectiv Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală la data de 23 iunie 2023, fiind repartizată aleatoriu Completului nr. 2, cu termen de judecată la data de 3 octombrie 2023, când instanţa supremă a pus în discuţie atât inadmisibilitatea contestaţiei, cât şi formularea acesteia cu depăşirea termenului prevăzut de lege.
Analizând excepţia inadmisibilităţii contestaţiei formulate de contestatoarea A. împotriva dispoziţiei privind măsurile asigurătorii dispuse prin Decizia penală nr. 862/A din 08 iunie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a Penală, în Dosar nr. x/2006, Înalta Curte constată următoarele:
Prin Decizia penală nr. 862/A din 08 iunie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală în Dosarul nr. x/2006, în baza art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. s-au admis apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - DIICOT şi de inculpaţii B., C., D., E. şi F. împotriva Sentinţei penale nr. 2858/16.12.2014 a Tribunalului Bucureşti pronunţată în Dosarul nr. x/2006.
S-a desfiinţat, în parte, Sentinţa penală nr. 2858 din 16.12.2014 a Tribunalului Bucureşti pronunţată în Dosarul nr. x/2006 şi, în rejudecare, printre altele:
VIII. S-a respins ca neîntemeiată acţiunea civilă promovată de partea civilă SC G. SA Oneşti, prin lichidator judiciar SC H. SRL.
IX. În baza art. 112 alin. (1) lit. e) C. pen., s-a confiscat de la inculpaţii C., I., F., J. şi de la părţile responsabile civilmente SC K. SRL (prin administrator judiciar CII L.) şi SC M. SRL (prin administrator judiciar N.) suma de 137.442.576,7 RON RON, dobândită prin săvârşirea infracţiunilor şi care nu serveşte la despăgubirea persoanei vătămate SC ... SA Oneşti, la care se adaugă dobânzile şi penalităţile aferente calculate potrivit legislaţiei fiscale în vigoare, de la data producerii prejudiciului şi până la data executării integrale a plăţii.
În baza art. 112 alin. (1) lit. e) C. pen., s-a confiscat de la inculpatul B. şi de la partea responsabilă civilmente SC A., de la inculpatul C. şi de la părţile responsabile civilmente SC K. SRL (prin administrator judiciar CII L.) şi SC M. SRL (prin administrator judiciar N.) şi de la inculpaţii D. şi E. suma de 162.993.336,8 RON RON (143.491.167 + 19.502.169,8 RON RON), care nu serveşte despăgubirii persoanei vătămate SC G. SA, la care se adaugă majorările şi penalităţile aferente calculate potrivit legislaţiei fiscale în vigoare, de la data producerii prejudiciului şi până la data executării integrale a plăţii.
În baza art. 33 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 656/2002 modificată rap. la art. 112 alin. (1) lit. e) şi art. 112 alin. (6) C. pen., s-a confiscat de la inculpatul B. suma de 21.697.600 RON RON, reprezentând valoarea creanţei dobândite de inculpat faţă de SC A.
X. În baza art. 32 din Legea nr. 656/2002 şi a art. 249 C. proc. pen., s-a menţinut măsura sechestrului asigurator instituită prin ordonanţele procurorului din datele de 12.01.2005 (Dosar nr. x/2003); 15.12.2005(Dosar nr. x/2005); 19.01.2006; 17.04.2006; 18.04.2006; 23.06.2006 şi 04.07.2006, cu menţiunea că suma de 15.224.450 RON asupra căreia s-a instituit sechestrul a fost transferată din contul x aparţinând M. SRL în contul deschis de administratorul judiciar O. la P. - Sucursala Kiseleff), asupra bunurilor aparţinând inculpaţilor C., B., I. şi părţilor responsabile civilmente SC Q. (actualmente SC K. SRL prin administrator judiciar CII L.) şi SC A., măsură pe care a instituit-o, respectiv a extins-o asupra tuturor bunurilor mobile şi imobile aparţinând tuturor inculpaţilor şi tuturor părţilor responsabile civilmente, inclusiv asupra conturilor, a dobânzilor aferente sumelor înscrise la credit, ce vor curge în continuare conform contractelor încheiate cu unitatea bancară şi asupra activelor societăţilor comerciale la care inculpaţii şi părţile responsabile civilmente figurează ca împuterniciţi, beneficiari reali, asociaţi (acţionari) sau administratori, situate în ţară sau în străinătate, cu evidenţierea tuturor actelor de dispoziţie efectuate asupra acestora, care se vor identifica în cursul procedurii de îndeplinire a măsurilor asiguratorii, după cum urmează:
- până la concurenţa sumei de 184.690.936,8 RON RON (162.993.336,8 RON + 21.697.600 RON RON), la care se adaugă majorările şi penalităţile aferente calculate potrivit legislaţiei fiscale în vigoare, de la data producerii prejudiciului şi până la data executării integrale a plăţii, în ceea ce îl priveşte pe inculpatul B.;
- până la concurenţa sumei de 162.993.336,8 RON RON, la care se adaugă majorările şi penalităţile aferente calculate potrivit legislaţiei fiscale în vigoare, de la data producerii prejudiciului şi până la data executării integrale a plăţii, în ceea ce îi priveşte pe partea responsabila civilmente SC A. şi pe inculpaţii D. şi E.;
- până la concurenţa sumei de 300.435.913,5 RON RON (137.442.576,7 + 162.993.336,8 RON), la care se adaugă dobânzile şi penalităţile aferente calculate potrivit legislaţiei fiscale în vigoare, de la data producerii prejudiciului şi până la data executării integrale a plăţii, în ceea ce îi priveşte pe inculpatul C. şi părţile responsabile civilmente SC Q. (actualmente SC K. SRL prin administrator judiciar CII L.) şi SC M. SRL Bucureşti (prin administrator judiciar N.);
- până la concurenţa sumei de 137.442.576,7 RON RON, la care se adaugă dobânzile şi penalităţile aferente calculate potrivit legislaţiei fiscale în vigoare, de la data producerii prejudiciului şi până la data executării integrale a plăţii, în ceea ce îi priveşte pe inculpaţii I., F. şi J.
În cursul de aducere la îndeplinire a măsurilor asigurătorii se va stabili şi destinaţia sumei de 15.224.450 RON, asupra căreia s-a instituit sechestrul din 04.07.2006, care a fost transferată din contul x aparţinând M. SRL în contul deschis de administratorul judiciar O. la P. - Sucursala Kiseleff), având în vedere că asupra acestei sume de bani a fost menţinut sechestrul prin Sentinţa penală nr. 2858 din data de 16.12.2014 a Tribunalului Bucureşti, secţia I penală, iar în măsura în care s-a dispus de emolumentul acestui transfer se vor sechestra bunuri până la concurenţa sumei cuprinse în ordinul de sechestru.
În baza art. 250 C. pen., s-a dispus luarea măsurii asigurătorii a popririi asupra sumelor de bani datorate cu orice titlu inculpaţilor sau părţilor responsabile civilmente de către o a treia persoană ori de persoanele păgubite, în limitele prevăzute de lege, de la data primirii prezentei decizii, sumele de bani datorate de debitori urmând a fi consemnate la dispoziţia organului de executare, în termen de 5 zile de la scadenţă, recipisele urmând a fi predate organului de executare în termen de 24 de ore de la consemnare. (...)
A menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate.
În baza art. 421 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., s-au respins, ca nefondate, apelurile formulate de inculpaţii I. şi J. şi de părţile responsabile civilmente SC A. şi SC K. SRL şi părţile civile SC G. SA Oneşti, prin lichidator judiciar SC H. SRL, şi Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului (actualmente Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului), împotriva Sentinţei penale nr. 2858/16.12.2014 a Tribunalului Bucureşti pronunţată în dosarul cu nr. x/2006.
S-au respins ca rămase fără obiect contestaţiile formulate de către inculpatul B., inculpatul E., partea responsabilă civilmente SC A. şi intimaţii R. şi Vulcan SA, prin lichidator judiciar S., împotriva măsurilor asigurătorii dispuse prin încheierea de şedinţă din data de 11.05.2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a Penală.
Dând eficienţă principiilor legalităţii căilor de atac şi liberului acces la justiţie, reglementate de dispoziţiile art. 129 şi art. 21 din Constituţia României, precum şi exigenţelor determinate prin art. 13 din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, legea procesual penală a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, acelaşi pentru persoane aflate în situaţii identice, admisibilitatea acestora fiind condiţionată de exercitarea lor potrivit legii, prin care au fost reglementate hotărârile susceptibile a fi supuse examinării, căile de atac şi ierarhia acestora, termenele de declarare şi motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârii atacate.
Aşadar, revine părţii interesate obligaţia sesizării instanţelor de judecată în condiţiile legii procesual penale, prin exercitarea căilor de atac apte a provoca un control judiciar al hotărârii atacate.
Conform art. 4251 alin. (1) C. proc. pen., calea de atac a contestaţiei se poate exercita numai atunci când legea o prevede expres, prevederile articolului fiind aplicabile când legea nu prevede altfel.
În cauză, la data de 9 iunie 2023 (se are în vedere faptul că prin Serviciul Registratură la această dată, contestatoarea SC A. a înţeles să modifice obiectul cererii, în contestaţie împotriva măsurilor asigurătorii dispuse direct prin hotărârea instanţei de apel), a fost exercitată o contestaţie împotriva deciziei instanţei de apel (hotărârea fiind definitivă la data pronunţării, respectiv 8 iunie 2015), fiind invocate ca temei dispoziţiile art. 250 - 2501 şi 4251 C. proc. pen., normă în vigoare începând cu data de 05 noiembrie 2020 (introdusă prin Legea nr. 228/2020).
Prin art. 2501 alin. (1) C. proc. pen. (introdus prin pct. 63 din O.U.G. nr. 18/2016, publicată în Monitorul Oficial nr. 389 din data de 23 mai 2016), s-a reglementat contestarea măsurilor asigurătorii dispuse în cursul judecăţii, prevăzându-se, în mod expres, competenţa materială de judecare a contestaţiei împotriva încheierii prin care s-a dispus luarea unei măsuri asigurătorii în cursul judecăţii în sarcina instanţei ierarhic superioare celei care a pronunţat încheierea atacată.
Prin art. 2501 alin. (4) C. proc. pen. (introdus prin Legea nr. 228/2020 pentru modificarea şi completarea unor acte normative din domeniul penal, publicată în Monitorul Oficial Partea I nr. 1019 din 02 noiembrie 2020), legiuitorul a stabilit că în cazul în care măsura asiguratorie s-a dispus direct prin hotărârea instanţei de apel, dispoziţiile alin. (1) - (3) ale art. 2501 C. proc. pen. se aplică în mod corespunzător.
În aceste coordonate, având în vedere că sunt contestate dispoziţiile deciziei instanţei de apel, aceasta fiind o hotărâre definitivă pronunţată cu mult înainte de modificarea legislativă intervenită prin Legea nr. 228/2020, Înalta Curte constată că, în speţă, se pune problema admisibilităţii exercitării unei căi de atac nou introduse pentru aspecte statuate anterior în mod definitiv.
Analizând din această perspectivă contestaţia formulată, Înalta Curte constată că este inadmisibilă, întrucât dispoziţiile art. 2501 alin. (4) C. proc. pen. nu conferă posibilitatea exercitării unei căi de atac ce nu era prevăzută de lege la data pronunţării deciziei definitive.
În acest sens, Înalta Curte are în vedere că potrivit art. 13 alin. (1) C. proc. pen., legea procesuală penală se aplică actelor efectuate şi măsurilor dispuse după momentul intrării sale în vigoare, cu excepţia situaţiilor expres prevăzute în dispoziţiile tranzitorii.
Legea nr. 228/2020 nu conţine dispoziţii tranzitorii astfel că, potrivit principiului constituţional consacrat de art. 15 alin. (2) din Constituţie (legea dispune numai pentru viitor, cu excepţia legii penale sau contravenţionale mai favorabile), posibilitatea exercitării contestaţiei în temeiul art. 2501 alin. (4) C. proc. pen. nu se naşte decât pentru viitor, de la momentul intrării în vigoare a acestei legi.
Pentru aceste motive, Înalta Curte va respinge ca inadmisibilă, contestaţia declarată de contestatoarea A. împotriva dispoziţiei privind măsurile asigurătorii dispuse prin Decizia penală nr. 862/A din 08 iunie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a Penală, în Dosar nr. x/2006.
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga contestatoarea la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia declarată de contestatoarea A. împotriva dispoziţiei privind măsurile asigurătorii dispuse prin Decizia penală nr. 862/A din 08 iunie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a Penală, în Dosar nr. x/2006.
Obligă contestatoarea la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 03 octombrie 2023.
GGC - ED