Şedinţa publică din data de 10 octombrie 2023
Deliberând asupra recursului în casaţie, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 88 din 25 mai 2022 a Judecătoriei Târnăveni, pronunţată în dosarul nr. x/2021, în baza art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen.. raportat la art. 83 C. pen., s-a stabilit pedeapsa de 9 luni închisoare în sarcina inculpatului A. pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. (1) C. pen.
În baza art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen.. raportat la art. 83 C. pen. s-a stabilit pedeapsa de 9 luni închisoare în sarcina inculpatului pentru conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat/neînregistrat, prev. de art. 334 alin. (1) C. pen.
Au fost contopite cele două pedepse, conform art. 38 alin. (1) C. pen., s-a stabilit pedeapsa cea mai grea de 9 luni închisoare la care s-a adăugat un spor de 3 luni, inculpatul urmând să execute rezultanta de 1 an închisoare.
În baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen., s-a dispus amânarea aplicării pedepsei pe un termen de supraveghere stabilit în condiţiile art. 82 C. pen., de 1 an de la data rămânerii definitive a hotărârii. În baza art. 85 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, impus inculpatului să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Sibiu, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. În baza art. 86 alin. (1) C. pen., s-a dispus ca, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c)-e) să fie comunicate Serviciului de Probaţiune.
În baza art. 85 alin. (2) C. pen., s-a impus inculpatului să execute următoarele obligaţii: a) să urmeze un curs de pregătire şcolară ori de calificare profesională; b) să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen.., s-a atras atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectării măsurilor de supraveghere şi obligaţiilor impuse şi ale săvârşirii de noi infracţiuni în cursul termenului de supraveghere.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti, instanţa de fond a reţinut că, fapta inculpatului A., care, la data de 18.03.2020, în jurul orelor 11:40, a condus mopedul marca x, de culoare neagră, având serie şasiu x, pe drumul public, respectiv pe DJ 72, pe raza localităţii Idiciu, comuna Bahnea, judeţul Mureş, fără a deţine permis de conducere pentru vreo categorie de vehicule, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de conducere a unui vehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 335 alin. (1) C. pen.
Deopotrivă, s-a reţinut că fapta inculpatului A., care la data de 18.03.2020, în jurul orelor 11:40, a condus mopedul marca x, de culoare neagră, având serie şasiu x, pe DJ 72, pe raza localităţii Idiciu, comuna Bahnea, judeţul Mureş, fără ca mopedul să fie înmatriculat sau înregistrat, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul neînmatriculat/neînregistrat, prev. de art. 334 alin. (1) din C. pen.
Referitor la individualizarea pedepsei, instanţa de fond a reţinut că infracţiunile de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. (1) C. pen. şi de conducere a unui vehicul neînmatriculat, prev. de art. 334 alin. (1) C. pen. sunt unele de pericol, iar în cazul acestor categorii de infracţiuni nu există persoane vătămate ori părţi civile, deoarece prin comiterea lor nu se produce vreun prejudiciu, ci doar o stare de pericol pentru valorile sociale protejate. Pentru aceste motive, a stabilit pedeapsa de câte 9 luni închisoare în sarcina inculpatului, pentru fiecare infracţiune în parte.
În ceea ce priveşte necesitatea aplicării pedepsei, prima instanţă a constatat că, în cauză, sunt îndeplinite condiţiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare (9 luni închisoare), inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, acesta şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârşirii infracţiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecinţelor infracţiunii, precum şi de posibilităţile sale de îndreptare, s-a apreciat că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, s-a constatat că maximul special prevăzut de lege pentru infracţiunile săvârşite de inculpat are o valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen., iar acesta nu s-a sustras de la urmărirea penală ori judecată şi nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării şi tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanţilor.
Împotriva sentinţei nr. 88 din 25 mai 2022 a Judecătoriei Târnăveni, pronunţată în dosarul nr. x/2021, a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Târnăveni.
În motivarea căii de atac, precizată la termenul de judecată din apel, Parchetul de pe lângă Judecătoria Târnăveni a solicitat aplicarea dispoziţiilor art. 396 alin. (10) C. proc. pen.. şi stabilirea unor pedepse în limitele reduse cu o treime, precum şi aplicarea pedepsei complementare prevăzute de art. 66 lit. i) C. pen., raportat la natura infracţiunilor comise.
Curtea de Apel Târgu Mureş a apreciat că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Săvârşirea faptei de către inculpat nu este contestată, acesta recunoscând învinuirea din rechizitoriu şi solicitând aplicarea procedurii simplificate, iar declaraţiile lui se coroborează cu probele dosarului.
Contrar susţinerilor Parchetului de pe lângă Judecătoria Târnăveni, s-a reţinut că, în urma solicitării inculpatului, prima instanţă a admis în mod expres, la termenul de judecată din 24.02.2022, judecarea cauzei în procedura simplificată. Deopotrivă, s-a reţinut că încadrarea juridică a faptei a fost în mod corect stabilită de prima instanţă.
Sub aspectul individualizării pedepsei, Curtea de Apel Târgu Mureş a considerat că prima instanţă a făcut o justă aplicare a criteriilor de individualizare, prevăzute de art. 74 C. pen., pedepsele stabilite încadrându-se în limitele speciale, reduse potrivit art. 396 alin. (10) C. proc. pen.
S-a reţinut că aplicarea pedepsei complementare şi a celei accesorii constând în interzicerea dreptului de a conduce nu este necesară pentru atingerea scopurilor pdepsei: prevenţia generală şi cea specială. Inculpatul nu are antecedente penale, iar fapta sa nu a produs urmări semnificative: inculpatul a fost oprit în trafic în timp ce conducea pe un drum comunal un moped, fără permis de conducere şi fără ca mopedul să fie înmatriculat. S-a apreciat că pentru prevenirea reluării comportamentului infracţional este suficientă amânarea aplicării pedepei, pedeapsă care este de natură să atragă atenţia inculpatului asupra consecinţelor repetării faptei de a conduce în condiţiile arătate. În cazul în care inculpatul ar dori să obţină permis de conducere, acesta urmează să se supună procedurii şi condiţiilor stricte pentru obţinerea permisului.
Pentru motivele arătate, prin decizia penală nr. 80/A din 06 februarie 2023 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, pronunţată în dosarul nr. x/2021, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.., a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Târnăveni împotriva sentinţei penale nr. 88 din data de 25 mai 2022 pronunţată de Judecătoria Târnăveni în dosarul nr. x/2021.
Împotriva hotărârii pronunţată de instanţa de apel a declarat recurs în casaţie Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureş, la data de 27 februarie 2023.
Prin motivele formulate, invocând cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.., Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureş a susţinut că decizia recurată este nelegală, întrucât, în mod greşit, s-a menţinut durata de 1 an a termenului de supraveghere pentru condamnatul A., cu încălcarea dispoziţiilor art. 84 C. pen., potrivit cărora termenul de supraveghere este de 2 ani şi se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei.
S-a arătat că, în jurisprudenţa recentă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, delimitându-se sfera de aplicabilitate a cazului de recurs în casaţie prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.., s-a statuat că acesta vizează nu doar erori de drept produse urmare a stabilirii unei pedepse neprevăzute de legea penală sau cu o durată superioară ori inferioară limitelor legale speciale, ci şi regimul sancţionator în totalitate, respectiv pedepse principale, complementare sau accesorii şi modalitatea de individualizare a aplicării sau a executării pedepsei prevăzute de lege pentru infracţiunea reţinută (decizia penală nr. 543/RC/2016 - dosarul nr. x/2016, decizia penală nr. 301/RC/2020 - dosarul nr. x/2019, decizia penală nr. 36/RC/2023 - dosarul nr. x/2021).
În concluzie, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureş a solicitat admiterea recursul în casaţie, casarea, în parte, atât a sentinţei penale nr. 88 din 25.05.2022 a Judecătoriei Târnăveni, cât şi a deciziei penale nr. 80/A din 06.02.2023 a Curţii de Apel Târgu Mureş, în ceea ce priveşte durata de 1 an a termenului de supraveghere a amânării aplicării pedepsei şi, în rejudecare, să fie stabilit un termen de supraveghere de 2 ani.
Prin încheierea din camera de consiliu din 27 iunie 2023, în temeiul art. 440 alin. (4) C. proc. pen.., a fost admisă în principiu cererea de recurs în casaţie formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureş şi s-a trimis cauza completului competent în vederea judecării pe fond a recursului în casaţie, constatându-se îndeplinite condiţiile de formă prevăzute de art. 434-438 C. proc. pen.
Instanţa a constatat că decizia penală nr. 80/A din 06 februarie 2023 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie (dosarul nr. x/2021) a fost pronunţată în apel şi nu face parte din categoria celor ce nu pot fi atacate cu recurs în casaţie, conform dispoziţiilor art. 434 alin. (2) C. proc. pen.., iar cererea de recurs în casaţie a fost formulată în termenul prevăzut de art. 435 C. proc. pen.. şi îndeplineşte condiţiile prevăzute art. 436, art. 437 alin. (1) lit. a), b) şi d) C. proc. pen.. Referitor la îndeplinirea condiţiei impuse de art. 437 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.., s-a constatat că Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureş a invocat cazul prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.
Astfel cum rezultă din motivarea căii de atac, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureş a susţinut că decizia recurată este nelegală, întrucât, în mod greşit, s-a menţinut durata de 1 an a termenului de supraveghere pentru condamnatul A., cu încălcarea dispoziţiilor art. 84 C. pen., potrivit cărora termenul de supraveghere este de 2 ani şi se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei.
Relativ la cele ce precedă, instanţa a apreciat că motivele invocate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureş pot fi circumscrise, din punct de vedere strict formal, cazului reglementat de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.
Examinând cauza în temeiul art. 442-444 C. proc. pen.. şi prin prisma criticilor circumscrise cazului de casare prev. de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.., Înalta Curte apreciază că recursul în casaţie este fondat.
Conform dispoziţiilor art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.., hotărârile sunt supuse casării atunci când s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege.
Invocând cazul de casare indicat anterior, Parchetul de pe lângă Judecătoria Târnăveni a susţinut că, în mod greşit, s-a menţinut în privinţa inculpatului A. durata termenului de supraveghere de 1 an, întrucât, potrivit dispoziţiilor art. 84 C. pen., termenul de supraveghere este de 2 ani şi se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei.
Înalta Curte reţine că, în speţă, prin sentinţa penală nr. 88 din 25 mai 2022 a Judecătoriei Târnăveni, pronunţată în dosarul nr. x/2021, printre altele, în baza art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen.. raportat la art. 83 C. pen., în sarcina inculpatului A. s-au stabilit pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. (1) C. pen. şi pedeapsa de 9 luni închisoare pentru conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat/neînregistrat, prev. de art. 334 alin. (1) C. pen.
Au fost contopite cele două pedepse, conform art. 38 alin. (1) C. pen., s-a stabilit pedeapsa cea mai grea de 9 luni închisoare la care s-a adăugat un spor de 3 luni, inculpatul urmând să execute rezultanta de 1 an închisoare.
În baza art. 83 alin. (1) şi (3) C. pen., s-a dispus amânarea aplicării pedepsei pe un termen de supraveghere stabilit în condiţiile art. 82 C. pen., de 1 an de la data rămânerii definitive a hotărârii.
Această hotărâre a rămas definitivă prin decizia penală nr. 80/A din 06 februarie 2023 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, pronunţată în dosarul nr. x/2021, prin care a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Târnăveni împotriva sentinţei penale nr. 88 din data de 25 mai 2022 pronunţată de Judecătoria Târnăveni în dosarul nr. x/2021.
Aşadar, în cauză, s-au stabilit în sarcina inculpatului două pedepse de câte 9 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunilor de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. (1) C. pen. şi de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat/neînregistrat, prev. de art. 334 alin. (1) C. pen., pedepse care au fost contopite într-o pedeapsă rezultantă de 1 an închisoare, iar cu privire la această sancţiune s-a dispus amânarea aplicării pedepsei pe un termen de supraveghere de 1 an de la data rămânerii definitive a hotărârii.
Înalta Curte constată că prezintă relevanţă în cauză dispoziţiile art. 84 alin. (1) C. pen., conform cărora "Termenul de supraveghere este de 2 ani şi se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei."
Stabilirea unui termen de supraveghere mai mic decât durata pedepsei stabilite în sarcina inculpatului, în situaţia amânării aplicării pedepsei, constituie o nelegalitate a hotărârii care poate fi înlăturată prin rejudecarea dosarului de către instanţa supremă, fiind aplicabile dispoziţiile art. 448 alin. (2) lit. a) C. proc. pen.. Restabilirea legalităţii în cauza de faţă presupune aplicarea dispoziţiilor art. 84 alin. (1) C. pen. raportat la pedeapsa stabilită de către instanţa de apel. Recursul în casaţie nu presupune, aşadar, o reindividualizare a sancţiunii, ci stabilirea duratei termenului de supraveghere în ceea ce priveşte sancţiunea cu privire la care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei în raport cu un criteriu legal. În consecinţă, restabilirea legalităţii este de competenţa instanţei care soluţionează calea extraordinară de atac a recursului în casaţie şi nu se impune restituirea cauzei la Curtea de Apel Târgu Mureş.
Şi jurisprudenţa instanţei supreme este în sensul că, prin prisma cazului de casare reglementat de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.., se poate analiza modalitatea de executare ca făcând parte din conceptul de pedeapsă nelegală, cu titlu de exemplu putând fi menţionată decizia nr. 522/RC din data de 25 noiembrie 2016 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală în dosarul nr. x/2016. În considerentele acestei hotărâri s-a reţinut că problematica legalităţii unei pedepse nu poate fi analizată doar sub aspectul particular al felului ori limitelor speciale ale pedepsei principale, deoarece, în procesul penal, sancţiunea nu poate fi aplicată în afara unui regim expres prevăzut de lege ori cu depăşirea exigenţelor normative ale unui anumit mod de executare. Încălcarea dispoziţiilor legale relative la aceste din urmă elemente ale regimului sancţionator plasează acest regim şi, implicit, pedeapsa aplicată, în afara limitelor determinate de legiuitor şi justifică intervenţia instanţei în calea extraordinară de atac.
În consecinţă, încălcarea exigenţelor normative relative la individualizarea executării pedepselor, sub aspectul condiţiilor în care se poate dispune o anumită modalitate de executare a sancţiunii, al regimului juridic aplicabil acelei forme de executare sau, după caz, al măsurilor şi obligaţiilor impuse inculpatului pe durata executării, constituie un aspect de nelegalitate cenzurabil prin prisma cazului de recurs în casaţie prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.
În raport cu considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 448 alin. (1) pct. 2 lit. a) C. proc. pen.., Înalta Curte va admite recursul în casaţie formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureş împotriva deciziei penale nr. 80/A din 06 februarie 2023 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, pronunţată în dosarul nr. x/2021, va casa decizia recurată şi, în parte, sentinţa penală nr. 88 din 25 mai 2022 pronunţată de Judecătoria Târnăveni, în dosarul nr. x/2021, numai referitor la durata termenului de supraveghere stabilit în condiţiile art. 84 C. pen. şi, rejudecând în aceste limite:
În baza art. 84 alin. (1) C. pen., va stabili un termen de supraveghere de 2 ani care se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei.
Vor fi menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei penale nr. 88 din 25 mai 2022 pronunţată de Judecătoria Târnăveni, în dosarul nr. x/2021.
Potrivit dispoziţiilor art. 275 alin. (3) C. proc. pen.., cheltuielile judiciare ocazionate cu soluţionarea recursului în casaţie vor rămâne în sarcina statului.
Conform prevederilor art. 275 alin. (6) C. proc. pen.., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat A., în cuantum de 680 RON, va rămâne în sarcina statului şi se va plăti din fondurile Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul în casaţie formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureş împotriva deciziei penale nr. 80/A din 06 februarie 2023 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, pronunţată în dosarul nr. x/2021.
Casează decizia recurată şi, în parte, sentinţa penală nr. 88 din 25 mai 2022 pronunţată de Judecătoria Târnăveni, în dosarul nr. x/2021, numai referitor la durata termenului de supraveghere stabilit în condiţiile art. 84 C. pen. şi, rejudecând în aceste limite:
În baza art. 84 alin. (1) C. pen. stabileşte un termen de supraveghere de 2 ani care se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei.
Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei penale nr. 88 din 25 mai 2022 pronunţată de Judecătoria Târnăveni, în dosarul nr. x/2021.
Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluţionarea recursului în casaţie rămân în sarcina statului.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat A., în cuantum de 680 RON, rămâne în sarcina statului şi se plăteşte din fondurile Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 10 octombrie 2023.