Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă ivit între Judecătoria Medgidia şi Judecătoria Slobozia, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 937 din 26.05.2023, pronunţată de Judecătoria Medgidia, în Dosarul nr. x/2023, în temeiul art. 50 din C. proc. pen. raportat la art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu.
S-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect contestaţie la executare în favoarea Judecătoriei Slobozia.
Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Medgidia a reţinut că, prin cererea înregistrată sub nr. x/2023 din 05.05.2023, pe rolul instanţei, petentul condamnat A. a formulat o contestaţie la executare împotriva mandatului de executare a pedepsei, solicitând aplicarea prevederilor art. 35 alin. (1) din C. pen.
În cererea sa, petentul şi-a întemeiat contestaţia pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen. rap. la art. 585 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen.
La termenul din data de 24.05.2023, în urma interpelărilor instanţei legate de hotărârea atacată şi de cazul de contestaţie la executare invocat, petentul a specificat că formulează contestaţie la executare împotriva Sentinţei penale nr. 17/11.01.2023 a Judecătoriei Slobozia şi îşi întemeiază contestaţia pe art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen.
Analizând înscrisurile depuse la dosar şi concluziile părţilor, instanţa a reţinut că, potrivit dispoziţiilor art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., contestaţiile la executare întemeiate pe art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen. sunt de competenţa instanţei care a pronunţat hotărârea.
Conform înscrisurilor depuse la dosar, petentul se află în executarea unei pedepse de 5 ani şi 9 luni închisoare, în baza MEPI nr. 20/2023 emis de Judecătoria Slobozia.
Având în vedere că petentul a specificat că invocă o nelegală efectuare a unor contopiri de către Judecătoria Slobozia, indicând Sentinţa penală nr. 17/11.01.2023 a Judecătoriei Slobozia (deşi contopirea a fost realizată prin Sentinţa penală nr. 2/05.01.2021 a Judecătoriei Slobozia), iar motivul de contestaţie la executare pe care se întemeiază este cel prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., instanţa a apreciat că Judecătoria Medgidia nu este competentă să judece prezenta cauză.
Prin urmare, faţă de precizările petentului, s-a reţinut că soluţionarea cererii este în competenţa Judecătoriei Slobozia, instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută.
Prin Sentinţa penală nr. 420/2023 din 23 august 2023, pronunţată de Judecătoria Slobozia în Dosarul nr. x/2023, în baza art. 47 din C. proc. pen., s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Slobozia, invocată din oficiu.
În baza art. 50 din C. proc. pen. raportat la art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., s-a declinat competenţa de soluţionare a cererii formulate de petentul condamnat A., deţinut în Penitenciarul Constanţa Poarta-Albă, în favoarea Judecătoriei Medgidia.
În baza art. 51 alin. (1) din C. proc. pen., s-a constatat existenţa conflictului negativ de competenţă cu Judecătoria Medgidia.
În baza art. 51 alin. (2) din C. proc. pen. raportat la art. 40 alin. (4) din C. proc. pen., a fost sesizată Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, instanţa ierarhic superioară comună, pentru soluţionarea conflictului de competenţă.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că, la data de 10.07.2023, a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Slobozia sub nr. x/2023, cererea formulată de petentul condamnat A., deţinut în Penitenciarul Constanţa Poarta-Albă, prin care petentul a solicitat, în esenţă, aplicarea prevederilor art. 35 alin. (1) din C. pen., având în vedere că i s-au aplicat în mod eronat prevederile art. 38 şi art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen.
În cererea sa, petentul şi-a întemeiat contestaţia pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen. raportat la art. 585 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen.
Potrivit adresei Penitenciarului Poarta Albă nr. x/18.05.2023, petentul condamnat se află în executarea MEPI nr. 20/2023, din data de 31.01.2023, emis de către Judecătoria Slobozia, în baza Sentinţei penale nr. 17/2023 din data de 11.01.2023 a Judecătoriei Slobozia, definitivă prin necontestare la data de 26.01.2023, prin care s-a dispus ca din pedeapsa rezultantă de 5 ani şi 9 luni închisoare aplicată prin Sentinţa penală cu nr. 2/2021 a Judecătoriei Slobozia, definitivă prin necontestare la 15.01.2021, să se deducă perioada reţinerii şi arestului preventiv de la data de 09.06.2020 la data de 28.10.2020 şi perioada reţinerii, arestului preventiv şi perioada executată de la 30.12.2020 la zi. S-a anulat M.E.P.I. nr. 2/15.01.2021 emis de Judecătoria Slobozia şi s-a dispus eliberarea unui nou M.E.P.I.
La termenul din data de 23.08.2023, instanţa a pus în discuţie şi a calificat obiectul cererii ca fiind contestaţie la executare întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen., având în vedere că, în fapt, petentul solicită o micşorare a pedepsei prin raportare la dispoziţiilor art. 35 alin. (1) din C. pen.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa a reţinut că, la data formulării cererii, 04.04.2023, conform menţiunilor de pe plicul prin care a fost expediată cererea şi din fişa mutări de la dosarul Judecătoriei Medgidia, petentul executa pedeapsa închisorii în Penitenciarul Constanţa - Poarta Albă.
Astfel, având de-a face cu o contestaţie la executare întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen., instanţa a constatat că, dacă la momentul formulării contestaţiei, petentul este în stare de deţinere, cum este în cazul în faţă, competenţa de soluţionare a cererii va aparţine instanţei de executare sau, conform art. 597 alin. (6) din C. proc. pen., instanţei corespunzătoare instanţei de executare în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere.
Totodată, potrivit Deciziei nr. 15/2008 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, instanţa competentă să soluţioneze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deţinere este reprezentat de penitenciarul stabilit iniţial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate.
La data formulării cererii, petentul A. executa pedeapsa închisorii în Penitenciarul Constanţa - Poarta Albă, care se află în circumscripţia Judecătoriei Medgidia.
Fiind sesizată, în temeiul art. 51 alin. (1) din C. proc. pen., cu rezolvarea conflictului negativ de competenţă, Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Medgidia, reţinând următoarele:
La data de 04.04.2023, în timp ce executa pedeapsa închisorii în Penitenciarul Constanţa - Poarta Albă, petentul condamnat A. a formulat contestaţie la executare, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Medgidia, solicitând în esenţă, aplicarea prevederilor art. 35 alin. (1) din C. pen., întrucât i s-au aplicat în mod eronat prevederile art. 38 şi art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen.
Potrivit adresei Penitenciarului Poarta Albă nr. x din 18.05.2023, petentul condamnat se află în executarea MEPI nr. 20/2023, din data de 31.01.2023, emis de către Judecătoria Slobozia, în baza Sentinţei penale nr. 17/2023 din data de 11.01.2023 a Judecătoriei Slobozia, definitivă prin necontestare la data de 26.01.2023, prin care s-a dispus ca din pedeapsa rezultantă de 5 ani şi 9 luni închisoare aplicată prin Sentinţa penală cu nr. 2/2021 a Judecătoriei Slobozia, definitivă prin necontestare la 15.01.2021, să se deducă perioada reţinerii şi arestului preventiv de la data de 09.06.2020 la data de 28.10.2020 şi perioada reţinerii, arestului preventiv şi perioada executată de la 30.12.2020 la zi. S-a anulat M.E.P.I. nr. 2/15.01.2021 emis de Judecătoria Slobozia şi s-a dispus eliberarea unui nou M.E.P.I.
Având în vedere obiectul cererii petentului, în acord cu Judecătoria Slobozia, Înalta Curte constată că temeiul de drept al contestaţiei la executare îl reprezintă dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen. "când se invocă amnistia, prescripţia, graţierea sau orice altă cauză de stingere ori de micşorare a pedepsei", petentul tinzând la o micşorare a pedepsei, motivând greşita aplicare a dispoziţiilor privind concursul de infracţiuni - art. 38 - art. 39 din C. pen., în loc de cele prevăzute de art. 35 din C. pen. referitor la infracţiunea continuată. De altfel, petentul nu a invocat vreo nelămurire a dispozitivului hotărârii ce se execută.
Conform dispoziţiilor art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., contestaţia se face în cazul prevăzut la alin. (1) lit. d), după caz, la instanţa prevăzută la art. 597 alin. (1) sau (6) din C. proc. pen.
Totodată, se are în vedere Decizia nr. 15/2008 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, potrivită căreia, instanţa competentă să soluţioneze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deţinere este reprezentat de penitenciarul stabilit iniţial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate.
Aşadar, competenţa de soluţionare a cererii aparţine instanţei de executare sau, instanţei corespunzătoare instanţei de executare în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere.
În speţă, instanţa corespunzătoare instanţei de executare în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere, la data formulării cererii, este Judecătoria Medgidia.
În consecinţă, Înalta Curte va stabili ca instanţă competentă să soluţioneze contestaţia la executare formulată de petentul condamnat A., Judecătoria Medgidia, instanţă căreia i se va trimite dosarul.
În baza art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
În baza art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru petent, în cuantum de 340 RON, va rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A. în favoarea Judecătoriei Medgidia, instanţă căreia i se va trimite dosarul.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru petent, în cuantum de 340 RON, rămâne în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 7 septembrie 2023.
GGC - OB