Deliberând asupra conflictului de competenţă de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 510 din data de 05.09.2023 pronunţată de Judecătoria Lugoj, în baza art. 47 alin. (1) şi (4) şi art. 50 din C. proc. pen. raportat la art. 598 alin. (2) din C. proc. pen. cu referire la art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Lugoj invocată de reprezentanta parchetului şi s-a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare formulate de condamnatul A. împotriva Sentinţei penale nr. 61/27.02.2023 a Judecătoriei Huedin, definitivă prin Decizia penală nr. 970/A/07.06.2023 a Curţii de Apel Cluj, în favoarea Judecătoriei Huedin.
Pentru a se pronunţa în acest sens, s-a reţinut că prin cererea formulată condamnatul a solicitat să se deducă în mod corect perioada în care a fost arestat, în sensul să se consemneze că acesta a fost arestat începând cu data de 18.09.2022, şi nu în data de 22.09.2022, cum în mod greşit a considerat că s-a menţionat în cuprinsul sentinţei.
Astfel, Judecătoria Lugoj, văzând dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen. potrivit cărora contestaţia împotriva executării hotărârii se poate face când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare şi dispoziţiile art. 598 alin. (2) din C. proc. pen. potrivit cărora în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. c), contestaţia se face după caz la instanţa care a pronunţat hotărârea atacată, a apreciat că condamnatul a invocat în mod expres că nemulţumirea sa vizează Sentinţa penală nr. 61/27.02.2023 a Judecătoriei Huedin şi prin urmare competenţa de soluţionare a cauzei aparţine Judecătoriei Huedin.
Prin Sentinţa penală nr. 450 din data de 14.11.2023 pronunţată de Judecătoria Huedin s-a admis excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Huedin, invocată din oficiu, şi în temeiul art. 50 din C. proc. pen. raportat la art. 553 din C. proc. pen. coroborat cu art. 598 alin. (1) lit. d) teza finală şi alin. (2) teza I şi cu art. 597 alin. (6) din C. proc. pen., s-a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare formulată de persoana condamnată A., aflată în executarea unei măsuri educative privative de libertate la Centrul Educativ Buziaş, în favoarea Judecătoriei Lugoj.
S-a constatat intervenit conflictul negativ de competenţă între Judecătoria Huedin şi Judecătoria Lugoj şi, pe cale de consecinţă, s-a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului de competenţă.
Pentru a se pronunţa în acest sens, s-a reţinut că, faţă de motivul contestaţiei la executare invocat, contestaţia la executare formulată se încadrează pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. d) teza finală din C. proc. pen. şi raportat la faptul că din actele aflate la dosarul cauzei reiese că persoana condamnată, la data formulării cererii, se află în executarea unei măsuri educative privative de libertate la Centrul Educativ Buziaş, competenţa de soluţionare a cauzei aparţine Judecătoriei Lugoj având în vedere că măsura educativă privativă de libertate pe care o execută condamnatul a fost aplicată în fond, în primă instanţă, de Judecătoria Huedin, însă instanţa corespunzătoare în grad în circumscripţia căreia se află situat locul în care se află privat de libertate contestatorul, este Judecătoria Lugoj.
Fiind învestită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, în temeiul art. 51 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Curtea de Apel Cluj, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 51 alin. (1) din C. proc. pen., când două sau mai multe instanţe se recunosc competente a judeca aceeaşi cauză ori îşi declină competenţa reciproc, conflictul pozitiv sau negativ de competenţă se soluţionează de instanţa ierarhic superioară.
Conform art. 51 alin. (2) din C. proc. pen., instanţa ierarhic superioară comună este sesizată, în caz de conflict pozitiv, de către instanţa care s-a declarat cea din urmă competentă, iar în caz de conflict negativ, de către instanţa care şi-a declinat cea din urmă competenţa.
Prioritar, Înalta Curte menţionează că obiectul cauzei asupra căreia poartă conflictul negativ de competenţă îl reprezintă cererea formulată de contestatorul A. prin care acesta a solicitat să i se deducă în mod corect perioada în care a fost arestat, în sensul să se consemneze că acesta a fost arestat începând cu data de 18.09.2022, şi nu din data de 22.09.2022 astfel cum rezultă din hotărârea definitivă prin care s-a dispus măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 1 an şi 10 luni.
În cauză, se constată că prin Sentinţa penală nr. 61/27.02.2022 pronunţată de Judecătoria Huedin în Dosarul nr. x/2022, printre altele, s-a dispus înlocuirea măsurii educative neprivative de libertate a asistării zilnice pe o durată de 6 luni dispusă faţă de inculpatul A., prin Sentinţa penală nr. 51/2022 din 04.02.2022 a Judecătoriei Jibou, definitivă prin neapelare la data de 22.02.2022, pentru săvârşirea infracţiunilor de conducere fără permis şi conducere a unui vehicul cu număr fals de înmatriculare, prevăzute de art. 335 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 113 şi următoarele din C. pen. şi art. 334 alin. (2) din C. pen., cu aplicarea art. 113 şi următoarele din C. pen., totul cu aplicarea art. 38 din C. pen., cu măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 1 an şi 10 luni, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) şi d) din C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) din C. pen. şi art. 113 alin. (3) din C. pen.
În baza art. 399 alin. (1) din C. proc. pen., s-a menţinut măsura arestării preventive dispusă faţă de inculpatul A. prin Încheierea penală nr. 14/2022 din data de 18.09.2022 a judecătorului de drepturi şi libertăţi din cadrul Judecătoriei Huedin, în baza căreia s-a emis mandatul de arestare preventivă nr. x din 18.09.2022, dispoziţie executorie conform prevederilor art. 399 alin. (4) din C. proc. pen.
În temeiul art. 127 raportat la art. 72 alin. (1) din C. pen., s-a dedus din durata măsurii educative privative de libertate perioada reţinerii şi a arestului preventiv începând cu data de 18.09.2022, la zi.
Prin Decizia penală nr. 970/A/07.06.2023 pronunţată de Curtea de Apel Cluj în Dosarul penal nr. x/2022 s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul A. împotriva Sentinţei penale nr. 61/27.02.2022 pronunţată de Judecătoria Huedin în Dosarul nr. x/2022.
În temeiul art. 72 alin. (1) din C. pen. s-a dedus din durata măsurii educative durata reţinerii de 24 de ore din data de 22.08.2022 şi cea a arestului preventiv din data de 22.09.2022 la zi.
Se observă că cererea contestatorului A., ce formează obiectul Dosarului nr. x/2023, este o contestaţie la executare ce vizează o nelămurire cu privire la hotărârea ce se execută, având corespondent în drept dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen.
Înalta Curte, având în vedere cererea formulată de contestator, respectiv aceea de a i se deduce perioada de arest preventiv începând cu data de 18.09.2022, constată că aceasta se referă la Decizia penală nr. 970/A/07.06.2023 pronunţată de Curtea de Apel Cluj în Dosarul nr. x/2022.
Văzând prevederile art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., potrivit cărora în cazul în care nelămurirea priveşte o dispoziţie dintr-o hotărâre pronunţată în apel, competenţa revine instanţei de apel, precum şi aspectul că, în calitatea sa de regulator de competenţă, Înalta Curte poate stabili şi o altă instanţă competentă în afara celor din conflict, reţine că potrivit acestor dispoziţii legale competenţa de a soluţiona o astfel de cerere aparţine în primă instanţă curţii de apel.
Prin urmare, Înalta Curte constată că, în speţă, competentă în a soluţiona cererea contestatorului A. prin care acesta solicită să i se deducă perioada de arest preventiv începând cu data de 18.09.2022, aparţine în primă instanţă Curţii de Apel Cluj.
Pentru aceste considerentele, în temeiul art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe contestatorul A. în favoarea Curţii de Apel Cluj, instanţă căreia i se va trimite dosarul.
În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
Potrivit art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 340 RON, va rămâne în sarcina statului şi se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe contestatorul A. în favoarea Curţii de Apel Cluj, instanţă căreia i se va trimite dosarul.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 340 RON rămâne în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 28 noiembrie 2023.
GGC - OB