Deliberând asupra contestaţiei de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 88/PI din data de 12 octombrie 2023, Curtea de Apel Oradea, secţia penală şi pentru cauze cu minori, a admis cererea formulată de către autorităţile judiciare din Bulgaria, cu privire la executarea Mandatului european de arestare nr. 6845/2015 emis la data de 15.09.2022 de către Procuratura Orăşenească Sofia, privind persoana solicitată A., a constatat că persoana solicitată nu a fost de acord cu predarea şi că nu a renunţat la regula specialităţii.
În baza art. 104 alin. (6) din Legea nr. 302/2004, a dispus arestarea persoanei solicitate A. în vederea predării, pe o durată de 30 de zile, începând cu data 12.10.2023 şi până la data de 10.11.2023, inclusiv şi dispune emiterea mandatului de arestare, iar în baza art. 104 alin. (6) din Legea nr. 302/2004, a dispus predarea persoanei solicitate A. către autorităţile judiciare din Bulgaria.
A constatat că persoana solicitată a fost reţinută pe o durată de 24 de ore prin ordonanţa de reţinere din data de 30.09.2023, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea în Dosarul nr. x/2023, începând cu ora 06:00, iar prin Încheierea penală nr. 29/IP/2023 din data de 30.09.2023 pronunţată de către Curtea de Apel Oradea s-a dispus arestarea provizorie pe o durată de 15 zile, începând cu data de 30.09.2023 până la data de 14.10.2023, inclusiv.
Pentru a se pronunţa în acest sens, Curtea de Apel Oradea, secţia penală şi pentru cauze cu minori, a reţinut că prin sesizarea înregistrată la Curtea de Apel Oradea la data de 30.09.2023, în baza art. 102 alin. (4) din Legea nr. 302/2004, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea a înaintat ordonanţa de reţinere din data de 30.09.2023, procesul-verbal de identificare şi ascultare din data de 30.09.2023, procesul-verbal de aducere la cunoştinţă a drepturilor persoanei reţinute din data de 30.09.2023, copia mandatului european de arestare în limba statului emitent, semnalarea în Sistemul Informatic Schengen a Biroului SIRENE Bulgaria privind-o pe persoana solicitată, proces-verbal de identificare-depistare, copie cazier judiciar, copia paşaportului persoanei solicitate.
Conform dispoziţiilor art. 103 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 s-a stabilit termen pentru soluţionare la data de 30.09.2023, dată la care, prin Încheierea penală nr. 29/IP/2023 din data de 30.09.2023, s-a dispus amânarea cauzei în vederea depunerii la dosar a traducerii în limba română a mandatului european de arestare şi, totodată, arestarea provizorie a persoanei solicitate A. pe o durată de 15 zile, începând cu data de 30.09.2023 până la data de 14.10.2023, inclusiv.
La data de 09.10.2023, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea a înaintat traducerea în limba română a mandatului european de arestare.
Persoanei solicitate i s-a comunicat un exemplar din mandatul european de arestare tradus în limba rusă şi, în baza art. 104 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, i s-au adus la cunoştinţă drepturile prevăzute la art. 106, efectele regulii specialităţii, precum şi posibilitatea de a consimţi la predarea către autoritatea judiciară emitentă, punându-i în vedere consecinţele juridice ale consimţământului la predare, îndeosebi caracterul irevocabil al acestuia.
Persoana solicitată A. a arătat instanţei că nu este de acord să fie predată către autorităţile judiciare din Bulgaria şi a precizat totodată că nu înţelege să renunţe la efectele regulii specialităţii.
Examinând cererea de executare a mandatului european de arestare emis de către autorităţile judiciare din Bulgaria, Curtea a reţinut că pe numele persoanei solicitate A., a fost emis un Mandat european de arestare nr. 6845/2015 emis la data de 15.09.2022 de către Procuratura Orăşenească Sofia, având în vedere ordonanţa din data de 28.06.2022, privind reţinerea acestuia pentru 72 de ore, de la aducerea acestuia pe teritoriul Bulgariei până la aducerea acestuia în faţa instanţei pentru luarea măsurii arestului preventiv, în procedura prejudicială nr. x/2015 din opisul Direcţiei Generale Poliţia Naţională, Dosar nr. x/2015 din opisul Procuraturii Orăşeneşti Sofia.
Mandatul european de arestare a fost emis în vederea efectuării urmăririi penale reţinându-se în fapt că, în perioada cuprinsă între 03.06.2014 şi 09.06.2014, în oraşul Sofia, în condiţiile unei infracţiuni continuate, cu mai mult de două fapte care realizează separat o componentă a uneia şi aceleiaşi infracţiuni, săvârşite pe perioade scurte de timp, în una şi aceeaşi circumstanţă şi într-o uniformitate a vinovăţiei, în care cele ulterioare sunt în mod obiectiv şi subiectiv o continuare a celor anterioare, inculpatul A. a efectuat treizeci şi cinci de tranzacţii financiare cu bunuri - o sumă de bani în valoare totală de 854 281,24 euro (opt sute cincizeci şi patru de mii două sute optzeci şi unu euro şi douăzeci şi unu de cenţi), cu echivalentul în leva a 1 670 828,88 leva (un milion şase sute şaptezeci de mii opt sute douăzeci şi opt de leva şi optzeci şi opt cenţi), despre care se presupune că a fost obţinută prin infracţiuni, anume, comise în perioada cuprinsă între 30.05.2014 - 06.06.2014, în Republica Franţa, fraudă şi însuşirea numelui unei terţe persoane, drept urmare a cărui fapt, contabilul-şef al holdingului "B." C., a efectuat transferuri bancare respectiv la data de 02.06.2014, în valoare de 379.680,55 euro, şi, la data de 06.06.2014, a sumei în valoare de 474.600,69 euro, din contul bancar x din banca D., cu titularul societăţii franceze,B." în contul cu IBAN x în "E." AD cu proprietarul F. (societate cu răspundere limitată cu asociat unic), infracţiuni pentru care s-a desfăşurat procedura penală Nr. 2014/5027 din opisul secţiei de Poliţiei din oraşul Creil, Dosar nr. x/2000, Parchetul de pe lângă Judecătoria din oraşul Bobigny, Franţa, după cum urmează:
1. La data de 03.06.2014, la ora 15:39, în oraşul Sofia, prin internet banking, cu ordin de plata Nr. x/03.06.2014, a efectuat un transfer intern web al sumei de 45.000 euro, cu echivalentul în leva a 88.012,35 leva, din contul bancar cu IBAN x către E. cu titularul F., în contul bancar cu IBAN IORTG 55 8048 1420 7155 00 la E. cu titularul "G." EOOD;
2. La data de 04.06.2014, la Centrul financiar "H." al "E.", situat în oraşul Sofia, B-dul "x", Nr. 83A, cu ordin cu chitanţa x/04.06.2014, a retras în numerar suma de 44.000 euro, cu echivalentul în leva 86.056,52 leva, din contul bancar cu IBAN x din E. cu titularul "G." EOOD;
3. La data de 06.05.2014, în Centrul financiar "I." al "E." AD, situat în oraşul Sofia, str. "x", Nr. 24, cu ordin cu chitanţa x/05.06.2014. a retras în numerar suma de 770 euro, cu un echivalent în leva de 1.505,98 leva, din contul bancar x din E. cu titular "G." EOOD;
4. La data de 03.06.2014 la ora 15:55, în oraşul Sofia, prin internet banking, cu ordin de plată Nr. x/03.06.2014, a efectuat un transfer intern web al sumei de 40.000 euro, cu echivalentul leva a 78.233,20 leva, cin contul bancar cu IBAN x din E. cu titular,F., în contul bancar IBAN BG 86 CECB 9790 14F0 8959 00 din banca "J." AD, cu titular,G." EOOD;
5. La data de 05.06.2014, la ora 11:13, în biroul "K.", sucursala "L." a a "J." AD, situat în oraşul Sofia, B-dul "x", Nr. 8, cu ordin cu chitanţa Nr. x/05.06.2014 a retras în numerar suma de 15.000 euro, cu echivalentul în leva a 29.337,45 leva, din contul bancar cu IBAN BG 86 CECB 9790 14F0 8959 00 în banca J." AD, cu titularul "G." EOOD.
6. la data de 05.06.2014, la ora 11:26, în biroul ",K.", sucursala "L." a CCB" AD, situat în oraşul Sofia, Bd. "x", Nr. 8, cu ordin cu chitanţa pentru schimb valutar şi retragere a unei sume Nr. x/05.06.2014, a schimbat în leva suma de 15.372,79 euro, cu echivalentul în leva 30.066,56 leva, în contul bancar IBAN BG 86 CECB 9790 14F0 8959 00 la banca "J." AD, cu titularul "G." EOOD în leva bulgăreşti;
7. La data de 05.06.2014, la ora 11:27, în biroul "K.", sucursala "L." a "J." AD, situat în oraşul Sofia, B-dul "x", Nr. 8, cu chitanţa de ordin pentru schimb valutar şi retragere a unei sume Nr. x/05.06.2014, a retras în numerar suma de 30.000,00 leva, în contul bancar IBAN BG 86 CECV 9790 14F0 8959 00 în banca "J." AD, cu titularul "G." EOOD;
8. La data de 06.06.2014, la ora 12:35, în biroul K.", sucursala "L." a "J." AD, situat în oraşul Sofia, B-dul "x", Nr. 8, cu ordin cu chitanţa Nr. x/06.06.2014, a retras în numerar suma de 9.480 euro, cu echivalentul leva a 18.541,27 leva, din contul bancar cu IBAN BG 86 CECB 9790 14F0 8959 00 la "J." AD, titularul "G." EOOD;
9. La 04.06.2014, la ora 08:41, în oraşul Sofia, prin internet banking, cu ordin de plată Nr. x/04.06.2014, a efectuat un transfer intern web a sumei de 35.600 euro, cu echivalentul leva 1420 7156 00 din E. cu titular,F., în contul bancar IBAN BG 86 CECB 9790 14F0 8959 00 din banca "J." AD, cu titular, G." EOOD; 5. La data de 05.06.2014, la ora 11:13, în biroul "K.", sucursala "L." a a "J." AD, situat în oraşul Sofia, B-dul "x", Nr. 8, cu ordin cu chitanţa Nr. x/05.06.2014 a retras în numerar suma de 15.000 euro, cu echivalentul în leva a 29.337,45 leva, din contul bancar cu IBAN BG 86 CECB 9790 14F0 8959 00 în banca J." AD, cu titularul "G." EOOD.
6. la data de 05.06.2014, la ora 11:26, în biroul ",K.", sucursala "L." a CCB" AD, situat în oraşul Sofia, Bd. "x", Nr. 8, cu ordin cu chitanţa pentru schimb valutar şi retragere a unei sume Nr. x/05.06.2014, a schimbat în leva suma de 15.372,79 euro, cu echivalentul în leva 30.066,56 leva, în contul bancar IBAN BG 86 CECB 9790 14F0 8959 00 la banca "J." AD, cu titularul "G." EOOD în leva bulgăreşti;
7. La data de 05.06.2014, la ora 11:27, în biroul "K.", sucursala "L." a "J." AD, situat în oraşul Sofia, B-dul "x", Nr. 8, cu chitanţa de ordin pentru schimb valutar şi retragere a unei sume Nr. x/05.06.2014, a retras în numerar suma de 30.000,00 leva, în contul bancar IBAN BG 86 CECV 9790 14F0 8959 00 în banca "J." AD, cu titularul "G." EOOD;
8. La data de 06.06.2014, la ora 12:35, în biroul K.", sucursala "L." a "J." AD, situat în oraşul Sofia, B-dul "x", Nr. 8, cu ordin cu chitanţa Nr. x/06.06.2014, a retras în numerar suma de 9.480 euro, cu echivalentul leva a 18.541,27 leva, din contul bancar cu IBAN BG 86 CECB 9790 14F0 8959 00 la "J." AD, titularul "G." EOOD;
9. La 04.06.2014, la ora 08:41, în oraşul Sofia, prin internet banking, cu ordin de plată Nr. x/04.06.2014, a efectuat un transfer intern web a sumei de 35.600 euro, cu echivalentul leva a 69.627,55 leva, din contul bancar cu IBAN x din E. cu titular,F., în contul bancar cu IBAN BG 27 UNCR 7000 1521 6371 29 în "M." AD cu titularul "G." EOOD;
10. La data de 06.06.2014, la ora 13:12, în filiala "K." a Anunţului "M.", situată în oraşul Sofia, str. "x", Nr. 9 A, cu ordin cu chitanţa x/06.06.2014, a retras în numerar suma de 35.000 euro, cu echivalentul în leva 68.454,05 leva din contul bancar BG 27 UNCR 7000 1521 6371 29 în "M." AD cu titular,G." EOOD;
11. La data de 06.06.2014, la ora 13:55, în filiala N. a M." Ad, situată în oraşul Sofia, str. "x", Nr. 9, cu chitanţa de comandă x/06.06.2014, a retras în numerar suma de 340 euro, cu echivalentul leva 664,98 leva din contul bancar cu IBAN x din "M." AD cu titular,G." EOOD;
12. La data de 04.06.2014, la ora 08:36, în oraşul Sofia, prin internet banking, cu ordinul de plată x/04.06.2014, a efectuat un transfer intern web al sumei de 35.000 euro, cu echivalentul leva 68.454,05 leva, din contul bancar cu IBAN x în E. cu titularul F., în cont bancar cu IBAN BG 35 CECB 9790 14F0 8977 00 în banca "J." AD cu proprietar F.;
13. La data de 06.06.2014, la ora 12:22, în biroul "K.", sucursala "L." a "J." AD, situată în oraşul Sofia, Bd. "x", Nr. 8, cu ordin cu chitanţa Nr. x/06.06.2014, a retras în numerar suma de 34.870 euro, cu echivalentul leva 68.199,79 leva, din contul bancar IBAN x la banca J." AD cu titularul F.;
14. La data de 04.06.2014, la ora 08:37, în oraşul Sofia, prin Internet banking, cu ordin de plată Nr. x/0.06.2014, a efectuat un transfer intern web a sumei de 30.200 euro, cu echivalentul leva 59.041,08 leva, din contul bancar cu IBAN x în E. k AD cu titular F., pe cont bancar cu IBAN x din banca "M." AD cu titularul F.;
15. La data de 06.06.2014, la ora 10:52, în filiala "O." a "M." AD, situată în oraşul Sofia, B-dul x", Nr. 9, cu ordin cu chitanţa x/06.06.2014, schimbată în leva suma de 5.136,11 euro, cu echivalentul leva a 10.045,36 leva, din contul bancar IBAN x la banca "M." AD cu titularul F.;
16. La data de 06.06.2014, la ora 10:52, în filiala "O." a "M." AD, situată în oraşul Sofia, B-dul x", Nr. 9, cu ordin cu chitanţa x/06.06.2014" a extras în numerar suma în valoare de 10.000,00 leva din contul bancar IBAN BG 11 uNCR 7000 1521 6371 26 din banca "M." AD cu titularul F.;
17. La data de 06.06.2014, la ora 09:32, în filiala "P." a M." AD, situată în oraşul Sofia, bd. "x", a schimbat în leva suma de 15.408,32 euro, cu echivalentul în leva 30.136,05 leva, din contul bancar IBAN x din banca "M." AD cu titularul F.;
18. La data de 06.06.2014, la ora 09:32, în filiala "P." a M." AD, situată în oraşul Sofia, bd. "x" Business Park - Sofia, clădirea 2, cu ordin cu chitanţa x/06.06.2014, a retras în numerar suma de 30.000,00 leva din contul bancar IBAN x din banca "M." AD cu titularul F.;
19. La data de 06.06.2014, la ora 11:02, în filiala "O." a "M." AD, situată în oraşul Sofia, bd. cu chitanţa N "x", Nr. 9, cu ordin x/06.06.2014", a retras în numerar suma de 3.000 euro, echivalentul în leva 5.867,49 leva, cin contul bancar bancar IBAN x din banca "M." AD cu titularul F.;
20. La data de 06.06.2014, la ora 13:47, în filiala "N." a M.", situată în oraşul Sofia, strada "x", Nr. 9, cu ordin cu chitanţa x/06.06.2014, a schimbat în leva suma de 5.136,11 euro, cu echivalentul leva 10.045,36 leva, din contul bancar IBAN x din banca "M." S.A., cu titularul F.;
21. La data de 06.06.2014, la ora 13:47, în filiala "N." a "M." AD, situată în oraşul Sofia, str. "x", Nr. 9, cu ordin cu chitanţa x/06.06.2014, a extras în numerar suma de 10.000,00 leva din contul bancar IBAN x din banca "M." S.A. cu titularul F.;
22. La data de 06.06.2014, la ora 13:51, în filiala N." a M." AD, situată în oraşul Sofia, str. "x", Nr. 9, cu ordin cu chitanţa x/06.06.2014, a extras suma în numerar de 1.460 euro, cu echivalentul leva 2.855,51 leva, din contul bancar IBAN x din banca "M." AD cu titularul ",F.;
23. La data de 04.06.2014 în Centrul financiar "H." al "E." AD, situat în oraşul Sofia, bd. "x", Nr. 83A, cu ordin cu chitanţa x/04 06.2014, a extras în numerar suma de 190.000 euro, cu echivalent în leva 371.607,70 din contul bancar x din "E." AD cu titularul F.;
24. La data de 05.06.2014, în Centrul financiar "I." al "E." AD, situat în oraşul Sofia, str. "x", Nr. 24, cu ordin cu chitanţa x/05.06.2014, a retras în numerar suma de 2.350 euro, cu echivalent în leva de 4.596,20 leva, din contul bancar x din "E." AD cu titularul F.;
25. La data de 09.06.2014, la ora 14:48, în oraşul Sofia, prin internet banking, cu ordinul de plată Nr. x/09.06.2014, a efectuat un transfer intern web al sumei de 50 euro, cu echivalentul în leva a 97,79 leva, din contul bancar x în "E." AD al F., în contul bancar cu IBAN x din E. cu titularul "G." EOOD.
26. La data de 09.06.2014, în oraşul Sofia, prin internet banking, cu Ordin de plată nr. x/09.06.2014, a efectuat un transfer intern web a sumei de 50.000 euro, cu echivalentul leva 97.791,50 leva, din contul bancar BG 71 IORT 8048 1420 715. 00 din "E." AD cu titularul F., în contul bancar cu IBAN x din E. cu titularul "Q." EOOD;
27. La data de 09.06.2014, în oraşul Sofia, prin Internet banking, cu Ordin de plată nr. x/09.06.2014, a efectuat un transfer intern web al sumei de 48.550 euro, cu echivalentul în leva 94.955,55, din contul bancar BG 71 IORT 8048 1420 715 00 în E. cu proprietar F., în contul bancar cu IBAN x în E. k AD cu proprietar "Q." EOOD;
28. La data de 09.06.2014, în oraşul Sofia, prin internet banking, cu Ordin de plată nr. x/09.06.2014, a efectuat un transfer intern web a sumei de 48.000 euro, cu echivalentul leva a 93.879,84 leva, din contul bancar x din E., cu proprietar F., în contul bancar cu IBAN x în E. cu proprietar "Q." EOOD;
29. La data de 09.06.2014, în oraşul Sofia, prin internet banking, cu ordinul de plată Nr. x/09.06.2014, a efectuat un transfer intern web al sumei de 45.000 euro, cu echivalentul în leva 88.012,35 leva, din contul bancar x din E. cu titularul F., în contul bancar cu IBAN x din E. cu titularul "Q." EOOD;
30. La data de 09.06.2014, în oraşul Sofia, prin internet banking, cu Ordinul de plată nr. x/09.06.2014, a efectuat un transfer intern web al sumei de 50.000 euro, cu echivalentul leva 97.791,50 leva, din contul bancar x din E. cu titularul F., în contul bancar cu IBAN x din "E." AD cu titularul "Q." EOOD;
31. La data de 09.06.2014, în oraşul Sofia, prin internet banking, cu Ordinul de plată nr. x/09.06.2014, a efectuat un transfer intern web al sumei de 42.200 euro, cu echivalentul leva a 82.536,03 leva, din contul bancar x din E. cu titularul F., în contul bancar cu IBAN x în E. cu titularul Q." EOOD;
32. La data de 09.06.2014 în oraşul Sofia, prin internet banking, cu Ordinul de plată nr. x/09.06.2014, a efectuat un transfer intern web al sumei de 47.500 euro, cu echivalentul în leva a 92.901,93 leva, din contul bancar x din E. cu titularul F., în contul bancar cu IBAN x din E. cu titularul "Q." EOOD;
33. La data de 09.06.2014, în oraşul Sofia, prin internet banking, cu Ordinul de plată Nr. x/09.06.2014, a efectuat un transfer intern web al sumei de 45.150 euro, cu echivalentul leva 88.305,72 leva, din contul bancar x în E. cu titularul "F." EOOD, în contul bancar cu IBAN x în E. cu titularul "Q." EOOD;
34. la data de 09.06.2014, în oraşul Sofia, prin Internet banking, cu ordin de plată Nr. x/09.06.2014, a efectuat un transfer intern web în valoare de 50.000 euro, cu echivalentul leva 97.791,50 leva, din contul bancar x în E. cu titularul "F." EOOD, în contul bancar la IBAN x din E. cu titularul "Q." EOOD.
35. La data de 06.09.2014, în oraşul Sofia, prin internet banking, cu Ordin de plată Nr. x/09.06.2014 a efectuat un transfer intern web al sumei de 47.900 euro, cu echivalentul în leva 93.684,26 leva, din contul bancar x în E. cu titularul "F." EOOD, în contul bancar cu IBAN x din E. cu titularul "Q." EOOD.
S-a arătat că aceste fapte constituie elementele constitutive ale infracţiunii împotriva sistemelor financiar, fiscal şi de asigurări, prevăzută de art. 253 C. pen. bulgar, art. 1 C. pen. bulgar, art. 26 parag. 1 C. pen. bulgar, cu corespondent în legislaţia română în art. 29 alin. (1) din Legea nr. 656/2002, pentru prevenirea şi sancţionarea spălării banilor, precum şi pentru instituirea unor măsuri de prevenire şi combatere a finanţării terorismului.
Curtea a constatat că este competentă că soluţioneze prezenta cerere, potrivit art. 103 cu referire la art. 86 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 şi că mandatul european de arestare a cărui executare se solicită îndeplineşte condiţiile de formă şi fond cerute de lege.
Curtea a mai reţinut că, în conformitate cu dispoziţiile art. 101 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, persoanei solicitate i s-au adus la cunoştinţă, de îndată, motivele reţinerii şi că Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea a identificat persoana solicitată, în prezenţa unui avocat, încheindu-se în acest sens procesul-verbal de identificare şi ascultare din data de 30.09.2023.
Potrivit art. 84 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, mandatul european de arestare este o decizie judiciară emisă de autoritatea judiciară emitentă a unui stat membru al Uniunii Europene în vederea arestării şi predării către un alt stat membru a unei persoane solicitate, în vederea efectuării urmăririi penale sau în scopul executării unei pedepse sau a unei măsuri privative de libertate, iar conform alin. (2) al aceluiaşi text de lege, rezultă că mandatul european de arestare se execută pe baza principiului recunoaşterii şi încrederii reciproce, în conformitate cu articolul 1 din Decizia-cadru a Consiliului nr. 2002/584/JAI din data de 13.06.2002, dar şi cu respectarea drepturilor fundamentale ale omului, aşa cum acestea sunt consacrate de art. 6 din Tratatul privind Uniunea Europeană.
În temeiul acestor principii, stipulate atât în norma internă cât şi în cea europeană, s-a arătat că este evident că executarea unei asemenea decizii judiciare în cadrul unei cooperări judiciare în materie penală presupune respectarea deplină a condiţiilor de fond şi formă, a domeniului de aplicare şi a cadrului instituţional în care funcţionează această procedură specială, pentru ca astfel să existe o deplină respectare a drepturilor şi libertăţilor persoanei, aşa cum acestea sunt prevăzute de Constituţia României şi de normele europene.
Conform Deciziei-cadru a Consiliului nr. 2002/584/JAI din data de 13.06.2002, mandatul european de arestare este un act procesual cu putere obligatorie în vederea executării unui mandat de arestare, de executare a unei pedepse ori a unei măsuri de siguranţă privative de libertate, numai atunci când, persoana împotriva căruia s-a emis mandatul se sustrage de la executare, refugiindu-se pe teritoriul unui alt stat membru.
Cu privire la verificarea dublei incriminări, Curtea a constatat că infracţiunea împotriva sistemelor financiar, fiscal şi de asigurări, prevăzută de art. 253 C. pen. bulgar, art. 1 C. pen. bulgar, art. 26 paragraful 1 C. pen. bulgar, se regăseşte în categoria celor care sunt expres enumerate de art. 97 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 (pct. 9) şi care dau loc la predare necondiţionat de existenţa dublei incriminări.
La termenul de azi, 12.10.2023, persoana solicitată A., întrebată asupra consimţământului la predare, în conformitate cu dispoziţiile art. 104 alin. (3) din Legea nr. 302/2004 republicată, a arătat că nu este de acord cu predarea sa către autorităţile judiciare din Bulgaria, aspect consemnat în declaraţia dată. De asemenea, persoana solicitată a menţionat expres că nu renunţă la regula specialităţii.
În virtutea principiului recunoaşterii şi încrederii reciproce consacrat de Decizia-cadru a Consiliului nr. 2002/584/JAI din data de 13 iunie 2002, precum şi raportat la dispoziţiile art. 85 din Legea nr. 302/2004, care reglementează mandatul european de arestare, instanţa română, ca autoritate judiciară de executare, nu are competenţa de a verifica temeinicia măsurii arestării preventive dispuse de autoritatea judiciară emitentă dintr-un stat membru al Uniunii Europene, în speţă cel din Bulgaria, în baza căreia s-a emis mandatul european de arestare şi nici asupra oportunităţii mandatului european de arestare.
S-a reţinut că din actele depuse la dosarul cauzei, respectiv din cazierul judiciar al persoanei solicitate, rezultă că aceasta nu face obiectul vreunei proceduri judiciare în faţa autorităţilor române.
Raportat la dispoziţiile art. 99 din Legea nr. 302/2004, Curtea nu a constatat incidenţa vreunui motiv de refuz obligatoriu al executării mandatului european de arestare.
Cu privire la cererea persoanei solicitate de respingere a cererii de executare a mandatului european de arestare, în cauză fiind incident motivul de refuz opţional prevăzut de art. 99 alin. (2) lit. g) din Legea nr. 302/2004, Curtea a reţinut că potrivit dispoziţiilor art. 99 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, se prevede ca şi motiv opţional de refuz a executării mandatului european de arestare, printre altele, situaţia în care, conform legislaţiei române, răspunderea pentru infracţiunea pe care se întemeiază mandatul european de arestare ori executarea pedepsei aplicate s-a prescris, dacă faptele ar fi fost de competenţa autorităţilor române (lit. g).
În acest sens, Curtea a precizat că infracţiunea prevăzută de art. 29 alin. (1) din Legea nr. 656/2002, pentru prevenirea şi sancţionarea spălării banilor, precum şi pentru instituirea unor măsuri de prevenire şi combatere a finanţării terorismului, este sancţionată în prezent cu închisoare de la 3 la 12 ani, iar la data presupusei comiteri de către persoana solicitată a infracţiunii, pe teritoriul României aceasta era sancţionată cu închisoare de la 3 la 10 ani.
Reţinând ca lege penală mai favorabilă, dacă fapta ar fi fost de competenţa autorităţilor române, legea în vigoare la data comiterii acesteia, limitele de pedeapsă în raport de care se va calcula termenul prescripţiei răspunderii penale vor fi de la 3 la 10 ani.
Astfel, s-a arătat că, în raport de dispoziţiile art. 154 alin. (1) lit. c) C. pen., termenul de prescripţie a răspunderii penale este de 8 ani, când legea prevede pentru infracţiunea săvârşită pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani, dar care nu depăşeşte 10 ani.
În consecinţă, având în vedere perioada presupus infracţională, 03.06.2014 şi 09.06.2014, termenul prescripţiei răspunderii penale, potrivit legii române, s-a împlinit la data de 08.06.2022.
Cu toate acestea, în raport de numărul mare de acte materiale reţinute în sarcina persoanei solicitate şi cuantumul ridicat al prejudiciului cauzat, precum şi caracterul transfrontalier al infracţiunii comise, astfel cum acestea au fost descrise anterior, care conturează gravitate ridicată a faptei şi având în vedere şi interesul înfăptuirii justiţiei, Curtea a reţinut că nu se impune a se da eficientă motivului opţional de refuz al executării mandatului european de arestare prevăzut de art. 99 alin. (2) lit. g) din Legea nr. 302/2004.
S-a menţionat faptul că potrivit legii bulgare, astfel cum rezultă din cuprinsul mandatului european de arestare, termenul special de prescripţie a răspunderii penale este de 15 ani, începând din momentul comiterii faptelor, iar termenul general de prescripţie a răspunderii penale este de 10 ani, începând de la întreruperea acestuia cu ultima acţiune întreprinsă de urmărire penală, niciunul dintre aceste termene împlinindu-se cu privire la persoana solicitată.
Împotriva Sentinţei penale nr. 88/PI din data de 12 octombrie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Oradea, secţia penală şi pentru cauze cu minori a formulat contestaţie persoana solicitată A..
Examinând contestaţia formulată, în baza actelor şi lucrărilor de la dosar, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 84 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, mandatul european de arestare este o decizie judiciară prin care o autoritate judiciară competentă a unui stat membru al UE solicită arestarea şi predarea de către un alt stat membru a unei persoane, în scopul efectuării urmăririi penale, a judecăţii sau executării unei pedepse ori a unei măsuri de siguranţă privative de libertate.
Potrivit art. 84 alin. (2) din aceeaşi lege, mandatul european de arestare se execută pe baza principiului recunoaşterii şi încrederii reciproce, în conformitate cu dispoziţiile Deciziei - cadru a Consiliului nr. 2002/584/JAI din 13 iunie 2002, publicată în Jurnalul Oficial al Comunităţilor Europene nr. L 190/1 din 18 iulie 2002.
În cauză, arestarea persoanei solicitate se întemeiază pe existenţa unui mandat european de arestare emis de autorităţile judiciare din Bulgaria, respectiv de către Procuratura Orăşenească Sofia.
Înalta Curte reţine că mandatul european de arestare nr. 6845/2015 emis de autorităţile din Bulgaria la data de 15.09.2022 se întemeiază pe ordonanţa din data de 28.06.2022, privind reţinerea persoanei solicitate pentru 72 de ore, de la aducerea acestuia pe teritoriul Bulgariei până la aducerea acestuia în faţa instanţei pentru luarea măsurii arestului preventiv, în procedura prejudicială nr. x/2015 din opisul Direcţiei Generale Poliţia Naţională, Dosar nr. x/2015 din opisul Procuraturii Orăşeneşti Sofia.
Se constată că în cuprinsul mandatului european de arestare se menţionează că procedura prejudicială a fost deschisă cu ordonanţa unui procuror de la Procuratura Orăşenească Sofia din 19.05.2015 pentru infracţiunea prevăzută de art. 253 alin. (2) din C. pen.
De asemenea, se menţionează expressis verbis că actul pe baza căruia s-a emis mandatul european de arestare este ordonanţa din 16.02.2021 în procedura Prejudicială DP Nr. x/2015 din opisul Direcţiei Generale "Poliţia Naţională", Dosar nr. x din opisul Procuraturii Orăşeneşti Sofia, de atragere a numitului A. în calitate de inculpat pentru infracţiunea conform art. 253 alin. (1), raportat la art. 26 alin. (1) din C. pen., precum şi ordonanţa din 28.06.2022 în maniera art. 64 alin. (2) din C. proc. pen., de reţinere a inculpatului pe termen de 72 de ore, de la aducerea acestuia pe teritoriul R. Bulgaria până la aducerea acestuia în faţa instanţei pentru luarea măsurii asigurătorii "arest preventiv" în procedura prejudicială Nr. x/2015 din opisul Direcţiei Generale "Poliţia Naţională", Dosar nr. x din opisul Procuraturii Orăşeneşti Sofia.
În acest context, având la bază ordonanţa emisă de procuror s-a dispus emiterea Mandatului european de arestare nr. 6845/2015 din data de 15.09.2022 de către autorităţile judiciare din Bulgaria, respectiv Procuratura Orăşenească Sofia.
Înalta Curte aminteşte că prin hotărârea pronunţată de Curtea Europeană de Justiţie, Camera întâi, la data de 10 martie 2021, în cauza C-648/20 PPU, s-a constatat că articolul 8 alin. (1) litera (c) din Decizia-cadru 2002/584/JAI a Consiliului din 13 iunie 2002 privind mandatul european de arestare şi procedurile de predare între statele membre, astfel cum a fost modificată prin Decizia-cadru 2009/299/JAI a Consiliului din 26 februarie 2009, citit în lumina articolului 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene şi a jurisprudenţei Curţii, trebuie interpretat în sensul că cerinţele inerente protecţiei jurisdicţionale efective de care trebuie să beneficieze o persoană care face obiectul unui mandat european de arestare în scopul urmăririi penale nu sunt îndeplinite atunci când atât mandatul european de arestare, cât şi decizia judiciară pe care se grefează acesta sunt emise de un procuror, care poate fi calificat drept "autoritate judiciară emitentă", în sensul articolului 6 alin. (1) din această decizie-cadru, dar nu pot face obiectul unui control jurisdicţional în statul membru emitent înainte de predarea persoanei căutate de către statul membru de executare.
Cu privire la acest aspect, în cuprinsul mandatului european de arestare autorităţile bulgare au precizat că potrivit Constituţiei Republicii Bulgare procuratura face parte din sistemul judiciar, iar, atunci când îşi exercită atribuţiile, procurorii se supun exclusiv legii, iar dispozitivul naţional de reglementare oferă garanţii depline pentru independenţa procurorului şi exclude amestecul puterii executive. Potrivit legislaţiei bulgare, competent să emită acest ordin european este un procuror care îndeplineşte conţinutul conceptului de "autoritate judiciară emitentă", conform interpretării obligatorii date de Curtea de Justiţie a Uniunii Europene.
Înalta Curte reţine că în cauza C-648/20 PPU, Curtea Europeană de Justiţie a reţinut faptul că dreptul bulgar prevede doar un control jurisdicţional a posteriori al deciziei procurorului de a emite un mandat european de arestare, din moment ce un astfel de control nu poate interveni decât după predarea persoanei căutate (parag. 54), precum şi faptul că existenţa unui control jurisdicţional al deciziei unui procuror de a emite un mandat european de arestare care nu intervine decât după predarea persoanei căutate nu îndeplineşte obligaţia care revine statului membru emitent de a pune în aplicare norme procedurale care permit unei instanţe competente să efectueze, înaintea acestei predări, un control al legalităţii mandatului naţional de arestare sau a deciziei judiciare care are acelaşi efect, adoptate de asemenea de un procuror, sau a mandatului european de arestare (parag. 57).
Faţă de aceste aspecte, în considerarea jurisprudenţei europene anterior evocate, Înalta Curte apreciază că procurorul din statul membru emitent nu se încadrează în conceptul de "autoritate judiciară emitentă", sens în care va admite contestaţia formulată de persoana solicitată A. împotriva Sentinţei penale nr. 88/PI din data de 12 octombrie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Oradea, secţia penală şi pentru cauze cu minori, va desfiinţa sentinţa penală contestată şi rejudecând, va respinge cererea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea privind cererea de executare a mandatului european de arestare emis de autorităţile din Bulgaria cu privire la persoana solicitată A. şi va dispune punerea în libertate de îndată a persoanei solicitate A., dacă nu este reţinut sau arestat în altă cauză.
În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate cu soluţionarea contestaţiei formulate de persoana solicitată A. vor rămâne în sarcina statului, iar în temeiul art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestator, în cuantum de 1098 RON, va rămâne în sarcina statului. De asemenea, onorariul interpretului de limbă rusă se va suporta din fondul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite contestaţia formulată de persoana solicitată A. împotriva Sentinţei penale nr. 88/PI din data de 12 octombrie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Oradea, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Desfiinţează sentinţa penală contestată şi rejudecând:
Respinge cererea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea privind cererea de executare a mandatului european de arestare emis de autorităţile din Bulgaria cu privire la persoana solicitată A..
Dispune punerea în libertate de îndată a persoanei solicitate A., dacă nu este reţinut sau arestat în altă cauză.
Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluţionarea contestaţiei formulate de persoana solicitată A. rămân în sarcina statului.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestator, în cuantum de 1098 RON, rămâne în sarcina statului.
Onorariul interpretului de limbă rusă se suportă din fondul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 25 octombrie 2023.
GGC - NN