Deliberând asupra contestaţiei de faţă, în baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea penală nr. 70 din data de 15 noiembrie 2023, pronunţată în Dosarul nr. x/2023, Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în temeiul art. 102 alin. (5) lit. a) din Legea nr. 302/2004 a admis propunerea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova şi a dispus arestarea provizorie în vederea predării către autorităţile judiciare din Italia a persoanei solicitate A. şi A. pe o perioadă de 15 zile, începând cu data de 15.11.2023 până la 29.11.2023, inclusiv.
A dispus emiterea mandatului de arestare.
Pentru a dispune astfel, Curtea de Apel Craiova a reţinut că pe numele cetăţeanului român A. şi A. a fost emis un mandat european de arestare de către autorităţile judiciare italiene şi că, în baza acestuia, Biroul Sirene Italia a introdus o semnalare în Sistemul de Informaţii Schengen la data de 27.10.2023, solicitând arestarea provizorie în vederea predării către autorităţile judiciare italiene.
Curtea a reţinut că în scopul asigurării bunei desfăşurări a procedurii de executare a mandatului european de arestare sau al împiedicării sustragerii persoanei solicitate de la procedura de executare a mandatului european de arestare, instanţa dispune, prin încheiere motivată, aplicarea, pe o durată de cel mult 30 de zile, a uneia din măsurile preventive neprivative de libertate prevăzute de C. proc. pen.
De asemenea, a mai reţinut că în cadrul procedurii de executare a mandatului european de arestare, instanţa de judecată, în calitate de autoritate judiciară nu este abilitată să verifice apărările persoanei solicitate pe fondul cauzei, respectiv dacă se face vinovată de comiterea unor fapte penale sau să se pronunţe cu privire la temeinicia urmăririi penale efectuate de autoritatea judiciară emitentă, ci doar verifică condiţiile de fond şi de formă ale mandatului.
Aşadar, a avut în vedere infracţiunile pentru care este condamnată persoana solicitată, şi anume comiterea infracţiunii de jaf organizat sau armat, prevăzută de art. 110, art. 624, art. 625 şi art. 61 din C. pen. italian, constând în aceea că la data de 17.09.2009, în Verbania, Italia, persoana solicitată, acţionând în complicitate cu alţii, pe timpul nopţii, a sustras autovehiculul x cu numărul de înmatriculare x, prin manipularea frauduloasă a contactului, infracţiune comisă în timp ce aceasta era urmărită; de asemenea, în aceeaşi noapte, a mai comis o altă infracţiune de furt calificat pentru că, în complicitate cu alte persoane, a pătruns prin efracţie într-o cafenea şi a sustras suma de 2000 de euro dintr-un aparat de schimbat bani şi un aparat de jocuri de cazino, infracţiune comisă în timp ce aceasta era urmărită.
Astfel, se justifică arestarea provizorie a acesteia pentru a preîntâmpina o eventuală sustragere de la procedura prevăzută de legea română, având în vedere că mandatul european de arestare urmează să fie înaintat instanţei tradus în limba română, fiind lipsit de relevanţă faptul că persoana solicitată se află în executarea unei pedepse privative de libertate în Penitenciarul Pelendava Craiova.
Toate împrejurările de fapt expuse demonstrează, în opinia Curţii că măsura arestării provizorii este de natură să conducă la buna desfăşurare a procedurii de executare a mandatului european de arestare, existând riscul sustragerii persoanei solicitate, motivat de declanşarea procedurii de urmărire internaţională, precum şi faptul că în cauză nu există garanţii suficiente pentru a lua faţă de persoana solicitată măsura preventivă prevăzută de art. 202 alin. (4) lit. b) din C. proc. pen., dată fiind natura infracţiunii pentru care s-a emis mandatul european de arestare, dar şi faţă de caracterul urgent al procedurii judiciare, ce impune soluţionarea cu celeritate şi asigurarea procedurii în faţa instanţei.
Totodată, s-a apreciat că măsura arestării provizorii în vederea predării către un stat membru al Uniunii Europene constituie o măsură privativă de libertate temporară, dispusă în acord cu art. 23 alin. (2) din Constituţia României, care satisface pe deplin exigenţele constituţionale prevăzute de art. 21, partea având la îndemână toate garanţiile procesuale specifice unui proces echitabil.
Împotriva Încheierii penale nr. 70 din data de 15 noiembrie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/2023, a formulat contestaţie persoana solicitată A..
În esenţă, a solicitat admiterea contestaţiei şi să se dispună revocarea măsurii arestării provizorii dispusă de Curtea de Apel Craiova, arătând că se află în executarea unei pedepse de 3 ani închisoare, aplicată de autorităţile austriece, fiind încarcerat în Penitenciarul Pelendava. A mai arătat că nu a fost de acord cu predarea către autorităţile italiene din cauza situaţiei familiale în care se află, soţia sa având o afecţiune malignă şi, de asemenea, acesta are doi copii, astfel încât doreşte să execute restul de pedeapsă într-un penitenciar din România. Întrucât se află deja în regim de detenţie, a considerat că măsura arestării provizorii nu mai este necesară, neexistând riscul să se sustragă predării către autorităţile italiene.
Examinând contestaţia formulată, în baza actelor şi lucrărilor de la dosar şi în conformitate cu art. 110 din Legea nr. 302/2004, Înalta Curte constată că aceasta este nefondată, urmând a o respinge pentru următoarele considerente:
Înalta Curte reţine că prima instanţă a fost sesizată cu privire la punerea în executare a mandatului european de arestare emis de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Torino, la data de 23.05.2023, împotriva persoanei solicitate A., urmărită internaţional pentru executarea unui rest de pedeapsă de 2 ani, 6 luni şi 25 de zile închisoare, rămas de executat din pedeapsa de 3 ani, 3 luni şi 20 de zile închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 3777/2019, 1162/2012, 5712/2018 RG App., pronunţată la data de 22.05.2019, de către Curtea de Apel din Torino, secţia a II-a penală, definitivă la data de 12.11.2019, pentru săvârşirea infracţiunilor de jaf organizat sau armat, prevăzută de art. 110, art. 624, art. 625, art. 61 din C. pen. italian.
Astfel, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova a înaintat solicitarea autorităţilor judiciare din Italia, transmisă prin intermediul semnalării introduse în Sistemul Informatic Schengen, persoana solicitată fiind reţinută la data de 14.11.2023, ora 13:40.
Înalta Curte notează că art. 102 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, republicată, reglementează procedura şi condiţiile reţinerii şi arestării în baza semnalării introduse în Sistemul de Informaţii Schengen şi prevede următoarele:
"(1) În cazul obţinerii unui rezultat pozitiv cu privire la o persoană pentru care un alt stat membru a introdus o semnalare în vederea arestării, Centrul de Cooperare Poliţienească Internaţională din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române solicită statului membru semnalant să confirme, în regim de urgenţă, valabilitatea deciziei în baza căreia a fost introdusă respectiva semnalare.
(2) Semnalarea în vederea arestării se transmite parchetului de pe lângă curtea de apel în a cărui rază teritorială a fost localizată persoana. Dispoziţiile art. 100, 101 şi 106 se aplică în mod corespunzător, dacă nu contravin prezentului articol.
(3) Semnalarea în vederea arestării echivalează cu un mandat european de arestare.
(4) Procurorul din cadrul parchetului de pe lângă curtea de apel în a cărui circumscripţie a fost prinsă persoana solicitată sesizează curtea de apel competentă, pentru a aprecia asupra luării măsurii arestării provizorii în vederea predării.
(5) Judecătorul sesizat potrivit alin. (4):
a) admite, prin încheiere motivată, propunerea procurorului şi dispune arestarea provizorie în vederea predării, pe o durată de cel mult 15 zile; sau
b) respinge, prin încheiere motivată, propunerea procurorului şi, dacă este cazul, dispune punerea în libertate a persoanei reţinute. În scopul asigurării bunei desfăşurări a procedurii de executare a mandatului european de arestare sau al împiedicării sustragerii persoanei solicitate de la procedura de executare a mandatului european de arestare, instanţa dispune, prin încheiere motivată, aplicarea, pe o durată de cel mult 30 de zile, a uneia din măsurile preventive neprivative de libertate prevăzute de C. proc. pen.
(6) Judecătorul comunică de îndată Centrului de Cooperare Poliţienească Internaţională din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române şi direcţiei de specialitate din cadrul Ministerului Justiţiei decizia luată potrivit alin. (5).
(7) În vederea continuării procedurii potrivit art. 104, judecătorul amână judecarea cauzei şi fixează un termen de 15 zile pentru prezentarea de către procuror a mandatului european de arestare, însoţit de traducerea în limba română, şi, dacă este cazul, a hotărârii de condamnare date în lipsă. Dacă, la expirarea termenului de 15 zile, procurorul nu a prezentat mandatul european de arestare, judecătorul dispune revocarea, după caz, a măsurii arestării provizorii în vederea predării şi punerea de îndată în libertate a persoanei solicitate sau a măsurii dispuse potrivit alin. (5) lit. b).
(8) Mandatul european de arestare se transmite de către statul membru semnalant în termen de cel mult 10 zile de la data pronunţării încheierii prevăzute la alin. (5).
(9) Dispoziţiile prezentului articol nu se aplică atunci când semnalarea în vederea arestării este însoţită de un mandat european de arestare. În acest caz sunt aplicabile dispoziţiile art. 100.
(10) În cazul semnalărilor privind persoanele căutate pentru a fi arestate în vederea extrădării sunt aplicabile dispoziţiile art. 45."
Ca atare, se constată că prima instanţă a fost sesizată cu respectarea regulilor de competenţă şi a dispus în conformitate cu dispoziţiile legale arestarea provizorie în vederea predării, constatând că există o sesizare în Sistemul de Informaţii Schengen şi că persoana solicitată nu a avut obiecţiuni cu privire la identitatea sa.
Prin urmare, instanţa de control judiciar constată că încheierea atacată respectă exigenţele de legalitate şi temeinicie, măsura preventivă prevăzută de art. 102 alin. (5) lit. a) din Legea nr. 302/2004 fiind singura aptă, în contextul particular al cauzei, să asigure desfăşurarea cu celeritate şi în bune condiţii a procedurii de punere în executare a mandatului european de arestare emis pe numele persoanei solicitate A. de către autorităţile judiciare din Italia şi în considerarea situaţiei juridice a acesteia care, conform cazierului judiciar aflat în lucrarea nr. x/2023 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, are un trecut infracţional bogat, fiind condamnată atât în România, cât şi în străinătate.
Aşadar, se constată că persoana solicitată a fost condamnată la pedepse cu închisoarea pentru săvârşirea unor infracţiuni contra patrimoniului, infracţiuni de aceeaşi natură cu cea pentru care contestatorul este solicitat de către autorităţile judiciare din Italia.
Coroborând toate aspectele anterior arătate, reiese necesitatea instituirii, faţă de aceasta, a măsurii privative de libertate supusă evaluării, în măsură a asigura finalitatea urmărită, respectiv buna desfăşurare a procedurii.
În ceea ce priveşte argumentele persoanei solicitate referitoare la faptul că se află în executarea unei pedepse de 3 ani închisoare dispuse de autorităţile austriece şi prin urmare este încarcerat în Penitenciarul Pelendava, Înalta Curte aminteşte că în cadrul prezentei proceduri, întemeiată pe dispoziţiile art. 102 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, republicată, nu poate fi analizată eventuala incidenţă a motivului opţional de refuz, prevăzut de art. 99 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 302/2004.
De asemenea, motivele de ordin familial invocate de contestator nu pot nici ele să justifice luarea unei alte măsuri preventive dintre cele prevăzute de art. 202 alin. (4) lit. b) din C. proc. pen., raportat la natura infracţiunii pentru care s-a emis mandatul european de arestare, dar şi la caracterul urgent al procedurii judiciare, care presupune ca punerea efectivă în aplicare, prin predarea persoanei solicitate autorităţii emitente a mandatului, să fie asigurată şi să se desfăşoare în condiţii optime, persoana solicitată neprezentând garanţii suficiente în sensul respectării obligaţiilor impuse.
Având în vedere că obiectul prezentei proceduri îl constituie punerea în executare a mandatului european de arestare, se aminteşte că arestarea persoanei solicitate în vederea predării este singura aptă să împiedice sustragerea acesteia de la această procedură în situaţia dată.
În consecinţă, Înalta Curte, apreciază ca temeinică şi legală hotărârea atacată şi în temeiul art. 110 din Legea nr. 302/2004, republicată, va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de persoana solicitată A. împotriva Încheierii nr. 70 din data de 15 noiembrie 2023 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, pronunţată în Dosarul nr. x/2023.
Ca urmare, în baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga contestatorul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, urmând ca, potrivit art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 340 RON, să fie plătit din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de persoana solicitată A. împotriva Încheierii nr. 70 din data de 15 noiembrie 2023 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, pronunţată în Dosarul nr. x/2023.
Obligă contestatorul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 340 RON, rămâne în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 28 noiembrie 2023.
GGC - OB