Asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:
Prin Încheierea penală nr. 788/RC din 22 noiembrie 2023, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în temeiul art. 440 alin. (2) din C. proc. pen., au fost respinse, ca inadmisibile, cererile de recurs în casaţie formulate de inculpata A. şi numitul B. împotriva Deciziei nr. 923/A din data de 25 mai 2023 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, în Dosarul nr. x/2022.
În cuprinsul considerentelor, s-a menţionat că la dosar au fost depuse numeroase înscrisuri în cuprinsul cărora au fost formulate diverse solicitări, respectiv de sesizare a Curţii Constituţionale formulate de ambii recurenţi, precum şi pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea de principiu a problemei de drept şi sesizarea Curţii Europene de Justiţie în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile prin raportare la Constituţia României, C.E.D.O., Declaraţia Universală a Drepturilor Omului, etc., formulate de numitul B., nu vizează obiectul cauzei şi anume, admisibilitatea în principiu a căii extraordinare de atac a recursului în casaţie.
Totodată, Înalta Curte a constatat că, toate celelalte solicitări formulate prin memoriile depuse la dosar, reprezentând strămutare, plângere pentru daune interese, contestaţie în anulare, revizuire, recurs, contestaţie şi plângere formulate de numitul B., nu au legătură cu obiectul prezentei cauze.
S-a reţinut că împotriva Deciziei penale nr. 923/A din data de 25 mai 2023 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, în Dosarul nr. x/2022 la data de 26 iunie 2023 a formulat cerere de recurs în casaţie, B., fără a avea vreo calitate în hotărârea atacată (autointitulându-se avertizor de integritate independent/privat, denunţător al corupţiei instituţionale şi interinstituţionale din România al terorismului fiscal şi terorismului juridic şi al torţionarilor din instanţele Ministerului Justiţiei).
La 23 octombrie 2023, prin mail B. a formulat mai multe cereri, respectiv pronunţarea unei hotărâri prealabile, sesizarea Curţii Europene de Justiţie în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile prin raportare la Constituţia României, C.E.D.O., Declaraţia Universală a Drepturilor Omului, etc.. Deopotrivă, a solicitat sesizarea C.J.U.E. pentru încălcarea tratatelor de funcţionare a Uniunii Europene şi neimplementarea prevederilor acestora în legislaţia internă de către instituţiile cu atribuţii în materie din România, etc.
Numitul B. indică cazurile de recurs în casaţie prev. de art. 438 pct. 3, 5, 6, 10, 13, 14 alin. (1) şi (2) din C. proc. pen., formulează cerere de strămutare dar fără a indica dosarul care înţelege să fie strămutat, plângere pentru daune interese.
De asemenea, B. la solicită sesizarea CCR cu excepţiile de neconstituţionalitate a disp. art. 80, 81, 91, 93 din C. proc. pen., a disp. art. 153 - 173 din C. proc. civ., respectiv art. 257 - 264 din C. proc. pen., art. 3, art. 8, 9, 16, 24, 30, 33 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 21 alin. (1) - (3), art. 22 alin. (1), art. 23, 24, 27 şi 31 din Legea nr. 211/2004, art. 29, art. 5 din Legea nr. 47/1992, art. 80, 81, 91, 93 din C. proc. pen., art. 341, 347, 351 alin. (2), (40)8, 425 din C. proc. pen., art. 367 alin. (9) din C. proc. pen.
Numitul B. formulează şi cereri de contestaţie în anulare, revizuire, recurs, contestaţie, plângere şi strămutare care sunt lapidare; nu se înţelege dacă privesc dosare penale sau civile.
Numitul B., 24 octombrie 2023, prin mail indică cazul de recurs în casaţie prev. de art. 438 pct. 3, art. 438 alin. (5), (6), (10), (13) şi 14 din C. proc. pen. Totodată, solicită pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea de principiu a problemei de drept:
"Dacă în interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 90 lit. c) din C. pen., în cauzele în care legea prevede pentru infracţiunea săvârşită pedeapsa detenţiunii pe viaţă sau pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani, asistenţa juridică este obligatorie pentru inculpat persoană fizică, în raport cu dispoziţiile art. 187 din C. pen. rap. la art. 77 şi art. 78 în cazul concursului de infracţiuni din care ar putea rezulta un cuantum al pedepsei finale mai mare de 5 ani?".
Numitul B., 08 noiembrie 2023, prin mail a formulat şi cerere de sesizare a CCR cu excepţia de neconstituţionalitate a disp. art. 436 din C. proc. pen., încălcându-se prevederi din Constituţia României şi CEDO.
Numitul B. la data de 22 noiembrie 2023 a mai formulat cerere de sesizarea Curţii Constituţionale cu următoarele excepţii de neconstituţionalitate: art. 102 pct. 266, art. 102 pct. 267, Titlul III din Legea nr. 255 din 19 iulie 2013 prin care a fost modificat art. 438 pct. 1 alin. (1) din Legea nr. 135/2010, respectiv art. 438 pct. 2 - 6, 9, 10, 13 şi 14 din Legea nr. 135/2010, încălcându-se prevederi din Constituţia României şi CEDO.
Împotriva Încheierii penale nr. 788/RC din 22 noiembrie 2023, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, recurentul B. a formulat recurs cu privire la excepţiile de neconstituţionalitate invocate în recurs în casaţie.
Analizând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte reţine următoarele:
I. Prin Decizia penală nr. 923/A din data de 25 mai 2023 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, în Dosarul nr. x/2022 în baza art. 421 pct. 2 lit. a) din C. proc. pen. au fost admise apelurile declarate de către inculpaţii A. şi C., şi de către partea civilă D. împotriva Sentinţei penale nr. 150 din 07 martie 2023 pronunţată în Dosarul nr. x/2022 a Judecătoriei Sighetu Marmaţiei, care a fost desfiinţată în parte, atât pe latură penală, cât şi pe latură civilă, în privinţa dispoziţiei de condamnare a inculpaţilor A. şi C. pentru comiterea infracţiunii de ameninţare (comisă la data de 24.05.2018), precum şi în privinţa soluţiei de respingere a acţiunii civile exercitate de partea civilă D. îndreptate împotriva inculpaţilor A., E. şi C., şi pronunţând o nouă hotărâre în aceste limite,
În baza art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen. a fost încetat procesul penal faţă de inculpata A., pentru săvârşirea infracţiunii de ameninţare, prev. de art. 206 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) din C. pen. (comisă la data de 24.05.2018), întrucât a intervenit prescripţia răspunderii penale.
Au fost menţinute celelalte pedepse aplicate inculpatei prin sentinţa penală apelată.
În temeiul dispoziţiilor art. 38 alin. (1) şi 39 alin. (1) lit. b) din C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatei A. prin sentinţa penală apelată de 6 luni închisoare, 9 luni închisoare, 9 luni închisoare şi 9 luni închisoare, prin aplicarea pedepsei celei mai grele de 9 luni închisoare, sporită cu 8 luni închisoare (1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite), urmând ca inculpata să execute pedeapsa rezultantă de 1 an şi 5 luni închisoare.
În baza art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen. a fost încetat procesul penal faţă de inculpatul C., pentru săvârşirea infracţiunii de ameninţare, prev. de art. 206 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) din C. pen. (comisă la data de 24.05.2018), întrucât a intervenit prescripţia răspunderii penale.
Au fost menţinute celelalte pedepse aplicate inculpatului prin sentinţa penală apelată.
În temeiul dispoziţiilor art. 38 alin. (1) şi 39 alin. (1) lit. b) din C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului C. prin sentinţa penală apelată de 9 luni închisoare, 9 luni închisoare şi 9 luni închisoare, prin aplicarea pedepsei celei mai grele de 9 luni închisoare, sporită cu 6 luni închisoare (1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite), urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 1 an şi 3 luni închisoare în regim privativ de libertate.
A fost menţinută dispoziţia de obligare a inculpaţilor A. şi E. la plata sumei de câte 4000 de RON în favoarea părţii civile D. cu titlu de daune morale.
Au fost obligaţi, în solidar, inculpaţii A., E. şi C. la plata sumei de 10.000 RON cu titlu de daune morale.
Au fost menţinute restul dispoziţiilor din sentinţa apelată.
În baza art. 421 pct. 1 lit. b) din C. proc. pen. a fost respins ca nefondat apelul declarat de către inculpatul E. împotriva Sentinţei penale nr. 150 din 07 martie 2023 pronunţată în Dosarul nr. x/2022 a Judecătoriei Sighetu Marmaţiei.
II. Împotriva Deciziei penale nr. 923/A din data de 25 mai 2023 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, în Dosarul nr. x/2022 la data de 26 iunie 2023 a formulat cerere de recurs în casaţie, B., fără a avea vreo calitate în hotărârea atacată (autointitulându-se avertizor de integritate independent/privat, denunţător al corupţiei instituţionale şi interinstituţionale din România al terorismului fiscal şi terorismului juridic şi al torţionarilor din instanţele Ministerului Justiţiei), cerere ce a fost respinsă ca inadmisibilă prin Încheierea penală nr. 788/RC din 22 noiembrie 2023, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală.
III. Tot în cadrul recursului în casaţie declarat, B. a depus mai multe cereri de sesizare a CCR cu excepţiile de neconstituţionalitate:
- a disp. art. 80, 81, 91, 93 din C. proc. pen., a disp. art. 153 - 173 din C. proc. civ., respectiv art. 257 - 264 din C. proc. pen., art. 3, art. 8, 9, 16, 24, 30, 33 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 21 alin. (1) - (3), art. 22 alin. (1), art. 23, 24, 27 şi 31 din Legea nr. 211/2004, art. 29, art. 5 din Legea nr. 47/1992, art. 80, 81, 91, 93 din C. proc. pen., art. 341, 347, 351 alin. (2), (40)8, 425 din C. proc. pen., art. 367 alin. (9) din C. proc. pen.
- a disp. art. 436 din C. proc. pen.
- art. 102 pct. 266, art. 102 pct. 267, Titlul III din Legea nr. 255 din 19 iulie 2013 prin care a fost modificat art. 438 pct. 1 alin. (1) din Legea nr. 135/2010, respectiv art. 438 pct. 2 - 6, 9, 10, 13 şi 14 din Legea nr. 135/2010.
Prima instanţă a constatat că excepţiile de neconstituţionalitate nu vizează obiectul cauzei şi anume, admisibilitatea în principiu a căii extraordinare de atac a recursului în casaţie, precum şi că, cererea de recurs în casaţie a numitului B., nu este îndeplinită condiţia de admisibilitate prevăzută de art. 436 alin. (1) din C. proc. pen., fiind formulată de o persoană căreia legea nu îi recunoaşte dreptul de a exercita calea extraordinară de atac prevăzută de art. 433 şi următoarele din C. proc. pen.
S-a constatat că, numitul B. nu este îndreptăţit să exercite această cale extraordinară de atac, nefiindu-i recunoscută de către legiuitor o astfel de vocaţie, împrejurare în raport cu care recursul în casaţie este inadmisibil, exercitarea unei căi de atac de către o persoană căreia nu i se recunoaşte acest drept constituind o încălcare a principiului legalităţii căilor de atac şi, din acest motiv, o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.
IV. Recursul declarat de recurentul B. este inadmisibil.
În cauza, aşa cum s-a menţionat mai sus, s-a constatat că numitul B., neavând calitatea de parte în Dosarul nr. x/2022 al Curţii de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, nu avea deschisă calea exercitării căii de atac a recursului în casaţie.
Prin Decizia nr. 203 din 6 martie 2012, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 324 din 14 mai 2012, şi Decizia nr. 651 din 1 noiembrie 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1 din 3 ianuarie 2017, Curtea Constituţională a statuat că "o excepţie de neconstituţionalitate ridicată într-o acţiune ab initio inadmisibilă este, de asemenea, inadmisibilă în condiţiile în care nu sunt contestate chiar dispoziţiile legale care determină o atare soluţie în privinţa cauzei în care a fost ridicată excepţia. Aceasta deoarece, indiferent de soluţia pronunţată de Curtea Constituţională referitor la excepţia de neconstituţionalitate ridicată într-o cauză ab initio inadmisibilă, decizia sa nu va produce niciun efect cu privire la o astfel de cauză".
Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul formulat de recurentul B. împotriva Încheierii penale nr. 788/RC din 22 noiembrie 2023, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2022.
În conformitate cu art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga recurentul la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul formulat de recurentul B. împotriva Încheierii penale nr. 788/RC din 22 noiembrie 2023, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2022.
Obligă recurentul la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 06 decembrie 2023.
GGC - OB