Deliberând asupra cererii de strămutare de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, la data de 08.11.2022, petenta Comuna Podenii Noi a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2022 al Curţii de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, apreciind că există suspiciunea rezonabilă că imparţialitatea judecătorilor este afectată de calitatea părţilor.
În fapt, petenta a susţinut că a formulat plângere penală împotriva lui A. pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată (mai multe acte materiale), prev. de art. 322 C. pen. şi împotriva soţului acesteia, B., pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals (mai multe acte materiale), prev. de art. 323 C. pen.
Motivul cererii de strămutare este reprezentat de faptul că sora lui A., numita C., este în prezent judecător la Judecătoria Ploieşti, iar soţul acesteia, numitul D., este judecător la Judecătoria Câmpina.
De asemenea, petenta a învederat şi împrejurarea că E., primarul comunei, a formulat plângere penală împotriva doamnei judecător C. pentru săvârşirea infracţiunii de mărturie mincinoasă, cauză ce în prezent se află pe rolul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti.
În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 71 C. proc. pen.
În cuprinsul informaţiilor transmise de Curtea de Apel Ploieşti, sub nr. x/2022 din data de 10.11.2022, s-au prezentat etapele pe care le-a parcurs dosarul a cărui strămutare s-a solicitat şi motivele formulate de petentă în susţinerea cererii de strămutare.
S-a apreciat că motivele formulate de petentă reprezintă simple supoziţii şi nu există date în raport de care să se poată aprecia că, prin prisma calităţii de judecător a persoanelor nominalizate ar putea exista vreo ingerinţă sau vreo imixtiune în justa şi legala soluţionare a cauzei. Drept urmare, s-a considerat că la Curtea de Apel Ploieşti sunt îndeplinite toate condiţiile pentru ca această cauză să se soluţioneze cu respectarea dispoziţiilor incidente în materie şi a principiilor privind dreptul la apărare şi judecarea cauzei într-un termen rezonabil, în conformitate cu dispoziţiile art. 6 alin. (1) din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.
Ulterior, prin Adresa nr. x/2022 din data de 15.12.2022 transmisă de Curtea de Apel Ploieşti, s-a comunicat faptul că s-a procedat la efectuarea de verificări la Compartimentul personal din cadrul Tribunalului Prahova, ocazie cu care s-a constatat că doamna C. are calitatea de judecător la Judecătoria Ploieşti, iar domnul D. este judecător la Judecătoria Câmpina, între aceştia existând raporturi de familie (căsătorie).
În cele din urmă, prin Adresa nr. x/2022 din data de 31.01.2023 transmisă de Curtea de Apel Ploieşti, în completarea informaţiilor înaintate anterior prin Adresa nr. x/2022 din data de 15.12.2022, s-a menţionat că în ceea ce priveşte raporturile de rudenie cu alţi subiecţi procesuali din cauză, nu există date în raport de care să poată confirma acest aspect şi nu se află în posesia unor înscrisuri relevante ale acestor raporturi. La dosarul cauzei, există cererea de acces la dosar electronic formulată de A. (avocat), în calitate de parte, însoţită de copia cărţii de identitate a acesteia, dar nu există alte date privind raporturi de rudenie, dosarul de urmărire penală fiind restituit la parchet.
Examinând actele şi lucrările dosarului, în raport cu motivele invocate de petentă şi informarea comunicată de Curtea de Apel Ploieşti, precum şi completările la această informare, Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit art. 71 C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie strămută judecarea unei cauze de la curtea de apel competentă la o altă curte de apel, atunci când există o suspiciune rezonabilă că imparţialitatea judecătorilor instanţei este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calităţii părţilor ori atunci când există pericol de tulburare a ordinii publice.
Strămutarea este acel remediu procesual prin intermediul căruia judecarea unei anumite cauze penale este luată din competenţa unei instanţe şi dată spre soluţionare unei alte instanţe din aceeaşi categorie şi de acelaşi grad, în vederea înlăturării oricărei suspiciuni asupra obiectivităţii şi imparţialităţii tuturor judecătorilor unei instanţe.
În cazul unei cereri de strămutare, imparţialitatea instanţei trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparţial, dar şi din perspectiva celui interesat. La acest control, instanţa învestită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuţie imparţialitatea judecătorului şi justifică temerea celui interesat.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului, referindu-se la conceptul de imparţialitate, a statuat că aceasta se defineşte prin "absenţa prejudecăţilor sau a părerilor preconcepute". În acest context, s-a decis că imparţialitatea trebuie apreciată atât din punct de vedere subiectiv, luându-se în considerare convingerile sau interesele personale ale unui anume judecător într-un anume caz, cât şi potrivit unui test obiectiv, care stabileşte dacă judecătorul a oferit garanţii suficiente pentru a exclude vreo îndoială motivată din acest punct de vedere (Cazul Piersack contra Belgiei, hotărârea din 1 octombrie 1982).
Demersul obiectiv a fost explicat de Curte în felul următor: ceea ce trebuie asigurat este încrederea pe care, într-o societate democratică, instanţele trebuie să o inspire publicului (Fey contra Austria). În aplicarea acestui test, opinia părţii în cauză cu privire la imparţialitatea instanţei este importantă, dar nu decisivă. Imparţialitatea obiectivă constă "în a pune problema dacă independent de conduita personală a judecătorului, anumite fapte verificabile justifică suspectarea imparţialităţii acestuia din urmă." (Cazul Hauschildt contra Danemarcei).
În strânsă legătură cu incompatibilitatea, strămutarea reprezintă un remediu procesual prin care sunt rezolvate situaţiile în care asupra tuturor judecătorilor unei instanţe planează suspiciunea rezonabilă că imparţialitatea lor este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calităţii părţilor ori atunci când există pericol de tulburare a ordinii publice. Strămutarea poate fi dispusă şi când există doar o aparenţă a lipsei de imparţialitate a tuturor judecătorilor instanţei de la care se solicită strămutarea cauzei.
Referitor la motivul formulat de petentă, în sensul că a formulat plângere penală împotriva lui A. pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 C. pen. şi împotriva soţului acesteia, B., pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals, prev. de art. 323 C. pen., iar sora lui A., numita C., este în prezent judecător la Judecătoria Ploieşti, iar soţul acesteia, numitul D., este judecător la Judecătoria Câmpina, Înalta Curte constată că, din informaţiile transmise de Curtea de Apel Ploieşti a rezultat că, într-adevăr, doamna C. are calitatea de judecător la Judecătoria Ploieşti, iar domnul D. este judecător la Judecătoria Câmpina, între aceştia existând raporturi de familie (căsătorie). Curtea de Apel Ploieşti nu a putut, însă, comunica dacă există raporturi de rudenie cu alţi subiecţi procesuali din cauză, întrucât nu există date în raport cu care să poată confirma acest aspect şi nu se află în posesia unor înscrisuri relevante ale unor astfel de raporturi.
Instanţa constată că împrejurarea invocată de petenta Comuna Podenii Noi, în sensul că sora lui A., numita C., este în prezent judecător la Judecătoria Ploieşti, iar soţul acesteia, numitul D., este judecător la Judecătoria Câmpina, nu este de natură să afecteze obiectivitatea şi imparţialitatea judecătorilor de la instanţa învestită cu soluţionarea cauzei a cărei strămutare se solicită. Simpla susţinere că instanţa nu ar putea da dovadă de obiectivitate şi imparţialitate nu poate constitui un argument suficient pentru a se aprecia că judecătorul care pronunţă o soluţie în cauză nu va fi obiectiv sau imparţial.
Nici motivul invocat de petenta Comuna Podenii Noi, în sensul că E., primarul comunei, a formulat plângere penală împotriva doamnei judecător C. pentru săvârşirea infracţiunii de mărturie mincinoasă, cauză ce în prezent se află pe rolul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti nu reprezintă o împrejurare care să genereze suspiciuni temeinice asupra imparţialităţii instanţei învestite cu soluţionarea cauzei şi să conducă la concluzia că, pe rolul Curţii de Apel Ploieşti, în cauza pendinte, nu ar exista condiţii pentru desfăşurarea unui proces echitabil.
Înalta Curte are în vedere şi informaţiile comunicate potrivit dispoziţiilor art. 73 C. proc. pen.., din care rezultă că dosarul a cărui strămutare se solicită a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Ploieşti, la data de 17 octombrie 2022, sub nr. x/2022, având ca obiect plângerea formulată de petenta Comuna Podenii Noi prin reprezentant legal, primar E., împotriva Ordonanţei nr. 542/P/2022 din data de 02.06.2022 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti, privind pe intimaţii A. şi B.. Dosarul a fost repartizat aleatoriu, cu prim termen de judecată la data de 01 noiembrie 2022. Prin încheierea din data de 01 noiembrie 2022, având în vedere lipsa de procedură cu intimaţii, instanţa a acordat termen la 10 noiembrie 2022. Ulterior, prin încheierea din data de 10 noiembrie 2022, în baza art. 341 alin. (6) lit. a) C. proc. pen.. a fost respinsă, ca nefondată, plângerea formulată de petenta Comuna Podenii Noi prin reprezentant legal, primar E., împotriva Ordonanţei nr. 542/P/2022 din data de 02.06.2022 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti.
Relativ la cele ce precedă, se observă că, în cauza a cărei strămutare se solicită, au fost respectate drepturile procesuale ale petentei (cauza a fost înregistrată pe rolul instanţei, fiind repartizată aleatoriu, cu prim termen de judecată stabilit la 01 noiembrie 2022, iar prin încheierea din data de 01 noiembrie 2022, având în vedere lipsa de procedură cu intimaţii, instanţa a acordat un nou termen), astfel că nu rezultă indicii că aceasta nu ar beneficia de un proces echitabil.
Aşadar, în urma analizei argumentelor invocate de petentă, dar şi a informaţiile furnizate de către Curtea de Apel Ploieşti, Înalta Curte apreciază că la nivelul acestei instanţe nu există un climat neprielnic sau o ambianţă defavorabilă desfăşurării normale a procesului penal cu privire la petenta Comuna Podenii Noi.
În raport de considerentele expuse, Înalta Curte va respinge, ca nefondată, cererea formulată de petenta Comuna Podenii Noi privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. x/2022 al Curţii de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Potrivit dispoziţiilor art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va fi obligată petenta la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petenta Comuna Podenii Noi privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. x/2022 al Curţii de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Obligă petenta la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 21 februarie 2023.
GGC - NN