Şedinţa publică din data de 27 martie 2024
Deliberând asupra apelului de faţă, în baza lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 256/2023 pronunţată la data de 24 noiembrie 2023 de Curtea de Apel Cluj, secţia Penală şi de Minori s-au dispus următoarele:
În temeiul art. 396 alin. (2) şi alin. (10) din C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe prevăzută de art. 336 alin. (1) din C. pen.
În temeiul art. 91 din C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicate inculpatului pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, stabilit conform art. 92 din C. pen.
În temeiul art. 93 alin. (1) din C. pen., pe durata termenului de supraveghere, a fost obligat inculpatul să respecte următoarele obligaţii:
a) să se prezinte la Serviciul de probaţiune Maramureş, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.
În temeiul art. 93 alin. (2) lit. b) din C. pen., pe durata termenului de supraveghere, a fost obligat inculpatul să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate.
În temeiul art. 93 alin. (3) din C. pen., pe durata termenului de supraveghere, a fost obligat inculpatul să presteze 60 de zile de muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei comunei Ilba sau al unui locaş de cult/organizaţie de binefacere din localitatea de reşedinţă (comuna Ilba, jud. Maramureş)/de domiciliu (Baia Mare, jud. Maramureş).
În temeiul art. 404 alin. (2) din C. proc. pen. raportat la art. 96 alin. (1) şi (4) din C. pen., s-a pus în vedere inculpatului care sunt consecinţele nerespectării măsurilor şi a obligaţiilor prevăzute la art. 93 alin. (1), (2) şi (3) din C. pen. şi/sau a săvârşirii de noi infracţiuni, respectiv revocarea suspendării sub supraveghere şi executarea pedepsei închisorii.
În temeiul art. 274 alin. (1) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 660,84 RON (260,84 RON faza de urmărire penală, 200 RON faza camerei preliminare şi 200 RON faza de judecată) reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a se pronunţa astfel, prima instanţa a reţinut că prin rechizitoriul nr. x/2023 din 3 iulie 2023 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului A., fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, prev. şi ped. de art. 336 alin. (1) C. pen.
În actul de sesizare a instanţei s-a reţinut, în esenţă, că în data de 26.05.2023, în jurul orelor 12:55, după ce a consumat băuturi alcoolice (aproximativ 125 ml vodcă), inculpatul A. a urcat la volanul autoturismului personal marca x cu număr de înmatriculare x şi a condus pe drumurile publice din municipiul Baia Mare, mai exact de pe strada x până pe B-dul x, pe o distanţă de aproximativ 800 m, unde a fost oprit de către un echipaj de poliţie.
Inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest care a indicat o valoare de 0,61 mg/l alcool pur în aerul respirat, fiind condus la Spitalul Judeţean de Urgenţă "Dr. Constantin Opriş" din Baia Mare, unde i-a fost recoltată o singură mostră biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, inculpatul refuzând recoltarea celei de a doua mostre. Rezultatul analizei toxicologice, consemnat în buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie, a fost de 1,64 g%0 alcool pur în sânge la ora recoltării (13:20).
Pentru dovedirea situaţiei de fapt au fost administrate următoarele mijloace de probă în cursul urmăririi penale: procesul-verbal de constatare a infracţiunii flagrante; declaraţiile inculpatului; buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie; buletin de examinare clinică; CD conţinând înregistrare audio-video a evenimentului constatat.
In cursul urmăririi penale inculpatul A. a recunoscut comiterea faptei imputate.
În faza de cameră preliminară nu au fost invocate cereri sau excepţii, încheierea penală nr. 4/22.09.2023 a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Curţii de Apel Cluj rămânând definitivă prin necontestare.
În faza de judecată s-a procedat la audierea inculpatului A., acesta precizând că doreşte să fie judecat conform procedurii simplificate, că recunoaşte comiterea faptei reţinute în sarcina sa, că nu contestă probele administrate în cursul urmăririi penale, că nu doreşte administrarea de noi probe cu excepţia înscrisurilor în circumstanţiere şi că regretă cele întâmplate. Acesta şi-a exprimat acordul pentru a presta muncă neremunerată în folosul comunităţii în situaţia în care va fi găsit vinovat de comiterea faptei.
Analizând întreg materialul probator administrat în cauză, prima instanţă a reţinut o stare de fapt identică cu cea din actul sesizare, apreciind că fapta inculpatului A., care în data de 26.05.2023, în jurul orelor 12:55, a condus pe drumurile publice din municipiul Baia Mare, mai exact de pe strada x până pe B-dul x, autoturismul marca x cu număr de înmatriculare x, în timp ce avea o îmbibaţie alcoolică de 1,64 g%0 alcool pur în sânge, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, faptă prev. şi ped. de art. 336 alin. (1) din C. pen.
La individualizarea judiciară a pedepsei şi a modalităţii de executare, prima instanţă a avut în vedere împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite - pe timp de zi la o oră în care traficul era aglomerat, după ce a consumat băuturi alcoolice în prealabil; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită - medie raportat la valoarea alcoolemiei rezultată în urma testărilor inculpatului la scurt timp după conducerea autoturismului; motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit - dorinţa de a se deplasa la întâlnirea cu clientul său şi aprecierea greşită cu privire la capacitatea de a conduce autovehiculul în deplină siguranţă atât cu privire la propria persoană, cât şi la ceilalţi participanţi la trafic; natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale - inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, în vârstă de 67 de ani, căsătorit, avocat în Baroul Maramureş; conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal - inculpatul A. a colaborat cu organele judiciare, a recunoscut consumul de băuturi alcoolice şi faptul că a condus ulterior autoturismul, a dat declaraţiile pe care le-a considerat oportune pentru a contura împrejurările comiterii faptei şi şi-a asumat vinovăţia cu privire la cele întâmplate; nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială - inculpatul este de profesie de avocat, este căsătorit, suferă de diabet zaharat, polineuropatie diabetică, gonartroză, etc.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel inculpatul A., criticând-o pentru netemeinicie, în motivare solicitând aplicarea art. 83 din C. pen., în sensul amânării aplicării pedepsei, invocând starea sa de sănătate, precizând că afecţiunile de care suferă nu-i permit să se deplaseze pe jos, sau cu mijloacele de transport în comun, fiindu-i necesar permisul de conducere pentru desfăşurarea activităţii profesionale.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate şi din oficiu, în limitele prevăzute de art. 417 din C. proc. pen., raportat la actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte apreciază că apelul este fondat, pentru următoarele considerente:
Examinând întreg materialul probator administrat în cauză, respectiv, procesul-verbal de constatare a infracţiunii flagrante; buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie; buletin de examinare clinică; CD conţinând înregistrare audio-video a evenimentului constatat; declaraţiile inculpatului A., care a recunoscut săvârşirea faptei, însuşindu-şi întreg materialul probator strâns în cursul urmăririi penale, solicitând judecarea cauzei conform procedurii simplificate, Înalta Curte constată că prima instanţă, în mod corect, a stabilit starea de fapt, în sensul că, după ce a consumat alcool, în data de 26.05.2023, în jurul orelor 12:55, inculpatul a condus autoturismul marca x cu număr de înmatriculare x, de pe strada x până pe B-dul x din municipiul Baia Mare, în timp ce avea o îmbibaţie alcoolică de 1,64 g%0 alcool pur în sânge.
Cât priveşte tratamentul sancţionator aplicat inculpatului A., Înalta Curte apreciază că este prea sever, având în vedere, atât împrejurările în care a fost comisă fapta - distanţa mică parcursă, aproximativ 800 de metri, era singur în autoturism, nu a produs niciun eveniment rutier, cât şi persoana inculpatului, vârsta acestuia - 67 de ani, atitudinea avută pe parcursul întregului proces penal - deşi inculpatul a refuzat prelevarea celei de-a doua probe biologice, în faza urmăririi penale şi în faţa primei instanţe a recunoscut fapta, comportamentul anterior - lipsa antecedentelor penale, starea de sănătate - suferă de diabet zaharat, polineuropatie diabetică, gonartroză, profesia - avocat care îi permite să conştientizeze posibilele urmări ce pot decurge din săvârşirea unei infracţiuni la regimul circulaţiei rutiere.
La individualizarea modalităţii de executare, pe lângă nivelul alcoolemiei, Înalta Curte ţine cont şi de persoana inculpatului (nivelul de educaţie şi atitudinea inculpatului avută pe tot parcursul procesului penal), precum şi de eventualele consecinţe produse asupra situaţiei sale personale şi profesionale, care nu trebuie să fie disproporţionate în raport cu fapta ce formează obiectul prezentei cauze.
Însă, Înalta Curte nu poate omite nici faptul că inculpatul a mai fost sancţionat pentru contravenţii prevăzute de legislaţia ce reglementează circulaţia pe drumurile publice, astfel cum rezultă din istoricul de sancţiuni nr. x din 31.05.2023, emis de Inspectoratul General al Poliţiei Române - Inspectoratul de Poliţie al judeţului Maramureş - Serviciul rutier, incluzând perioada începând cu 31.05.2018 până la 31.05.2023, din care rezultă un număr de 17 abateri.
Totodată, Înalta Curte are în vedere atât gravitatea faptei, cât şi trecutul inculpatului, mediul în care trăieşte şi modul de comportare la locul de muncă, în familie şi societate.
În acest context, Înalta Curte apreciază că inculpatul a desfăşurat cu precădere o viaţă onestă, îndeplinindu-şi îndatoririle sociale şi profesionale, astfel cum rezultă din actele în circumstanţiere şi lipsa antecedentelor penale, iar conduita infracţională nu-l caracterizează, putând fi încadrată doar ca un episod trecător în viaţa sa, din care nu rezultă periculozitatea inculpatului.
Fără a trece cu vederea intenţia inculpatului de a încerca să atenueze limitele în care intervin consecinţele penale, prin refuzul prelevării celei de a doua probe biologice de sânge în vederea stabilirii îmbibaţiei alcoolice în sânge şi astfel minimalizarea consecinţelor infracţiunii săvârşite şi fără a omite că, anterior, au existat abateri din partea inculpatului la regimul circulaţiei rutiere, Înalta Curte apreciază că aplicarea unei pedepse nu este necesară, ci doar supravegherea conduitei acestuia pe o perioadă determinată.
În cauză sunt îndeplinite condiţiile obiective şi subiective prevăzute de art. 83 din C. pen. pentru a se dispune amânarea aplicării pedepsei.
De altfel, şi solicitarea inculpatului a fost în acest sens, al aplicării amânării pedepsei, care este o măsură de constrângere suficientă şi corespunde principiului proporţionalităţii între gravitatea faptei comise şi profilul socio-moral al inculpatului, fiind totodată de natură a conduce la atingerea dublului scop al pedepsei, preventiv şi educativ, iar consecinţele condamnării nu afectează situaţia sa profesională.
Reamintim jurisprudenţă relevantă în sensul amânarea aplicării pedepsei (ICCJ, S.pen., Decizia nr. 395/A din 5 decembrie 2019, dosar nr. x/2019, ICCJ, S.pen., Decizia nr. 107/A din 24 mai 2022, dosar nr. x/2021, ICCJ, S.pen., Decizia nr. 285/A din 09 octombrie 2020, dosar nr. x/2019).
Cu privire la condiţiile obiective, Înalta Curte constată că:
a) pedeapsa stabilită, este de 8 luni închisoare;
b) pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunea de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, prevăzută de art. 336 alin. (1) din C. pen., comisă de inculpat, este închisoarea de la unu la 5 ani sau amenda;
Cu privire la condiţiile subiective, Înalta Curte constată că inculpatul A.:
a) nu a fost anterior condamnat printr-o hotărâre definitivă, astfel cum rezultă din copia cazierului judiciar, nefiind cunoscut cu antecedente penale;
b) şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii;
c) nu s-a sustras de la urmărirea penală ori judecată şi nici nu a încercat să zădărnicească aflarea adevărului ori identificarea şi tragerea sa la răspundere penală, recunoscând comiterea infracţiunii de care este acuzat şi a parcurs procedura abreviată a judecăţii.
d) a avut o conduită bună, anterior săvârşirii infracţiunii, a conştientizat care sunt urmările faptei sale, pe care a regretat-o, având mari posibilităţi de îndreptare, aplicarea imediată a unei pedepse nefiind necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Pentru aceste considerente, în baza art. 421 pct. (2) lit. a) din C. proc. pen., Înalta Curte va admite apelul declarat de inculpatul A., va desfiinţa, în parte, sentinţa şi, rejudecând:
Va desfiinţa, în parte, sentinţa şi, rejudecând:
Va înlătura dispoziţiile privind condamnarea inculpatului A. la pedeapsa de 8 luni închisoare şi aplicarea art. 91 şi următ. din C. pen. privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 336 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 396 alin. (10) din C. proc. pen., raportat la art. 83 din C. pen., va stabili pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului A., pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe.
În baza art. 83 alin. (1) din C. pen., va dispune amânarea aplicării pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit în condiţiile art. 84 din C. pen., de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) din C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va fi obligat să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Maramureş, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.
În baza art. 404 alin. (3) din C. proc. pen. şi art. 88 din C. pen., va atrage atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectării măsurilor de supraveghere, a obligaţiilor impuse şi ale săvârşirii de noi infracţiuni în cursul termenului de supraveghere.
Va menţine dispoziţiile sentinţei privind obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare efectuate în apel vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În baza art. 421 pct. (2) lit. a) din C. proc. pen., admite apelul declarat de inculpatul A. împotriva sentinţei penale nr. 256/2023 din data de 24 noiembrie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori.
Desfiinţează, în parte, sentinţa şi, rejudecând:
Înlătură dispoziţiile privind condamnarea inculpatului A. la pedeapsa de 8 luni închisoare şi aplicarea art. 91 şi următ. din C. pen. privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 336 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 396 alin. (10) din C. proc. pen., raportat la art. 83 din C. pen., stabileşte pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului A., pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe.
În baza art. 83 alin. (1) din C. pen., dispune amânarea aplicării pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit în condiţiile art. 84 din C. pen., de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) din C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Maramureş, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.
În baza art. 404 alin. (3) din C. proc. pen. şi art. 88 din C. pen., atrage atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectării măsurilor de supraveghere şi ale săvârşirii de noi infracţiuni în cursul termenului de supraveghere.
Menţine dispoziţiile sentinţei privind obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare către stat.
Cheltuielile judiciare efectuate în apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată azi, 27 martie 2024, prin punerea la dispoziţia inculpatului şi a procurorului, prin mijlocirea grefei instanţei.