Şedinţa publică din data de 06 martie 2024
Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă ivit între Judecătoria Arad şi Tribunalul Bacău, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 156/16.03.2023 pronunţată în dosarul nr. x/2023, Judecătoria Moineşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Arad.
Pentru a dispune în acest sens, Judecătoria Moineşti a reţinut că, prin cererea înregistrată la data de 03.01.2023, judecătorul delegat în cadrul Biroului de Executări Penale al Judecătoriei Moineşti a solicitat instanţei să dispună cu privire la incidenţa prescripţiei executării pedepsei amenzii penale în cuantum de 1.500 RON, aplicată persoanei condamnate A. prin sentinţa penală nr. 829/13.11.2019 pronunţată de Judecătoria Moineşti în dosarul nr. x/2019, definitivă prin neapelare la data de 03.12.2019. În drept, au fost invocate prevederile art. 162 din C. pen.
De asemenea, instanţa a mai reţinut că, în ceea ce priveşte cazul de contestaţie la executare prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen., competenţa de soluţionare revine, ca regulă, instanţei de executare, iar dacă petentul se află în executarea pedepsei, instanţei în a cărei rază teritorială se află locul de detenţie. Astfel, având în vedere că la momentul înregistării sesizării, intimatul A. era încarcerat în Penitenciarul Arad şi făcând trimitere la Decizia nr. 15/2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în soluţionarea recursului în interesul legii, instanţa a apreciat că Judecătoriei Arad îi revine competenţa de soluţionare a cauzei.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Arad la data de 18.04.2023.
Prin sentinţa penală nr. 1064 din 13.06.2023 pronunţată de Judecătoria Arad, secţia penală în dosarul nr. x/2023, în baza art. 47 şi 50 din C. proc. pen. raportat la art. 598 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din C. proc. pen., a fost admisă excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Arad invocată din oficiu şi a fost declinată, în favoarea Tribunalului Bacău, competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare formulată din oficiu de către Judecătoria Moineşti, cu privire la persoana condamnată A. (aflat în prezent în executarea pedepsei privative de libertate în Penitenciarul Arad), cu referire la sentinţa penală nr. 271/D/2020 din 09.10.2020 a Tribunalului Bacău, pronunţată în dosarul nr. x/2020, definitivă prin decizia penală nr. 60/21.01.2021 a Curţii de Apel Bacău, în baza căreia s-a emis mandatul de executare nr. 354/21.01.2021.
Pentru a pronunţa această hotărâre, Judecătoria Arad a reţinut că, pe rolul acestei instanţe a fost înregistrat, la data de 18.04.2023, ca urmare a declinării de la Judecătoria Moineşti prin sentinţa penală nr. 156/16.03.2023, dosarul nr. x/2023 având ca obiect contestaţia la executare formulată din oficiu de către Judecătoria Moineşti, cu privire la persoana condamnată A., cu referire la sentinţa penală nr. 271/D/2020 din 09.10.2020 a Tribunalului Bacău, pronunţată în dosarul nr. x/2020, definitivă prin decizia penală nr. 60/21.01.2021 a Curţii de Apel Bacău.
În cuprinsul cererii s-a solicitat să se dispună cu privire la prescripţia amenzii penale aplicate persoanei condamnate A. prin sentinţa penală nr. 829/13.11.2019 pronunţată de Judecătoria Moineşti în dosarul penal nr. x/2019
La solicitarea instanţei, administraţia Penitenciarului Arad a depus la dosar adresa nr. x/24.04.2023, la care a anexat copia mandatului de executare nr. x din data de 21.01.2021 emis de Tribunalul Bacău pe numele persoanei condamnate A.. De asemenea, a fost depusă la dosar fişa de cazier judiciar a intimatului, prin accesarea bazei de date ROCRIS de către grefierul de şedinţă, precum şi copia sentinţei penale nr. 271/09.10.2020 a Tribunalului Bacău, prin accesarea bazei de date REJUST.
La termenul de judecată din data de 13.06.2023, instanţa a recalificat prezenta cerere în contestaţie la executare, conform art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen. şi, din oficiu, a invocat excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Arad.
Examinând actele şi lucrările dosarului, Judecătoria Arad a reţinut, în fapt, că persoana condamnată A. se află în Penitenciarul Arad, în executarea mandatului nr. x/2020 din data de 21.01.2021 emis de Tribunalul Bacău, în baza sentinţei penale nr. 271/D/2020 a Tribunalului Bacău definitivă la data de 21.01.2021 prin decizia penală nr. 60/21.01.2021 a Curţii de Apel Bacău, prin care a fost stabilită în sarcina acestuia pedeapsa rezultantă de 14 ani 3 luni şi 10 zile închisoare, în urma condamnării la pedeapsa de 14 ani închisoare pentru infracţiunea de omor şi contopirii pedepsei cu alte pedepse cu închisoarea, aplicate definitiv prin sentinţa penală nr. 595/12.08.2019 a Judecătoriei Moineşti .
Din analiza hotărârii de condamnare a rezultat că infracţiunea de omor a fost comisă la data de 26.01.2020 .
Prin sentinţa penală nr. 829/2019 a Judecătoriei Moineşti, definitivă prin neapelare la data de 03.12.2019, persoana din cauză a fost condamnată la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 1.500 RON pentru comiterea infracţiunii de lovire sau alte violenţe, prevăzută de art. 193 alin. (2) din C. pen. .
În drept, potrivit art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., în cazul prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., contestaţia se face la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută.
În speţă, instanţa a calificat contestaţia prezentă ca fiind o nelămurire a hotărârii de condamnare în executarea căreia se află persoana condamnată, conform art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., întrucât, la data pronunţării acesteia, 09.10.2020, condamnarea la amendă penală era definitivă, impunându-se o lămurire asupra omisiunii contopirii şi a pedepsei cu amendă penală în pedeapsa rezultantă (astfel cum s-a procedat din oficiu cu pedepsele cu închisoarea anterior aplicate de instanţe). S-au reţinut sub acest aspect ca fiind relevante dispoziţiile art. 163 din C. proc. pen., care reglementează întreruperea prescripţiei executării pedepsei prin săvârşirea din nou a unei infracţiuni.
Contestaţia la executare a fost declinată la Judecătoria Arad în considerarea locului de detenţie a persoanei condamnate, respectiv Penitenciarul Arad, însă persoana în cauză execută o pedeapsă aplicată de tribunal, judecătoria nefiind instanţă de executare, iar amenda penală a cărei executare s-ar fi prescris, conform solicitării din sesizare, a fost aplicată de Judecătoria Moineşti. Astfel, s-a reţinut că Judecătoria Arad nu putea deveni instanţă de executare a amenzii penale doar pentru faptul că persoana condamnată execută o pedeapsă cu închisoarea în Penitenciarul Arad, pedeapsă care nu include şi pedeapsa amenzii penale cu privire la care se solicită a se constata prescripţia executării.
Judecătoria Arad a mai reţinut că, potrivit art. 585 din C. proc. pen., contopirea pedepselor definitive se poate face şi din oficiu.
Având în vedere dispoziţiile legale mai sus menţionate şi calificarea dată prezentei cereri de instanţă, în condiţiile în care persoana privată de libertate A. se află în executarea mandatului 354/2020 din data de 21.01.2021 emis de Tribunalul Bacău, Judecătoria Arad a apreciat că instanţa competentă pentru soluţionarea contestaţiei la executare este Tribunalul Bacău.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Bacău, secţia penală la data de 12.01.2024.
Prin încheierea din data de 15.02.2024 pronunţată de Tribunalul Bacău, secţia penală, în temeiul art. 598 alin. (1) lit. d) şi alin. (2) din C. proc. pen. raportat la art. 597 din C. proc. pen. cu referire la art. 47 şi art. 50 din C. proc. pen. a fost admisă excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului Bacău, invocată din oficiu, şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect contestaţia la executare, formulată de Biroul de Executări Penale din cadrul Judecătoriei Moineşti cu privire la sentinţa penală nr. 829/13.11.2029 a Judecătoriei Moineşti, pronunţată în dosar nr. x/2019, în favoarea Judecătoriei Arad.
În temeiul art. 51 alin. (1) din C. proc. pen., s-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă între Tribunalul Bacău şi Judecătoria Arad, iar conform art. 51 alin. (2) şi art. 40 alin. (4) din C. proc. pen. s-a dispus înaintarea prezentului dosar către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală, instanţa ierarhic superioară comună, în vederea soluţionării conflictului de competenţă.
Pentru a pronunţa această hotărâre, Tribunalul Bacău a reţinut, în ceea ce priveşte situaţia juridică a intimatului A., că prin sentinţa penală nr. 829/13.11.2019 pronunţată de Judecătoria Moineşti în dosarul nr. x/2019, definitivă prin neapelare la data de 03.12.2019, acesta a fost condamnat la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 1.500 RON reprezentând un număr de 150 zile-amendă înmulţit cu suma de 10 RON corespunzătoare unei zile amendă, pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe, prevăzută de art. 193 alin. (2) din C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. (10) din C. proc. pen.
Ulterior, prin sentinţa penală nr. 271/D/2020 din 09.10.2020 pronunţată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. x/2020, definitivă prin decizia penală nr. 60/21.01.2021 a Curţii de Apel Bacău, numitul A. a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 14 ani, 3 luni şi 10 zile închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de omor în forma violenţei în familie, prevăzută de art. 188 alin. (1) raportat la art. 199 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 44 alin. (1) din C. pen. şi art. 396 alin. (10) din C. proc. pen.
În ceea ce priveşte sentinţa penală nr. 829/13.11.2019 pronunţată de Judecătoria Moineşti în dosarul nr. x/2019, definitivă prin neapelare la data de 03.12.2019, a fost formulată o contestaţie la executare de către Biroul de Executări Penale din cadrul Judecătoriei Moineşti, pentru ca instanţa să aprecieze asupra intervenţiei prescripţiei executării pedepsei amenzii penale.
Tribunalul Bacău a reţinut că, în drept, contestaţia la executare poate fi formulată în cazurile expres şi limitativ prevăzute în cuprinsul art. 598 alin. (1) din C. proc. pen.. Astfel, contestaţia împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri: a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă; b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare; c) când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare; d) când se invocă amnistia, prescripţia, graţierea sau orice altă cauză de stingere ori de micşorare a pedepsei.
Potrivit art. 598 alin. (2) din C. proc. pen. "în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) şi d), contestaţia se face, după caz, la instanţa prevăzută la art. 597 alin. (1) sau (6), iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută. În cazul în care nelămurirea priveşte o dispoziţie dintr-o hotărâre pronunţată în apel sau în recurs în casaţie, competenţa revine, după caz, instanţei de apel sau Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Conform art. 597 alin. (6) din C. proc. pen., dispoziţiile alin. (1)-(5) se aplică şi în cazul în care rezolvarea uneia dintre situaţiile reglementate în prezentul titlu este dată în competenţa instanţei în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere. În acest caz, soluţia se comunică instanţei de executare.
Tribunalul Bacău a apreciat că, în mod eronat, Judecătoria Arad a recalificat temeiul juridic al cererii, ca fiind cel prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. c) teza I din C. proc. pen., întrucât, în cauză, nu subzistă nicio nelămurire cu privire la sentinţa în executarea căreia se află în prezent intimatul A.. Judecătoria Arad nu a modificat doar temeiul juridic, ci chiar obiectul sesizării, în sensul că a apreciat că obiectul contestaţiei la executare l-ar reprezenta sentinţa penală nr. 271/D/2020 din 09.10.2020 pronunţată de Tribunalul Bacău (prin care intimatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii), deşi Biroul de Executări Penale din cadrul Judecătoriei Moineşti, titularul sesizării, a indicat sentinţa penală nr. 829/13.11.2019 pronunţată de Judecătoria Moineşti.
În acest sens, Tribunalul Bacău a reţinut că, la momentul pronunţării deciziei penale nr. 271/D/2020 din 09.10.2020 de către Tribunalul Bacău în dosarul nr. x/2020, definitivă prin decizia penală nr. 60/21.01.2021 a Curţii de Apel Bacău, instanţa învestită cu soluţionarea cauzei avea cunoştinţă despre amenda penală ce îi fusese aplicată persoanei condamnate A. prin sentinţa penală nr. 829/13.11.2019 pronunţată de Judecătoria Moineşti în dosarul nr. x/2019, definitivă prin neapelare la data de 03.12.2019, în condiţiile în care cazierul judiciar era ataşat la dosarul cauzei, iar această ultimă hotărâre indicată avea caracter definitiv. Împrejurarea că Tribunalul, la momentul pronunţării soluţiei de condamnare, nu a procedat la contopirea pedepsei închisorii cu pedeapsa amenzii penale aplicată anterior nu poate reprezenta o nelămurire cu privire la hotărârea ce se execută. De altfel, Judecătoria Arad a apreciat în considerentele sentinţei prin care şi-a declinat competenţa că s-ar impune o "lămurire asupra omisiunii contopirii şi a pedepsei cu amenda penală în pedeapsa rezultantă", însă o asemenea împrejurare putea fi cenzurată doar în căile de atac, nicidecum pe calea unei contestaţii la executare.
Nelămurirea implică existenţa unor elemente de echivoc în dispozitivul hotărârii, de natură a afecta însăşi executarea acesteia, însă, în cauză, nu se identifică o asemenea situaţie. Pentru a fi incidente prevederile art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen. este necesară îndeplinirea a două condiţii, prima fiind aceea ca incidentul să intervină în timpul executării, fiind vorba despre o împrejurare care să nu fi fost avută în vedere la pronunţarea hotărârii de condamnare, iar cea de-a doua condiţie se referă la împrejurarea ca incidentul să se refere la executarea hotărârii, fără să aducă schimbări în dispozitivul hotărârii definitive, să respecte deci autoritatea de lucru judecat (în acelaşi sens este Decizia nr. 732/2015 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală). Tribunalul Bacău a observat însă că niciuna dintre cele două condiţii nu este îndeplinită în prezenta cauză, iar a proceda în sensul indicat de Judecătoria Arad ar echivala cu încălcarea autorităţii de lucru judecat a hotărârii penale de condamnare, reprezentând totodată şi o modificare nepermisă a cadrului sesizării.
În opinia Tribunalului Bacău, unicul caz dintre cele enumerate limitativ de art. 598 alin. (1) din C. proc. pen., incident în cauză este cel prevăzut de lit. d) (astfel cum s-a apreciat iniţial şi de Judecătoria Moineşti şi cum s-a dispus recalificarea în prezenta cauză), constând în existenţa unei cauze de stingere a pedepsei amenzii penale, respectiv prescripţia executării acesteia, prevăzută de art. 161 alin. (1) raportat la art. 162 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din C. pen.
Or, pentru cazul prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen., competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare revine instanţei de executare, potrivit art. 597 alin. (1) din C. proc. pen., ori instanţei corespunzătoare în grad instanţei de executare în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere unde persoana condamnată execută pedeapsa, potrivit art. 597 alin. (6) din C. proc. pen.
În această materie, competenţa teritorială este una absolută, exclusivă şi nu alternativă. Stabilirea instanţei competente depinde, pe de o parte, de starea în care se găseşte persoana condamnată la momentul formulării cererii - în libertate sau în stare de deţinere, iar pe de altă parte, de forma de executare a pedepsei.
De altfel, din cuprinsul prevederilor art. 598 alin. (2) din C. proc. pen. rezultă că intenţia legiuitorului în reglementarea instanţei competente a fost asigurarea unei bune desfăşurări a procesului penal, impusă în special de necesitatea asigurării prezenţei persoanei condamnate la şedinţa de judecată, textul neinstituind o competenţă alternativă. Prin urmare, dacă persoana condamnată se află în stare de deţinere, aşa cum este situaţia în prezenta cauză, competenţa de soluţionare a cererii va aparţine instanţei corespunzătoare în grad instanţei de executare în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere.
Mai mult, potrivit Deciziei nr. 15/2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în soluţionarea recursului în interesul legii, s-a stabilit că instanţa competentă să soluţioneze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deţinere este reprezentat de penitenciarul stabilit iniţial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate.
Aşadar, având în vedere că persoana condamnată se afla la momentul sesizării în executarea unei pedepse privative de libertate în Penitenciarul Arad, aspect ce a rezultat din verficările efecuate în baza de date a Administraţia Naţionale a Penitenciarelor, iar instanţa de executare a hotărârii de condamnare este judecătoria, în temeiul art. 598 alin. (1) lit. d) şi alin. (2) raportat la art. 597 din C. proc. pen. cu referire la art. 47 şi art. 50 din C. proc. pen., Tribunalul Bacău a admis excepţia necompetenţei materiale invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a prezentei cereri în favoarea Judecătoriei Arad, ca instanţă egală în grad instanţei de executare şi în a cărei rază teritorială se află locul de deţinere al persoanei condamnate la data formulării cererii şi, constatând ivit conflictul negativ de competenţă între Tribunalul Bacău şi Judecătoria Arad, în conformitate cu prevederile art. 51 alin. (2) şi art. 40 alin. (4) din C. proc. pen. a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală, instanţa ierarhic superioară comună celor două instanţe, în vederea soluţionării conflictului de competenţă.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală la data de 26.02.2024.
Examinând conflictul negativ de competenţă ivit între Judecătoria Arad şi Tribunalul Bacău, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Arad.
Astfel, Înalta Curte reţine că, la data de 03.01.2023, a fost înregistrată la Judecătoria Moineşti cererea judecătorului delegat în cadrul Biroului de Executări Penale al acestei instanţei, prin care a solicitat să se dispună cu privire la incidenţa prescripţiei executării pedepsei amenzii penale în cuantum de 1.500 RON, aplicată persoanei condamnate A., prin sentinţa penală nr. 829/13.11.2019 pronunţată de Judecătoria Moineşti în dosarul nr. x/2019, definitivă prin neapelare la data de 03.12.2019. În drept, au fost invocate prevederile art. 162 din C. pen.
Analizând conţinutul sesizării formulate de judecătorul delegat în cadrul Biroului de Executări Penale al Judecătoriei Moineşti, Înalta Curte constată că, în mod greşit, Judecătoria Arad a apreciat că sunt incidente dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., în condiţiile în care nu a fost invocată existenţa vreunei nelămuriri ivite cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare. În acest sens, Înalta Curte subliniază că nelămuririle cu privire la hotărârea judecătorească nu privesc aspecte de fond şi nu pun în discuţie autoritatea de lucru judecat a hotărârii judecătoreşti. Aşa cum în mod corect a reţinut Tribunalul Bacău, nelămurirea implică existenţa unor elemente de echivoc în dispozitivul hotărârii, de natură a afecta însăşi executarea acesteia, însă în cauză nu se identifică o asemenea situaţie.
În realitate, judecătorul delegat în cadrul Biroului de Executări Penale al Judecătoriei Moineşti a invocat o cauză de stingere a pedepsei, ulterioară rămânerii definitive a hotărârii de condamnare, caz de contestaţie la executare prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen.
Aşadar, instanţa competentă să soluţioneze contestaţia la executare formulată de judecătorul delegat în cadrul Biroului de Executări Penale al Judecătoriei Moineşti este, potrivit art. 598 alin. (2) teza I din C. proc. pen. raportat la art. 597 alin. (6) din C. proc. pen., instanţa corespunzătoare în grad celei de executare în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere al condamnatului.
În ceea ce priveşte instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere al condamnatului, se observă că, prin Decizia nr. 15/2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în soluţionarea unui recurs în interesul legii s-a statuat că "instanţa competentă să soluţioneze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deţinere este reprezentat de penitenciarul stabilit iniţial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate".
Prin urmare, având în vedere că la data formulării cererii, persoana condamnată A. se afla în Penitenciarul Arad, instanţa competentă să judece prezenta contestaţie la executare este Judecătoria Arad.
Faţă de aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Arad, instanţă căreia i se trimite dosarul.
În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
Conform art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu va rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe intimatul A. în favoarea Judecătoriei Arad, instanţă căreia i se va trimite dosarul.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimat, în cuantum de 340 RON, rămâne în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 06 martie 2024.