Şedinţa publică din data de 14 martie 2024
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 22.09.2023 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia I Penală, în dosarul nr. x/2023, a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Bucureşti formulată de inculpaţii A., B. şi S.C. C. S.R.L. şi, în baza art. 346 alin. (6) C. proc. pen., raportat la art. 20 alin. (1) şi alin. (2) din Legea nr. 6/2021, art. 41 alin. (1) lit. a) şi art. 50 alin. (1) C. proc. pen. s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei nr. x/2023, înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia I Penală, în favoarea Tribunalului Cluj.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut, în esenţă, că prin rechizitoriul nr. x din 10.05.2023 al Parchetului European (EPPO), Biroul Central Bucureşti, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaţilor:
- A., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de folosirea sau prezentarea de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept sau reţinerea pe nedrept de fonduri ori active din bugetul Uniunii Europene sau bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev. de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, întrucât, în cadrul proiectului finantat din fonduri europene - FEADR nr. x/10/08/2017 - Construire Pensiune Agroturistica, în calitate de administrator al beneficiarului finanţării nerambursabile, S.C C. S.R.L, la data de 08.08.2018, a depus cererea de plata nr. x, înregistrata la A.F.I.R sub nr. x/09.08.2018, la care a ataşat declaraţii inexacte, datate 13.04.2018 si 27.04.2018 (ce au certificat, contrar realităţii, că reprezentantul beneficiarului respectă regulile privind evitarea conflictului de interese, a celor privind procedura de achiziţie şi cu privire la neexistenţa niciunui interes care să afecteze imparţialitatea pe parcursul procesului de verificare/evaluare a ofertelor, deşi în realitate procedura de atribuire a contractului de realizare a lucrărilor de construire a obiectivului finanţat a fost trucată, în scopul acordării contractului către S.C. D. S.R.L., urmare unei înţelegeri prealabile cu fiul său, numitul B., ce avea calitatea de administrator de facto al societăţii câştigătoare), precum şi înscrisuri conţinând în fals semnătura martorei E. (factura nr. x din 03.08.2018 emisa de D. S.R.L., anexa 1 la factura nr. x din 03.08.2018 emisa de D. S.R.L., formularele FI, F2, F3, C6, C7, C8, C9 - situaţii de lucrări din data de 01.08.2018,ordinul de începere a contractului de execuţie lucrări nr. x/16.05.2018), care au certificat, necorespunzător adevărului, că numita E. ar fi semnat aceste documente,faptele având ca rezultat obţinerea pe nedrept, în perioada 10.10.2018 - 16.08.2022, a sumei totale de 829.387,22 RON fonduri nerambursabile (echivalentul a 182.079,99 euro);
- B., sub aspectul săvârşirii unei infracţiuni de complicitate la folosirea sau prezentarea de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept sau reţinerea pe nedrept de fonduri ori active din bugetul Uniunii Europene sau bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 şi a unei infracţiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 322 alin. (1) C. pen., în concurs real, cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen., întrucât în cadrul proiectului finanţat din fonduri europene - FEADR nr. x/10/08/2017 - Construire Pensiune Agroturistica, în calitate de administrator al beneficiarului finanţării nerambursabile, S.C C. S.R.L, la data de 08.08.2018, a depus cererea de plata nr. x, înregistrata la A.F.I.R sub nr. x/09.08.2018, la care a ataşat declaraţii inexacte, datate 13.04.2018 si 27.04.2018 (ce au certificat, contrar realităţii, că reprezentantul beneficiarului respectă regulile privind evitarea conflictului de interese, a celor privind procedura de achiziţie şi cu privire la neexistenţa niciunui interes care să afecteze imparţialitatea pe parcursul procesului de verificare/evaluare a ofertelor, deşi în realitate procedura de atribuire a contractului de realizare a lucrărilor de construire a obiectivului finanţat a fost trucată, în scopul acordării contractului către S.C D. S.R.L, urmare unei înţelegeri prealabile cu fiul său, numitul B., ce avea calitatea de administrator de facto al societăţii câştigătoare), precum şi înscrisuri conţinând în fals semnătura martorei E. (factura nr. x din 03.08.2018 emisa de D. S.R.L., anexa 1 la factura nr. x din 03.08.2018 emisa de D. S.R.L., formularele FI, F2, F3, C6, C7, C8, C9 - situaţii de lucrări din data de 01.08.2018, ordinul de începere a contractului de execuţie lucrări nr. x/16.05.2018),care au certificat, necorespunzător adevărului, că numita E. ar fi semnat aceste documente, faptele având ca rezultat obţinerea pe nedrept, în perioada 10.10.2018 - 16.08.2022, a sumei totale de 829.387,22 RON fonduri nerambursabile (echivalentul a 182.079,99 euro);
- S.C C. S.R.L, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de folosire sau prezentare cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, daca fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept sau reţinerea pe nedrept de fonduri ori active din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev. de art. 181alin. (1) din Legea nr. 78/2000, întrucât, în calitate de beneficiar al proiectului finanţat din fonduri FEADR nr. x/10/08/2017-Construire Pensiune Agroturistica, in realizarea obiectului de activitate al acesteia, prin intermediul reprezentantului legal al societăţii - administrator A., care a acţionat in numele si interesul persoanei juridice, la data de 08.08.2018 a depus cererea de plata nr. x, înregistrata la AFIR sub nr. x/09.08.2018, la care a ataşat declaraţii inexacte datate 13.04.2018 si 27.04.2018 (ce au certificat, contrar realităţii, ca reprezentantul beneficiarului respecta regulile privind evitarea conflictului de interese, a celor privind procedura de achiziţie si cu privire la neexistenta niciunui interes care sa afecteze imparţialitatea pe parcursul procesului de verificare/evaluare a ofertelor, deşi in realitate procedura de atribuire a contractului de realizare a lucrărilor de construire a obiectivului finanţat a fost trucata, in scopul acordării contractului către S.C. D. S.R.L., urmare unei înţelegeri prealabile cu fiul sau, numitul B., ce avea calitatea de administrator de facto al societăţii câştigătoare), precum si înscrisuri conţinând in fals semnătura martorei E. (factura nr. x din 03.08.2018 emisa de D. S.R.L., anexa 1 la factura nr. x din 03.08.2018 emisa de D. S.R.L., formularele FI, F2, F3, C6, C7, C8, C9 - situaţii de lucrări din data de 01.08.2018, ordinul de începere a contractului de execuţie lucrări nr. x/16.05.2018), care au certificat, necorespunzător adevărului, ca numita E. ar fi semnat aceste documente, faptele având ca rezultat obţinerea pe nedrept, în perioada 10.10.2018 - 16.08.2022, a sumei totale de 829.387,22 RON fonduri nerambursabile (echivalentul a 182.079,99 euro).
În cameră preliminară, judecătorul analizând cu prioritate excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Bucureşti invocată de inculpaţi, a constatat că, raportat la elementul material al infracţiunii de folosire sau prezentare de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept sau reţinerea pe nedrept de fonduri ori active din bugetul Uniunii Europene sau bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, reţinută în sarcina inculpaţilor atât sub forma autoratului, cât şi a complicităţii, precum şi la prevederile art. 41 alin. (2) C. proc. pen., a reţinut că locul săvârşirii infracţiunii este cel unde s-a desfăşurat activitatea infracţională, în speţă, locul unde au fost depuse declaraţiilor inexacte şi documentele false, respectiv la sediul autorităţii competente - Centrul Regional pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale 6 Nord - Vest Satu - Mare, cu sediul în municipiul Satu - Mare, judeţul Satu - Mare.
De asemenea, s-a mai reţinut că pensiunea agroturistică rurală pentru care s-a realizat investiţia se află situată în localitatea Colibiţa, comuna Bistriţa Bârgăului, judeţul Bistriţa-Năsăud, iar, inculpaţii A. şi B. au domciliul în comuna Prundu Bârgăului, judeţul Bistriţa-Năsăud.
Referitor la competenţa teritorială a instanţelor în ceea ce priveşte judecarea cauzelor ce au ca obiect infracţiuni cu privire la care urmărirea penală a fost efectuată de către Parchetul European, s-a arătat că, Legea nr. 6/2021 instituie o competenţă specială, stabilind că, în ceea ce priveşte judecata în primă instanţă care nu este dată prin lege în competenţa după calitatea persoanei a altor instanţe de judecată, competente teritorial să judece sunt tribunalele Bucureşti, Cluj, Iaşi şi Timiş.
Ca atare, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Bucureşti având în vedere dispoziţiile art. 346 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 20 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 6/2021, art. 41 alin. (1) lit. a) şi art. 50 alin. (1) C. proc. pen., a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Cluj.
Prin încheierea penală nr. 1453 din 07.12.2023, Tribunalul Cluj a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată de către Parchetul European - Structura Centrală şi a dispus, în baza art. 346 alin. (6) C. proc. pen., art. 47, art. 50 alin. (1) raportat la art. 36 alin. (1) lit. c)2 C. proc. pen. coroborat cu art. 41 alin. (1) lit. a), alin. (2) C. proc. pen. şi aplicarea art. 20 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 6/2021 declinarea competenţei de soluţionare a cauzei privind pe inculpaţii B. Gutiu Oividiu, B. şi S.C. C. S.R.L. în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia I Penală, constatând, în conformitate cu dispoziţiile art. 51 alin. (2) C. proc. pen., existenţa conflictului negativ de competenţă, cu consecinţa sesizării Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea stabilirii instanţei competente.
Pentru a pronunţa această hotărâre, Tribunalul Cluj a reţinut, în esenţă, că raportat la elementul material al infracţiunii prevăzute de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 reţinute în sarcina inculpaţilor, locul săvârşirii infracţiunii este locul unde s-a produs urmarea acesteia, în speţă, acesta fiind reprezentat de municipiul Bucureşti, având în vedere că paguba a fost suferită de A.F.I.R - Sediul Central, respectiv instituţia care a efectuat plata fondurilor în discuţie.
De asemenea, făcând trimitere la dispoziţiile art. 20 alin. (2) din Legea nr. 6/2021 privind instituirea Parchetului European (EPPO) şi art. 41 alin. (3) şi (4) C. proc. pen., judecătorul de cameră preliminară a apreciat că Tribunalul Bucureşti este prima instanţă sesizată, aceasta fiind instanţa competentă să soluţioneze cauza, chiar dacă o parte a activităţii infracţionale a fost comisă pe raza teritorială a Tribunalului Cluj.
Prin urmare, apreciind că paguba suferită s-a produs în bugetul AFIR - Sediul Central cu sediul în municipiul Bucureşti, aceasta fiind instituţia care a efectuat plata fondurilor europene, precum şi că Tribunalul Bucureşti a fost prima instanţă sesizată, s-a considerat că în conformitate cu dispoziţiile art. 36 alin. (1) lit. c)2 C. proc. pen. raportat la art. 41 alin. (1) lit. a), alin. (2) C. proc. pen. şi art. 20 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 6/2021 privind instituirea Parchetului European (EPPO), competenţa de soluţionare a cauzei revine Tribunalului Bucureşti.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, sub nr. x/2023/a1, având ca obiect conflictul negativ de competenţă ivit între Tribunalul Cluj şi Tribunalul Bucureşti, fiind repartizată aleatoriu Completului nr. 6, pentru termenul de judecată din data de 14 martie 2024.
Examinând conflictul negativ de competenţă ivit între Tribunalul Bucureşti şi Tribunalul Cluj, Înalta Curte urmează să stabilească competenţa de soluţionare a cauzei privind pe inculpaţii A., B. şi S.C C. S.R.L în favoarea Tribunalului Cluj, pentru următoarele considerente:
Prin rechizitoriul nr. x din 10.05.2023 al Parchetului European (EPPO), s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaţilor:
- A., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de folosirea sau prezentarea de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept sau reţinerea pe nedrept de fonduri ori active din bugetul Uniunii Europene sau bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 181alin. (1) din Legea nr. 78/2000;
-B., sub aspectul săvârşirii unei infracţiuni de complicitate la folosirea sau prezentarea de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept sau reţinerea pe nedrept de fonduri ori active din bugetul Uniunii Europene sau bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 şi a unei infracţiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 322 alin. (1) C. pen., în concurs real, cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.;
- S.C C. S.R.L, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de folosire sau prezentare cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, daca fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept sau reţinerea pe nedrept de fonduri ori active din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 181alin. (1) din Legea nr. 78/2000.
Prin actul de sesizare a instanţei, s-a reţinut, în esenţă că:
-inculpatul A., în cadrul proiectului finantat din fonduri europene - FEADR nr. x/10/08/2017 - Construire Pensiune Agroturistica, în calitate de administrator al beneficiarului finanţării nerambursabile, S.C. C. S.R.L., la data de 08.08.2018 a depus cererea de plata nr. x, înregistrata la AFIR sub nr. x/09.08.2018, la care a ataşat declaraţii inexacte, datate 13.04.2018 si 27.04.2018 (ce au certificat, contrar realităţii, că reprezentantul beneficiarului respectă regulile privind evitarea conflictului de interese, a celor privind procedura de achiziţie şi cu privire la neexistenţa niciunui interes care să afecteze imparţialitatea pe parcursul procesului de verificare/evaluare a ofertelor, deşi în realitate procedura de atribuire a contractului de realizare a lucrărilor de construire a obiectivului finanţat a fost trucată, în scopul acordarii contractului catre S.C. D. S.R.L., urmare unei înţelegeri prealabile cu fiul său, numitul B., ce avea calitatea de administrator de facto al societătii câstigatoare), precum şi înscrisuri conţinând în fals semnătura martorei E. (factura nr. x din 03.08.2018 emisa de D. S.R.L., anexa 1 la factura nr. x din 03.08.2018 emisa de D. S.R.L., formularele FI, F2, F3, C6, C7, C8, C9 - situaţii de lucrări din data de 01.08.2018, ordinul de începere a contractului de execuţie lucrări nr. x/16.05.2018), care au certificat, necorespunzător adevărului, că numita E. ar fi semnat aceste documente, faptele având ca rezultat obţinerea pe nedrept, în perioada 10.10.2018 - 16.08.2022, a sumei totale de 829.387,22 RON fonduri nerambursabile (echivalentul a 182.079,99 euro);
-inculpata S.C C. S.R.L, în calitate de beneficiar al proiectului finantat din fonduri FEADR nr. x/10/08/2017 - Construire Pensiune Agroturistica, in realizarea obiectului de activitate al acesteia, prin intermediul reprezentantului legal al societăţii - administrator A., care a acţionat in numele si interesul persoanei juridice, la data de 08.08.2018 a depus cererea de plata nr. x, înregistrata la AFIR sub nr. x/09.08.2018, la care a atasat declaratii inexacte datate 13.04.2018 si 27.04.2018 (ce au certificat, contrar realitatii, ca reprezentantul beneficiarului respecta regulile privind evitarea conflictului de interese, a celor privind procedura de achizitie si cu privire la neexistenta niciunui interes care sa afecteze impartialitatea pe parcursul procesului de verificare/evaluare a ofertelor, desi in realitate procedura de atribuire a contractului de realizare a lucrarilor de construire a obiectivului finantat a fost trucata, in scopul acordarii contractului catre S.C. D. S.R.L., urmare unei intelegeri prealabile cu fiul sau, numitul B., ce avea calitatea de administrator de facto al societatii castigatoare), precum si inscrisuri conţinând in fals semnătura martorei E. (factura nr. x din 03.08.2018 emisa de D. S.R.L., anexa 1 la factura nr. x din 03.08.2018 emisa de D. S.R.L., formularele FI, F2, F3, C6, C7, C8, C9 - situaţii de lucrări din data de 01.08.2018, ordinul de începere a contractului de execuţie lucrări nr. x/16.05.2018), care au certificat, necorespunzator adevarului, ca numita E. ar fi semnat aceste documente, faptele avand ca rezultat obţinerea pe nedrept, in perioada 10.10.2018 - 16.08.2022, a sumei totale de 829.387,22 RON fonduri nerambursabile (echivalentul a 182.079,99 euro);
-inculpatul B., în cadrul proiectului finanţat din fonduri FEADR nr. x/10/08/2017-Construire Pensiune Agroturistica, l-a ajutat pe inculpatul A. - reprezentant al beneficiarului finantarii nerambursabile, S.C. C. S.R.L., urmare unei întelegeri prealabile cu acesta, sa simuleze realizarea unei proceduri transparente de atribuire a contractului de constructie a pensiunii (stiind ca in realitate procedura era trucata in beneficiul S.C. D. SRL), prin aceea ca in perioada decembrie 2017 - 27.04.2018 a cerut martorei E. să înfiinţeze societatea S.C. D. S.R.L. şi să se înscrie la procedura de atribuire a contractului, în scopul de a masca existenta conflictului de interese dintre el (B. fiul ca administrator de facto al S.C. D. SRL) si tatal sau, ca administrator al societatii beneficiare a proiectului si pentru crearea unei aparente de respectare a regulilor in material achizitiilor publice cu fonduri europene, iar in contextul execuţiei lucrarilor de construire a pensiunii, pana la momentul depunerii cererii de plata nr. x, respectiv in perioada 27.04.2018 - 08.08.2018, in calitate de reprezentant de facto al S.C. D. S.R.L. s-a ocupat personal de toate demersurile privind edificarea pensiunii (angajaţi, identificare furnizori, materiale de construcţie, întocmire documente privind stadiul realizării construcţiei, a calitatii lucrarilor, emitere facturi, incasare plati, efectuarea operatiunilor financiare aferente relatiilor comerciale ale societatii), avand reprezentarea faptului ca astfel il ajuta pe tatal sau, A. sa obtina pe nedrept, in perioada 10.10.2018 - 16.08.2022, a sumei totale de 829.387,22 RON fonduri nerambursabile (echivalentul a 182.079,99 euro), ca urmare a depunerii unor declaratii inexacte si incrisuri falsificate prin contrafacerea semnaturii numitei E..
Reglementând competenţa teritorială a instanţelor judecătoreşti, art. 41 C. proc. pen. stabileşte, în alin. (1), că aceasta este determinată, în ordine, de: a) locul săvârşirii infracţiunii; b) locul în care a fost prins suspectul sau inculpatul; c) locuinţa suspectului sau inculpatului persoana fizică ori, după caz, sediul inculpatului persoană juridică, la momentul la care a săvârşit fapta; d) locuinţa sau, după caz, sediul persoanei vătămate, iar, în alin. (2), defineşte noţiunea de "loc al săvârşirii infracţiunii" ca fiind acela unde s-a desfăşurat activitatea infracţională, în totul sau în parte, ori locul unde s-a produs urmarea acesteia, pentru ca, în alin. (3), să stipuleze că în cazul în care, potrivit alin. (2), o infracţiune a fost săvârşită în circumscripţia mai multor instanţe, oricare dintre acestea este competentă să o judece.
Totodată, art. 41 alin. (4) C. proc. pen. prevede că atunci când niciunul din locurile menţionate la alin. (1) nu sunt cunoscute sau când sunt sesizate succesiv două sau mai multe instanţe dintre cele indicate în primul alineat, competenţa revine instanţei mai întâi sesizate.
În plus, conform art. 41 alin. (5) C. proc. pen., ordinea de prioritate prevăzută la alin. (1) se aplică în cazul în care două sau mai multe instanţe sunt sesizate simultan ori urmărirea penală s-a efectuat cu nerespectarea acestei ordini.
Aşadar, dispoziţiile art. 41 alin. (1) C. proc. pen. stabilesc o ordine de preferinţă legală ce trebuie respectată cu prilejul sesizării instanţelor judecătoreşti.
Verificând, în acest context, actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că, în sarcina inculpaţilor A., B. şi S.C. C. S.R.L, prin rechizitoriul nr. x din 10.05.2023 al Parchetului European (EPPO), s-a reţinut săvârşirea infracţiunii de folosire sau prezentare de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept sau reţinerea pe nedrept de fonduri ori active din bugetul Uniunii Europene sau bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, sub forma participaţiei penale atât a autoratului, cât şi a complicităţii, în sensul că, inculpaţii ar fi folosit documente false (documente care atestau, contrar realităţii, că numita E., reprezentanta statutara a societăţii S.C D. S.R.L, ar fi semnat o serie de documente depuse la A.F.I.R.) şi declaraţii inexacte (declaraţiile care au certificat, contrar realitatii, că, A., în calitate de reprezentant al Beneficiarului S.C C. S.R.L, respecta regulile privind evitarea conflictului de interese, a celor privind procedura de achiziţie şi regulile cu privire la neexistenţa niciunui interes care să afecteze imparţialitatea pe parcursul procesului de verificare/evaluare a ofertelor).
Se observă că, în speţă, depunerea declaraţiilor inexacte şi a documentelor false s-a realizat la Centrul Regional pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale 6 Nord - Vest Satu - Mare, cu sediul în municipiul Satu - Mare, jud. Satu - Mare, iar, reprezentanţi ai Centrului Regional pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale 6 Nord-Vest Satu Mare au semnat cu beneficiarul Contractul de finanţare pentru acordarea ajutorului financiar nerambursabil şi au verificat îndeplinirii condiţiilor legale în cadrul procedurilor de achiziţie, subsecvente acestui contract.
Ca urmare, locul săvârşirii infracţiunii, în accepţiunea dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. proc. pen. este locul în care s-a desfăşurat activitatea infracţională, respectiv judeţul Satu - Mare.
Potrivit dispoziţiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 6/2021 privind înfiinţarea Parchetului European (EPPO) în cazul infracţiunilor cu privire la care urmărirea penală a fost efectuată de către această unitate de parchet, potrivit Regulamentului EPPO competenţa teritorială revine tribunalelor Bucureşti, Cluj, Iaşi şi Timiş - în ceea ce priveşte judecata în primă instanţă care nu este dată prin lege în competenţa după calitatea persoanei a altor instanţe de judecată.
Aşadar, faţă de considerentele anterior expuse, Înalta Curte constată că, în cauză, potrivit dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 20 alin. (1) din Legea nr. 6/2021 şi a Anexei la acest act normativ, competenţa teritorială de soluţionare a cauzei aparţine Tribunalului Cluj, în a cărei circumscripţie se află judeţul Satu - Mare.
Împrejurarea că sediul central al părţii civile (AFIR) se află în municipiul Bucureşti nu este de natură să atragă competenţa teritorială a Tribunalului Bucureşti, în condiţiile în care activitatea imputată s-a realizat în judeţul Satu - Mare.
Or, a aprecia că, în cauzele având ca obiect prejudicierea bugetului Uniunii Europene, competenţa teritorială aparţine instanţei în a cărei rază teritorială se află instituţia centrală în bugetul căreia s-a produs prejudiciul, ar transforma Tribunalul Bucureşti, contrar dispoziţiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 6/2021, în unica instanţă competentă teritorial, la nivel naţional, să soluţioneze astfel de cauze, în condiţiile în care, toate autorităţile care administrează fondurile provenite din bugetul Uniunii Europene au sediile principale în municipiul Bucureşti.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabili că instanţa competentă să soluţioneze cauza privind pe inculpaţii A., B. şi S.C. C. S.R.L. este Tribunalul Cluj, instanţă căreia, în conformitate cu dispoziţiile art. 51 alin. (6) C. proc. pen., îi va trimite dosarul.
În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE:
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe inculpaţii A., B. şi S.C. C. S.R.L., în favoarea Tribunalului Cluj, instanţă căreia i se va trimite dosarul.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 14 martie 2024.