Şedinţa publică din data de 22 noiembrie 2023
Deliberând asupra cauzei de faţă,
În baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 132/20.01.2023, pronunţată de Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti în dosarul nr. x/2022, s-au dispus următoarele:
În baza art. 192 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen. şi cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. l-a condamnat pe inculpatul A. la pedeapsa de 1 an şi 3 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă (infracţiune săvârşită la 17.07.2017, cu reţinerea culpei comune).
În baza art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. i-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 2 ani, pedeapsă ce va fi executată de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 65 alin. (1) C. pen. raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., i-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, ce se va executa în cazul anulării sau revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 91 C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi stabileşte un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispoziţiilor art. 92 C. pen., care va curge de la rămânerea definitivă a hotărârii.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen., l-a obligat pe inculpat ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.
În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. i-a impus inculpatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probaţiune sau organizat de către serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, a dispus că inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Administraţiei Domeniului Public Sector 6 sau în cadrul Direcţiei Generale de Asistenţă Socială şi Protecţie a Copilului Sector 4, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
A dispus că un exemplar al prezentei sentinţe se va comunica Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen., a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen., cu privire la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în caz de nerespectare, cu rea-credinţă, a măsurilor de supraveghere, în caz de neexecutare a obligaţiilor impuse ori stabilite de lege, în caz de neîndeplinire integrală a obligaţiilor civile stabilite prin hotărâre, afară de cazul în care dovedeşte că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească, precum şi în caz de săvârşirea a unei noi infracţiuni.
În temeiul art. 25 şi art. 397 din C. proc. pen. rap. la art. 1357, alin. (1) C. civ. a admis în parte acţiunea civilă formulată de părţile civile B., C., D., E., F. şi G., reţinând culpa de 50% a inculpatului în producerea accidentului.
În temeiul art. 33 alin. (1) din Legea nr. 132/2017 a dispus obligarea asigurătorului H. S.A la plata către fiecare dintre părţile civile B., C., D., E., F. şi G. a sumei de 7.500 euro (în RON la data plăţii), cu titlu de daune morale.
A respins în rest acţiunea civilă exercitată de părţile civile B., C., D., E., F. şi G., ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri, au declarat apel, apelanţii-părţi civile D., B., F., C., G. şi E., apelantul-parte responsabilă civilmente H. S.A. şi apelanţii-persoane interesate I., J., K., D., L., M., N., O. şi P..
Prin decizia penală nr. 1328/A din data de 30 iunie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, în dosarul nr. x/2022 în baza art. 421 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de apelanţii-părţi civile D., B., F., C., G. şi E. şi apelantul-parte responsabilă civilmente H. S.A. împotriva sentinţei penale nr. 132/20.01.2023 pronunţată de Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti, în dosarul nr. x/2022.
În baza art. 421 pct. 1 lit. a) C. proc. pen. au fost respinse, ca inadmisibile, apelurile declarate de apelanţii-părţi civile D., B., F., C., de apelanţii-persoane interesate I., J., K., D., L., M., N., O. şi P. împotriva sentinţei penale nr. 132/20.01.2023 pronunţată de Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti, în dosarul nr. x/2022.
Împotriva deciziei penale nr. 1328/A din data de 30 iunie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, în dosarul nr. x/2022, părţile civile F., B., E., C. şi D. au declarat calea de atac intitulată recurs.
Examinând cauza prin prisma excepţiei invocată de instanţă, din oficiu, Înalta Curte constată că este inadmisibilă calea de atac intitulată recurs formulată de părţile civile F., B., E., C. şi D. pentru următoarele considerente:
Dând eficienţă principiilor legalităţii căilor de atac şi liberului acces la justiţie, reglementate de dispoziţiile art. 129 şi art. 21 din Constituţia României, revizuită, precum şi exigenţelor determinate prin art. 3 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, legea procesual penală a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, admisibilitatea acestora fiind condiţionată de exercitarea lor potrivit legii, în termenele şi pentru motivele reglementate de normele incidente în materie.
Aşadar, revine părţii interesate obligaţia sesizării instanţelor de judecată în condiţiile legii procesual penale, prin exercitarea căilor de atac apte a provoca un control judiciar al hotărârii atacate.
Potrivit dispoziţiilor art. 551 pct. 4 C. proc. pen., hotărârea primei instanţe rămâne definitivă la data pronunţării hotărârii prin care s-a respins apelul.
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului se constată că, în cauză, prin hotărârea atacată, au fost respinse, printre altele, ca nefondate, apelurile declarate de apelanţii-părţi civile D., B., F., C. şi E. şi, ca inadmisibile, apelurile declarate de apelanţii-părţi civile D., B., F. şi C. împotriva sentinţei penale nr. 132/20.01.2023 pronunţată de Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti, în dosarul nr. x/2022, astfel încât Înalta Curte constată că aceasta este definitivă, conform textelor legale sus menţionate.
În prezenta cauză, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a fost sesizată cu calea de atac formulată de părţile civile F., B., E., C. şi D. împotriva unei hotărâri definitive, respectiv decizia penală nr. 1328/A din data de 30 iunie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, în dosarul nr. x/2022.
În aceste condiţii, faţă de dispoziţiile art. 551 pct. 4 C. proc. pen., se constată că părţile civile F., B., E., C. şi D. au formulat o cale de atac intitulată recurs împotriva unei hotărâri definitive, învestind Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie cu soluţionarea unei căi de atac care nu întruneşte cerinţele legale.
Or, atâta timp cât prin lege nu este reglementată posibilitatea extinderii exercitării apelului şi împotriva hotărârilor judecătoreşti definitive, o asemenea cale de atac nu este admisibilă, întrucât în situaţia contrară s-ar încălca principiul instituit prin art. 129 din Constituţia României, potrivit căruia, "împotriva hotărârilor judecătoreşti, părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii".
Aşadar, posibilitatea provocării unui control judiciar al hotărârilor judecătoreşti este statuată prin însăşi legea fundamentală.
Din economia textului menţionat rezultă însă că hotărârile judecătoreşti, inclusiv hotărârile premergătoare, anticipatorii sau provizorii, sunt supuse căilor de atac determinate de lege.
Legea procesual penală, prin norme imperative, a stabilit un sistem al căilor de atac menit a asigura, concomitent, prestigiul justiţiei, pronunţarea de hotărâri judecătoreşti care să corespundă legii şi adevărului şi care să evite provocarea oricărei vătămări materiale sau morale părţilor din proces.
În consecinţă, recunoaşterea unei căi de atac în situaţii neprevăzute de legea procesuală penală constituie o încălcare a principiului legalităţii căilor de atac şi, din acest motiv, apare ca o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.
Or, inadmisibilitatea reprezintă o sancţiune procedurală care intervine atunci când părţile implicate în proces efectuează un act pe care legea nu îl prevede sau îl exclude. De altfel, căile de atac sunt strict şi limitativ reglementate prin norma procesual penală, cu arătarea imperativă a persoanelor ce le pot folosi, precum şi a condiţiilor, cazurilor şi termenelor în care pot fi exercitate.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, Înalta Curte, va respinge, ca inadmisibilă, calea de atac, intitulată recurs, formulată de părţile civile F., B., E., C. şi D. împotriva deciziei penale nr. 1328/A din data de 30 iunie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, în dosarul nr. x/2022.
În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga apelantele părţi civile la plata sumei de câte 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, calea de atac, intitulată recurs, formulată de părţile civile F., B., E., C. şi D. împotriva deciziei penale nr. 1328/A din data de 30 iunie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, în dosarul nr. x/2022.
Obligă apelantele părţi civile la plata sumei de câte 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 22 noiembrie 2023.