Şedinţa publică din data de 06 decembrie 2023
Asupra conflictului de competenţă de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin decizia penală nr. 476/27.10.2023 a Tribunalului Argeş a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Argeş şi s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a contestaţiei împotriva sentinţei penale nr. 1497/05.09.2023 a Judecătoriei Piteşti (cerere formulată de condamnatul A., încarcerat la data formulării contestaţiei în Penitenciarul Găeşti) în favoarea Tribunalului Dâmboviţa.
În acest sens, s-a reţinut că prin sentinţa penală nr. 1497/05.09.2023, pronunţată în dosarul nr. x/2023 al Judecătoriei Piteşti, în temeiul art. 587 din C. proc. pen. a fost respinsă cererea de liberarea condiţionată formulată de condamnatul A., în prezent deţinut în Penitenciarul Găeşti, iar în baza art. 587 alin. (2) din C. proc. pen. s-a fixat termen de reiterare după data de 21.11.2023.
Împotriva hotărârii de referinţă persoana privată de libertate A. a formulat contestaţie, înregistrată pe rolul Tribunalului Argeş la data de 03.10.2023.
S-a menţionat că dispoziţiile legale cuprinse la art. 587 din C. proc. pen. sunt norme speciale în raport cu cele generale prevăzute la art. 597 din C. proc. pen. de la care derogă, fiind de strictă interpretare la cazul contestaţiilor privind liberarea condiţionată.
S-a observat că legiuitorul a prevăzut sintagma "în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere" atât la alin. (1) al art. 587 din C. proc. pen. care reglementează competenţa teritorială a judecătoriei care urmează a dispune în legătură cu propunerea/cererea de liberare condiţionată, cât şi la alin. (3) al aceluiaşi articol care stabileşte competenţa instanţei de control judiciar. În acest sens s-au avut în vedere şi cele statuate prin Decizia RIL nr. 15/2018.
S-a indicat că actele necesare soluţionării cauzei se află în dosarul de penitenciar al petiţionarului condamnat, iar acest dosar însoţeşte întotdeauna deţinutul, conform art. 227 alin. (2) din Regulamentul de aplicare a Legii nr. 254/2013 privind executarea pedepselor şi a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului, aprobat prin Hotărârea Guvernului României nr. 157/2016, cu modificările şi completările ulterioare.
S-a precizat că, la data formulării căii de atac - 12.09.2023, contestatorul era încarcerat la Penitenciarul Găeşti, aşa cum reiese din dovada de îndeplinire a procedurii de comunicare a minutei pronunţate în dosarul nr. x/2023 cât şi din extrasul din evidenţa informatizată a Administraţie Naţionale a Penitenciarelor .
Astfel, chiar dacă Tribunalul Argeş este instanţa ierarhic superioară instanţei de fond (Judecătoria Piteşti), faţă de raţionamentului juridic expus mai sus, s-a menţionat că dispoziţiile art. 597 alin. (7) din C. proc. pen. nu îşi găsesc aplicabilitatea în cauză.
Prin decizia penală nr. 512/CO din data de 20.11.2023 pronunţată de Tribunalul Dâmboviţa, secţia Penală s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei, invocată din oficiu.
În baza art. 50 din C. proc. pen., s-a declinat contestaţia formulată de contestatorul-deţinut A. împotriva sentinţei penale nr. 1497/05.09.2023 a Judecătoriei Piteşti în favoarea Tribunalului Argeş.
În temeiul art. 51 alin. (1) din C. proc. pen. a constatat existenţa unui conflict negativ de competenţă între Tribunalul Dâmboviţa şi Tribunalul Argeş.
În temeiul art. 51 alin. (2) din C. proc. pen. a dispus înaintarea dosarului nr. x/2023 al Judecătoriei Piteşti având ca obiect contestaţie împotriva sentinţei penale nr. 1497/05.09.2023 a Judecătoriei Piteşti către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului.
În acest sens, instanţa de control judiciar a reţinut că în materia liberării condiţionate, dispoziţiile art. 587 din C. proc. pen. foloseşte sintagma judecătoria/tribunalul în a cărei/cărui circumscripţie se află locul de deţinere pentru stabilirea competenţei teritoriale, sintagmă a cărei înţeles a fost clarificată prin decizia nr. 15/2018 a Completul pentru soluţionarea recursurilor în interesul legii.
O interpretare de natura celei reţinute în considerentele deciziei penale nr. 476/27.10.2023 a Tribunalului Argeş conform căreia se va avea în vedere la stabilirea competenţei teritoriale a instanţei de control judiciar (chiar dacă hotărârea contestată provine de la o instanţă inferioară din circumscripţia sa teritorială) tribunalul corespunzător locului de deţinere de la data formulării contestaţiei, s-a menţionat că nu poate fi reţinută, fiind contrară atât normelor generale de stabilire a competenţei (care se raportează întotdeauna la cererea iniţială de învestire a organului judiciar) cât şi prevederilor speciale ale art. 36 alin. (2) din C. proc. pen. - tribunalul soluţionează conflictele de competenţă ivite între judecătoriile din circumscripţia sa, precum şi contestaţiile formulate împotriva hotărârilor pronunţate de judecătorie (n.n., din circumscripţia sa) în cazurile prevăzute de lege (în speţă, art. 587 din C. proc. pen.).
Mai mult, raportat la dispoziţiile art. 597 alin. (1) şi (6) din C. proc. pen., art. 551 alin. (1) din C. proc. pen. şi art. 587 din C. proc. pen., în mod evident legiuitorul nu a urmărit stabilirea de reguli diferite de competenţă teritorială în materia executării hotărârilor penale, în toate cazurile prezentând relevanţă instanţa de la locul de deţinere pentru stabilirea primei instanţe (şi implicit a celei de control judiciar).
Fiind învestită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, în temeiul art. 51 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Tribunalul Argeş.
Potrivit art. 51 alin. (1) din C. proc. pen., când două sau mai multe instanţe se recunosc competente a judeca aceeaşi cauză ori îşi declină competenţa reciproc, conflictul pozitiv sau negativ de competenţă se soluţionează de instanţa ierarhic superioară.
Potrivit art. 51 alin. (2) din C. proc. pen., instanţa ierarhic superioară comună este sesizată, în caz de conflict pozitiv, de către instanţa care s-a declarat cea din urmă competentă, iar în caz de conflict negativ, de către instanţa care şi-a declinat cea din urmă competenţa.
În acest sens, se constată că cele două instanţe, au stabilit că obiectul cauzei îl constituie contestaţia împotriva sentinţei penale nr. 1497/05.09.2023 a Judecătoriei Piteşti. Astfel, prin sentinţa menţionată în temeiul art. 587 din C. proc. pen. a fost respinsă cererea de liberarea condiţionată formulată de condamnatul A..
Potrivit art. 587 alin. (1) din C. proc. pen.: "Liberarea condiţionată se dispune, la cererea sau la propunerea făcută potrivit dispoziţiilor legii privind executarea pedepselor, de către judecătoria în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere".
Din analiza actelor aflate la dosar, Înalta Curte constată că la data formulării cererii de liberarea condiţionată (20.05.2023), condamnatul A. se afla încarcerat în Penitenciarul Mioveni, competentă a soluţiona cererea fiind Judecătoriei Piteşti.
Astfel, jurisprudenţa constantă a instanţei supreme a statuat că aceste dispoziţii legale stabilesc că cererea de liberare condiţionată formulată de persoana condamnată intră în competenţa exclusivă de soluţionare a instanţei în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere a părţii la data formulării solicitării, opinie confirmată prin dezlegarea dată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii prin Decizia nr. 15/2018 (publicată în M. Of. nr. 885/22.10.2018) prin care s-a statuat că "cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei sunt de competenţa instanţei în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deţinere este reprezentat de penitenciarul stabilit iniţial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate".
Cum, contestaţia se judecă la instanţa ierarhic superioară celei care a judecat cauza în primă instanţă, rezultă că instanţa competentă a soluţiona contestaţia formulată de condamnatul A. împotriva sentinţei penale nr. 1497/05.09.2023 a Judecătoriei Piteşti este Tribunalului Argeş.
Pentru considerentele ce preced, Înalta Curte, în temeiul art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A. în favoarea Tribunalului Argeş, instanţă căreia i se va trimite dosarul.
În conformitate cu art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
Potrivit art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru petent, în cuantum de 340 RON, rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A. în favoarea Tribunalului Argeş, instanţă căreia i se trimite dosarul.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru petent, în cuantum de 340 RON, rămâne în sarcina statului.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 06 decembrie 2023.