Şedinţa publică din data de 22 noiembrie 2023
Asupra cauzei de faţă;
În baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 111/P din data de 18 octombrie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2023 în baza art. 74 C. proc. pen. rap. la art. 71 C. proc. pen. a fost respinsă, ca neîntemeiată cererea de strămutare a judecării dosarului penal nr. x/2021 al Tribunalului Constanţa formulată de petentul A..
Pentru a pronunţa această soluţie, s-a reţinut, în esenţă, că la data de 28.06.2023, petentul A., prin apărător ales, a formulat cerere de strămutare a judecăţii dosarului penal nr. x/2021 al Tribunalului Constanţa, la o altă instanţă de acelaşi grad din circumscripţia Curţii de Apel Constanţa, respectiv la Tribunalul Tulcea, apreciind ca există o suspiciune rezonabilă că imparţialitatea judecătorilor instanţei iniţial investite cu judecarea cauzei, în speţă Tribunalul Constanţa este afectată datorită împrejurărilor cauzei şi a calităţii părţilor.
Examinând cererea de strămutare în raport de motivele invocate şi de prevederile legale incidente, Curtea a apreciat că cererea de strămutare formulată este neîntemeiată, întrucât nemulţumirea petentului în legătură cu modalitatea de soluţionare a mai multor cereri de probatorii, pe parcursul judecării cauzei în primă instanţă sau a cererilor de recuzare formulate nu constituie un temei suficient care să justifice existenţa unei situaţii în care imparţialitatea judecătorilor respectivei instanţe să fie pusă sub semnul îndoielii.
Într-adevăr, petentul se bucură de o notorietate la nivel local, deţinând în trecut funcţia de Preşedinte al Consiliului Judeţean Constanţa, însă acest aspect nu este de natură să influenţeze aparenţa de imparţialitate a tuturor judecătorilor instanţei în cauză.
Nemulţumirea petentului faţă de anumite cereri care i-au fost respinse de instanţă, nu determină obligatoriu o suspiciune colectivă de parţialitate a tuturor magistraţilor Tribunalului Constanţa, fiind necesar a se corobora cu alte informaţii obiective, de natură a genera suspiciuni rezonabile asupra imparţialităţii tuturor judecătorilor instanţei pe rolul căreia se află cauza.
Împotriva acestei sentinţe penale a formulat contestaţie petentul A., solicitând în esenţă, admiterea contestaţiei.
Examinând contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva sentinţei nr. 111/P din data de 18 octombrie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2023, prin prisma excepţiei inadmisibilităţii invocate de instanţă, din oficiu, Înalta Curte constată că aceasta este inadmisibilă, pentru următoarele considerente:
Legea procesual penală a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, acelaşi pentru persoane aflate în situaţii identice, luând în considerare efectele principiului stabilit prin art. 129 din Constituţia României privind exercitarea căilor de atac în condiţiile legii procesual penale, principiul privind liberul acces la justiţie statuat prin art. 21 din legea fundamentală şi exigenţele stabilite prin art. 13 din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Prin urmare, revine părţii interesate obligaţia sesizării instanţelor de judecată în condiţiile legii procesual penale, prin exercitarea căilor de atac apte a provoca un control judiciar al hotărârii atacate.
Admisibilitatea căilor de atac este condiţionată de exercitarea acestora potrivit dispoziţiilor legii procesual penale, prin care au fost reglementate hotărârile susceptibile a fi supuse examinării, căile de atac şi ierarhia acestora, termenele de declarare şi motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârii atacate.
Procesul penal se desfăşoară în conformitate cu dispoziţiile legale, iar hotărârile judecătoreşti sunt supuse numai acelor căi de atac prevăzute de lege.
Înalta Curte reţine că dreptul la un proces echitabil garantat de art. 6 din CEDO impune existenţa unei căi judiciare efective care să permită părţii de a beneficia de o cale de atac, dreptul de acces la o instanţă fiind un element inerent al garanţiilor consacrate de acest articol şi oferă instanţei dreptul, ca în fiecare caz, să procedeze la o evaluare în lumina particularităţilor procedurii, pentru ca în aplicarea normelor de procedură, să se evite un formalism excesiv care ar aduce atingere caracterului echitabil al procedurilor şi o flexibilitate excesivă care ar conduce la eliminarea condiţiilor procedurale stabilite de lege.
Prin sentinţa penală nr. 111/P din data de 18 octombrie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2023, s-a respins cererea de strămutare a judecării dosarului penal nr. x/2021 al Tribunalului Constanţa formulată de petentul A..
Hotărârea prin care s-a pronunţat soluţia de respingere a strămutării este definitivă, în conformitate cu art. 74 din C. proc. pen., care prevede: "(1) Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sau curtea de apel competentă soluţionează cererea de strămutare prin sentinţă. (...) (6) sentinţa prevăzută la alin. (1) nu este supusă niciunei căi de atac".
Deopotrivă, în conformitate cu dispoziţiile art. 4251 din C. proc. pen., calea ordinară de atac a contestaţiei se poate exercita numai atunci când legea prevede expres această cale de atac, prevederile acestui articol fiind aplicabile când legea nu prevede altfel.
Astfel, recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesual penală constituie o încălcare a principiului legalităţii acesteia, precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi autorităţilor şi, din acest motiv, calea de atac denumită "contestaţie" împotriva unei hotărâri penale definitive, apare ca o situaţie inadmisibilă în ordinea de drept. Normele procesuale privind sesizarea instanţelor judecătoreşti şi soluţionarea cererilor în limitele competenţei atribuite prin lege sunt de ordine publică, corespunzător principiului stabilit prin art. 126 alin. (2) din Constituţia României.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) teza a II-a din C. proc. pen. cu referire la art. 74 alin. (6) din C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva sentinţei penale nr. 111/P din data de 18 octombrie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2023.
În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga contestatorul la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În conformitate cu art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestator, în cuantum de 340 RON, va rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva sentinţei penale nr. 111/P din data de 18 octombrie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2023.
Obligă contestatorul la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestator, în cuantum de 340 RON, rămâne în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 22 noiembrie 2023.