Şedinţa publică din data de 23 noiembrie 2023
Deliberând asupra recursului formulat de inculpatul A. împotriva încheierii din data de 25 octombrie 2023, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în dosarul nr. x/2016.1, constată următoarele:
Prin încheierea din data de 25 octombrie 2023, pronunţată în dosarul nr. x/2016.1, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, a respins, ca nefondată, cererea formulată de contestatorul inculpat A. privind sesizarea Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 206 alin. (1) din C. proc. pen. raportat la art. 362 alin. (1) din C. proc. pen. şi a obligat pe acesta la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a dispune astfel, Înalta Curte a reţinut că prin cererea formulată la data de 25 octombrie 2023 şi susţinută în şedinţa publică din aceeaşi dată, inculpatul A. a solicitat sesizarea Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 206 alin. (1) raportat la art. 362 alin. (1) din C. proc. pen., cu argumentarea că excepţia îndeplineşte toate condiţiile de admisibilitate instituite prin prevederile art. 29 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată, iar în ceea ce priveşte condiţia ca textele criticate să aibă legătură cu cauza dedusă judecăţii, a menţionat că este relevantă lipsa de predictibilitate a unei norme de drept, respectiv a dispoziţiilor art. 206 din C. proc. pen., care prevăd posibilitatea contestării măsurii preventive doar când aceasta a fost luată în cursul judecăţii în primă instanţă.
Examinând cererea de sesizare a Curţii Constituţionale formulată de contestatorul inculpat A., Înalta Curte a constatat că aceasta este neîntemeiată, reţinând că apărătorul ales al inculpatului contestator A., prin concluziile orale formulate în faţa instanţei, s-a limitat la invocarea lipsei de predictibilitate a textelor legale criticate fără a face referire la jurisprudenţa instanţei de control constituţional sau la motivul care determină legătura normei criticate cu soluţionarea cauzei.
Or, prin prisma principiului disponibilităţii în raport de concluziile apărării formulate cu ocazia susţinerii cererii de sesizare a Curţii Constituţionale, Înalta Curte a apreciat că aspectele menţionate de contestator nu susţin legătura normei cu soluţionarea cauzei.
Totodată, s-a avut în vedere că instanţa de control constituţional a mai analizat dispoziţiile legale criticate şi a apreciat că acestea sunt constituţionale în raport cu motivele invocate, astfel:
"chiar dacă împotriva încheierilor prin care instanţa de apel se pronunţă asupra măsurilor preventive nu poate fi formulată contestaţie, conform dispoziţiilor art. 206 alin. (1) din C. proc. pen., în cursul soluţionării apelului, procedura verificării măsurilor preventive oferă garanţiile procesuale necesare protejării dreptului la un proces echitabil şi dreptului la apărare ale inculpatului, cu asigurarea libertăţii sale individuale" (CCR, Decizia nr. 488 din 13 iulie 2021, par. 17).
În egală măsură, s-a constatat că, prin criticile formulate, contestatorul a solicitat, în realitate, o modificare sau o completare a textelor de lege pentru a da posibilitatea exercitării contestaţiei împotriva încheierilor prin care se dispune asupra măsurilor preventive în calea de atac a apelului, situaţie în care instanţa de contencios constituţional s-ar transforma într-un legislator pozitiv, ceea ce ar contraveni dispoziţiilor art. 61 alin. (1) din Constituţie, potrivit cărora Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului român şi unica autoritate legiuitoare a ţării.
Împotriva încheierii din data de 25 octombrie 2023, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în dosarul nr. x/2016.1, a declarat recurs inculpatul A., prin apărător ales.
În motivarea cererii, recurentul a solicitat sesizarea Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor prevăzute de art. 206 alin. (1) din C. proc. pen. rap. la art. 362 alin. (1) din C. proc. pen., susţinând, referitor la condiţiile de admisibilitate a cererii, că sunt întrunite condiţiile prevăzute de art. 29 alin. (1)-(5) din Legea nr. 47/1992, întrucât excepţia de neconstituţionalitate este ridicată de părţi, în faţa unei instanţe judecătoreşti, ea priveşte dispoziţii dintr-o lege care au legătură cu soluţionarea cauzei, iar prevederile invocate nu au fost constatate ca fiind neconstituţionale printr-o decizie anterioară a Curţii Constituţionale.
În ceea ce priveşte Decizia nr. 488/2021 referitoare la respingerea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 206 alin. (1) din C. proc. pen. a Curţii Constituţionale, recurentul a susţinut că, deşi vizează, în drept, aceleaşi dispoziţii legale, criticile formulate s-au circumscris unei situaţii juridice diferite, care privea imposibilitatea contestării încheierilor prin care s-a dispus menţinerea măsurii preventive şi nu luarea unei astfel de măsuri direct din apel.
Pe fondul excepţiei de neconstituţionalitate, inculpatul A. a susţinut că art. 206 alin. (1) din C. proc. pen. rap. la art. 362 alin. (1) din C. proc. pen. nu respectă cerinţele constituţionale referitoare la calitatea, previzibilitatea şi claritatea legii, fiind contrar dispoziţiilor art. 1 alin. (5), art. 11 alin. (1), art. 16, art. 20 alin. (1), art. 21 alin. (1) şi (3) din Constituţie, art. 6 paragraful 1, art. 5 paragraful 4 şi art. 13 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, art. 2 din Protocolul adiţional nr. 7 la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale şi art. 47 alin. (1) din Carta drepturilor fundamentale ale Uniunii Europene.
Sub aspectul situaţiei de fapt, apărarea a arătat, în esenţă, că instanţa de apel a dispus luarea măsurii controlului judiciar faţă de inculpatul A., pe o durată de 60 de zile, cu scopul real de a fi asigurată executarea unei pedepse privative de libertate, scop care, în opinia apărării, nu este prevăzut de lege, şi fără a interveni niciun element factual nou, respectiv fără agravarea situaţiei juridice a inculpatului şi fără vreun element obiectiv care să indice o eventuală sustragere a recurentului de la judecarea cauzei în apel.
Astfel, în opinia apărării, instanţa de apel a dispus o măsură preventivă în mod neîntemeiat şi nelegal, iar inculpatul nu are posibilitatea contestării acesteia, întrucât în actuala configurare a C. proc. pen., nu se poate contesta o măsură preventivă luată direct în calea de atac a apelului.
Apărarea a criticat, deopotrivă, că nu i s-a acordat timpul necesar pentru pregătirea apărării în ceea ce priveşte luarea acestei măsuri preventive.
Aşadar, s-a apreciat că în cazul luării unei măsuri preventive de către instanţa de apel, este imperios necesar a se recunoaşte dreptul inculpatului de a formula contestaţie faţă de o astfel de măsură preventivă, fie ea şi restrictivă de drepturi, întrucât în lipsa unui control ierarhic asupra acestei chestiuni procedurale, inculpatul nu beneficiază de dreptul la un remediu efectiv, aspect ce se circumscrie unui viciu de neconstituţionalitate.
În fine, s-a mai precizat că normele procesual penale anterioare recunoşteau inculpatului dreptului de a formula contestaţie împotriva încheierii prin care se dispunea luarea unei măsuri preventive direct în calea de atac a apelului, precum şi faptul că efectul real, actual şi pertinent al excepţiei de neconstituţionalitate constă în crearea cadrului legal de promovare a contestaţiei împotriva încheierii de luare a măsurii preventive a controlului judiciar direct în apel.
Examinând recursul formulat de inculpatul A. împotriva încheierii din data de 25 octombrie 2023, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în dosarul nr. x/2016.1, Înalta Curte constată că este nefondat, urmând a-l respinge, în considerarea următoarelor argumente:
Prioritar, similar primei instanţe, Înalta Curte reţine că din economia dispoziţiilor Legii nr. 47/1992, rezultă că sesizarea instanţei de contencios constituţional în cadrul controlului de constituţionalitate a posteriori implică examinarea prealabilă a următoarelor cerinţe de admisibilitate, cumulativ, prevăzute de art. 29 alin. (1)-(3) din lege:
a) - calitatea de parte în proces a autorului excepţiei;
b) - identificarea normei/normelor legale criticate, dar şi a măsurii în care legea în care sunt inserate se află în vigoare la data soluţionării cererii;
c) - existenţa unei legături între norma legală criticată şi soluţia ce ar putea fi dată în cauza respectivă, indiferent de faza litigiului;
Fiind expresia cerinţei pertinenţei excepţiei de neconstituţionalitate în desfăşurarea procesului, "legătura cu soluţionarea cauzei" poate fi stabilită numai în urma unei analize concrete a particularităţilor speţei, prin evaluarea atât a "aplicabilităţii textului criticat în cauza dedusă judecăţii, cât şi a necesităţii invocării excepţiei de neconstituţionalitate în scopul restabilirii stării de legalitate" (mutatis mutandis, Decizia Curţii Constituţionale nr. 591 din 21 octombrie 2014, publicată în M. Of. nr. 916 din 16 decembrie 2014).
d) - verificarea deciziilor pronunţate anterior de către Curtea Constituţională cu privire la constituţionalitatea acelei dispoziţii legale, pentru a exclude o eventuală inadmisibilitate a cererii, ca efect al constatării neconstituţionalităţii normei criticate printr-o decizie precedentă.
Înalta Curte constată că, dacă evaluarea primelor două şi a ultimei condiţii dintre cele patru anterior enunţate implică un examen preponderent formal, cea de-a treia cerinţă cumulativă reclamă, în anumite cazuri, o evaluare mai amănunţită, ce nu se circumscrie în totalitate limitelor unei abordări pur formale a chestiunii admisibilităţii cererii de sesizare.
O atare evaluare nu contravine însă dispoziţiilor art. 2 ori art. 29 din Legea nr. 47/1992.
Curtea Constituţională este unica autoritate competentă să supună controlului de constituţionalitate actele normative prevăzute de art. 2 alin. (1) din legea specială.
Încheierea de sesizare a Curţii Constituţionale are, însă, valenţele unui act procedural, prin care sunt definite limitele învestirii autorităţii de jurisdicţie constituţională. Instanţa de judecată în faţa căreia a fost invocată excepţia de neconstituţionalitate are, potrivit legii, nu doar competenţa, ci şi obligaţia corelativă de a cenzura eventualele susţineri ale autorului excepţiei şi, în mod subsecvent, de a fixa limitele sesizării autorităţii de jurisdicţie constituţională în strictă conformitate cu dispoziţiile legii pertinente, dar şi cu specificul cauzei.
În aceste coordonate de principiu, procedând la reevaluarea admisibilităţii sesizării Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 206 alin. (1) din C. proc. pen. raportat la art. 362 alin. (1) din C. proc. pen., Înalta Curte reţine că recurentul pretinde că textele în cauză sunt contrare art. 1 alin. (5), art. 11 alin. (1), art. 16, art. 20 alin. (1), art. 21 alin. (1) şi (3) din Constituţie, art. 6 paragraful 1, art. 5 paragraful 4 şi art. 13 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, art. 2 din Protocolul adiţional nr. 7 la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale şi art. 47 alin. (1) din Carta drepturilor fundamentale ale Uniunii Europene, în lipsa reglementării dreptului inculpatului de a formula contestaţie împotriva încheierii prin care se dispune luarea unei măsuri preventive direct în calea de atac a apelului.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate invocată de recurentul A. prin prisma exigenţelor de admisibilitate prevăzute de art. 29 din Legea nr. 47/1992 şi a tuturor motivelor invocate de către inculpat, Înalta Curte constată că nu este însă îndeplinită condiţia referitoare la "legătura" normei contestate cu soluţia ce ar putea fi dată în cauză, în planul componentei privind necesitatea invocării excepţiei de neconstituţionalitate în scopul restabilirii stării de legalitate.
În acest sens, dispoziţiile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale prevăd că instanţa de contencios constituţional "decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti sau de arbitraj comercial privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţă în vigoare, care are legătură cu soluţionarea cauzei [...]".
Cu privire la condiţiile de admisibilitate a excepţiei de neconstituţionalitate, Curtea Constituţională a reţinut că, potrivit jurisprudenţei sale, "legătura cu soluţionarea cauzei", în sensul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, "presupune atât aplicabilitatea textului criticat în cauza dedusă judecăţii, cât şi necesitatea invocării excepţiei de neconstituţionalitate în scopul restabilirii stării de legalitate, condiţii ce trebuie întrunite cumulativ pentru a fi satisfăcute exigenţele pe care le impun aceste dispoziţii legale în privinţa pertinenţei excepţiei de neconstituţionalitate în desfăşurarea procesului". (a se vedea Decizia nr. 438 din 8 iulie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 600 din 12 august 2014)
Referitor la această problematică, Curtea Constituţională a arătat că, în esenţă, "condiţia relevanţei excepţiei de neconstituţionalitate, respectiv a incidenţei textului de lege criticat în soluţionarea cauzei aflate pe rolul instanţei judecătoreşti, nu trebuie analizată în abstract, ci trebuie verificat în primul rând interesul procesual al invocării excepţiei de neconstituţionalitate, mai ales prin prisma efectelor unei eventuale constatări a neconstituţionalităţii textului de lege criticat. Cu alte cuvinte, excepţia de neconstituţionalitate trebuie să fie realmente utilă părţilor care au invocat-o pentru soluţionarea litigiului în cadrul căruia a fost ridicată." (a se vedea Decizia nr. 360 din 08 iunie 2022, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 1017 din 19 octombrie 2022)
Practic, "decizia Curţii Constituţionale trebuie să fie de natură a produce un efect concret asupra desfăşurării procesului, cerinţa relevanţei fiind expresia utilităţii pe care soluţionarea excepţiei invocate o are în cadrul rezolvării litigiului dintre părţi". (a se vedea Decizia nr. 39 din 17 ianuarie 2019, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 345 din 06 mai 2019)
Aşadar, condiţia privind existenţa unei legături între norma a cărei constituţionalitate se doreşte a fi verificată şi soluţionarea cauzei, presupune în mod necesar ca sesizarea să aibă aptitudinea de a fi utilă, în sensul că, eventuala constatare a neconstituţionalităţii să fie de natură a produce un efect concret în situaţia juridică a părţii, în cauza în care a fost invocată, deoarece, ca orice mijloc procedural, excepţia de neconstituţionalitate nu poate fi utilizată decât în scopul şi cu finalitatea prevăzute de lege, respectiv pentru verificarea constituţionalităţii unei dispoziţii legale care are legătură cu soluţionarea cauzei.
O atare premisă nu este realizată atunci când, aşa cum se constată în speţă, autorul excepţiei nu tinde la declanşarea unui mecanism de cenzurare intrinsecă, pe calea excepţiei de neconstituţionalitate, a concordanţei dintre o normă legală şi exigenţele Constituţiei României, ci, în realitate, urmăreşte obţinerea unei modificări legislative, care să aibă drept consecinţă completarea conţinutului art. 206 alin. (1) din C. proc. pen. prin introducerea unei căi de atac împotriva încheierii prin care se dispune în apel luarea unei măsuri preventive. Or, pe de o parte, aceste aspecte nu intră însă sub incidenţa controlului de constituţionalitate, întrucât ar constitui o modificare legislativă, iar modificarea textelor de lege este atributul exclusiv al legiuitorului şi ţine de politica sa în materie procesual penală.
Astfel, în considerarea caracterului provizoriu al măsurii preventive luate, decizia Curţii Constituţionale asupra excepţiei invocate nu ar fi de natură să producă vreun efect concret în cauză, ci exclusiv pentru viitor şi în alte cauze decât cea de faţă, ceea ce conferă excepţiei invocate un singur scop, acela de a determina o modificare legislativă.
Or, finalitatea excepţiei de neconstituţionalitate nu poate fi aceea de a supune controlului de constituţionalitate a posteriori orice dispoziţie legală, care să modifice norma criticată, chiar în esenţa acesteia, în lipsa oricărui potenţial efect în cauza concretă. Aceasta constituie apanajul exclusiv al puterii legislative, nefiind admisibil ca instanţa de contencios constituţional să dispună, pe calea excepţiei de neconstituţionalitate, modificarea acestor dispoziţii.
Potrivit art. 2 alin. (3) privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată, "Curtea Constituţională se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului.".
Pe cale de consecinţă, Înalta Curte apreciază că nu se impune sesizarea Curţii Constituţionale, deoarece nu este îndeplinită condiţia de admisibilitate a cererii de sesizare ca prevederile ce fac obiectul excepţiei să aibă legătură cu cauza, având în vedere că aspectele invocate nu reprezintă chestiuni de ordin prejudicial care să fie date în competenţa jurisdicţiei constituţionale, ci de reformare legislativă, calea de atac urmând a fi respinsă ca atare.
Soluţia se înscrie într-o logică firească, pentru că altfel sesizarea Curţii Constituţionale ar fi de prisos, întrucât instanţa de contencios constituţional ar constata, la rândul său, neîndeplinirea condiţiilor de admisibilitate şi ar respinge excepţia ca inadmisibilă, fără a mai proceda la verificarea temeiniciei acesteia.
Pentru aceste considerente, reţinând că excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 206 alin. (1) din C. proc. pen. rap. la art. 362 alin. (1) din C. proc. pen. este contrară dispoziţiilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul formulat de inculpatul A. împotriva încheierii din data de 25 octombrie 2023, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în dosarul nr. x/2016.1.
În baza art. 275 alin. (2) din Codul de procedură, va obliga pe recurent la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de inculpatul A. împotriva încheierii din data de 25 octombrie 2023, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în dosarul nr. x/2016.1.
Obligă pe recurent la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 23 noiembrie 2023.