Şedinţa publică din data de 12 decembrie 2023
Asupra recursului în casaţie de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 62/2023 din 15 mai 2023, pronunţată de Tribunalul Bihor, în dosarul nr. x/2022, printre altele, cu privire la inculpatul A., s-au dispus următoarele:
1. În baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen. cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. s-a dispus condamnarea inculpatului A. pentru comiterea infracţiunii de trafic de droguri de risc şi mare risc, prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea 143/2000 cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (5 acte materiale - pct. 2-6 din rechizitoriu), la pedeapsa de 7 ani închisoare.
În baza art. 67 alin. (2) C. pen. i s-au interzis inculpatului A. drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o durată de 4 ani, cu titlu de pedeapsă complementară.
În baza art. 65 alin. (1) C. pen. i s-au interzis inculpatului A. drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, cu titlu de pedeapsă accesorie.
2. În baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen. cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. si art. 5 C. pen. s-a dispus condamnarea inculpatului A. pentru comiterea infracţiunii de efectuare de operaţiuni cu produse susceptibile a avea efecte psihoactive, prev. de art. 16 alin. (1) din Legea 194/2011, cu aplic art. 35 alin. (1) C. pen., anterior modificării operate prin Legea 45/01.03.2023, (2 acte materiale pct. 6 şi 7 din rechizitoriu), la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 67 alin. (1) C. pen., i s-au interzis inculpatului A. drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o durată de 4 ani, cu titlu de pedeapsă complementară.
În baza art. 65 alin. (1) C. pen., i s-au interzis inculpatului A. drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, cu titlu de pedeapsă accesorie.
În baza art. 38 alin. (1) C. pen. s-a constatat că infracţiunile deduse judecaţii au fost săvârşită în concurs real.
În baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., art. 40 C. pen., art. 45 alin. (3) lit. a) şi alin. (5) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor de mai sus, în pedeapsa cea mai grea de 7 ani, la care s-a adăugat sporul obligatoriu de 4 luni inchisoare, reprezentând 1/3 din pedeapsa de 1 an închisoare, dispunându-se ca inculpatul A. să execute pedeapsa rezultantă de:
- 7 ani 4 luni închisoare, ce se va executa in regim de detenţie;
- interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implica exerciţiul autoritarii de stat, cu titlu de pedeapsa complementara, pe o perioada de 4 ani, ce se va executa potrivit art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen., respectiv după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiţionate;
- interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) si g) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, cu titlu de pedeapsa accesorie, ce se va executa conform dispoziţiilor art. 65 alin. (3) şi art. 45 alin. (4) C. pen., respectiv din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.
În baza art. 72 alin. (1) C. pen., s-a scăzut din pedeapsa aplicată inculpatului A. durata măsurii reţinerii din data de 25.11.2021 precum şi durata măsurii reţinerii şi arestului preventiv din data de 02.07.2022 până la zi.
Prin aceeaşi sentinţă a fost condamnat şi inculpatul B. la pedeapsa principală rezultantă de 4 ani, 4 luni închisoare.
În baza art. 399 alin. (1) Cod procedură penală, s-a menţinut măsura arestării preventive a inculpatului B. şi a inculpatului A. măsuri dispuse prin încheierea penală nr. 28/DL/2022 a Tribunalului Bihor.
În baza art. 112 lit. (e) C. pen. raportat la art. 16 alin. (2) din Legea 143/2000, s-a dispus confiscarea specială a sumei totale de 9550 Euro - rămaşi la inculpaţii B. şi A. ca urmare a vânzărilor făcute de inculpaţi la 18.05.2022,02.06.2022 şi 21.06.2022, respectiv suma de 4775 euro de la fiecare inculpat.
În temeiul art. 404 alin. (4) lit. d) C. proc. pen. raportat la art. 1121 C. pen., s-a dispus confiscarea extinsă de la inculpatul A. a sumelor obţinute din infracţiunea de trafic de droguri de risc si mare risc, respectiv a sumelor de 31.965 RON, 410 lire sterline şi 131.385 Euro, ridicate de la inculpat conform procesului-verbal de efectuare a percheziţiei domiciliare din data de 24.11.2021, întocmit cu ocazia efectuării percheziţiei domiciliare în dosarul penal nr. x/2021 al Direcţiei de Investigarea a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Biroul Teritorial Arad.
În baza art. 112 alin. (1) lit. f) C. pen., s-a dispus confiscarea specială a cantităţilor de drog rămase în urma constatărilor tehnico-stiintifice, după cum urmează:
- cantitatea de 87,35 grame cocaina (proba) şi 2,04 grame cocaină (contraproba), depuse la Camera de Corpuri Delicte cu dovada IGPR - DCJSEO nr. DCJSEO Bucureşti - x din 24 august 2022.
- cantitatea de 9,35 grame substanţă cristalină car conţine 3 MMC (contraproba 2); 286,07 grame substanţă cristalină care conţine 3 MMC (proba 2); 6,45 grame substanţa pulverulenta care conţine Cocaină (contraproba 1); 75, 63 grame substanţă pulverulenta care conţine Cocaină (proba nr. 1) depusă la Camera de Corpuri Delicte-dovada IPJ TIMIŞ - SCJSEO nr. x din 06 septembrie 2022.
- cantitatea de 9,28 grame substanţă pulverulenta care conţine 3 MMC şi Cocaina; depusă la Camera de Corpuri Delicte -dovada IPJ TIMIŞ - SCJSEO nr. x din 06 septembrie 2022.
- cantitatea de 27,69 grame substanţa pulverulenta care conţine Cocaină; depusă la Camera de Corpuri Delicte- dovada IPJ TIMIŞ - SCJSEO nr. x din 06 septembrie 2022.
- cantitatea de 0,78 gram substanţă pulverulenta care contine Cocaina; depusă la Camera de Corpuri Delicte- dovada IPJ TIMIŞ - SCJSEO nr. x din 06 septembrie 2022.
- cantitatea de 23,14 grame substanţă pulverulentă care contine Cocaină (proba litigiu) şi 5,15 grame substanţă pulverulentă care contine Cocaină (contraproba); depusă la Camera de Corpuri Delicte- dovada IPJ TIMIŞ - SCJSEO nr. x din 06 septembrie 2022.
- cantitatea de 18,39 grame substanţa pulverulentă care conţin 3 MMC; depusă la Camera de Corpuri Delicte -dovada IPJ TIMIŞ - SCJSEO nr. x din 06 septembrie 2022.
- cantitatea de 3446,97 grame substanţă cristalină care conţine 3MMC (proba 1a); 5,46 grame substanţă cristalină care conţine 3MMC (contraproba 1a); 457,00 grame substanţă cristalină care conţine Metamfetamine (proba 1b); 5,69 grame substanţă cristalină care conţine Metamfetamine (contraproba 1 b); 1016,15 grame substanţă pulverulentă care conţine Cocaină (proba 2); 6,72 grame substanţă pulverulentă care conţine Cocaină (contraproba 2); 2458,40 grame pulverulentă care conţine Amftamină (proba 3); 9,27 grame substanţă pulverulntă care conţine Amfetamina (contraproba 3); 22,85 grame substanţă pulverulentă care contine Mefedrona (proba 4); 429 comprimate care conţin Amfetamina şi Cafeina (proba 7c); 10 comprimate care conţin Amfetamina şi Cafeina (contraproba 7c); 4,16 grame substanţa pulverulentă care conţin Amftamina şi Cafeina (proba 7c); 7,38 grame substanţa pulverulentă care conţine Amfetamina şi Cafeina (proba 7d); 8850 grame Cannabis (proba 8); 48,5 gram Cannabis (contraproba 8); 5,77 grame Cannabis (proba 9); 22,55 grame substanţă pulverulentă care contine Cocaina (proba12); 4,61 grame substanţă pulverulentă care conţine Cocaina (proba 13); 1,88 grame substanţă pulverulentă care conţine Cocaina (proba 14a), 2,76 grame substanţă cristalina care conţine 3MMC (proba 14b); 4,43 grame substanţă pulverulentă care conţine cocaina (proba 15); 4,40 grame substanţa cristalină care conţine 3MMC (proba 16); 3,30 grame substană pulverulentă care conţine Cocaina (proba 17); 5,33 grame substana pulverulentă care contine Mefedrona (contraproba4); 9600 grame substanţă pulverulentă care contine Mefedrona (proba 5); 48,66 grme substana pulverulenta care contine Mefedrona (contraproba 5); 1070 comprimate care conţin Amfetamina şi MDMA (proba 6a); 10 comprimate care conţin Amfetamina şi MDMA (contraproba 6a); 7,14 grame substanţă pulverulentă care conţine Amfetamina şi MDMA (proba 6 a); 244,42 grame fragmente comprimate care conţin Amfetamina şi MDMA (proba 6 b); 5,84 grame fragmente comprimate care conţin Amfetamina şi MDMA (contraproba 6b); 498 comprimate care conţin Amftamina şi Cafeina (proba 7a); 10 comprimate care conţin Amfetamina şi cafeina (contraproba 7a); 3,68 grame substanţă pulverulentă care conţine Amfetamină şi cofeina (proba 7a); 462 comprimate care conţin Amfetamina şi cafeina (proba 7b); 10 comprimate care conţin Amfetamină şi cofeina (contraproba 7b); 3,92 grame substanţă pulverulenta care contine Amfetamina şi cofeina (proba 7b); 6,84 grame substanţă pulverulentă care conţine Cocaina (proba 18); 6,28 grame substanţă pulverulentă care conţine Levamisol şi cocaina (proba 19); 2 comprimate MDMA (proba 20); 0,95 grame substanţă pulverulentă care conţine MDMA (proba 20); 0,70 grame substanţă pulverulentă care conţine MDMA (proba 21); 45,91 grame substanţa pulverulentă care conţine Levamisol şi cocaina (proba 22); 5,21 grame substanţă pulverulentă care conţine Levamisol şi cocaină (contraproba 22); 4,84 grame substanţă pulverulentă care conţine Levamisol şi cocaină (proba 23); 0,18 grame substanţă pulverulentă car conţine cocaina (proba 25); depuse la Camera de Corpuri Delicte- dovada IPJ TIMIŞ - SCJSEO nr. x din 06 septembrie 2022.
- cantitatea de 17,15 grame Cannabis (contraproba 1); 628,32 grame Cannabis (proba 1); 280,56 grame substanţa cristalină pe care s-a pus în evidenţă 3 MMC (proba 2); 6,23 grame substanţa cristalină pe care s-a pus în evidenţă 3MMC (contraproba 2); 1276,72 grame substanţă cristalina pe care s-a pus în evidenţă 3MMC (proba 3); 234,03 grame substanţă pulverulentă care conţine Cocaină (proba 4); 15,74 grame substanţă pulverulentă care conţine Cocaină (contraproba 4); 116,73 grame substanţă pulverulentă care conţine Cocaină (contraproba 5); 7,08 grame substanţă pulverulentă care conţine Cocaină (contraproba 5); 192,57 grame substanţă cristalină pe care s-a pus în evidenţă 3MMC (proba 6); 6,74 grame substanţă cristalină pe care s-a pus în evidenţă 3 MMC (contraproba 6); 20 de comprimate MDMA (contraproba 7); 549 comprimate MDMA (proba 7); 11,13 grame substanţa pulverulentă care conţine MDMA (proba 7); depusă la Camera de Corpuri Delicte- dovada IPJ TIMIŞ - SCJSEO nr. x din 06 septembrie 2022.
- cantitatea de 4,76 grame fragmente de comprimate care conţine MDMA (proba 8); 15,78 grame cannabis (contraproba 9); 970,63 grame cannabis (proba 9), depus la Camera de Corpuri Delicte- dovada IPJ TIMIŞ - SCJSEO nr. x.
În baza art. 404 alin. (4) lit. c) Cod procedură penală, s-a menţinut măsura sechestrului asigurător dispus anterior prin ordonanţa din 05.07.2022 asupra sumelor de 5650 Euro şi 47600 RON ridicate în urma percheziţiei domiciliare, aparţinând inculpatului A., precum şi prin încheierea penală pronunţată de Tribunalul Bihor în data de 07.11.2022 în dosar nr. x/2022.2, asupra sumelor de 31.965 RON, 410 lire sterline şi 131.385 Euro.
În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpaţii B. şi A., conform dispoziţiilor acestui act normativ în vederea introducerii profilului genetic al acestora în SNDGJ.
În baza art. 5 alin. (5) din Legea 76/2008, s-a dispus informarea inculpaţilor cu privire la faptul că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obţinerea şi stocarea în Sistemul Naţional de Date Genetice Judiciare a profilului genetic.
În baza art. 274 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., s-a dispus obligarea fiecărui inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de câte 15.000 RON fiecare, din care suma de 26.000 RON reprezentă cheltuielile judiciare avansate de stat în faza de urmărire penală pentru cei doi inculpaţi- fiecare inculpat 13.000 RON (suma de 12.560 reprezentând doar costul constatărilor tehnnico stiintifice), iar diferenta de 2000 RON reprezintă cheltuielile judiciare avansate de stat în procedura de cameră preliminară şi faza de judecată pentru fiecare inculpat.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apeluri MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE - DIRECŢIA DE INVESTIGARE A INFRACŢIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ŞI TERORISM - SERVICIUL TERITORIAL ORADEA, precum şi inculpaţii B. şi A..
Prin decizia penală nr. 537/A/2023 din data de 12 iulie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în baza art. 421 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., au fost respinse, ca nefondate apelurile declarate de inculpaţii B. şi A. fără antecedente penale, în prezent aflat în stare de arest preventiv în Penitenciarul Oradea, împotriva sentinţei penale nr. 62 din 15 mai 2023 pronunţate de Tribunalul Bihor în dosarul nr. x/2022.
În baza art. 421 alin. (1) pct. 2 lit. a) Cod procedură penală, a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia pentru Investigarea Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Oradea împotriva sentinţei penale nr. 62 din 15 mai 2023 pronunţate de Tribunalul Bihor în dosarul nr. x/2022.
A fost desfiinţată, în parte, sentinţa atacată şi rejudecând, printre altele, cu privire la inculpatul A.:
A fost descontopită pedeapsa principală rezultantă de 7 ani şi 4 luni închisoare aplicată inculpatului A. în pedepsele individuale de 7 ani închisoare aplicată pentru comiterea infracţiunii de trafic de droguri de risc şi de mare risc în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 5 C. pen. şi art. 396 alin. (10) Cod procedură penală şi pedeapsa de un an închisoare aplicată pentru comiterea infracţiunii de efectuare de operaţiuni susceptibile a avea efecte psihoactive în formă continuată, prevăzută de art. 16 alin. (1) din Legea nr. 194/2011 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 5 C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen.. şi înlătură sporul de pedeapsă de 4 luni închisoare.
S-a majorat pedeapsa aplicată inculpatului A. pentru comiterea infracţiunii de trafic de droguri de risc şi de mare risc în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 5 C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen. de la 7 ani închisoare la 8 ani închisoare.
S-a majorat pedeapsa aplicată inculpatului A. pentru comiterea infracţiunii de efectuare de operaţiuni susceptibile a avea efecte psihoactive în formă continuată, prevăzută de art. 16 alin. (1) din Legea nr. 194/2011 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 5 C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen. de la un an închisoare la 2 ani închisoare.
În baza art. 38 alin. (1) C. pen. şi art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., s-au contopit cele două pedepse aplicate inculpatului A. în pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare, la care s-a adăugat sporul fix şi obligatoriu de 8 luni închisoare (1/3 din pedeapsa de 2 ani închisoare), urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 8 ani şi 8 luni închisoare în regim de detenţie.
Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei atacate care nu contravin deciziei din apel.
În baza art. 422 C. proc. pen., s-au dedus din pedeapsa aplicată inculpatului A. durata reţinerii din 25.11.2021 şi durata reţierii şi arestării preventive din 02.07.2022 la zi, respectiv 12 iulie 2023.
În baza art. 275 alin. (2) Cod procedură penală, au fost obligaţi inculpaţii la plata sumei de câte 500 RON fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului în apel.
*******
Împotriva deciziei din apel, nr. 537/A/2023 din 12.07.2023 a Curţii de Apel Oradea, a formulat recurs în casaţie inculpatul A., prin avocat C., în termenul legal prevăzut de art. 435 C. proc. pen.
În cauză, recurentul inculpat A. a invocat cazurile de casare prevăzute de art. 438 alin. (1) pct. 7 (inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală) şi pct. 12 C. proc. pen.. (s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege).
În motivare, în ceea ce priveşte cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., apărarea recurentului inculpat A. a arătat în esenţă următoarele:
Cu privire la infracţiunea de efectuare de operaţiuni cu produse susceptibile a avea efecte psihoactive, faptă prevăzută de art. 16 alin. (1) din Legea nr. 194/2011 (2 acte materiale), a arătat apărarea inculpatului că activitatea infracţională a inculpatului A. a constat în aceea ca în cursul lunilor mai - iunie 2022, (...) inculpatul a săvârşit fapta de efectuare de operaţiuni cu produse susceptibile a avea efecte psihoactive, acesta procurând, depozitând în imobilul din x şi la locuinţa proprie la 01.07.2022 în vederea vânzării cantitatea de 3,46 kg 3 MMC (substanţă psihoactivă), 1,778 kg de 3-MMC. De asemenea tot la 01.07.2022 a săvârşit un act material al acestei infracţiuni vânzând prin intermediul lui B. cantitatea de 295,87 g de 3-MMC.
A arătat inculpatul că deşi a optat pentru procedura simplificată, pentru această infracţiune instanţa este obligată a verifica dacă sunt întrunite elementele de tipicitate ale acestei infracţiuni, respectiv dacă substanţa era reglementată la data faptelor şi dacă se observă că această substanţă nu era reglementată legal, se va impune o soluţie de achitare - raportat la art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., cu referire la art. 16 alin. (1) din Legea nr. 194/2011 (2 acte materiale).
În esenţă, apărarea inculpatului A. a susţinut că nu se pot reţine elementele de tipicitate ale acestei infracţiuni, faţă de următoarele aspecte:
Cadrul legal este prevăzut de Legea nr. 194 din 7 noiembrie 2011, republicată, privind combaterea operaţiunilor cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, altele decât cele prevăzute de acte normative în vigoare.
Articolul 16 alin. (1) prevede că: Fapta persoanei care, fără a deţine autorizaţie eliberată în condiţiile prezentei legi, efectuează, fără drept, operaţiuni cu produse ştiind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive constituie infracţiune şi se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă, dacă fapta nu constituie o infracţiune mai gravă.
Având în vedere cele statuate prin Decizia CCR nr. 202 din 25 martie 2021 şi având în vedere cadrul juridic aplicabil substanţelor la care se face referire sub aspectul acuzaţiei, s-a arătat că 3 MMC a fost reglementată prin Directiva Delegată (UE) 2022/1326 a Comisiei din 18 martie 2022 de modificare a anexei la Decizia-cadru 2004/757/JAI a Consiliului în ceea ce priveşte includerea unor substanţe psihoactive noi în definiţia termenului "drog" - publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene L 200/148 din 29.7.2022 - de modificare a anexei la Decizia-cadru 2004/757/JAI a Consiliului în ceea ce priveşte includerea unor substanţe psihoactive noi în definiţia termenului "drog": Articolul 1: Modificarea Deciziei-cadru 2004/757/JAI în anexa la Decizia-cadru 2004/757/JAI, se adaugă următoarele puncte: 20 şi 21: 20.2 - 3-MMC; 21.1. - 3-CMC.
Astfel, s-a arătat că această substanţă nu era reglementată pe lista anexă la Legea nr. 143/2000, cu modificări, până la data săvârşirii faptelor, mai- iunie 2022, şi ca atare nu poate fi reţinută ca bază de incriminare penală şi nici ca bază de condamnare penală.
Totodată, cu privire la infracţiunea de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive prev. şi ped. de art. 16 alin. (1) din Legea nr. 194/2011 cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen., făcându-se referire la Decizia nr. 10/2018 pronunţată de ÎCCJ în recurs în interesul legii, apărarea inculpatului a susţinut că ÎCCJ a stabilit faptul că în interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Legea nr. 194/2011, procurarea de produse susceptibile de a avea efecte psihoactive constituie o operaţiune cu produse în sensul art. 2 lit. b) din Legea nr. 194/2011 şi intră sub incidenţa dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din acelaşi act normativ, în ipoteza în care este efectuată în cadrul unei activităţi de import, export ori intermediere de produse.
De asemenea, procurarea de produse susceptibile de a avea efecte psihoactive de către consumatorul final în vederea consumului propriu, efectuată exclusiv în acest scop, nu constituie operaţiune cu produse în sensul art. 2 lit. b) din Legea nr. 194/2011 şi nu intră sub incidenţa dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din acelaşi act normativ. A se vedea şi Decizia CCR nr. 202 din 25 martie 2021.
Aşadar, a susţinut apărarea recurentului inculpat că, consecinţa unei astfel de reconfigurări a textului de lege poate fi considerată, în funcţie de cauza concret analizată şi de circumstanţele fiecărei speţe, drept o lege penală mai favorabilă.
În ceea ce priveşte al doilea caz de casare invocat, prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 Cod procedură penală, apărarea inculpatului A. a arătat că, acesta se va avea în vedere referitor la individualizarea legală a pedepsei ca urmare a eliminării pedepsei aplicate pentru infracţiunea prevăzută de art. 16 din Legea nr. 194/2011.
În acest context, apărarea inculpatului a solicitat reducerea pedepsei spre minimul special prevăzut de norma incriminatoare - art. 2 din Legea nr. 143/2000 - forma în vigoare la data faptelor - cu aplicarea prevederilor art. 374 C. proc. pen., art. 396 alin. (10) C. proc. pen. (care prevăd că limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime).
În concluzie, pentru motivele arătate în cererea formulată, apărarea inculpatului A. a solicitat admiterea recursului în casaţie.
Conform art. 439 alin. (2) Cod procedură penală, instanţa de apel a dispus comunicarea cererii de recurs în casaţie către procuror şi părţi, conform dovezilor de comunicare aflate la dosar.
După îndeplinirea procedurii de comunicare, la data de 15.09.2023, dosarul de recurs în casaţie a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, când s-a stabilit termen pentru examinarea, în Cameră de Consiliu, a admisibilităţii în principiu a cererii de recurs în casaţie, conform art. 440 alin. (1) C. proc. pen., la data de 31.10.2023, dată până la care a fost întocmit şi depus la dosar raportul asupra recursului în casaţie de faţă.
Prin încheierea din data de 31 octombrie 2023, pronunţată în cauză, verificând îndeplinirea condiţiilor de admisibilitate a cererii de recurs în casaţie, prin prisma dispoziţiilor art. 440 C. proc. pen., Înalta Curte a dispus, în baza art. 440 alin. (4) C. proc. pen., admiterea în principiu a cererii de recurs în casaţie formulată de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 537/A/2023 din data de 12 iulie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2022, dispunând trimiterea cauzei Completului C5 în vederea judecării recursului în casaţie, pentru termenul de judecată din data de 12.12.2023, cu citarea recurentului inculpat şi asigurarea apărării.
Cu prilejul dezbaterilor de la termenul din 12.12.2023, s-au luat concluziile apărării recurentului şi ale parchetului pe fondul recursului în casaţie, acestea fiind pe larg redate în cuprinsul părţii introductive a prezentei decizii.
Examinând recursul în casaţie formulat de inculpatul A., în limitele prevăzute de art. 442 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., Înalta Curte apreciază că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:
Recursul în casaţie este conceput ca fiind o cale extraordinară de atac, reprezentând un ultim nivel de jurisdicţie în care părţile pot solicita reformarea unei hotărâri definitive, însă doar în limita cazurilor de casare prevăzute expres şi limitativ de legiuitor la art. 438 C. proc. pen.
Dispoziţiile art. 433 Cod de procedură penală reglementează explicit scopul căii de atac analizate, statuând că recursul în casaţie urmăreşte să supună Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie judecarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.
Această cale extraordinară de atac nu are ca finalitate remedierea unei greşite aprecieri a faptelor şi a unei inexacte sau insuficiente stabiliri a adevărului printr-o urmărire penală incompletă sau o cercetare judecătorească nesatisfăcătoare. Instanţa de casare nu judecă procesul propriu-zis, respectiv litigiul care are ca temei juridic cauza penală, ci judecă exclusiv dacă din punct de vedere al dreptului hotărârea atacată este corespunzătoare.
În speţă, recurentul inculpat A. a fost condamnat astfel:
- pentru comiterea infracţiunii de trafic de droguri de risc şi de mare risc în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 5 C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen.. la o pedeapsă principală de 8 ani închisoare;
- pentru comiterea infracţiunii de efectuare de operaţiuni susceptibile a avea efecte psihoactive în formă continuată, prevăzută de art. 16 alin. (1) din Legea nr. 194/2011 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 5 C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen., la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 38 alin. (1) C. pen. şi art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., s-au contopit cele două pedepse aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare, la care s-a adăugat sporul fix şi obligatoriu, de 8 luni închisoare, reprezentând 1/3 din pedeapsa de 2 ani închisoare, dispunându-se ca, în final, inculpatul A. să execute pedeapsa principală rezultantă de 8 ani şi 8 luni închisoare.
Faptele deduse judecăţii au fost recunoscute în totalitate de către cei doi inculpaţi ce au făcut obiectul cercetărilor în cauză - inculpaţii B. şi A. - care au uzat de procedura abreviată prevăzută de art. 375 C. proc. pen., în cauză fiind reţinute dispoziţiile art. 396 alin. (10) Cod procedură penală.
În esenţă, sub aspectul situaţiei de fapt, aşa cum a fost stabilită definitiv de instanţa de apel, se reţine că inculpatul A. a deţinut în imobilul din x, jud. Arad, în vederea vânzării, în greutate netă: 463,51 g Metamfetamină (drog de mare risc); 1.140,82 g cocaină (drog de mare risc); 2.476,82 g şi 1.449 comprimate Amfetamină (drog de mare risc); 9.689,45 g Mefedronă (drog de mare risc); 1.104 comprimate şi 252,62 g MDMA amestec cu Amfetamină (droguri de mare risc); 8,98 kg cannabis (drog de risc) precum şi 3,46 kg 3-MMC (substanţă psihoactivă).
Au stabilit instanţele, pe baza probatoriului administrat în cauză, precum şi a declaraţiilor de recunoaştere a învinuirii, că inculpatul A. a deţinut aceste cantităţi de droguri de risc şi de mare risc, precum şi de substanţe susceptibile a avea efecte psihoactive, pe care le-a depozitat, în principal, camera închiriată situată în imobilul din localitatea x, jud. Arad, pe care le vindea direct, prin intermediul inculpatului B., acesta fiind cel care lua legătura cu cumpărătorii şi în transmitea inculpatului A. care erau cantităţile solicitate. Clienţii erau chemaţi în diferite locaţii din apropierea localităţii Macea, unde îi remiteau banii inculpatului B., acesta lua banii şi se deplasa în locul indicat de inculpatul A., căruia îi preda banii şi prelua de la acesta drogurile sau substanţele psihoactive, după care se întorcea la cumpărători, cărora le remitea drogurile sau substanţele psihoactive.
În concluzie, în prezenta cauză, Înalta Curte constată că prin decizia recurată, pe baza stării de fapt aşa cum a fost reţinută în cauză şi care nu mai poate fi schimbată în actuala procedură, instanţa de apel a statuat că probatoriul cauzei relevă că fapta inculpatului A. care, în cursul lunilor mai- iulie 2022, în repetate rânduri, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a procurat droguri de mare risc şi a vândut prin intermediul lui B. droguri de mare risc (28,46 g cocaină în data de 18.05.2022; 93 g cocaină în data de 02.06.2022 şi 30 g cocaină în data de 21.06.2022, 82,34 g cocaină în data de 01.07.2022), iar în data de 01.07.2022 a deţinut în vederea vânzării în camera închiriată din imobilul situat în localitatea x, jud. Arad cantitatea de 463,51 g Metamfetamină (drog de mare risc); 1140,82 g cocaină (drog de mare risc); 2476,82 g şi 1449 comprimate Amfetamină (drog de mare risc); 9689,45 g Mefedronă (drog de mare risc); 1104 comprimate şi 252,62 g MDMA amestec cu Amfetamină (droguri de mare risc); 8,98 kg cannabis (drog de risc) respectiv 374,82 g cocaină; 584 comprimate şi 5,62 g MDMA; 1641,45 g cannabis, este tipică, întrunind atât sub aspect obiectiv, cât şi subiectiv elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de risc şi de mare risc în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000.
Elementul material al laturii obiective constă în activitatea inculpatului A. de procura şi vinde către diverşi consumatori, prin intermediul inculpatului B., droguri de mare risc (cocaină) şi de a deţine în vederea vânzării droguri de mare risc şi de risc, urmarea imediată constă într-o stare de pericol pentru sănătatea publică şi a consumatorilor, iar legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei.
De asemenea, în cauză, instanţele au stabilit că fapta inculpatului A. de a procura şi depozita în imobilul din localitatea x şi la locuinţa proprie, în data de 01.07.2022 în vederea vânzării cantitatea de 3,46 kg 3-MMC (substanţă psihoactivă), 1,778 kg de 3-MMC şi de a vinde, tot în data de 01.07.2022, prin intermediul inculpatului B., cantitatea de 295,87 g de 3-MMC, este tipică, întrunind atât sub aspect obiectiv, cât şi subiectiv, elementele constitutive ale infracţiunii de efectuare de operaţiuni cu produse susceptibile a avea efecte psihoactive, prevăzută de art. 16 alin. (1) din Legea nr. 194/2011.
Elementul material al laturii obiective constă în procurarea şi vânzarea de substanţe susceptibile de a avea efecte psihoactive, respectiv de deţinere a unor astfel de substanţe în vederea vânzării, urmarea imediată constă în crearea unei stări de pericol pentru sănătatea publică, legătura de cauzalitate rezultând din materialitatea faptei (ex re).
În speţă, recurentul inculpat A., prin apărător, a formulat recurs în casaţie împotriva deciziei de condamnare din apel, invocând cazurile de casare prevăzute de art. 438 alin. (1) pct. 7 şi pct. 12 Cod procedură penală, pentru motivele anterior redate.
În temeiul primului caz de casare invocat, prev. de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., se reţine că apărarea recurentului a formulat critici doar în ceea ce priveşte infracţiunea de efectuare de operaţiuni cu produse susceptibile a avea efecte psihoactive, faptă prevăzută de art. 16 alin. (1) din Legea nr. 194/2011, nefiind formulate critici cu privire la infracţiunea de trafic de droguri de risc şi de mare risc în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 reţinută în cauză în sarcina acestuia.
Astfel, în concret, în temeiul acestui caz de casare, apărarea recurentului inculpat A. a susţinut că, în mod greşit, recurentul a fost condamnat şi pentru prevederile art. 16 din Legea nr. 194/2011, prin raportare la acele substanţe care nu erau reglementate la data la care a fost desfăşurată activitatea infracţională, respectiv condamnarea acestuia. Astfel, a solicitat apărarea să se aibă în vedere faptul că, în ceea ce priveşte cele două substanţe pentru care s-a pronunţat condamnarea în cauză, abia prin Directiva delegată (UE) 2022/1326 din data de 18.03.2022 substanţele 3-CMC şi 3-MMC au fost reglementate şi ulterior dispoziţiile directivei au fost preluate şi în legislaţia internă în luna martie 2023. În aceste condiţii, raportat la activitate infracţională ce a avut loc în perioada mai- iunie 2022, s-a susţinut că substanţele psihoactive nu erau reglementate de lege şi prin urmare în opinia apărării se impunea o soluţie de achitare pentru această faptă.
Corelativ acestei solicitări, de achitare pentru fapta anterior menţionată, apărarea recurentului inculpat A. a invocat cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., nefiind contestate de fapt pedepsele aplicate în cauză, ci urmare a eliminării pedepsei aplicate pentru infracţiunea prevăzută de art. 16 din Legea nr. 194/2011, s-a solicitat reducerea pedepsei spre minimul special prevăzut de norma de incriminare - art. 2 din Legea nr. 143/2000.
Înalta Curte, analizând motivele de recurs în casaţie aşa cum au fost formulate de inculpatul A., constată că aceste sunt neîntemeiate, în cauză instanţa de apel făcând o corectă aplicare a legii, iar din această perspectivă recursul în casaţie de faţă este nefondat şi respins ca atare.
Instanţa supremă constată că aceleaşi critici formulate de apărarea recurentului inculpat relativ la infracţiunea de efectuare de operaţiuni cu produse susceptibile a avea efecte psihoactive, faptă prevăzută de art. 16 alin. (1) din Legea nr. 194/2011 au fost invocate şi în faţa instanţei de apel, iar prin decizia recurată în mod judicios Curtea de Apel Oradea a examinat în detaliu motivele apărării inculpatului şi a concluzionat întemeiat că acestea sunt nefondate.
Astfel, sub acest aspect, Înalta Curte reţine că instanţa de apel a constatat că este nefondată critica formulată prin apelul inculpatului A. vizând neincriminarea faptelor inculpatului de a procura şi depozita în imobilul din localitatea x şi la locuinţa proprie, în data de 01.07.2022 în vederea vânzării cantitatea de 3,46 kg 3-MMC (substanţă psihoactivă), 1,778 kg de 3-MMC şi de a vinde, tot în data de 01.07.2022, prin intermediul inculpatului B., cantitatea de 295,87 g de 3-MMC, prin decizia recurată instanţa detaliind că există în mod evident o continuitate în incriminarea acţiunilor de procurare, deţinere şi comercializare acestei substanţe psihoactive, menţionând că prin Legea nr. 77/2023 nu a fost realizată o incriminare pentru prima data (ex novo) a acestor acţiuni în legătură cu cele două substanţe psihoactive, ci numai o agravare a răspunderii penale pentru aceste acte.
A subliniat instanţa de apel că prin Legea nr. 77/2023 (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 281 din 04 aprilie 2023) au fost completate Tabelele-anexă nr. 1 şi II la Legea nr. 143/2000 privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 163 din 6 martie 2014, cu modificările şi completările ulterioare, după cum urmează:
1. În tabelul nr. 1, după substanţa "N,N-dietil-2-[[4-(1-metiletox) fenil]metil]-5-nitro-1H-benzimidazol-l-etanamină isotonitazen)" s-au introdus următoarele substanţe: "2-(metilamino)-1-(3-metilfenil) propan-1-onă (3-MMC); 1-(3-clorofenil)-2-(metilamino) propan-1-onă (3-CMC); 1-(1,3-Benzodioxol-5-y1)-2-(ethylamino)butan-1-one (Eutylone);
2. În tabelul nr. II, după substanţa "Amineptine (7-[(10,1l-dihydro-5H-dibenzo[a,d]-cyclohepten-5-yl)amino]heptanoic acid)" se introduc următoarele substanţe: "1-{1-[1-(4-bromophenyl)ethyl]-piperidin-4-yl}-1,3-dihydro-2H-benzimidazol-2-one (Brorphine), N,N-diethyl-2-(2-(4-methoxybenzyl)-5-nitro-1 H-benzo [d]imidazol-1-yl)ethan-1-amine (Metonitazene).
Ca atare, în acord cu cele reţinute prin decizia recurată, anterior intrării în vigoare a acestei legii, procurarea, deţinerea sau vânzarea 3-MMC şi 3-CMC constituia infracţiunea de efectuare de operaţiuni cu produse susceptibile a avea efecte psihoactive, prevăzută de art. 16 alin. (1) din Legea nr. 194/2011, pentru care inculpatul A. a fost condamnat în cauză.
Prin înscrierea celor două substanţe [2-(metilamino)-1-(3-metilfenil) propan-1-onă (3-MMC), respectiv 1-(3-clorofenil)-2-(metilamino) propan-1-onă (3-CMC)] în Tabelul anexă nr. 1 la Legea nr. 143/2000, rezultă că, ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 77/2023, procurarea, deţinerea sau vânzarea unor astfel de substanţe va constitui infracţiunea de trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, aşadar, dispoziţiile ulterioare intrate în vigoare constituind, aşa cum s-a arătat, o agravare a răspunderii penale pentru aceste fapte.
Totodată, instanţa de apel a reţinut că substanţele deţinute de inculpatul A. în vederea vânzării, respectiv vândute prin intermediul inculpatului B., au conţinut 3-MMC, fiind susceptibile să prezinte efecte psihoactive şi s-a menţionat că în raportul anual al EMCDDA/Europol 2012 privind implementarea Deciziei 2005/387/JAI a Consiliului UE prezintă în Anexa 1, substanţa 3-MMC este calificată ca substanţă psihoactivă şi se încadrează în prevederile acestei legi, conform art. 3 alin. (3) din Legea nr. 194/2011.
Prin urmare, se constată că în mod judicios instanţa de apel a apreciat nefondate criticile apărării inculpatului formulate sub acest aspect, în condiţiile în care în mod evident a existat o continuitate în incriminarea infracţiunii de procurare, deţinere şi comercializare a acestor substanţe psihoactive şi pentru care inculpatul a fost condamnat în cauză, prev. de art. 16 alin. (1) din Legea nr. 194/2011.
Pe cale de consecinţă, Înalta Curte constată că prin decizia recurată instanţa a evidenţiat corespondenţa între baza factuală şi elementele de tipicitate ale infracţiunii prevăzută de art. 16 alin. (1) din Legea nr. 194/2011, pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului, contestată prin recursul în casaţie de faţă, în cauză, instanţa de casaţie reţinând că toate statuările instanţelor de fond şi de apel din prezenta cauză au relevat că faptele inculpatului A., astfel cum au fost detaliate în sentinţa de condamnare, definitivă prin decizia recurată, întrunesc elementele de tipicitate obiectivă ale infracţiunii de efectuare de operaţiuni cu produse susceptibile a avea efecte psihoactive, prevăzută de art. 16 alin. (1) din Legea nr. 194/2011 cu aplicare art. 35 alin. (1) C. pen.
Înalta Curte conchide aşadar că, în speţă, condamnarea nu se bazează pe ipoteze de incriminare care nu sunt prevăzute de lege, instanţa de apel făcând o corectă aplicare a legii, iar din această perspectivă criticile recurentului inculpat A. subsumate cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen. sunt apreciate neîntemeiate.
Deopotrivă, se constată că nu au fost formulate critici care să se subsumeze cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 Cod procedură penală, care să vizeze existenţa unor erori produse ca urmare a stabilirii unei pedepse neprevăzute de legea penală sau cu o durată superioară ori inferioară limitelor legale speciale, în esenţă, aşa cum s-a menţionat, acest caz de casare fiind invocat doar în considerarea argumentului apărării în sensul că se impune achitarea inculpatului pentru infracţiunea de efectuare de operaţiuni cu produse susceptibile a avea efecte psihoactive, prevăzută de art. 16 alin. (1) din Legea nr. 194/2011 şi în aceste condiţii, prin eliminarea pedepsei stabilite pentru această faptă, s-a solicitat o reindividualizarea a pedepsei aplicate în cauză inculpatului A. pentru cealaltă faptă reţinută, aspecte care însă nu se circumscriu cazului de casare invocat şi nu pot face obiectul cenzurii în actuala procedură.
În concluzie, în cauză nu au fost identificate aspecte care să conducă la aplicarea dispoziţiilor legale ce vizează neprevederea faptelor pentru care a fost condamnat inculpatul A. ori critici care să se refere la o eventuală nelegalitate a pedepsei aplicate de instanţele inferioare, motiv pentru care, se constată că în cauză nu sunt incidente cazurile de casare invocate, prevăzute de art. 438 alin. (1) pct. 7 şi 12 C. proc. pen.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 448 alin. (1) pct. 1 Cod procedură penală, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge, ca nefondat, recursul în casaţie formulat de recurentul A. împotriva deciziei penale nr. 537/A din data de 12.07.2023, pronunţată de Curtea de Apel Oradea.
În baza art. 275 alin. (2) Cod procedură penală, va obliga recurentul la plata de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul în casaţie formulat de recurentul A. împotriva deciziei penale nr. 537/A din data de 12.07.2023, pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Obligă recurentul-inculpat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 12 decembrie 2023.