Şedinţa publică din data de 30 ianuarie 2024
Deliberând asupra cauzei de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 181 din 13 decembrie 2023, pronunţată de Judecătoria Vânju Mare, în baza art. 47 alin. (1) şi alin. (4) din C. proc. pen. şi art. 50 alin. (1) din C. proc. pen., raportat la art. 598 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din C. proc. pen., s-a admis excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Vânju Mare, invocată din oficiu.
S-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect "contestaţie la executare’’, cu referire la decizia penală nr. 1699 din 22.12.2022, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, prin care s-a respins apelul formulat împotriva sentinţei penale nr. 117 din 20.07.2022, pronunţată în dosarul nr. x/2020 al Judecătoriei Vânju Mare, privind pe condamnatul A., în favoarea Curţii de Apel Craiova – secţia penală, dosarul cauzei urmând a fi trimis, de îndată, instanţei de judecată competente.
Pentru a dispune astfel, s-a reţinut că prin sesizarea adresată instanţei la data de 21.11.2023, înregistrată sub nr. x/2023, judecătorul delegat cu punerea în executare a hotărârilor penale din cadrul Judecătoriei Vânju Mare, jud. Mehedinţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 554 alin. (2), raportat la art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., a formulat contestaţie la executare împotriva sentinţei penale nr. 117/20.07.2022, pronunţată în dosarul nr. x/2020 al Judecătoriei Vânju Mare, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1699/22.12.2022, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, jud. Dolj, privind pe inculpatul A., întrucât a intervenit o împiedicare la executare.
În motivare, s-a arătat că, prin sentinţa penală nr. 233/15.11.2018, pronunţată de Judecătoria Vânju Mare, în dosarul penal nr. x/2018, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 422/04.06.2020 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, inculpatul A. a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare, cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de supraveghere de 2 (doi) ani, pentru săvârşirea infracţiunii de "furtul calificat", prevăzută de art. 228-229 alin. (1) lit. b) şi d) şi alin. (2) lit. b) din C. pen.
La data de 09.05.2022, pe rolul Judecătoriei Vânju Mare, a fost înregistrată sub nr. x/2022, având în vedere sesizarea instanţei de către Serviciul de Probaţiune Mehedinţi, prin raportul de evaluare nr. x/05.05.2022, emis în dosarul de probaţiune nr. x/2020, sesizarea judecătorului delegat cu punerea în executare a hotărârilor penale din cadrul Judecătoriei Vânju Mare prin care s-a solicitat revocarea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată condamnatului A. prin sentinţa penală nr. 233/15.11.2018, pronunţată de Judecătoria Vânju Mare, în dosarul penal nr. x/2018, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 422/04.06.2020 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, reţinându-se că inculpatul A., condamnat prin sentinţa indicată mai sus, nu a executat integral obligaţiile civile faţă de partea civilă B., încălcând dispoziţiile art. 93 alin. (5) C. pen., coroborat cu art. 57 alin. (2), cu referire la art. 49 din Legea nr. 253/2013, privind îndeplinirea obligaţiilor civile, termenul de supraveghere împlinindu-se la data de 03.06.2022.
Prin sentinţa penală nr. 160/06.10.2022, definitivă prin necontestare la data de 18.10.2022, s-a dispus revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată inculpatului A. prin sentinţa penală nr. 233/15.11.2018, pronunţată de Judecătoria Vânju Mare, în dosarul penal nr. x/2018, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 422/04.06.2020, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, şi s-a dispus executarea acestei pedepse în regim de detenţie.
Astfel că, la rămânerea definitivă a sentinţei penale nr. 160/06.10.2022, a fost emis M.E.P.I. nr. 176/18.10.2022 privind pe inculpatul A..
Conform procesului-verbal de încarcerare nr. x/19.10.2022 emis de Penitenciarul Drobeta-Turnu Severin, pedeapsa a început la data de 18.10.2022 şi expiră la data de 17.10.2024.
Totodată, în dosarul nr. x/2020 al Judecătoriei Vânju Mare, prin sentinţa penală nr. 117/20.07.2022, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1699/22.12.2022 a Curţii de Apel Craiova, s-a dispus condamnarea inculpatului A. la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. b) şi d) din C. pen., s-a constatat că fapta din prezenta cauză este concurentă cu fapta pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 233/15.11.2018, pronunţată de Judecătoria Vânju Mare în dosarul nr. x/2018, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 422/04.06.2020 a Curţii de Apel Craiova.
În baza art. 97 din C. pen., a fost anulată suspendarea executării pedepsei sub supraveghere de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 228-229 alin. (1) lit. b) şi d) şi alin. (2) lit. b) din C. pen., dispusă faţă de inculpatul A. prin sentinţa penală nr. 233/15.11.2018, pronunţată de Judecătoria Vânju Mare, în dosar nr. x/2018, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 422/04.06.2020 a Curţii de Apel Craiova.
În baza art. 40 şi art. 39 lit. b) din C. pen., a fost contopită pedeapsa din prezenta cauză cu pedeapsa de 2 ani închisoare dispusă prin sentinţa penală nr. 233/15.11.2018, pronunţată de Judecătoria Vânju Mare, în dosar nr. x/2018, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 422/04.06.2020 a Curţii de Apel Craiova şi s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani, la care s-a adăugat un spor de 3 (trei) luni reprezentând 1/3 din cealaltă pedeapsă aplicată, rezultând pedeapsa de 2 (doi) ani şi 3 (trei) luni închisoare.
În baza art. 97 alin. (2), raportat la art. 91 din C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi s-a stabilit un termen de supraveghere de 4 ani, termen ce se calculează de la data rămânerii definitive a sentinţei penale nr. 233/15.11.2018, pronunţată de Judecătoria Vânju Mare, în dosar nr. x/2018, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 422/04.06.2020 a Curţii de Apel Craiova, conform art. 97 alin. (2) din C. pen., respectiv de la data de 04.06.2020 împlinindu-se la data de 03.06.2024.
Prin adresa nr. x/07.01.2023, emisă de Serviciul de Probaţiune Mehedinţi, a fost informată instanţa de executare că sentinţa penală nr. 117/20.07.2022, pronunţată în dosarul nr. x/2020 al Judecătoriei Vânju Mare, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1699/22.12.2022 a Curţii de Apel Craiova, nu a putut fi pusă în executare, având în vedere că inculpatul A. este încarcerat, executând M.E.P.I. nr. 176/18.10.2022, emis de Judecătoria Vânju Mare.
S-a mai arătat că, din înscrisurile aflate la dosar, rezultă că, până la data formulării contestaţiei, condamnatul A. nu a început executarea pedepsei stabilite prin sentinţa penală nr. 117/20.07.2022, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1699/22.12.2022 a Curţii de Apel Craiova.
În drept, contestaţia la executare a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen.
Au fost ataşate dosarele nr. x/2022, y/2022, z/2020 ale Judecătoriei Vânju Mare, precum şi dosarele nr. x/2020 şi y/2022 ale Curţii de Apel Craiova.
La termenul de judecată din 13.12.2023, din oficiu, instanţa a invocat excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Vânju Mare.
Analizând actele şi lucrările dosarului şi, cu prioritate, excepţia invocată din oficiu, instanţa a reţinut următoarele:
Prin prezenta contestaţie la executare, întemeiată pe prevederile art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., s-a invocat existenţa unei împiedicări la punerea în executare a deciziei penale nr. 1699/22.12.2022, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, prin care s-a respins apelul formulat împotriva sentinţei penale nr. 117 din 20.07.2022, pronunţată de Judecătoria Vânju Mare, în dosarul nr. x/2020, privind pe inculpatul A..
Potrivit adresei de informare nr. x/07.01.2023, emisă de Serviciul de Probaţiune Mehedinţi, înregistrată la Judecătoria Vânju Mare la data de 10.01.2023, sentinţa penală nr. 117/20.07.2022, pronunţată în dosarul nr. x/2020 al Judecătoriei Vânju Mare, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1699/22.12.2022 a Curţii de Apel Craiova, nu a putut fi pusă în executare, având în vedere că inculpatul A. era încarcerat, executând M.E.P.I. nr. 176/18.10.2022, emis de Judecătoria Vânju Mare, în baza sentinţei penale nr. 160/06.10.2022, definitivă la data de 18.10.2022.
S-a reţinut că persoana condamnată, A., se afla în Penitenciarul Drobeta-Turnu Severin, iar la data de 24.12.2023, urmează să fie prezentat Comisiei de propuneri pentru liberare condiţionată, potrivit susţinerilor sale.
Potrivit art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., Contestaţia împotriva executării hotărârii penale se poate face când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare. Potrivit art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) şi d), contestaţia se face, după caz, la instanţa prevăzută la art. 597 alin. (1) sau (6), iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută. În cazul în care nelămurirea priveşte o dispoziţie dintr-o hotărâre pronunţată în apel sau în recurs în casaţie, competenţa revine, după caz, instanţei de apel sau Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie."
Având în vedere că aspectele indicate în prezenta contestaţie la executare se circumscriu cazului prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., s-a reţinut că, în acest caz, competenţa de soluţionare a prezentei cauze aparţine instanţei de apel care a pronunţat hotărârea ce se execută, respectiv Curtea de Apel Craiova, secţia penală.
Prin urmare, în baza art. 47 alin. (1) şi alin. (4) din C. proc. pen. şi art. 50 alin. (1) din C. proc. pen., raportat la art. 598 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din C. proc. pen., s-a admis excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Vânju Mare, invocată din oficiu si s-a declinat cauza în favoarea Curţii de Apel Craiova – secţia penală.
Ca urmare a declinării cauzei în favoarea Curţii de Apel Craiova, cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanţe, la data de 22 decembrie 2023, sub nr. x/2023, cu prim termen de judecată la data de 11 ianuarie 2024.
Prin decizia penală nr. 10 din 11 ianuarie 2024 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, s-a admis excepţia necompetenţei materiale, invocată din oficiu şi s-a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare privind pe persoana condamnată A., în favoarea Judecătoriei Vânju Mare, iar în baza art. 51 din C. proc. pen., s-a constatat existenţa unui conflict negativ de competenţă şi s-a sesizat instanţa ierarhic superioară, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării conflictului de competenţă.
Pentru a dispune astfel, s-a reţinut că potrivit art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., în cazul de contestaţie la executare prev. de art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., competenţa de soluţionare aparţine instanţei care a pronunţat hotărârea ce se execută.
Prin urmare, competenţa de soluţionare a cererii având ca obiect contestaţia la executare întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., aparţine Judecătoriei Vînju Mare, în favoarea căreia a dispus declinarea competenţei conform art. 50 alin. (1), raportat la art. 47 alin1 şi 4 din C. proc. pen.
Înalta Curte, analizând conflictul negativ de competenţă ivit între Judecătoria Vânju Mare şi Curtea de Apel Craiova cu privire la competenţa de soluţionare a cauzei privind pe contestatorul A., constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Vânju Mare, în virtutea următoarelor considerente:
Înalta Curte reţine că la data de 21 noiembrie 2023 judecătorul delegat cu punerea în executare a hotărârilor penale din cadrul Judecătoriei Vânju Mare a formulat contestaţie la executare adresată Judecătoriei Vânju Mare, înregistrată sub nr. x/2023, în conformitate cu dispoziţiile art. 554 alin. (2), raportat la art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen.
Potrivit dispoziţiilor art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., care prevede: "Contestaţia împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri: (...) c) când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;" Potrivit alin. (2) al art. 598 din C. proc. pen., "În cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) şi d), contestaţia se face, după caz, la instanţa prevăzută la art. 597 alin. (1) sau (6), iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută."
În cauză, hotărârea ce se execută este sentinţa penală nr. 117 din 20 iulie 2022 pronunţată de Judecătoria Vînju Mare, în dosarul nr. x/2020, şi nu hotărârea instanţei de control judiciar prin care s-a respins apelul, ca nefondat, astfel, instanţa competentă să soluţioneze cauza privind pe condamnatul A. este instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută, respectiv Judecătoria Vânju Mare.
Pentru considerentele expuse, în baza art. 51 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Vânju Mare, instanţă căreia i se va trimite dosarul.
Conform art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
Văzând şi dispoziţiile art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestator, în cuantum de 340 RON, va rămâne în sarcina statului şi se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe contestatorul A. în favoarea Judecătoriei Vânju Mare, instanţă căreia i se va trimite dosarul.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestator, în cuantum de 340 RON, rămâne în sarcina statului şi se plăteşte din fondul Ministerului Justiţiei.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 30 ianuarie 2024.