Şedinţa publică din data de 15 noiembrie 2023
Deliberând asupra cauzei penale de faţă, în baza actelor şi lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 95 din 05 septembrie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în temeiul art. 597 C. proc. pen.. a fost respinsă, ca nefondată, contestaţia la executare formulată de contestatorul A. împotriva executării sentinţei penale nr. 6 din 13.01.2020 pronunţate Curtea de Apel Bacău, în dosarul nr. x/2019.
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen.. a fost condamnat contestatorul la plata sumei de 200 RON, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunţa această hotărâre, Curtea de Apel Bacău a reţinut că, pe rolul acestei instanţe a fost înregistrată, sub numărul x/2023 contestaţia la executare formulată de A. împotriva executării sentinţei penale nr. 6 din 13 ianuarie 2020 pronunţate de Curtea de Apel Bacău, în dosarul nr. x/2019.
S-a notat că, în motivarea contestaţiei, contestatorul a arătat că mandatul european de arestare vizează o pedeapsă de 7 ani închisoare pentru o infracţiune de tentativă la furt, săvârşită în anul 2012 în Slovenia, pedeapsă pe care o execută în prezent, până la termen având o perioadă de 2 ani şi 3 luni. A apreciat că s-ar putea realiza un schimb de proceduri, pentru a se dispune condamnarea sa în România.
Examinând contestaţia la executare formulată în cauză, Curtea a constatat că este nefondată în considerarea următoarelor argumente:
Potrivit dispoziţiilor art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.., contestaţia împotriva executării hotărârii penale se poate face când se invocă amnistia, prescripţia, graţierea sau orice altă cauză de stingere ori de micşorare a pedepsei.
În cauză, s-a reţinut că titlul împotriva căruia s-a formulat contestaţia la executare de către contestatorul A., în temeiul art. 598 lit. d) C. proc. pen.., este reprezentat de sentinţa penală nr. 6 din 13.01.2020 pronunţată de Curtea de Apel Bacău. Prin această sentinţă, a fost revocat mandatul de arestare nr. x/MEA din 19.07.2016, emis în baza sentinţei penale nr. 87 din 19.07.2016 a Curţii de Apel Bacău, ca urmare a dispoziţiei privind amânarea predării numitului A. dispusă prin sentinţa penală nr. 89 din 02.08.2019 a Curţii de Apel Bacău şi s-a dispus emiterea de îndată a unui nou mandat de arestare pe o perioadă de 30 de zile, faţă de persoana solicitată A., mandatul urmând a fi pus în executare începând cu data încetării motivelor care au dus la noua amânare a predării persoanei solicitate A., dispusă prin sentinţa penală nr. 89 din 02.08.2019 a Curţii de Apel Bacău, respectiv până la soluţionarea definitivă a dosarului penal nr. x/2017 aflat pe rolul Judecătoriei Piatra -Neamţ, iar în caz de condamnare cu executarea în regim de detenţie a pedepsei, la punerea în libertate ca urmare a liberării condiţionate sau până la executarea pedepsei la termen.
Curtea a constatat, astfel, că prin sentinţa atacată de către contestator, s-a statuat cu caracter definitiv asupra emiterii unui nou mandat de arestare ca urmare a admiterii cererii de predare amânată către autorităţile judiciare din Slovenia.
S-a mai notat că, contestaţia la executare este un mijloc procesual cu caracter jurisdicţional prin intermediul căruia se soluţionează anumite incidente limitativ prevăzute de lege, ivite în cursul punerii în executare a hotărârilor penale definitive sau în cursul executării pedepsei, cu scopul de a se asigura conformitatea cu legea penală a executării hotărârilor judecătoreşti, fără însă a se putea schimba sau modifica soluţia care se bucură de autoritate de lucru judecat. Astfel, pe calea contestaţiei la executare nu pot fi invocate aspecte anterioare momentului rămânerii definitive a hotărârii, nu se poate modifica o astfel de hotărâre, prin pronunţarea unei alte soluţii, întrucât s-ar aduce atingere autorităţii de lucru judecat şi stabilităţii raporturilor juridice.
Cu rang de principiu, hotărârile penale definitive sunt susceptibile de modificări şi schimbări în cursul executării numai ca urmare a descoperirii unor împrejurări care, dacă erau cunoscute în momentul pronunţării hotărârii, ar fi condus la luarea altor măsuri împotriva făptuitorului ori ca urmare a unor împrejurări intervenite după ce hotărârea a rămas definitivă.
În aceste situaţii apare necesitatea de a se pune de acord conţinutul hotărârii puse în executare cu situaţia obiectivă şi a se aduce modificările corespunzătoare în desfăşurarea executării.
Prin urmare, s-a susţinut că modificarea modalităţii de soluţionare a unei cereri de executare a unui mandat european de arestare, astfel cum a solicitat contestatorul, nu se poate face pe calea contestaţiei la executare, care reprezintă un mijloc jurisdicţional de rezolvare a incidentelor survenite în cursul executării sentinţelor definitive.
Curtea a concluzionat că, pe această cale nu se poate schimba modalitatea de soluţionare a cauzei, în sensul respingerii cererii de predare către autorităţile judiciare din Slovenia, întrucât s-ar aduce atingere autorităţii de lucru judecat.
Împotriva acestei sentinţe a formulat contestaţie, în termen legal, contestatorul A., susţinând, în esenţă, că a intervenit prescripţia răspunderii penale pentru faptele comise în anul 2012, care au stat la baza emiterii mandatului european de arestare de către autorităţile judiciare străine.
Examinând contestaţia formulată de contestatorul A., în raport cu dispoziţiile legale aplicabile, dar şi cu criticile formulate şi actele dosarului, Înalta Curte constată că aceasta este nefondată, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispoziţiilor art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.., contestaţia împotriva executării hotărârii penale se poate face când se invocă amnistia, prescripţia, graţierea sau orice altă cauză de stingere ori de micşorare a pedepsei.
Contestaţia la executare nu reprezintă o cale de atac, ci o procedură jurisdicţională de rezolvare a situaţiilor relative la executarea hotărârii, după rămânerea definitivă a acesteia. Pe această cale se pot invoca aspecte ce privesc exclusiv executarea hotărârilor definitive.
Făcând un rezumat al situaţie juridice a contestatorului A., raportat la actele dosarului, Înalta Curte reţine că, prin sentinţa penală nr. 87 din 19.07.2016 pronunţată de Curtea de Apel Bacău a fost încuviinţată executarea mandatului european de arestare emis de autorităţile judiciare din Slovenia privind pe cetăţeanul român A., ocazie cu care a fost emis mandatul de arestare nr. x/19.07.2016.
Prin sentinţa penală nr. 89 din 02.08.2019 pronunţată de Curtea de Apel Bacău a fost dispusă amânarea predării persoanei solicitate A. (încuviinţată prin sentinţa menţionată anterior), având în vedere afacerile judiciare pe care le avea aceasta în România, respectiv cercetarea sa în dosarul nr. x/2017 aflat pe rolul Judecătoriei Piatra Neamţ. Astfel predarea a fost amânată până la soluţionarea definitivă a acelei cauze, iar în caz de condamnare cu executare în regim de detenţie a pedepsei, predarea a fost amânată până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiţionate sau până la executarea pedepsei la termen.
Având în vedere această amânare a predării către autorităţile judiciare din Slovenia, prin sentinţa nr. 6 din 13.01.2020 pronunţată de Curtea de Apel Bacău – secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2019 s-a dispus revocarea mandatului de arestare nr. x/MEA/19.07.2016 emis în baza sentinţei iniţiale nr. 87/19.07.2016, fiind emis un nou mandat de arestare în vederea predării - nr. 3/MEA/13.01.2020.
În cauză, hotărârea ce face obiectul contestaţiei la executare este această din urmă sentinţă (nr. 6 din 13 ianuarie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Bacău – secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2019). Astfel, în urma emiterii noului mandat de arestare în vederea predării, contestatorul A. a înţeles să invoce, pe calea contestaţiei la executare, întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.., prescripţia răspunderii penale în cazul faptelor pentru care a fost emis mandatul european de arestare de către autorităţile judiciare din Slovenia.
Cu alte cuvinte, prin intermediul acestui mijloc procesual jurisdicţional, contestatorul critică soluţia iniţială dispusă de Curtea de Apel Bacău şi solicită să se revină asupra acesteia, în sensul respingerii executării mandatului european de arestare şi, implicit, a predării sale către autorităţile judiciare din Slovenia.
Înalta Curte constată că aspectele invocate de contestator nu se circumscriu cazului de contestaţie la executare prev. de art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.. Mai mult, cererea de reformare a soluţiei pronunţate pe fondul cererii de executare a mandatului european de arestare emis de autorităţile judiciare din Slovenia nu poate fi primită, întrucât s-ar aduce atingere autorităţii de lucru judecat, principiu ce guvernează activitatea de înfăptuire a justiţiei şi în virtutea căruia litigiul soluţionat în mod definitiv nu mai poate forma obiectul unui nou proces.
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte în baza art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. b) cu referire la art. 597 alin. (7) C. proc. pen.., va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva sentinţei penale nr. 92 din 05 septembrie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen.., contestatorul va fi obligat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Conform art. 275 alin. (6) C. proc. pen.., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 340 RON, va rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva sentinţei penale nr. 92 din 05 septembrie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Obligă contestatorul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 340 RON, rămâne în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 15 noiembrie 2023.