Şedinţa publică din data de 27 septembrie 2023
Deliberând asupra contestaţiei de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 112/F din data de 24 august 2023, pronunţată în Dosarul nr. x/2023, Curtea de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în baza art. 109 alin. (1) raportat la art. 104 alin. (7) din Legea nr. 302/2004, a respins sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi pentru punerea în executare a mandatului european de arestare emis de către Tribunalul Firenze (Florenţa) - Biroul G.I.P. (Judecător de Instrucţie) în dosarul de referinţă nr. x R.G.N.R şi nr. y R.G. GIP, pe numele persoanei solicitate A..
În baza art. 99 alin. (2) lit. g) din Legea 302/2004, a refuzat executarea mandatului european de arestare emis de către Tribunalul Firenze (Florenţa) - Biroul G.I.P. (Judecător de Instrucţie) în dosarul nr. x R.G.N.R şi nr. y R.G. GIP, pe numele persoanei solicitate A. şi predarea acesteia către organele judiciare din Italia, urmare a prescripţiei răspunderii penale, conform legislaţiei din România.
În baza art. 104 alin. (7) din Legea 302/2004, a constatat că persoana solicitată nu a fost de acord cu predarea sa către organele judiciare din Italia.
În baza art. 104 alin. (5) şi art. 117 alin. (2) din Legea 302/2004, a constatat că persoana solicitată nu a renunţat la beneficiul regulii specialităţii.
În baza art. 7 din Legea nr. 302/2004 raportat la art. 242 alin. (1) şi art. 399 alin. (2) din C. proc. pen. a revocat măsura controlului judiciar dispusă faţă de persoana solicitată A. prin încheierea din data de 13.08.2023, pronunţată în Dosarul nr. x/2023 al Curţii de Apel Galaţi.
În baza art. 113 alin. (4) din Legea 302/2004, a constatat că, în vederea executării mandatului european de arestare, persoana solicitată a fost reţinută pe o durată de 24 de ore prin Ordonanţa de reţinere din data de 13.08.2023 emisă de procuror în Dosarul nr. x/2016 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, începând cu 13.08.2023, ora 03:50 până la data de 14.08.2023, ora 03:50.
A dispus comunicarea sentinţei, după rămânerea definitivă, persoanei solicitate şi autorităţilor prevăzute de art. 109 alin. (2) din Legea nr. 302/2004.
În baza art. 109 alin. (4) din Legea nr. 302/2004 raportat la art. 32 alin. (2) din Legea nr. 76/2023, a solicitat Biroului Naţional SIRENE întreprinderea demersurilor necesare pentru adăugarea unui indicator de validitate la semnalarea din SIS introdusă de alt stat membru în baza unui mandat european de arestare (mandatul european de arestare emis de către Tribunalul Firenze (Florenţa) - Biroul G.I.P. (Judecător de Instrucţie) în Dosarul nr. x R.G.N.R şi nr. y R.G. GIP, pe numele persoanei solicitate A.), pe care autoritatea judiciară refuză să îl execute în temeiul art. 99 din Legea nr. 302/2004.
În baza art. 272 din C. proc. pen., a dispus să fie avansat onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 2196 RON de către Baroul Galaţi din fondurile Ministerului Justiţiei.
În baza art. 88 alin. (1) din Legea 302/2004, cheltuielile judiciare au fost reţinute în sarcina statului.
Pentru a se pronunţa în acest sens, a reţinut următoarele:
La data de 13.08.2023 a fost înregistrată, pe rolul Curţii de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, sub nr. x/2023, sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, având ca obiect Alerta în Sistemul Informatic Schengen, privind punerea în executare a mandatului european de arestare emis la data de 11.04.2016 de către autorităţile judiciare din Italia, Tribunalul Firenze (Florenţa) - Biroul G.I.P. (Judecător de Instrucţie), pe numele persoanei solicitate A. în dosarul având număr de referinţă x R.G.N.R şi nr. y R.G. GIP.
Prin încheierea de şedinţă din data de 13.08.2023, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi în Dosarul nr. x/2023, a fost respinsă propunerea de arestare a persoanei solicitate A., formulată la data de 13.08.2023 de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi.
În baza art. 102 alin. (5) lit. b) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, în referire la art. 211 şi urm. din C. proc. pen., s-a dispus luarea faţă de persoana solicitată A. a măsurii preventive a controlului judiciar pentru o perioadă de 30 de zile, cu începere de la 13.08.2023, până la 11.09.2023 inclusiv.
În temeiul art. 215 alin. (1) şi (2) din C. proc. pen., pe durata măsurii preventive a controlului judiciar s-a dispus ca persoana solicitată să respecte următoarele obligaţii: să se prezinte la organele de urmărire penală sau la instanţa de judecată ori de câte ori este chemată; să informeze de îndată organele de urmărire penală sau instanţa de judecată cu privire la schimbarea locuinţei; să se prezinte la organul desemnat cu supravegherea, conform programului de supraveghere întocmit sau ori de câte ori este chemată; să nu părăsească limita teritorială a României, decât cu încuviinţarea prealabilă a organelor de urmărire penală sau a instanţei de judecată.
Instanţa a constatat că persoana solicitată A. va locui efectiv pe durata măsurii preventive a controlului judiciar la adresa din municipiul Tecuci, judeţul Galaţi.
A dispus ca supravegherea persoanei solicitate pe durata măsurii preventive să fie efectuată de Biroul de Supravegheri Judiciare din cadrul Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Galaţi.
În baza art. 215 alin. (3) din C. proc. pen., Curtea de Apel Galaţi a atras atenţia persoanei solicitate că, în caz de încălcare cu rea-credinţă a obligaţiilor care îi revin, măsura controlului judiciar va fi înlocuită cu o măsură preventivă mai gravă.
Instanţa a dispus punerea de îndată în libertate a persoanei solicitate A., dacă aceasta nu este arestată în altă cauză.
A dispus emiterea adreselor prevăzute de art. 215 alin. (5) din C. proc. pen.
Conform art. 102 alin. (7) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, a fixat termen pentru continuarea procedurii la data de 24.08.2023, ora 12:00.
Totodată, a pus în vedere persoanei solicitate A. să se prezinte la Curtea de Apel Galaţi la data de 24.08.2023, ora 12:00.
A solicitat Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi ca, până la termenul stabilit, să prezinte mandatul european de arestare însoţit de traducerea acestuia în limba română.
Instanţa de fond a reţinut că, la data de 11.04.2016, autorităţile judiciare din Italia, respectiv Tribunalul Firenze (Florenţa) - Biroul G.I.P. (Judecător de Instrucţie), au emis mandatul european de arestare pe numele persoanei solicitate A. în dosarul având număr de referinţă x R.G.N.R şi nr. y R.G. GIP.
Mandatul de arestare european a avut la bază Ordinul de arestare preventivă în închisoare O. C. civ. nr. x R.G.N.R şi nr. y R.G. G.I.P emis în data de 17.02.2016 de Tribunalul Florenţa - Biroul Judecătorului de instrucţie dr. B., fiind dispusă arestarea persoanei solicitate în vederea cercetării pentru săvârşirea a trei infracţiuni, respectiv: furt în circumstanţe agravante, în participaţie cu alte persoane, prev. de art. 110, 624, 625 nr. 2 şi nr. 5 C. pen. italian; participare la deţinerea ilicită a unui autoturism provenit din furt şi utilizat pentru a comite infracţiunile menţionate anterior, prev. de art. 110, 64, 61 nr. 2, C. pen. italian, şi, respectiv, furt în circumstanţe agravante, în participaţie cu alte persoane; prev. de art. 110, 624, 625 nr. 2 şi nr. 5 C. pen. italian. Aceste fapte sunt pedepsite cu pedeapsa închisorii de maxim zece ani.
În fapt, autorităţile judiciare din Italia au reţinut în sarcina persoanei solicitate A. următoarele:
- Cap de acuzare "A": în data de 25 iunie 2015, în oraşul Sesto Fiorentino (FI), în participaţie cu numitul C., împotriva căruia s-a acţionat penal separat, dar şi cu alte persoane care nu au fost încă identificate, în scopul de a obţine un beneficiu ilicit, pe timp de noapte, după ce au spart intrarea în mall-ul numit "D.", situat în oraşul Sesto Fiorentino (FI), folosindu-se în acest scop de autoturismul x cu nr. de înmatriculare x (autoturismul a fost folosit spre a izbi cu putere uşa de la intrare şi care a rezultat a fi furat), au sustras din ghişeul bancomat ATM poziţionat în interiorul mall-ului, suma numerar de 26.550 (douăzeci şi şase de mii/cinci sute cincizeci), după ce reuşiseră să scoată, cu ajutorul unei frânghii din poliester, din locul unde fusese fixat bancomatul şi pe care succesiv l-au încărcat la bordul unui alt mijloc de transport, bunul fiind sustras, astfel, proprietarului de drept care era "E.". Infracţiunile sunt comise în circumstanţe agravante, întrucât sunt săvârşite cu violenţă asupra bunurilor, având în vedere că au spart uşa de la intrarea mall-ului şi întrucât au acţionat într-un grup format din trei sau mai multe persoane.
- Cap de acuzare "B": în data de 25 iunie 2015, în oraşul Sesto Fiorentino (FI), în participaţie cu numitul C., împotriva căruia s-a acţionat penal separat, dar şi cu alte persoane care nu au fost încă identificate, în scopul de a duce la îndeplinire infracţiunile contestate la capul de acuzare "A" şi pentru a obţine un beneficiu ilicit, au achiziţionat sau oricum primit, autoturismul x cu nr. de înmatriculare x, provenit din furtul comis în Roma în data de 24.06.2015.
- Cap de acuzare "C": în data de 28 iulie 2015, în oraşul Pomezia (Roma), în participaţie cu numiţii C. şi F. judecat penal separat, cât şi cu alte persoane care nu au încă identificate, în scopul de a obţine un beneficiu ilicit, pe timp de noapte, după ce au spart geamul băncii G., via dei Castelli Romani nr. 22, s-au folosit de un autoturism cu care au făcut cu mare viteză marşalier în uşa de la intrare, reuşind astfel să sustragă ghişeul bancomat ATM situat în interiorul băncii mai sus menţionată în interiorul căreia se afla suma numerar de 23.100 (douăzeci şi trei de mii/o sută), după care, cu ajutorul unei frânghii din poliester, au reuşit să scoată bancomatul din locul unde fusese fixat, bunul fiind sustras astfel proprietarului de drept. Infracţiunile sunt comise în circumstanţe agravante întrucât au fost săvârşite cu violenţă asupra bunurilor având în vedere că au spart uşa de la intrarea mall-ului şi au acţionat într-un grup format din trei sau mai multe persoane.
Persoana solicitată a fost audiată de instanţa de fond, iar din declaraţia dată s-a reţinut că nu doreşte să fie predată autorităţilor judiciare din Italia şi că nu renunţă la beneficiul regulii specialităţii.
Procedând la verificarea mandatului european de arestare, instanţa de fond a constatat că îndeplineşte condiţiile prevăzute de art. 84 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, republicată, în sensul că mandatul european de arestare a fost emis de o autoritate judiciară competentă a unui stat membru al Uniunii Europene, respectiv Tribunalul Firenze (Florenţa) - Biroul G.I.P. (Judecător de Instrucţie), precum şi condiţiile de conţinut şi formă prevăzute de art. 87 din aceeaşi lege.
În raport cu descrierea faptei în mandatul european de arestare, s-a constatat că infracţiunile reţinute în sarcina persoanei solicitate sunt fapte ce dau naştere la predare, potrivit art. 97 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, republicată, fiind prevăzute ca infracţiuni şi de legea penală română, respectiv: furt calificat, prevăzut de art. 228 alin. (1) din C. pen. în referire la art. 229 alin. (1) lit. a) şi d) şi alin. (2) lit. b) din C. pen., pedepsită cu închisoarea de la 2 la 7 ani şi tăinuire prevăzută de art. 270 alin. (1) din C. pen., pedepsită cu închisoare de la 1 la 5 ani sau amendă.
Cu toate acestea, a avut în vedere că, potrivit art. 99 alin. (1) lit. g) din Legea 302/2004, autoritatea judiciară română de executare poate refuza executarea mandatului european de arestare când, conform legislaţiei române răspunderea pentru infracţiunea pe care se întemeiază mandatul european de arestare ori executarea pedepsei aplicate s-a prescris, dacă faptele ar fi fost de competenţa autorităţilor române.
A apreciat că din dispoziţiile normative anterior menţionate rezultă că prescripţia răspunderii penale a persoanei solicitate se raportează la încadrarea şi pedeapsa prevăzută de legislaţia din România, nu la cea din statul solicitant.
Analizând chestiunea prescripţiei, a reţinut că, urmare a pronunţării deciziilor Curţii Constituţionale nr. 297/2018 şi nr. 358/2022, precum şi a Deciziei nr. 67/2022 din 25 octombrie 2022 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, în perioada cuprinsă între data de 25 iunie 2018 (data publicării deciziei nr. 297/2018 a Curţii Constituţionale în Monitorul Oficial) şi 30.05.2022 (intrarea în vigoare a O.U.G. nr. 71/2022 pentru modificarea art. 155 alin. (1) din C. pen.), nu a existat niciun caz de întrerupere a prescripţiei răspunderii penale, aplicându-se doar termenele generale de prescripţie a răspunderii penale.
În raport de considerentele menţionate anterior, a constatat că termenele de prescripţie a răspunderii penale a persoanei solicitate, pentru faptele săvârşite, potrivit legislaţiei din România, sunt de 8 ani (în cazul infracţiunii de furt calificat) şi de 5 ani (în cazul infracţiunii de tăinuire), faptele fiind săvârşite la data de 25.06.2015 şi 28.06.2015 (furt calificat), respectiv 28.06.2015 (tăinuire), şi s-au împlinit la data de 27.06.2023 (furt calificat) şi la data de 27.06.2020 (tăinuire).
Dată fiind vechimea faptelor, având în vedere că potrivit legii române răspunderea penală pentru săvârşirea acestor prezumtive fapte s-a prescris, pentru una dintre infracţiunile reţinute în sarcina persoanei solicitate prescripţia intervenind cu mult timp în urmă, respectiv din anul 2020, dar şi situaţia concretă a persoanei solicitate, care are domiciliul în România, este căsătorit şi are doi copii minori, îşi câştigă existenţa în mod licit pe teritoriul României, nu a avut alte contacte cu legea penală, a considerat că este incident în cauză motivul facultativ de refuz al predării prevăzut de art. 99 alin. (2) lit. g) din Legea 302/2004.
Referitor la caracterul facultativ al motivului de refuz, a apreciat că, dacă fapta era săvârşită în România, indiferent dacă autorul era cetăţean român sau străin se constata intervenită prescripţia răspunderii penale.
Sub acest aspect a observat că, făcând referire la jurisprudenţa constantă a Curţii Europene a Drepturilor Omului (hotărârile din 23 iulie 1968, 13 iunie 1979, 28 noiembrie 1984, 28 mai 1985, 16 septembrie 1996, 18 februarie 1999 şi, respectiv, 6 iulie 2004, pronunţate în cauzele "Aspecte privind regimul lingvistic în şcolile belgiene" împotriva Belgiei, paragraful 10, Marckx împotriva Belgiei, paragraful 33, Rasmussen împotriva Danemarcei, paragrafele 35, 38 şi 40, Abdulaziz, Cabales şi Balkandali împotriva Regatului Unit, paragraful 72, Gaygusuz împotriva Austriei, paragraful 42, Larkos împotriva Cipru, paragraful 29, şi, respectiv, Bocancea şi alţii împotriva Moldovei, paragraful 24) - Curtea Constituţională a reţinut că, o deosebire de tratament juridic este discriminatorie atunci când nu este justificată în mod obiectiv şi rezonabil, aceasta însemnând că nu urmăreşte un scop legitim sau nu păstrează un raport rezonabil de proporţionalitate între mijloacele folosite şi obiectivul avut în vedere (Decizia nr. 270 din 23 aprilie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 420 din 12 iunie 2015, paragraful 25).
Împotriva sentinţei penale nr. 112/F din data de 24 august 2023, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/2023, a declarat contestaţie Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi.
În motivarea contestaţiei, a susţinut, în esenţă, nelegalitatea sentinţei penale contestate, apreciindu-se că sunt îndeplinite condiţiile pentru punerea în executare a mandatului european de arestare.
A arătat că împlinirea termenului de prescripţie a răspunderii penale pentru infracţiunile pe care se întemeiază mandatul european de arestare nu obligă instanţa de fond să respingă punerea în executare a acestuia. În plus, datele existente la dosar nu sunt complete pentru a justifica aplicarea dispoziţiilor art. 99 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 302/2004.
S-a susţinut că, în ipoteza constatării îndeplinirii condiţiilor privind prescripţia răspunderii penale, instanţa de fond nu era obligată să respingă cererea de predare a persoanei solicitate, fiind necesară şi analizarea oportunităţii unei asemenea măsuri, ţinându-se cont de toate împrejurările cauzei şi de necesitatea executării mandatului european de arestare.
Referitor la împrejurările cauzei, s-a subliniat că faptele care au stat la baza acuzării persoanei solicitate sunt de un pericol social deosebit de ridicat, prin prisma circumstanţelor agravante în care s-au comis.
În ceea ce priveşte persoana solicitată, s-a susţinut că aceasta nu se află la primul conflict cu legea penală, din fişa de cazier judiciar rezultând că a fost condamnată anterior pentru infracţiuni de înşelăciune şi fals, comise într-un grup infracţional organizat. Totodată, s-a subliniat că faptele comise în Italia au fost săvârşite în stare de recidivă postcondamnatorie.
S-a apreciat că nepredarea persoanei solicitate echivalează, în concret, cu necercetarea efectivă a acestuia şi diminuarea atingerii scopului procesului penal.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, la data de 11 septembrie 2023.
La primul termen de judecată acordat în cauză, 11 septembrie 2023, a solicitat relaţii de la autorităţile din Republica Italia, în sensul de a comunica dacă s-a emis o decizie de revocare a mandatului european de arestare, relaţii care au fost transmise la dosarul cauzei anterior termenului din data de 27 septembrie 2023.
În dezbateri, reprezentantul Ministerului Public, având în vedere revocarea mandatului european de arestare, a solicitat a se lua act de revocarea deciziei care a stat la baza emiterii mandatului european de arestare de către autorităţile judiciare italiene, precum şi de revocarea măsurii preventive a controlului judiciar luate faţă de persoana solicitată, concluzii la care a achiesat şi apărătorul ales al contestatorului persoană solicitată.
Examinând contestaţia formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, Înalta Curte constată că aceasta este fondată pentru următoarele considerente:
Reglementând procedura de executare a mandatului european de arestare, art. 104 din Legea nr. 302/2004 prevede că, după verificarea identităţii persoanei solicitate şi a împrejurării dacă acesteia i s-a comunicat, în copie şi în limba pe care o înţelege, mandatul european de arestare şi, dacă este cazul, hotărârea de condamnare dată în lipsă, judecătorul legal învestit aduce la cunoştinţa acesteia drepturile prevăzute de art. 106 din Legea nr. 302/2004, efectele regulii specialităţii, precum şi posibilitatea de a consimţi la predarea către autoritatea judiciară emitentă, punându-i în vedere, totodată, consecinţele juridice ale consimţământului la predare, îndeosebi caracterul irevocabil al acestuia. În situaţia în care persoana solicitată nu consimte la predarea sa către autoritatea judiciară emitentă, potrivit alin. (7) al aceluiaşi articol, procedura de executare a mandatului european de arestare continuă cu audierea acesteia, care se limitează la consemnarea poziţiei sale faţă de existenţa unuia dintre motivele obligatorii sau opţionale de neexecutare, precum şi la eventualele obiecţii privind identitatea.
Potrivit art. 109 raportat la art. 104 alin. (13) din Legea nr. 302/2004, judecătorul legal învestit soluţionează cauza prin sentinţă, iar, în situaţia în care admite cererea formulată de autorităţile judiciare solicitante, emite de îndată un mandat de arestare, al cărui conţinut şi ale cărui condiţii de executare sunt prevăzute de dispoziţiile C. proc. pen.
Pe de altă parte, se observă că, în conformitate cu dispoziţiile art. 105 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 302/2004, "Atunci când statul emitent informează cu privire la revocarea deciziei în baza căreia a fost introdusă semnalarea în vederea arestării sau a fost emis mandatul european de arestare: (...) b) judecătorul, sesizat potrivit art. 102 sau 103, prin sentinţă definitivă, ia act de revocarea deciziei în baza căreia a fost introdusă semnalarea în vederea arestării sau a fost emis mandatul european de arestare, după caz, şi dispune revocarea măsurii preventive luate faţă de persoana solicitată."
Înalta Curte constată că, prin Adresa nr. x din data de 6 septembrie 2023 emisă de Inspectoratul General al Poliţiei Române - Centrul de Cooperare Poliţienească Internaţională - Biroul Naţional Sirene instanţa a fost informată cu privire la ştergerea din Sistemul de Informaţii Schengen a semnalării autorităţilor din Italia, având în vedere că mandatul emis pe numele persoanei solicitate A. a fost retras. La adresa anterior menţionată a fost ataşat formularul M, primit de la Biroul SIRENE Italia la data de 6 septembrie 2023, în care se menţionează că mandatul de arestare a fost anulat.
Totodată, reţine că, în considerarea adresei prin care a solicitat informaţii suplimentare autorităţilor italiene, emise ca urmare a celor dispuse prin încheierea din data de 11 septembrie 2023, Curtea de Apel din Florenţa, secţia a II-a penală, a confirmat revocarea măsurii arestului preventiv în penitenciar luate cu privire la persoana solicitată A. în Dosarul nr. x RGNR de către judecătorul de Cercetări preliminare din cadrul Tribunalului Florenţa în data de 17 februarie 2016 împotriva lui A., care a stat la baza mandatului european de arestare .
La adresa anterior menţionată a fost ataşată Ordonanţa RCC 1226/23 2 din 1 septembrie 2023, emisă în Dosarul nr. RG 2602/18, a cărei traducere se află la filele x, prin care a fost revocată măsura arestului în penitenciar aplicată prin Ordonanţa emisă în Dosarul nr. x RGNR de către judecătorul de Cercetări preliminare din cadrul Tribunalului Florenţa în data de 17 februarie 2016, s-a ordonat descarcerarea persoanei solicitate (dacă nu este arestată în altă cauză) şi s-a revocat mandatul de arestare pe care se bazează pe titlul anterior indicat.
În consecinţă, având în vedere informarea transmisă de către autorităţile italiene cu privire la revocarea deciziei în baza căreia a fost emis mandatul european de arestare, Înalta Curte va admite contestaţia formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi împotriva sentinţei penale nr. 112/F din data de 24 august 2023, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/2023, va desfiinţa sentinţa penală apelată şi în rejudecare, în baza art. 105 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 302/2004, va lua act de revocarea mandatului european de arestare emis de către Tribunalul Firenze (Florenţa) - Biroul G.I.P. (Judecător de Instrucţie) în Dosarul nr. x R.G.N.R şi nr. y R.G. GIP pe numele persoanei solicitate A. şi va revoca măsura preventivă a controlului judiciar dispusă faţă de aceasta prin încheierea din data de 13 august 2023 pronunţată în Dosarul nr. x/2023 al Curţii de Apel Galaţi şi menţinută în prezenta cauză prin încheierea din data de 11 septembrie 2023 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală.
Văzând şi dispoziţiile art. 275 alin. (3) şi (6) din C. proc. pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite contestaţia formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi împotriva sentinţei penale nr. 112/F din data de 24 august 2023, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/2023.
Desfiinţează sentinţa penală apelată şi în rejudecare:
În baza art. 105 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 302/2004, ia act de revocarea mandatului european de arestare emis de către Tribunalul Firenze (Florenţa) - Biroul G.I.P. (Judecător de Instrucţie) în Dosarul nr. x R.G.N.R şi nr. y R.G. GIP, pe numele persoanei solicitate A..
Revocă măsura preventivă a controlului judiciar dispusă faţă de persoana solicitată A. prin încheierea din data de 13 august 2023 pronunţată în Dosarul nr. x/2023 al Curţii de Apel Galaţi şi menţinută în prezenta cauză prin încheierea din data de 11 septembrie 2023 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul persoană solicitată, în cuantum de 758 RON, rămâne în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 27 septembrie 2023.