Şedinţa publică din data de 27 decembrie 2023
Deliberând asupra cauzei de faţă, reţine următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 28.04.2023, sub nr. x/2023 la Judecătoria Slobozia, persoana condamnată A. a solicitat recunoaşterea sentinţei penale nr. 2170/12.05.2015 pronunţate de Curtea de Apel Atena, prin care este condamnat la pedeapsa de 6 ani cu executare, ataşând hotărârea, în acest sens, în limba greacă şi în limba română.
Judecătoria Slobozia, apreciind că sunt incidente dispoziţiile art. 154 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, în baza art. 50 C. proc. pen., a declinat competenţa de soluţionare a cererii de recunoaştere a unei hotărâri penale străine, formulată de către condamnatul A., deţinut în Penitenciarul Slobozia, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.
Ulterior, prin sentinţa penală nr. 240/F din 7 decembrie 2023, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, admiţând excepţia de necompetenţă materială, cu consecinţa declinării cauzei în favoarea Judecătoriei Slobozia, în baza art. 51 alin. (2) C. proc. pen. a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă astfel ivit.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală a reţinut că A. se află în executarea pedepsei rezultante de 3 ani şi 9 luni şi 681 zile închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 42/20.04.2022 pronunţată de Judecătoria Feteşti, definitivă la data de 24.05.2022, prin neapelare, pentru comiterea infracţiunii de uz de fals prevăzute de art. 323 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) şi art. 43 alin. (1) C. pen. raportat la art. 396 alin. (2) şi 10 C. proc. pen.
La termenul de judecată acordat la data de 07.12.2023, condamnatul A. a solicitat recunoaşterea sentinţei penale pronunţate în Grecia, executarea pedepsei pe teritoriul României şi contopirea perioadei executate acolo cu restul pedepselor executate în România.
Având în vedere solicitarea condamnatului, de recunoaştere a unei hotărâri definitive străine, s-a apreciat că sunt aplicabile dispoziţiile art. 147 alin. (1) sau art. 147 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, după caz.
Independent dacă se apreciază că persoana condamnată solicită recunoaşterea hotărârii definitive pe cale principală ori incidentală, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală a constatat că, potrivit dispoziţiilor art. 147 alin. (1) şi. 2 din Legea nr. 302/2004, competentă material să soluţioneze cauza este judecătoria, iar, în raport cu dispoziţiile art. 585 alin. (2) C. proc. pen., întrucât acesta se află încarcerat la Penitenciarul Slobozia, Judecătoriei Slobozia îi revine competenţa de a soluţiona prezenta cauză.
De asemenea, s-a avut în vedere decizia nr. 1/2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru soluţionarea recursurilor în interesul legii.
Fiind sesizată, în temeiul art. 51 alin. (1) C. proc. pen., cu rezolvarea conflictului negativ de competenţă, Înalta Curte reţine următoarele:
În primul rând, Înalta Curte observă că, la data de 7 decembrie 2023, condamnatul A. a solicitat în faţa Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în plus faţă de cererea de recunoaştere a sentinţei penale nr. 2170/12.05.2015 pronunţate de Curtea de Apel Atena, cu consecinţa executării pedepsei teritoriul României, şi contopirea perioadei executate acolo cu restul pedepsei executate în România în baza sentinţei penale nr. 42/20.04.2022 pronunţată de Judecătoria Feteşti.
Prin urmare, cadrul procesual cu privire la care Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie urmează să se pronunţe în soluţionarea conflictului negativ de competenţă se referă la o cerere de contopire a două pedepse, una aplicată de Judecătoria Feteşti şi o a doua, nerecunoscută, aplicată de Curtea de Apel Atena.
În aceste context, se observă că dispoziţiile art. 154 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, menţionate de Judecătoria Slobozia care ar atrage competenţa de soluţionare a cauzei de către Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, se referă exclusiv la situaţia în care punerea în executare a hotărârii judecătoreşti este transmisă de statul emitent.
Or, în cauza de faţă condamnatul este cel care a înţeles să învestească instanţa naţională cu o cerere de recunoaştere a hotărârii autorităţilor judiciare elene, tocmai în vederea contopirii cu pedeapsa aplicată prin sentinţa penală nr. 42/20.04.2022 pronunţată de Judecătoria Feteşti, definitivă la data de 24.05.2022, prin neapelare, în vederea deducerii perioadei executate în străinătate.
În atare condiţii, se constată incidenţa deciziei nr. 1/2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru soluţionarea recursurilor în interesul legii, prin care s-a stabilit că cererea de recunoaştere a unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii pronunţată de o instanţă străină, formulată de persoana condamnată, aflată în România, în vederea contopirii cu pedepse aplicate de instanţele române şi deducerii duratei executate în străinătate, este o cerere incidentală de competenţa instanţei învestite cu soluţionarea cererii de contopire.
Potrivit art. 585 alin. (2) C. proc. pen., instanţa competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanţa de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deţinere, instanţa corespunzătoare în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere.
În raport cu aceste dispoziţii, se constată că la data formulării cererii, condamnatul se afla încarcerat la Penitenciarul Slobozia, şi a înţeles să sesizeze Judecătoria Slobozia, aceasta fiind instanţa corespunzătoare în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Slobozia, instanţă căreia i se va trimite dosarul.
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea conflictului negativ de competenţă vor rămâne în sarcina statului.
În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru condamnatul A., în cuantum de 340 RON, va rămâne în sarcina statului şi se va plăti din fondurile Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Slobozia, instanţă căreia i se trimite dosarul.
Cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea conflictului negativ de competenţă rămân în sarcina statului.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru condamnatul A., în cuantum de 340 RON, rămâne în sarcina statului şi se plăteşte din fondurile Ministerului Justiţiei.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, azi, 27 decembrie 2023.