Jurisprudence - details - High Court of Cassation and Justice

Şedinţa publică din data de 29 noiembrie 2023

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 204 din 28 iunie 2021, pronunţată de Tribunalul Argeş, în dosarul nr. x/2018, s-a dispus printre altele, în temeiul art. 367 alin. (1) din C. pen., condamnarea inculpatei A., la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat.

În temeiul art. 67 alin. (2) din C. pen., s-a interzis inculpatei, cu titlu de pedeapsă complementară, pe o durată de 2 ani, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) din C. pen.

În temeiul art. 65 alin. (1) din C. pen., s-a interzis inculpatei ca pedeapsă accesorie exercitarea aceloraşi drepturi.

În temeiul art. 244 alin. (1) şi (2) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., a fost condamnată inculpata A. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune în formă continuată (43 acte materiale).

În temeiul art. 317 alin. (1) şi (2) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., a fost condamnată inculpata A. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de falsificare de instrumente oficiale în formă continuată.

În temeiul art. 318 din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., a fost condamnată inculpata A. la pedeapsa de 6 (şase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de folosire a instrumentelor false în formă continuată.

În temeiul art. 320 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., a fost condamnată inculpata A. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată.

În temeiul art. 322 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., a fost condamnată A. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată.

În temeiul art. 48 rap. la art. 323 teza I din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., a fost condamnată inculpata A. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru complicitate la săvârşirea infracţiunii de uz de fals în formă continuată.

Dat fiind că infracţiunile deduse judecăţii sunt concurente, în temeiul art. 38 alin. (1) şi (2) din C. pen. şi art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., s-au contopit cele 7 pedepse principale şi s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare, la care s-a adăugat sporul obligatoriu prevăzut de lege de o treime din totalul celorlalte pedepse, respectiv 2 ani şi 2 luni, dispunându-se ca inculpata A. să execute pedeapsa rezultantă de 4 (patru) ani şi 2 (două) luni închisoare.

În temeiul art. 60 din C. pen., pedeapsa rezultantă de 4 (patru) ani şi 2 (două) luni închisoare s-a dispus a se executa în regim de detenţie.

În temeiul art. 67 alin. (2) din C. pen., s-a interzis inculpatei, cu titlu de pedeapsă complementară, pe o durată de 2 ani, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) din C. pen. lit. a) şi b).

În temeiul art. 65 alin. (1) din C. pen., s-a interzis inculpatei ca pedeapsă accesorie exercitarea aceloraşi drepturi.

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. b) din C. proc. pen. rap. la art. 72 alin. (1) din C. pen., s-a dedus din pedeapsa principală durata detenţiei preventive a inculpatei A., astfel reţinerea de la data de 22.11.2017, ora 20:20 până la data de 23.11.2017, ora 20:20; arestarea preventivă de la 23.11.2017 la 22.12.2017 inclusiv şi arestul la domiciliu de la 23.12.2017 la 18.01.2018, inclusiv.

2. În temeiul art. 367 alin. (1) din C. pen., a fost condamnat inculpatul B., la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat.

În temeiul art. 67 alin. (2) din C. pen., s-a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, pe o durată de 2 ani, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) din C. pen.

În temeiul art. 65 alin. (1) din C. pen., s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea aceloraşi drepturi.

În temeiul art. 16 alin. (1) lit. g) din C. proc. pen. rap. la art. 396 alin. (6) din C. proc. pen., s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului B. pentru complicitate la săvârşirea infracţiunii de înşelăciune în formă continuată, prev. de art. 48 din C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) şi (2) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., ca urmare a intervenirii împăcării.

În temeiul art. 323 teza a II-a din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., a fost condamnat inculpatul B. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals în formă continuată.

S-a constatat că infracţiunile deduse judecăţii în prezenta cauză sunt concurente cu infracţiunea de instigare la înşelăciune în formă continuată prev. de art. 47 din C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) şi (2) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi reţinerea art. 5 din C. pen. şi în condiţiile art. 396 alin. (10) din C. proc. pen., pentru săvârşirea căreia inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare şi cu infracţiunea de instigare la uz de fals în formă continuată, prev. de art. 47 din C. pen. rap. la art. 323 din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi reţinerea art. 5 din C. pen. şi în condiţiile art. 396 alin. (10) din C. proc. pen. pentru săvârşirea căreia inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare, în baza art. 38-39 din C. pen., s-a constatat că infracţiunile sunt concurente, s-au contopit cele două pedepse şi s-a dispus ca inculpatul să o execute pe cea mai grea, de 1 an închisoare, sporită cu 2 luni, dispunându-se ca în final să execute pedeapsa de 1 an şi 2 luni închisoare, prin sentinţa penală nr. 3204/24 noiembrie 2015 pronunţată de Judecătoria Piteşti, în dosarul nr. x/2014 definitivă prin decizia penală nr. 543/A/09 mai 2016 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, în dosarul nr. x/2014, interzicându-i-se totodată, ca pedeapsă complementară, pe o perioadă de 2 ani, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) şi a) aceloraşi drepturi ca pedeapsă accesorie.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an şi 2 luni închisoare în pedepsele componente, care au fost repuse în individualitatea lor, respectiv:

- 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la înşelăciune în formă continuată, prev. de art. 47 din C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) şi (2) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi reţinerea art. 5 din C. pen. şi în condiţiile art. 396 alin. (10) din C. proc. pen.,

- 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la uz de fals în formă continuată, prev. de art. 47 din C. pen. rap. la art. 323 din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi reţinerea art. 5 din C. pen. şi în condiţiile art. 396 alin. (10) din C. proc. pen.

În temeiul art. 38 alin. (1) din C. pen. şi art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen. cu referire la art. 40 alin. (1) din C. pen., s-au contopit cele 4 pedepse principale şi s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 2 ani la care s-a adăugat sporul obligatoriu prevăzut de lege de o treime din totalul celorlalte pedepse (respectiv 9 luni), dispunându-se ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 9 luni închisoare.

În temeiul art. 86⁴ din C. pen. de la 1968 şi art. 16 din Legea nr. 187/2012, s-a menţinut revocarea beneficiul suspendării executării pedepsei sub supraveghere de 3 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 104/17.04.2008, definitivă prin decizia penală nr. 201/14.10.2008 a Tribunalului Argeş şi decizia penală nr. 51/R/20.01.2009 a Curţii de Apel Piteşti, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 178 alin. (3) din C. pen. de la 1968 cu aplicarea art. 74 lit. b) din C. pen. de la 1968 şi art. 76 lit. b) din C. pen. de la 1968 şi s-a dispus ca inculpatul B. să execute pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată acestuia prin sentinţa penală nr. 104 din 17.04.2008, definitivă prin decizia penală nr. 201 din 14.10.2008 a Tribunalului Argeş şi decizia penală nr. 51/R din 20.01.2009 a Curţii de Apel Piteşti, alăturat pedepsei rezultante aplicate prin prezenta sentinţă de 2 ani şi 9 luni, în total 5 ani şi 9 luni închisoare.

Pedeapsa de 5 ani şi 9 luni închisoare s-a dispus a se executa în condiţiile art. 60 din C. pen.

În temeiul art. 105 alin. (1) din C. pen., s-a anulat beneficiul liberării condiţionate a inculpatului B. din executarea pedepsei închisorii de 4 ani şi 2 luni aplicată prin sentinţa penală nr. 3204/24 noiembrie 2015 pronunţată de Judecătoria Piteşti în dosarul nr. x/2014, definitivă prin decizia penală nr. 543/A/09 mai 2016 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, în dosarul nr. x/2014.

În temeiul art. 45 alin. (4) din C. pen., s-a dedus din pedeapsa complementară rezultantă pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) din C. pen. executată după data de 14.03.2020 - data expirării termenului de supraveghere a liberării condiţionate a inculpatului B..

În temeiul art. 45 alin. (3) lit. a) din C. pen., s-au contopit pedepsele complementare şi s-a aplicat inculpatului, alături de pedeapsa principală de 5 ani şi 9 luni închisoare, pedeapsa complementară rezultantă a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) din C. pen., pe o perioadă de 2 ani.

În temeiul art. 45 alin. (5) din C. pen., s-au contopit pedepsele accesorii şi s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie rezultantă a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) din C. pen.

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. b) din C. proc. pen. rap. la art. 72 alin. (1) din C. pen., s-a dedus din pedeapsa principală durata detenţiei preventive a inculpatului de 72 de ore (sentinţa penală nr. 3204/24 noiembrie 2015 pronunţată de Judecătoria Piteşti în dosarul nr. x/2014 definitivă prin decizia penală nr. 543/A/09 mai 2016 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti în dosar nr. x/2014) şi perioada executată de la data de 10.05.2016 - 17.01.2018.

3. În temeiul art. 367 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) din C. pen. şi art. 43 alin. (1) din C. pen., a fost condamnat inculpatul C., la pedeapsa de 1 (un) an şi 4 (patru) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, în stare de recidivă postcondamnatorie.

În temeiul art. 65 alin. (1) din C. pen., s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea aceloraşi drepturi.

În temeiul art. 244 alin. (1) şi (2) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., art. 41 alin. (1) din C. pen. şi art. 43 alin. (1) din C. pen., a fost condamnat inculpatul C. la pedeapsa de 1 (un) an şi 4 (patru) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune în formă continuată (6 acte materiale), în stare de recidivă postcondamnatorie.

În temeiul art. 323 teza a II-a din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., art. 41 alin. (1) din C. pen. şi art. 43 alin. (1) din C. pen., a fost condamnat inculpatul C. la pedeapsa de 6 (şase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals în formă continuată, în stare de recidivă postcondamnatorie.

În temeiul art. 322 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) din C. pen. şi art. 43 alin. (1) din C. pen., a fost condamnat inculpatul C. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în stare de recidivă postcondamnatorie.

Dat fiind că infracţiunile deduse judecăţii sunt concurente, în temeiul art. 38 alin. (1) şi (2) din C. pen. şi art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., s-au contopit cele 4 pedepse principale şi s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an şi 4 (patru) luni închisoare, la care s-a adăugat sporul obligatoriu prevăzut de lege de o treime din totalul celorlalte pedepse, respectiv 11 luni şi 10 zile, dispunându-se ca inculpatul C. să execute pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani, 3 (trei) luni şi 10 (zece) zile închisoare.

În temeiul art. 86⁴ din C. pen. de la 1968 rap. la art. 83 alin. (1) din C. pen. de la 1968 şi art. 16 din Legea nr. 187/2012, s-a revocat beneficiul suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 4 ani închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 85/30.09.2010 pronunţată de Tribunalul Călăraşi, în dosarul nr. x/2010, definitivă prin decizia penală nr. 3832/28.10.2011 pronunţată de ÎCCJ pentru comiterea infracţiunii de înşelăciune, prev. de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) din C. pen. de la 1968 şi s-a dispus ca inculpatul să execute această pedeapsă alăturat celei aplicate prin sentinţă, în total 6 (şase) ani, 3 (trei) luni şi 10 (zece) zile închisoare.

În temeiul art. 60 din C. pen., pedeapsa rezultantă de 6 (şase) ani, 3 (trei) luni şi 10 (zece) zile închisoare s-a dispus a se executa în regim de detenţie.

În temeiul art. 65 alin. (1) din C. pen., s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea aceloraşi drepturi.

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. b) din C. proc. pen. rap. la art. 72 alin. (1) din C. pen., s-a dedus din pedeapsa principală durata detenţiei preventive a inculpatului C., astfel, reţinerea de la data de 22.11.2017, ora 18:50 până la data de 23.11.2017, ora 18:50; arestarea preventivă de la 23.11.2017 la 22.12.2017 inclusiv; arestul la domiciliu de la 23.12.2017 la 18.01.2018, inclusiv.

4. În temeiul art. 367 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 44 din C. pen. şi cu referire la art. 396 alin. (10) din C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul D., la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, în stare de pluralitate intermediară.

În temeiul art. 65 alin. (1) din C. pen., s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea aceloraşi drepturi.

În temeiul art. 244 alin. (1) şi (2) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 44 alin. (1) din C. pen. şi cu referire la art. 396 alin. (10) din C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul D. la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune în formă continuată (4 acte materiale), în stare de pluralitate intermediară.

În temeiul art. 323 teza a II-a din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., art. 44 alin. (1) din C. pen. şi cu referire la art. 396 alin. (10) din C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul D. la pedeapsa de 6 (şase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals în formă continuată, în stare de pluralitate intermediară.

În temeiul art. 96 alin. (4) din C. pen., s-a revocat beneficiul suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 1 an închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 52/18 februarie 2016 pronunţată de Judecătoria Topoloveni în dosar nr. x/2015, definitivă prin neapelare, la data de 04.03.2016.

În temeiul art. 38 alin. (1) şi (2) din C. pen., art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., art. 96 alin. (5) din C. pen. şi art. 44 alin. (2) din C. pen., s-au contopit cele 4 pedepse principale şi s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an închisoare, la care s-a adăugat sporul obligatoriu prevăzut de lege de o treime din totalul celorlalte pedepse, respectiv 7 luni şi 10 zile, dispunându-se ca inculpatul D. să execute pedeapsa rezultantă de 1 (un) an, 7 (şapte) luni şi 10 (zece) zile închisoare.

În temeiul art. 96 alin. (4) din C. pen. şi art. 60 din C. pen., pedeapsa rezultantă de 1 (un) an, 7 (şapte) luni şi 10 (zece) zile închisoare s-a dispus a se executa în regim de detenţie.

În temeiul art. 65 alin. (1) din C. pen., s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea aceloraşi drepturi.

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. b) din C. proc. pen. rap. la art. 72 alin. (1) din C. pen., s-a dedus din pedeapsa principală durata detenţiei preventive a inculpatului D., astfel, reţinerea de la data de 22.11.2017, ora 19:25 până la data de 23.11.2017, ora 19:25; arestarea preventivă de la 23.11.2017 la 22.12.2017 inclusiv; arestul la domiciliu de la 23.12.2017 la 18.01.2018, inclusiv.

În temeiul art. 397 alin. (1) din C. proc. pen. raportat la art. 20 alin. (2) şi (4) şi la art. 25 alin. (1) din C. proc. pen. coroborat cu art. 1357 şi urm. din C. civ., s-a admis în parte acţiunea civilă formulată de E. şi au fost obligaţi în solidar inculpaţii: A., B., F. la plata către partea civilă E. a sumei de 10.899 RON - Contract nr. x/25.01.2016; G., H., I., J., A. şi F. la plata către partea civilă E. a sumei de 6.389,31 RON - Contractul de împrumut nr. x/25.08.2017; K., L., M., A. şi F. la plata către partea civilă E. a sumei de 20.969 RON - Contractul de împrumut nr. x/06.07.2017; L., A., K. la plata către partea civilă E. a sumei de 10.389,44 RON - Contractul de împrumut nr. x/17.07.2017; C., N., D. şi A. la plata către partea civilă E. a sumei de 12.813,13 RON - Contractul de împrumut nr. x/11.08.2017; O., P., Q., A. la plata către partea civilă E. a sumei de 13.179,59 RON - Contractul de împrumut nr. x/27.07.2016; R. şi A. la plata către partea civilă E. a sumei de 9.749 RON - Contractul de împrumut nr. x/16.05.2016; S., A., F. şi H. la plata către partea civilă E. a sumei de 9.058 RON - Contractul de împrumut nr. x/24.08.2017; T., A. şi U. la plata către partea civilă E. a sumei de 7.587,06 RON - Contractul de împrumut nr. x/11.09.2017.

În temeiul art. 397 alin. (1) din C. proc. pen. raportat la art. 20 alin. (2) şi (4) şi la art. 25 alin. (1) din C. proc. pen. coroborat cu art. 1357 şi urm. din C. civ., s-a admis în parte acţiunea civilă formulată de V. şi au fost obligaţi în solidar inculpaţii: H., S., J., A. şi F. la plata către partea civilă V. a sumei de 557 RON - Contractul de împrumut nr. 4432 din data de 16.08.2017; G., H., I., A. şi F. la plata către partea civilă V. a sumei de 6.760 RON - Contractul de împrumut nr. x/09.08.2017 a fost încheiat între V.; L., K., M., A., F. la plata către partea civilă V. a sumei de 5.960 RON - Contractul de împrumut nr. x/13.06.2017; C. şi A. la plata către partea civilă V. a sumei de 5.733 RON - Contractul de împrumut nr. 4453 din data de 24.08.2017; P., Q., A. şi F. la plata către partea civilă V. a sumei de 7.300 RON - Contractul de împrumut nr. x/29.07.2016; L. (titular credit), K., M., A. şi F. la plata către partea civilă V. a sumei de 5.960 RON - Contractul de împrumut nr. x/13.06.2017; T., A. şi U. a plata către partea civilă V. a sumei de 6.575 RON - Contractul de împrumut nr. x/26.09.2017.

În temeiul art. 397 alin. (1) din C. proc. pen. raportat la art. 20 alin. (2) şi (4) şi la art. 25 alin. (1) din C. proc. pen. coroborat cu art. 1357 şi urm. din C. civ., s-a admis acţiunea civilă formulată de W.. şi au fost obligaţi în solidar inculpaţii: A. şi O. la plata către partea civilă W.. a sumei de 7.053,12 RON - Contractul de împrumut nr. x/04.07.2016; inculpaţii L., K., A. şi F. la plata către partea civilă W.. a sumei de 5.407,01 RON - Contractul de împrumut nr. x/09.08.2017.

În temeiul art. 397 alin. (1) din C. proc. pen. raportat la art. 20 alin. (2) şi (4) şi la art. 25 alin. (1) din C. proc. pen. coroborat cu art. 1357 şi urm. din C. civ., s-a admis acţiunea civilă formulată de Z. şi au fost obligaţi în solidar inculpaţii: R. şi A. la plata către partea civilă Z. a sumei de 4.231,72 RON - Contractul de împrumut nr. x/29.07.2016.

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. c) din C. proc. pen. şi art. 112 alin. (1) lit. b) din C. pen., s-a dispus confiscarea bunurilor aparţinând inculpatei A. şi folosite de aceasta la falsificarea înscrisurilor de venit, fila x, vol. VIII.

În temeiul art. 274 alin. (1) şi (2) din C. proc. pen., au fost obligaţi inculpaţii la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

În temeiul art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul apărătorului din oficiu, s-a dispus a fi suportat din fondurile Ministerului Justiţiei.

Împotriva sentinţei au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeş, persoana interesată CC., partea civilă X.. şi inculpaţii: F., U., B., A., DD., M., EE., C., D. şi N..

Prin decizia penală nr. 461/A din 19 mai 2022 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în baza art. 421 pct. 2 lit. a) din C. proc. pen., s-au admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeş, de inculpaţii B., A., DD., C., M. şi de partea civilă X.. prin contabil şef FF., împotriva sentinţei penale nr. 204 din data de 28 iunie 2021, pronunţate de Tribunalul Argeş, în dosarul nr. x/2018.

S-a desfiinţat, în parte, sentinţa penală apelată şi, rejudecând:

1. În ceea ce îl priveşte pe inculpatul B.:

S-a aplicat art. 44 alin. (1) din C. pen. cu referire la infracţiunile de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 367 alin. (1) din C. pen. şi de uz de fals în formă continuată, prev. de art. 323 teza a II-a cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., care fac obiectul prezentei cauze (raportat la sentinţa penală x/17.04.2008, definitivă prin decizia penală nr. 201/14.10.2008 a Tribunalului Argeş şi decizia penală nr. 51/R/20.01.2009 a Curţii de Apel Piteşti).

S-a descontopit pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului B. în pedepsele componente, înlăturând sporul de 9 luni închisoare, astfel:

- 2 ani, respectiv 1 an închisoare, aplicate în prezenta cauză;

- 1 an închisoare, respectiv 6 luni închisoare, aplicate prin sentinţa penală nr. 3204/24 noiembrie 2015 pronunţată de Judecătoria Piteşti, în dosarul nr. x/2014, definitivă prin decizia penală nr. 543/A din 09 mai 2016 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti;

- 3 ani închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 104/17.04.2008, definitivă prin decizia penală nr. 201/14.10.2008 a Tribunalului Argeş şi decizia penală nr. 51/R/20.01.2009 a Curţii de Apel Piteşti.

În temeiul art. 38 alin. (1) din C. pen. şi art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen. cu referire la art. 40 alin. (1) din C. pen., s-au contopit cele 2 pedepse principale aplicate în prezenta cauza (de 2 ani, respectiv 1 an închisoare) cu cele 2 pedepse principale aplicate prin sentinţa penală nr. 3204/24 noiembrie 2015 pronunţată de Judecătoria Piteşti, în dosarul nr. x/2014, definitivă prin decizia penală nr. 543/A/09 mai 2016 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti în dosarul nr. x/2014 (de 1 an închisoare, respectiv 6 luni închisoare), aplicând pedeapsa cea mai grea de 2 ani la care s-a adăugat sporul obligatoriu prevăzut de lege de o treime din totalul celorlalte pedepse (respectiv 10 luni), urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 10 luni închisoare.

În temeiul art. 86⁴ din C. pen. de la 1968 şi art. 16 din Legea nr. 187/2012, s-a menţinut revocarea beneficiul suspendării executării pedepsei sub supraveghere de 3 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 104/17.04.2008, definitivă prin decizia penală nr. 201/14.10.2008 a Tribunalului Argeş şi decizia penală nr. 51/R/20.01.2009 a Curţii de Apel Piteşti, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 178 alin. (3) din C. pen. de la 1968 cu aplicarea art. 74 lit. b) din C. pen. de la 1968 şi art. 76 lit. b) din C. pen. de la 1968 şi s-a dispus ca inculpatul B. să execute pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată acestuia prin sentinţa sus-precizată alăturat pedepsei rezultante aplicate în prezenta cauză de 2 ani şi 10 luni, în total 5 ani şi 10 luni închisoare.

2. În ceea ce îl priveşte pe inculpatul C.:

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 6 ani, 3 luni şi 10 zile în pedepsele componente aplicate în prezenta cauză, respectiv:

- 1 an şi 4 luni închisoare pentru art. 367 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) şi art. 43 din C. pen.

- 1 an şi 4 luni închisoare pentru art. 244 alin. (1) şi (2) din C. pen., cu aplicarea at. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 41 alin. (1) din C. pen.

- 1 an închisoare pentru art. 322 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) din C. pen. şi art. 43 alin. (1) din C. pen.

- 6 luni închisoare pentru art. 323 teza a II-a din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 41 alin. (1) din C. pen. şi art. 43 alin. (1) din C. pen.

- s-a înlăturat sporul de 11 luni şi 10 zile;

- şi pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 85/30.09.2010 de Tribunalul Călăraşi, definitivă prin decizia penală nr. 3832/28.10.2011 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, pentru art. 215 alin. (1), (2) şi (3) din C. pen. de la 1968;

S-au redus pedepsele aplicate în prezenta cauză inculpatului pentru art. 367 şi art. 244 din C. pen. de la câte 1 an şi 4 luni închisoare la câte 1 an închisoare, cât şi pedeapsa aplicată pentru art. 322 alin. (1) din C. pen. de la 1 an la 6 luni închisoare.

În temeiul art. 38 alin. (1) şi (2) din C. pen., s-au contopit cele 4 pedepse principale, astfel cum au fost reduse, şi s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, la care s-a adăugat 1/3 din totalul celorlalte pedepse, respectiv 8 luni, urmând ca inculpatul C. să execute pedeapsa rezultantă de 1 an şi 8 luni închisoare.

În temeiul art. 86⁴ din C. pen. de la 1968 rap. la art. 83 alin. (1) din C. pen. de la 1968 şi art. 16 din Legea nr. 187/2012, s-a revocat beneficiul suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 4 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 85/30.09.2010 de Tribunalul Călăraşi, definitivă prin decizia penală nr. 3832/28.10.2011 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru infracţiunea de înşelăciune şi s-a dispus ca inculpatul să execute această pedeapsă alăturat de cea aplicată în prezenta cauză, în total 5 ani şi 8 luni închisoare, în regim de detenţie, conform art. 60 din C. pen.

S-a înlăturat dispoziţia de obligare în solidar a inculpaţilor A., B. şi F. la plata către partea civilă E. a sumei de 10.899 RON - Contract nr. x/25.01.2016 (pct. 30 din dispozitivul sentinţei apelate).

S-a înlăturat dispoziţia de obligare in solidar a inculpaţilor L. (titular credit), K., M., A. şi F. la plata către partea civilă V. a sumei de 5.960 RON - Contractul de împrumut nr. x/13.06.2017 (întrucât a fost consemnată de două ori la punctul 31 din dispozitivul sentinţei apelate).

S-a constatat că inculpatul C. a achitat în integralitate despăgubirile civile către partea civilă V. şi parţial către părţile civile E. si X. (conform dovezilor ataşate la filele x si urm.vol. II ds.apel şi filele x şi urm.vol. I ds.apel).

În baza art. 276 din C. proc. pen., s-a dispus obligarea inculpaţilor N., A., D., S., L., K., F., G., H., I., la plata sumei de 465 RON fiecare către partea civilă X., reprezentând cheltuieli de judecată efectuate la instanţa de fond (onorariu achitat conform chitanţei nr. x 239 din 23.08.2018 ataşată la fila x ds.fond).

S-au menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei penale atacate care nu contravin prezentei.

În baza art. 421 pct. 1 lit. b) din C. proc. pen., s-au respins, ca nefondate, apelurile declarate de persoana interesată CC. şi de inculpaţii EE., D. şi N. împotriva aceleiaşi sentinţe penale.

În baza art. 276 din C. proc. pen. rap. la art. 451 alin. (2) din C. proc. civ., a obligat pe inculpaţii F., U., EE., D., N. şi persoana interesată CC. la plata sumei de câte 500 RON către partea civilă GG., reprezentând cheltuieli de judecată efectuate in apel (onorariu avocat achitat conform chitanţelor ataşate la fila x bis vol. I şi fila x apel şi redus conform art. 451 alin. (2) din C. proc. civ.).

S-a dispus obligarea apelanţilor inculpaţi D. si N. la plata sumei de câte 500 RON către partea civilă X. reprezentând cheltuieli de judecata efectuate în apel (onorariu achitat conform chitanţei nr. x 447 din 16.09.2021 ataşată la fila x ds.apel).

În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., a obligat pe apelanta persoană interesată CC. si pe apelanţii inculpaţi EE., D., N., F. şi U. la plata a câte 400 RON, reprezentând cheltuieli judiciare către stat efectuate în apel.

În baza art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariile apărătorilor din oficiu s-a dispus a se avansa din fondurile Ministerului Justiţiei şi au rămas în sarcina statului.

Împotriva deciziei a formulat contestaţie în anulare condamnatul B. care a invocat prevederile art. 426 lit. b) din C. proc. pen.

Prin decizia penală nr. 977/A/24.11.2022 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti s-a admis contestaţia în anulare formulată de contestatorul B. împotriva deciziei penale nr. 461/A din data de 19 mai 2022, pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, în dosarul nr. x/2018, s-a desfiinţat în parte decizia penală nr. 461/A din data de 19 mai 2022, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, în dosarul nr. x/2018, în ceea ce-l priveşte pe inculpatul B..

Prin decizia penală nr. 12/A din 10 ianuarie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, în dosarul nr. x/2022, în baza art. 421 pct. 2 lit. a) din C. proc. pen., s-au admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeş şi de inculpatul B. , împotriva sentinţei penale nr. 204 din data de 28 iunie 2021, pronunţate de Tribunalul Argeş, în dosarul nr. x/2018.

S-a desfiinţat în parte sentinţa apelată în ceea ce îl priveşte pe inculpatul B. şi, rejudecând:

S-a descontopit pedeapsa principală rezultantă şi pedepsele complementare şi accesorii aplicate inculpatului B. în pedepsele componente, înlăturând sporul, astfel:

- 2 ani închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen. pe o durată de 2 ani şi pedeapsa accesorie a interzicerii aceloraşi drepturi interzise ca pedeapsă complementară pentru infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 367 alin. (1) din C. pen. şi, respectiv, de 1 an închisoare pentru infracţiunea de uz de fals în formă continuată prev. de art. 323 teza a II-a din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., aplicate prin sentinţa apelată nr. 204 din data de 28 iunie 2021;

- 1 an închisoare, respectiv 6 luni închisoare aplicate prin sentinţa penală nr. 3204/24 noiembrie 2015 pronunţată de Judecătoria Piteşti, în dosarul nr. x/2014, definitivă prin decizia penală nr. 543/A/09 mai 2016 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti;

- 3 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 104/17.04.2008, definitivă prin decizia penală nr. 201/14.10.2008 a Tribunalului Argeş şi decizia penală nr. 51/R/20.01.2009 a Curţii de Apel Piteşti.

S-au înlăturat soluţiile de condamnare sub aspectul infracţiunilor de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 367 alin. (1) din C. pen. şi uz de fals în formă continuată prev. de art. 323 teza a II-a din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., ambele cu aplicarea art. 44 alin. (1) din C. pen., cu toate consecinţele, inclusiv în ce priveşte antecedentele penale ale inculpatului, modul de calculare a pedepsei rezultante, dispoziţiile art. 45 alin. (3) lit. a) şi alin. (4) din C. pen. şi art. 45 alin. (5) din C. pen., precum şi dispoziţiile privind deducerea detenţiei preventive şi a perioadei executate.

În temeiul art. 396 alin. (6) rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului B. sub aspectul infracţiunilor de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 367 alin. (1) din C. pen. şi uz de fals în formă continuată prev. de art. 323 teza a II-a din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., ambele cu aplicarea art. 44 alin. (1) din C. pen., urmare a prescripţiei răspunderii penale.

S-au înlăturat dispoziţiile art. 105 alin. (1) din C. pen. privind anularea beneficiului liberării condiţionate a inculpatului B. din executarea pedepsei închisorii de 4 ani şi 2 luni aplicată prin sentinţa penală nr. 3204/24 noiembrie 2015 pronunţată de Judecătoria Piteşti, în dosarul nr. x/2014, definitivă prin decizia penală nr. 543/A/09 mai 2016 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, în dosarul nr. x/2014.

S-a înlăturat dispoziţia de obligare în solidar a inculpatului B. (alături de inculpaţii A. şi F.) la plata către partea civilă E. a sumei de 10.899 RON - Contract nr. x/25.01.2016 (pct. 30 din dispozitivul sentinţei apelate).

S-au menţinut restul dispoziţiilor sentinţei penale nr. 204 din data de 28 iunie 2021, pronunţate de Tribunalul Argeş, în dosarul nr. x/2018.

S-au desfiinţat formele de executare emise anterior în baza sentinţei penale apelate.

În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Împotriva acestei decizii penale, au formulat cereri de recurs în casaţie inculpaţii A., B., C. şi D., care au fost înregistrate pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, la data de 11.01.2023, sub nr. x/2018.

Prin cererea de recurs în casaţie formulată de recurenta A. s-a solicitat, în temeiul art. 440 alin. (4) din C. proc. pen., admiterea în principiu a recursului în casaţie, apreciind că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 434-438 din C. proc. pen.

Cazul de recurs în casaţie prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 din C. proc. pen. cu privire la infracţiunea infracţiunea de grup infracţional organizat, prev. de art. 367 din C. pen.

Recurenta a susţinut că toate cele patru forme reţinute iniţiere, constituire, aderare, sprijinire, absorb în conţinutul lor complicitatea ocazională, fiind inadmisibilă o dublare a acuzaţiilor (atât complicitatea organizată, cât şi complicitatea ocazională în cadrul acesteia). Per a contrario, reţinând complicitatea ocazională, nu se poate reţine complicitatea organizată.

Cazul de recurs în casaţie prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 din C. proc. pen.

Inculpata A. a solicitat judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate, cerere respinsă la fond şi în apel, pe motiv că nu recunoaşte faptele aşa cum sunt descrise în rechizitoriu, cerinţă obligatorie potrivit art. 374 şi art. 396 din C. proc. pen.

Recurenta a invederat lipsa de claritate a acuzaţiei, prin lipsa identificării numărului de acte materiale pentru care a fost trimisă în judecată, solicitând aplicarea procedurii simplificate raportat la numărul de acte materiale recunoscute pentru fiecare infracţiune în parte considerate ca fiind comise de către aceasta.

Pentru considerentele evocate, în temeiul art. 448 alin. (1) şi alin. (3), pct. 2 din C. proc. pen., inculpata A. a solicitat admiterea recursului în casaţie declarat împotriva deciziei penale nr. 461/A/19.05.2022, casarea acestei decizii cu adoptarea următoarelor soluţii:

A. Achitarea, în temeiul art. 448 alin. (1), pct. 2, lit. a) din C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen. pentru infracţiunea de grup infracţional organizat, prev. de art. 367 din C. pen., întrucât nu e prevăzută de legea penală - nefiind întrunite elementele de tipicitate obiectivă (pct. 7).

B. Aplicarea unei pedepse legale, în temeiul art. 448 alin. (1), pct. 2, lit. a) din C. proc. pen., în sensul aplicării unui calcul corect al pedepsei rezultante, nelegalitatea soluţiei de condamnare pentru motivul expus anterior generează nelegalitatea pedepsei (pct. 12).

Recurentul inculpat B. a solicitat, în temeiul art. 448 alin. (1) şi alin. (3) pct. 2 din C. proc. pen., admiterea recursului în casaţie declarat împotriva deciziei penale nr. 461/A/19.05.2022, casarea acestei decizii cu adoptarea următoarelor soluţii:

A. Achitarea, în temeiul art. 448 alin. (1) pct. 2, lit. a) din C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen. pentru infracţiunea de grup infracţional organizat, prev. art. 367 din C. pen., întrucât fapta nu e prevăzută de legea penală - nefiind întrunite elementele de tipicitate obiectivă (pct. 7).

B. Aplicarea unei pedepse legale, în temeiul art. 448 alin. (1), pct. 2 lit. a) din C. proc. pen., în sensul stabilirii unui calcul corect al pedepsei rezultante, fiind invocată nelegalitatea pedepsei (pct. 12).

Recurentul C. a invocat incidenţa dispoziţiilor art. 438 alin. (1) pct. 3 şi pct. 10 din C. proc. pen.

Recurentul D. a precizat că formulează recurs în casaţie, menţionând că o cunoştea doar pe A. şi nu avea cunoştinţă că aceasta făcea parte dintr-un grup infracţional organizat, solicitând conform art. 154 din C. pen. prescripţia răspunderii penale, potrivit art. 431 rap. la art. 432 din C. proc. pen.

Prin încheierea nr. 763/RC din data de 15 noiembrie 2023 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în baza art. 440 alin. (4) din C. proc. pen., a fost admisă, în principiu, cererea de recurs în casaţie formulată de inculpata A. împotriva deciziei penale nr. 461/A din 19 mai 2022 pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, reţinându-se în esenţă, că, cererea de recurs în casaţie îndeplineşte formal cerinţele prevăzute de art. 434 - art. 438 din C. proc. pen., prezintă aparenţa de sustenabilitate a cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 din C. proc. pen. şi pot fi analizate aspectele referitoare la condamnarea pentru o faptă neprevăzută de legea penală, care nu întruneşte elementele de tipicitate obiectivă pentru infracţiunea de grup infracţional organizat, prev. de art. 367 din C. pen., într-o etapă procesuală distinctă de cea reglementată prin dispoziţiile art. 440 din C. proc. pen., respectiv cea a judecăţii pe fond a recursului în casaţie, cu precizarea că nu va fi avută în vedere modalitatea de calculare a prejudiciului, care constituie o chestiune de temeinicie şi nu de legalitate a hotărârii, pentru a putea fi încadrat într-un caz de casare.

În ceea ce priveşte cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 din C. proc. pen., s-a reţinut că a fost invocat în mod formal, deoarece criticile formulate de inculpata A. referitoare la neaplicarea prevederilor art. 396 alin. (10) din C. proc. pen. ca urmare a contestării actelor materiale reţinute prin rechizitoriu, nu se circumscriu unor aspecte de nelegalitate a hotărârii atacate, astfel cum se impune în situaţia exercitării acestei căi extraordinare de atac, ci privesc aspecte de temeinicie a hotărârii, care vizează nereţinerea unei cauze de reducere a pedepsei reanalizarea situaţiei de fapt, contestarea actelor materiale reţinute în sarcina recurentei, aspecte care nu pot face obiectul recursului în casaţie.

În ceea ce priveşte cererea de recurs în casaţie formulată de B. împotriva deciziei penale nr. 461/A din 19 mai 2022 pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie sub aspectul prevederilor art. 438 pct. 7 şi 12 din C. proc. pen., s-a constatat că prin decizia penală nr. 12/A din 10 ianuarie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, în dosarul nr. x/2022, s-a desfiinţat în parte sentinţa penală nr. 204 din data de 28 iunie 2021, pronunţată de Tribunalul Argeş, în dosarul nr. x/2018, în ceea ce îl priveşte pe inculpatul B., s-au înlăturat soluţiile de condamnare sub aspectul infracţiunilor de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 367 alin. (1) din C. pen. şi uz de fals în formă continuată prev. de art. 323 teza a II-a din C. pen. şi în temeiul art. 396 alin. (6) rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului B. sub aspectul infracţiunilor de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 367 alin. (1) din C. pen. şi uz de fals în formă continuată prev. de art. 323 teza a II-a din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., ambele cu aplicarea art. 44 alin. (1) din C. pen., urmare a prescripţiei răspunderii penale.

Aşadar, având în vedere că decizia penală nr. 461/A/19.05.2022 a Curţii de Apel Piteşti a fost desfiinţată, aceasta nu mai poate face obiectul unei cereri de recurs în casaţie.

Referitor la motivele formulate de recurentul C., s-a constatat că dispoziţiile art. 438 alin. (1) pct. 3 şi 10 din C. proc. pen. invocate de recurentul C. au fost abrogate prin art. 102 pct. 267 din Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind C. proc. pen. şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative care cuprind dispoziţii procesual penale.

Privitor la cererea de recurs în casaţie formulată de recurentul D., s-a constatat că aceasta nu a fost declarată în termen, conform art. 435 din C. proc. pen.

Examinând recursul în casaţie formulat de recurenta A. împotriva deciziei penale nr. 461/A din 19 mai 2022, pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 din C. proc. pen., Înalta Curte constată următoarele:

Recursul în casaţie este o cale extraordinară de atac, prin intermediul căreia este analizată conformitatea hotărârilor definitive cu regulile de drept prin raportare la cazurile de casare expres şi limitativ prevăzute de lege care vizează exclusiv legalitatea hotărârii.

Ca atare, motivele invocate de recurentă trebuie să se raporteze la situaţia factuală şi la elementele care au circumstanţiat activitatea infracţională, astfel cum au fost stabilite în mod definitiv de instanţa de apel, în baza analizei mijloacelor de probă administrate în cauză, prin hotărârea atacată, întrucât în această cale extraordinară de atac se analizează doar aspecte de drept, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie neputând proceda la reevaluarea materialului probator sau la stabilirea unei alte situaţii de fapt.

În ceea ce priveşte cazul de casare prevăzut în dispoziţiile art. 438 alin. (1) pct. 7 din C. proc. pen., acesta este incident atunci când inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală.

În jurisprudenţa instanţei supreme s-a reţinut că "în esenţă, cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen.., se circumscrie situaţiilor în care fapta concretă pentru care s-a pronunţat soluţia definitivă de condamnare nu întruneşte elementele de tipicitate obiectivă sau subiectivă prevăzută de norma de incriminare, când instanţa a ignorat o normă care conţine dispoziţii de dezincriminare a faptei, indiferent dacă vizează vechea reglementare, în ansamblul său, sau modificarea unor elemente ale conţinutului constitutiv, astfel încât nu se mai realizează o corespondenţă deplină între fapta săvârşită şi noua configurare legală a tipului respectiv de infracţiune" (ÎCCJ, secţia penală, decizia nr. 98/RC din 19 martie 2019).

Aşadar, având în vedere susţinerile invocate în cauză, în temeiul cazului de casare prevăzut în art. 438 alin. (1) pct. 7 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va analiza exclusiv dacă faptele, astfel cum au fost reţinute prin decizia recurată, corespund tiparului obiectiv de incriminare a faptelor pentru care s-a dispus condamnarea inculpatei, fără posibilitatea de a reanaliza situaţia de fapt, încadrarea juridică şi mijloacele de probă, aspecte care nu pot face obiectul recursului în casaţie.

În aceste coordonate de principiu, în limitele criticilor formulate de inculpata A. în cadrul cererii de recurs în casaţie, în conformitate cu dispoziţiile art. 442 alin. (2) din C. proc. pen., Înalta Curte notează că instanţa de apel reţine situaţia redată de prima instanţă, respectiv că în cadrul grupului exista o disciplină internă, o ierarhie a membrilor şi o repartizare a rolurilor acestora, liderii grupului infracţional organizat fiind inculpaţii A., B. şi F., care, în faza iniţială a derulării activităţii infracţionale au recrutat pe inculpaţii care au făcut parte din palierul II al grupului şi au coordonat activitatea acestora: DD., O., H., K., L., C., U., EE., au plăsmuit documentele necesare încheierii contractelor de împrumut - inculpata A. a înmânat documentele falsificate inculpaţilor care au făcut parte din palierul II şi III al grupului, a încasat sumele de bani reprezentând procentul stabilit din sumele de bani obţinute urmare a încheierii contractelor de împrumut.

Instanţele anterioare au mai reţinut că maniera de operare al inculpaţilor a relevat faptul că au avut cu toţii reprezentarea modului lor concordant de acţiune, a faptului că activităţile lor nu au fost disparate, ci se încadrează într-o activitate ilicită unică. Deşi nu toţi au săvârşit aceleaşi acţiuni, actele de conduită ale inculpaţilor s-au îmbinat şi au condus la realizarea ţelului infracţional avut în vedere de ei. Or, această îmbinare coordonată a diferitelor acţiuni ale tuturor inculpaţilor ţine de esenţa infracţiunii de constituire a grupului infracţional organizat.

Instanţa de apel a reţinut că grupul infracţional şi-a început activitatea în luna noiembrie 2015, când inculpata A., împreună cu inculpata F., folosind acte false, a obţinut mai multe împrumuturi în mod fraudulos, iniţial pe numele membrilor săi de familie şi ai inculpatei Creaţă, iar, apoi, aceasta din urmă îi aducea inculpatei A. persoane dispuse să încheie contracte de credit.

De asemenea, în realizarea scopului grupării infracţionale, în fapt, s-a reţinut de către instanţa de apel că inculpaţii A., F. şi EE., membrii ai grupului, împreună cu inculpata HH., la datele de 22.10.2017, 23.10.2017 şi 20.11.2017, au ajutat pe inculpaţii II., JJ. şi KK., prin punerea la dispoziţia acestora a unor înscrisuri de venit falsificate de către inculpata A., să încheie fraudulos contracte de credit în dauna AA. S.A. şi LL. S.A..

Potrivit art. 367 alin. (1) din C. pen. privind constituirea unui grup infracţional organizat: "Iniţierea sau constituirea unui grup infracţional organizat, aderarea sau sprijinirea, sub orice formă, a unui astfel de grup se pedepseşte cu închisoarea de la unu la 5 ani şi interzicerea exercitării unor drepturi."

Conform normei de incriminare, elementul material al laturii obiective al acestei infracţiuni îl reprezintă iniţierea sau constituirea, respectiv aderarea sau sprijinirea.

Iniţierea este o activitate anterioară constituirii şi presupune ideea de a constitui grupul. Activitatea de iniţiere trebuie să se desfăşoare faţă de cel puţin trei persoane, fie concomitent, fie succesiv, care trebuie să cunoască cel puţin în linii generale programul infracţional al grupului şi faptul că se alătură unui grup infracţional, chiar dacă nu îi cunosc pe toţi membrii grupului.

Constituirea înseamnă înţelegerea mai multor persoane de a înfiinţa un grup structurat, cu o anumită durată în timp pentru a pregăti, organiza şi executa una sau mai multe infracţiuni.

Aderarea presupune manifestarea de voinţă a unei persoane de a face parte dintr-un grup deja constituit, de a se integra şi a activa în cadrul acestuia.

Sprijinirea este activitatea unei persoane care nu face parte din grup şi poate consta în orice contribuţie, fie că priveşte existenţa şi organizarea grupului, fie activitatea acestuia, pregătirea infracţiunilor (Nedelcu, C. pen., Comentariu pe articole, Ediţia 3, Editura C.H. Beck, pag. 1712-1713).

Aşadar, indiferent de modalitatea alternativă în care au acţionat autorii (au iniţiat, au constituit, au aderat sau au sprijinit), grupul infracţional este rezultatul unei pluralităţi constituite, care tocmai prin contribuţia conjugată a autorilor, poate asigura şanse de reuşită faptelor ce fac obiectul asocierii, fiind suficient ca activitatea infracţională să fi fost desfăşurată de minim 3 persoane.

Fapta se consumă în momentul comiterii celei dintâi dintre acţiunile care reprezintă modalitatea normativă de săvârşire a infracţiunii (una dintre cele patru mai sus enumerate), indiferent dacă scopul grupului infracţional, adică săvârşirea unei infracţiuni, a fost realizat sau nu.

Faţă de datele factuale reţinute de instanţa de apel şi elementele de tipicitate ale infracţiunii, motivele invocate de recurentă în sensul că scopul infracţiunii nu este descris şi că în cauză lipseşte analiza pluralităţii constituite şi a pluralităţii ocazionale, vizează, în esenţă, temeinicia deciziei penale recurate, respectiv reanalizarea situaţiei de fapt, schimbarea încadrării juridice şi contestarea actelor materiale reţinute în sarcina recurentei prin reanalizarea mijloacelor de probă, aspecte care nu pot face obiectul recursului în casaţie.

Calea extraordinară de atac a recursului în casaţie nu are ca finalitate remedierea unei greşite aprecieri a faptelor sau a unei inexacte sau insuficiente stabiliri a adevărului printr-o urmărire penală incompletă sau o cercetare judecătorească nesatisfăcătoare.

Din modul de descriere a faptei prin decizia recurată rezultă că există o corespondenţă între baza factuală şi elementele de tipicitate ale infracţiunii de constituirea unui grup infracţional organizat prev. de art. 367 alin. (1) din C. pen.

Pe cale de consecinţă, Înalta Curte constată că deşi recursul în casaţie este întemeiat pe dispoziţiile art. 438 alin. (1) pct. 7 din C. proc. pen., prin criticile aduse nu se relevă aspecte cu privire la cerinţele de tipicitate obiectivă ale normei de incriminare ale infracţiunii de constituirea unui grup infracţional organizat.

Pentru aceste considerente, având în vedere baza factuală reţinută în cauză de instanţa de apel, se consideră că faptele inculpatei A. se circumscriu elementelor de tipicitate a infracţiunii prevăzute de art. 367 alin. (1) din C. pen. şi, în temeiul dispoziţiilor art. 448 alin. (1) pct. 1 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie va respinge, ca nefondat, recursul în casaţie formulat de recurenta A. împotriva deciziei penale nr. 461/A din 19 mai 2022, pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga recurenta inculpată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul în casaţie formulat de recurenta A. împotriva deciziei penale nr. 461/A din 19 mai 2022, pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Obligă recurenta inculpată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 29 noiembrie 2023.

High Court of Cassation and Justice

scj