Şedinţa publică din data de 12 decembrie 2023
Deliberând asupra cauzei de faţă, în baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 40 din data de 6.03.2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, din dosarul nr. x/2015, definitivă prin decizia nr. 293/A din 02.10.2019, în baza art. 386 din C. proc. pen., s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor reţinute în sarcina inculpatei S.C. A. S.R.L. din cea prevăzută de art. 244 alin. (1) şi (2) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., art. 244 alin. (1) şi (2) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., art. 5 din C. pen., art. 244 alin. (1) şi (2) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi cu aplicarea art. 5 din C. pen., art. 181 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 5 din C. pen., art. 48 raportat la art. 32 raportat la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005, art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi cu aplic. art. 5 din C. pen. în cea prevăzută de art. 244 alin. (1) şi (2) din C. pen.. cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen., art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi cu aplicarea art. 5 din C. pen., art. 181 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 5 din C. pen., art. 48 raportat la art. 32 raportat la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005, art. 32 din C. pen. raportat la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen.. şi cu aplicarea art. 5 din C. pen.
În baza art. 396 alin. (2) din C. proc. pen. raportat la art. 135 din C. pen., art. 137 alin. (4) lit. b) din C. pen. a fost condamnată inculpata S.C. A. S.R.L. la pedeapsa amenzii în cuantum de 400.000 RON (200 de zile amendă a câte 2000 de RON) pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 244 alin. (1) şi (2) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. (persoane vătămate B., C., D.).
În baza art. 396 alin. (2) din C. proc. pen. raportat la art. 135 din C. pen., art. 137 alin. (4) lit. c) din C. pen., a fost condamnata inculpata S.C. A. S.R.L. la pedeapsa amenzii în cuantum de 250.000 RON (250 de zile amendă a câte 1000 de RON) pentru săvârşirea infracţiunii de utilizare în alte scopuri a creditelor garantate din fonduri publice prevăzută de art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi cu aplicarea art. 5 din C. pen.
În baza art. 138, art. 143 din C. pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii de a participa la procedurile de achiziţii publice.
În baza art. 396 alin. (2) din C. proc. pen. raportat la art. 135 din C. pen., art. 137 alin. (4) lit. d) din C. pen., a fost condamnată inculpata S.C. A. S.R.L. la pedeapsa amenzii în cuantum de 300.000 RON (300 de zile amendă a câte 1000 de RON) pentru săvârşirea infracţiunii de obţinere pe nedrept de fonduri din bugetul Uniunii Europene ce a produs consecinţe deosebit de grave prevăzută de art. 18] alin. (1) şi (3) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 5 din C. pen.
În baza art. 138, art. 143 din C. pen., i s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii de a participa la procedurile de achiziţii publice.
În baza art. 396 alin. (2) din C. proc. pen. raportat la art. 135 din C. pen., art. 137 alin. (4) lit. b) din C. pen., a fost condamnată inculpata S.C. A. S.R.L. la pedeapsa amenzii în cuantum de 120.000 RON (120 de zile amendă a câte 1000 de RON) pentru complicitate la săvârşirea în formă tentată a infracţiunii de obţinere fără drept de rambursări de la bugetul consolidat de stat prevăzută de art. 48 raportat la art. 32 raportat la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005.
În baza art. 138, art. 143 din C. pen., i s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii de a participa la procedurile de achiziţii publice.
În baza art. 396 alin. (2) din C. proc. pen. raportat la art. 135 din C. pen., art. 137 alin. (4) lit. b) din C. pen., a fost condamnată inculpata S.C. A. S.R.L. la pedeapsa amenzii în cuantum de 120.000 RON (120 de zile amendă a câte 1000 de RON) pentru tentativă la săvârşirea infracţiunii de obţinere fără drept de rambursări de la bugetul consolidat de stat prevăzută de art. 32 din C. pen. raportat la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi cu aplicarea art. 5 din C. pen.
În baza art. 138, art. 143 din C. pen., i s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii de a participa la procedurile de achiziţii publice.
În baza art. 147 alin. (1) raportat la art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1) lit. c) din C. pen., i s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 400.000 de RON la care s-a adăugat un spor de 1/3 din totalul celorlalte (1/3 din 790.000 de RON), respectiv 263.333,33 de RON, inculpata executând, în final, pedeapsa amenzii penale în cuantum de 663.333,33 de RON.
În baza art. 147 alin. (2) din C. pen., i s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii de a participa la procedurile de achiziţii publice.
La data de 20.04.2022, inculpata persoană juridică S.C. A. S.R.L. a formulat cerere de revizuire împotriva sentinţei penale nr. 40 din 6.03.2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, definitivă prin decizia nr. 293/A din 02.10.2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în dosarul nr. x/2015, invocând cazul de revizuire prevăzut de art. 453 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., cerere ce a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, sub nr. x/2022.
Prin sentinţa penală nr. 178/F din data de 13.10.2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I Penală, în temeiul art. 459 din C. proc. pen., s-a respins cererea de revizuire, ca inadmisibilă.
Împotriva acestei sentinţe, în termen legal, revizuenta S.C. A. S.R.L. a formulat apel, solicitând în esenţă, admiterea apelului şi, în rejudecare, să se aplice o pedeapsă redusă la minimul prevăzut de lege, respectiv stabilirea cuantumului unei zile-amendă la suma de 100 de RON.
Prin decizia penală nr. 260/A din data de 13 decembrie 2022, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a admis apelul formulat de revizuenta S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei penale nr. 178/F din data de 13.10.2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I Penală, pronunţate în dosarul nr. x/2022, a desfiinţat sentinţa penală atacată şi, în rejudecare, a admis, în principiu, cererea de revizuire formulată de S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei penale nr. 40 din 06.03.2018 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a Penală, rămasă definitivă prin decizia nr. 293/A din 02.10.2019, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în dosarul nr. x/2015, dispunând trimiterea cauzei Curţii de Apel Bucureşti, secţia I Penală, în vederea judecării pe fond a cererii de revizuire formulate de revizuenta S.C. A. S.R.L..
Urmare a deciziei pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, cauza a fost înregistrată la Curtea de Apel Bucureşti, în rejudecare, sub numărul x/2022*.
Prin sentinţa penală nr. 5/F din data de 24.03.2023, Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, în baza art. 462 alin. (1) din C. proc. pen., a admis cererea de revizuire formulată de S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei penale nr. 40 din 06.03.2018 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, definitivă prin decizia nr. 293/A din 02.10.2019 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în dosarul nr. x/2015, pe care a anulat-o parţial, iar în baza art. 396 alin. (2) din C. proc. pen. raportat la art. 135 din C. pen., art. 137 alin. (4) lit. b) din C. pen., a condamnat pe inculpata S.C. A. S.R.L. la pedeapsa amenzii în cuantum de 400.000 RON (200 de zile amendă a câte 2000 de RON) pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prevăzută de art. 244 alin. (1) şi (2) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. (persoane vătămate B., C., D.).
În baza art. 396 alin. (2) din C. proc. pen. raportat la art. 135 din C. pen., art. 137 alin. (4) lit. c) din C. pen., a condamnat pe inculpata S.C. A. S.R.L. la pedeapsa amenzii în cuantum de 250.000 RON (250 de zile amendă a câte 1000 de RON) pentru săvârşirea infracţiunii de utilizare în alte scopuri a creditelor garantate din fonduri publice prevăzută de art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi cu aplicarea art. 5 din C. pen.
În baza art. 138, art. 143 din C. pen., a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii de a participa la procedurile de achiziţii publice.
În baza art. 396 alin. (2) din C. proc. pen. raportat la art. 135 din C. pen., art. 137 alin. (4) lit. d) din C. pen., a condamnat pe inculpata S.C. A. S.R.L. la pedeapsa amenzii în cuantum de 300.000 RON (300 de zile amendă a câte 1000 de RON) pentru săvârşirea infracţiunii de obţinere pe nedrept de fonduri din bugetul Uniunii Europene ce a produs consecinţe deosebit de grave prevăzută de art. 181 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 5 din C. pen.
În baza art. 138, art. 143 din C. pen., a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii de a participa la procedurile de achiziţii publice.
În baza art. 396 alin. (2) din C. proc. pen. raportat la art. 135 din C. pen., art. 137 alin. (4) lit. b) din C. pen., a condamnat pe inculpata S.C. A. S.R.L. la pedeapsa amenzii în cuantum de 120.000 RON (120 de zile amendă a câte 1000 de RON) pentru complicitate la săvârşirea în formă tentată a infracţiunii de obţinere fără drept de rambursări de la bugetul consolidat de stat prevăzută de art. 48 raportat la art. 32 raportat la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005.
În baza art. 138, art. 143 din C. pen., a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii de a participa la procedurile de achiziţii publice.
În baza art. 396 alin. (2) din C. proc. pen. raportat la art. 135 din C. pen., art. 137 alin. (4) lit. b) din C. pen., a condamnat pe inculpata S.C. A. S.R.L. la pedeapsa amenzii în cuantum de 120.000 RON (120 de zile amendă a câte 1000 de RON) pentru tentativă la săvârşirea infracţiunii de obţinere fără drept de rambursări de la bugetul consolidat de stat prevăzută de art. 32 din C. pen. raportat la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi cu aplicarea art. 5 din C. pen.
În baza art. 138, art. 143 din C. pen., a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii de a participa la procedurile de achiziţii publice.
În baza art. 147 alin. (1) raportat la art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1) lit. c) din C. pen., a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 400.000 de RON la care a aăuugat un spor de 1/3 din totalul celorlalte (1/3 din 790.000 de RON), respectiv 263.333,33 de RON, inculpata executând în final pedeapsa amenzii penale în cuantum de 663.333,33 de RON.
În baza art. 147 alin. (2) din C. pen., a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii de a participa la procedurile de achiziţii publice.
A menţinut restul dispoziţiilor sentinţei penale nr. 40 din 06.03.2018 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, definitivă prin decizia nr. 293/A din 02.10.2019 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în dosarul nr. x/2015.
Împotriva sentinţei penale nr. 5/F din data de 24.03.2023, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală a formulat apel revizuenta S.C. A. S.R.L..
Prin decizia penală nr. 194/A din 24.05.2023 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, s-a admis apelul formulat de revizuenta inculpată S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei penale nr. 5/F din data de 24 martie 2023, pronunţate de Curte de Apel Bucureşti, secţia I penală.
S-a desfiinţat sentinţa penală apelată şi rejudecând:
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 663.333,33 de RON aplicată inculpatei, în pedepsele componente, pe care le-a repus în individualitatea lor, după cum urmează: 400.000 RON (200 de zile amendă a câte 2000 de RON) pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prevăzute de art. 244 alin. (1) şi (2) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. (persoane vătămate B., C., D.); 250.000 RON (250 de zile amendă a câte 1000 de RON) pentru săvârşirea infracţiunii de utilizare în alte scopuri a creditelor garantate din fonduri publice prevăzută de art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi cu aplicarea art. 5 din C. pen. 300.000 RON (300 de zile amendă a câte 1000 de RON) pentru săvârşirea infracţiunii de obţinere pe nedrept de fonduri din bugetul Uniunii Europene ce a produs consecinţe deosebit de grave prevăzută de art. 181 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 5 din C. pen. 120.000 RON (120 de zile amendă a câte 1000 de RON) pentru complicitate la săvârşirea în formă tentată a infracţiunii de obţinere fără drept de rambursări de la bugetul consolidat de stat prevăzută de art. 48 raportat la art. 32 raportat la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005; 120.000 RON (120 de zile amendă a câte 1000 de RON) pentru tentativă la săvârşirea infracţiunii de obţinere fără drept de rambursări de la bugetul consolidat de stat prevăzută de art. 32 din C. pen. raportat la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 din C. pen.
S-a redus pedeapsa amenzii pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prevăzute de art. 244 alin. (1) şi (2) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. (persoane vătămate B., C., D.) de la 400.000 RON (200 de zile amendă a câte 2000 de RON) la 240.000 RON (160 de zile amendă a câte 1500 RON).
S-a redus pedeapsa amenzii pentru săvârşirea infracţiunii de utilizare în alte scopuri a creditelor garantate din fonduri publice prevăzută de art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi cu aplicarea art. 5 din C. pen. de la 250.000 RON (250 de zile amendă a câte 1000 de RON) la 200.000 RON (200 de zile amendă a câte 1000 RON).
S-a redus pedeapsa amenzii pentru săvârşirea infracţiunii de obţinere pe nedrept de fonduri din bugetul Uniunii Europene ce a produs consecinţe deosebit de grave prevăzută de art. 181 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 5 din C. pen. de la 300.000 RON (300 de zile amendă a câte 1000 de RON) la 250.000 RON (250 de zile amendă a câte 1000 RON).
S-a redus pedeapsa amenzii pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la săvârşirea în formă tentată a infracţiunii de obţinere fără drept de rambursări de la bugetul consolidat de stat prevăzută de art. 48 raportat la art. 32 raportat la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 de la 120.000 RON (120 de zile amendă a câte 1000 de RON) la 60.000 RON (120 de zile amendă a câte 500 RON).
S-a redus pedeapsa amenzii pentru tentativă la săvârşirea infracţiunii de obţinere fără drept de rambursări de la bugetul consolidat de stat prevăzută de art. 32 din C. pen. raportat la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 din C. pen. de la 120.000 RON (120 de zile amendă a câte 1000 de RON) la 60.000 RON (120 de zile amendă a câte 500 RON).
În baza art. 147 alin. (1) raportat la art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1) lit. c) din C. pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 250.000 RON, la care s-a adăugat un spor de 1/3 din totalul celorlalte (1/3 din 240.000, 200.000, 60.000, 60.000 RON), respectiv 186.666,66 de RON, inculpata urmând a executa în final pedeapsa amenzii penale în cuantum de 436.666,66 RON.
S-au menţinut restul dispoziţiilor sentinţei penale atacate care nu contravin prezentei.
Împotriva deciziei penale nr194/A din 24.05.2023 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală a declarat recurs în casaţie recurenta S.C. A. S.R.L. la data de 08.06.2023.
În cuprinsul cererii de recurs în casaţie formulată, în esenţă, recurenta a invocat cazul de recurs în casaţie prev de art. 438 pct. 12 din C. proc. pen., susţinând că prin decizia atacată, instanţa de apel a aplicat o pedeapsă într-o limită superioară celei prevăzute de lege, chestiunea de drept esenţială pentru soluţionarea prezentului recurs în casaţie fiind aceea, dacă unei societăţi în faliment i se poate aplica o pedeapsă cu amendă calculată prin raportare la un cuantumul zilei - amendă mai mare decât limita minimă legală de 100 RON. Aceasta în condiţiile în care Curtea Constituţională a decis că stabilirea cuantumului unei zile-amendă nu se poate realiza în funcţie de cifra de afaceri deoarece noţiunea de "cifră de afaceri" nu este clară, iar obligaţiile societăţii în faliment sunt mai mari decât posibilităţile de acoperire cu întregul activ.
În conformitate cu prevederile art. 137 din C. pen., pentru stabilirea amenzii la care urmează a fi condamnată o persoană juridică se aplică sistemul zilelor-amendă. Acest sistem are două componente, respectiv cuantumul valorii unei zile amendă, respectiv numărul zilelor amendă. Pentru fiecare dintre cele două componente, judecătorul este obligat să aplice criteriile distincte prevăzute de alineatul al treilea al acestui articol. Dacă numărul de zile amendă se stabileşte în funcţie de criteriile generale de individualizare a pedepsei, cuantumul valorii unei zile amendă se stabileşte în funcţie de criterii strict economice, patrimoniale. Aşadar, pentru ca hotărârea de condamnare să fie legală este necesar ca instanţa să respecte limitele prevăzute de lege pentru fiecare dintre cele două componente ale sistemului zilelor-amendă.
Pentru stabilirea cuantumului valorii unei zile amendă au fost reglementate trei criterii: cifra de afaceri - criteriu aplicabil exclusiv persoanelor juridice cu scop lucrativ, adică inclusiv societăţii A. S.R.L. - societate în faliment; valoarea activului patrimonial în cazul altor persoane juridice decât cele cu scop lucrativ.
Dintre cele trei criterii, urmare a Deciziei Curţii Constituţionale nr. 708/2021, unul singur a rămas aplicabil acesteia, respectiv "celelalte, obligaţii". Dincolo de aparenta imprecizie a formulării, este de observat că orice societate în faliment are obligaţii patrimoniale mai mari decât poate achita în aceste condiţii, judecătorul fiind lipsit, practic, de atributul de a stabili un cuantum mai mare decât cel minim prevăzut de lege pentru valoarea zilei amendă, deoarece nu are un activ net la care să se raporteze. Îndatorirea de raportare la "celelalte obligaţii" a fost instituită pentru ca în marja de apreciere a judecătorului să fie inclus şi interesul terţilor nevinovaţi de a obţine de la societatea inculpată ceea ce le datorează. Amenda trebuie să afecteze cât mai puţin, dacă nu se poate evita, interesele şi drepturile legitime ale terţilor. În cauza de faţă, însă, nu există o marjă de apreciere, fiind de neevitat vătămarea intereselor creditorilor încă nesatisfăcuţi, iar judecătorul nu are dreptul de a-i vătăma peste limita minimă impusă de lege. Singura concluzie care se poate trage este că limita prevăzută de lege pentru amenda aplicată persoanelor juridice cu scop lucrativ aflate în faliment este limita calculată prin înmulţirea numărului de zile amendă cu suma de 100 RON, limită minimă legală a cuantumului valorii unei zile amendă.
Faţă de cele de mai sus, s-a solicitat admiterea recursului în casaţie, casarea deciziei atacate şi, rejudecând, să se dispună condamnarea la pedepse principale cu amenda pentru fiecare dintre infracţiunile săvârşite de A. S.R.L. calculate prin raportare la contravaloarea de 100 RON a unei zile amendă, iar prin contopire, să se aplice pedeapsa cea mai grea, sporită cu o treime din totalul celorlalte pedepse cu amenda.
Prin încheierea din 31 octombrie 2023, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, judecătorul de filtru, constatând îndeplinite condiţiile de formă prevăzute de art. 434-437 C. proc. pen., a admis în principiu recursul în casaţie declarat de recurenta A.. S.R.L. împotriva deciziei penale nr. 194/A din 24 mai 2023, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în dosarul nr. x/2022 şi a trimis cauza Completului nr. 2 în compunere de trei judecători.
Examinând cauza prin prisma criticilor circumscrise cazului reglementat de prevederile art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., Înalta Curte constată că recursul în casaţie formulat de recurenta A.. S.R.L. împotriva deciziei penale nr. 194/A din 24 mai 2023, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în dosarul nr. x/2022 este nefondat.
Cu titlu prealabil, constată că, fiind reglementat ca o cale extraordinară de atac, menită să asigure echilibrul între principiul legalităţii, pe de o parte, şi principiul respectării autorităţii de lucru judecat, pe de altă parte, recursul în casaţie permite cenzurarea legalităţii unei categorii limitate de hotărâri definitive şi numai pentru motive expres prevăzute de legea procesual penală. În acest sens, dispoziţiile art. 433 C. proc. pen. reglementează explicit scopul căii de atac analizate, statuând că acest mecanism urmăreşte să supună Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie judecarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.
Analiza de legalitate a instanţei de recurs nu este, însă, una exhaustivă, ci limitată la încălcări ale legii apreciate grave de către legiuitor şi reglementate ca atare, în mod expres şi limitativ, în cuprinsul art. 438 alin. (1) C. proc. pen., instanţa de recurs în casaţie examinând cauza numai în limitele motivelor de casare invocate în cererea de recurs în casaţie şi care pot fi circumscrise cazului de casare invocat, potrivit art. 442 alin. (2) C. proc. pen.
În cadrul motivelor de recurs în casaţie formulate, recurenta inculpată a arătat, în esenţă, că este incident cazul de recurs în casaţie prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., întrucât, în mod greşit, s-a aplicat de către instanţele de condamnare o pedeapsă cu amendă calculată prin raportare la un cuantumul zilei - amendă mai mare decât limita minimă legală de 100 RON, întrucât societatea era în faliment, având astfel obligaţii patrimoniale mai mari decât poate achita în aceste condiţii.
Analizând motivele invocate de recurenta inculpată în cererea de recurs în casaţie, Înalta Curte reţine că acestea au fost susţinute cu titlu de apărări de fond şi în faţa instanţei de apel, care le-a analizat în raport cu probele administrate în cauză şi le-a apreciat ca netemeinice.
Astfel, Înalta Curte reţine că, în stabilirea tratamentului sancţionator, prin decizia recurată, instanţa de apel a avut în vedere că, criteriul constând în cifra de afaceri, contrar susţinerilor apărării, nu a fost singurul folosit de către instanţa de fond în individualizarea judiciară ori singurul argument ce a condus la orientarea cuantumului amenzii aplicate. În acest sens, instanţa de apel a constatat că, excluzând acest criteriu din evaluare, totuşi nu se justifică reducerea la minimul special a cuantumului amenzii aplicate persoanei juridice, astfel cum a solicitat apărarea. Ansamblul criteriilor utile demersului individualizării, respectiv pluralitatea faptelor şi pericolul concret relativ ridicat decelat din urmarea produsă; conduita infracţională în realizarea obiectului său de activitate; împrejurările şi modalitatea de comitere, mijloacele folosite, scopul urmărit, rolul principal al societăţii în circuitul financiar infracţional, conduc instanţa de control judiciar la o individualizare a sancţiunii spre minimul special, cu consecinţa menţionată, a reducerii numărului de zile de amendă şi/ori a cuantumului unei zile amendă.
Prin sintagma "pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege", legiuitorul a avut în vedere limitele de pedeapsă ce sunt prevăzute de textul incriminator în raport de încadrarea juridică şi de cauzele de atenuare sau agravare a pedepsei.
Or, recurenta inculpată, prin demersul său judiciar, se critică modalitatea de individualizare a pedepselor aplicate sub aspectul cuantumului valorii unei zile amendă, considerat prea mare în raport cu circumstanţele reale ale comiterii faptelor situaţie exclusă din sfera de cenzură în calea de atac a recursului în casaţie, potrivit art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. care este incident doar în situaţia în care s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege.
Prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., nu poate fi cenzurată modalitatea de individualizare a pedepsei, astfel cum a solicitat recurenta, întrucât acest aspect vizează temeinicia hotărârii, iar nu legalitatea ei. Astfel, operaţiunea de individualizare judiciară a sancţiunii penale sub aspectul cuantumului valorii unei zile amendă este atributul exclusiv al instanţelor de fond, singurele în măsură să stabilească o pedeapsă în limitele prevăzute de lege în funcţie de criteriile generale de individualizare a pedepsei astfel cum sunt menţionate în art. 137 C. pen.
Prin urmare, individualizarea judiciară a pedepselor constituie un proces complex de analiză asupra împrejurărilor concrete ale cauzei, care intră în atributul exclusiv al instanţei de fond şi de apel şi nu pot fi cenzurate, prin urmare, în cadrul prezentului demers judiciar.
Din această perspectivă, Înalta Curte constată că, prin cererea de recurs în casaţie, recurenta inculpată nu invocă aspecte de nelegalitate, prin raportare la cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., referitor la aplicarea unei pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege.
Se constată, aşadar, că recurenta a invocat doar formal nelegalitatea hotărârii atacate, în realitate criticile acesteia vizează netemeinicia raţionamentului instanţei de apel de stabilire a valorii unei zile amendă, prin raportare la de criteriile generale de individualizare a pedepsei.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 448 alin. (1) pct. 1 C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge, ca nefondat, recursul în casaţie declarat de recurenta A.. S.R.L. împotriva deciziei penale nr. 194/A din 24 mai 2023, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în dosarul nr. x/2022.
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga recurenta la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul în casaţie declarat de recurenta A.. S.R.L. împotriva deciziei penale nr. 194/A din 24 mai 2023, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în dosarul nr. x/2022.
Obligă recurenta la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi, 12 decembrie 2023.