Jurisprudence - details - High Court of Cassation and Justice

Şedinţa publică din data de 14 decembrie 2023

Asupra recursului în casaţie, în baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată:

Prin sentinţa penală nr. 48 din data de 2 martie 2022 a Tribunalului Suceava pronunţată în dosar nr. x/2016 s-au dispus următoarele:

I.1. A fost condamnat inculpatul A. la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de constituirea unui grup infracţional organizat (în varianta iniţierii), faptă prevăzută de art. 367 alin. (1) şi (3) C. pen.

(…)

2. A fost condamnat inculpatul A. la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de cumpărare de influenţă, faptă prevăzută de art. 292 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

(…)

3. A fost condamnat inculpatul A. la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită, faptă prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

4. A fost condamnat inculpatul A. la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită, faptă prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, totul cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.

În baza art. 38 alin. (1) lit. a) rap. la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., instanţa de fond a contopit pedepsele principale cu închisoarea aplicate inculpatului prin sentinţă, dispunând ca inculpatul A. să execute în final pedeapsa principală de 3 ani şi 8 luni închisoare (pedeapsa cea mai grea de 2 ani + 1/3 din suma celorlalte pedepse respectiv 1 an şi 8 luni).

(…)

II. A fost calificată infracţiunea de uz de fals din data de 25.06.2013, prevăzută de art. 291 alin. (1) şi (2) din C. pen. din 1968, conform dispoziţiilor C. pen., respectiv infracţiunea de uz de fals, prevăzută de art. 323, cu aplicarea art. 5 din C. pen.

1. A fost condamnată inculpata B. la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de constituirea unui grup infracţional organizat (în varianta constituirii), faptă prev. de art. 367 alin. (1) şi (3) C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. (2) lit. b) din C. pen.

(…)

2. A fost condamnată inculpata B. la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită, faptă prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 75 alin. (2) lit. b) din C. pen.

(…)

3. A fost condamnată inculpata B. la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la permiterea accesului unor persoane neautorizate la informaţii nedestinate publicităţii, în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite, faptă prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 12 lit. b) teza a II-a din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 75 alin. (2) lit. b) din C. pen.

4. A fost condamnată inculpata B. la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de permiterea accesului unor persoane neautorizate la informaţii nedestinate publicităţii, în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite, în formă continuată (2 acte materiale), faptă prev. de art. 12 alin. (1) lit. b) teza a II-a din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 75 alin. (2) lit. b) din C. pen..(faptele din data de 29.06.2016).

5. A fost condamnată inculpata B. la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de folosirea, în mod direct sau indirect, de informaţii ce nu sunt destinate publicităţii, în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite în formă continuată (2 acte materiale), faptă prev. de art. 12 alin. (1) lit. b) teza I din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 75 alin. (2) lit. b) din C. pen..(faptele din data de 27.06.2016)

6. A fost condamnată inculpata B. la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de folosirea, în mod direct sau indirect, de informaţii ce nu sunt destinate publicităţii, în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite, faptă prev. de art. 12 alin. (1) lit. b) teza I din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 75 alin. (2) lit. b) din C. pen..(fapta din 25.06.2013)

7. A fost condamnată inculpata B. la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de folosirea, în mod direct sau indirect, de informaţii ce nu sunt destinate publicităţii, în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite, faptă prev. de art. 12 alin. (1) lit. b) teza I din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 75 alin. (2) lit. b) din C. pen..(faptă din 23.06.2014)

8. A fost condamnată inculpata B. la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de folosirea, în mod direct sau indirect, de informaţii ce nu sunt destinate publicităţii, în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite, faptă prev. de art. 12 alin. (1) lit. b) teza I din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 75 alin. (2) lit. b) din C. pen..(faptă din 23.06.2014)

9. A fost condamnată inculpata B. la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la sustragerea sau distrugerea de înscrisuri, faptă prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 259 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. (2) lit. b) din C. pen.. (fapta din data de 27.06.2016)

10. A fost condamnată inculpata B. la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de sustragerea sau distrugerea de înscrisuri, faptă prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 259 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. (2) lit. b) din C. pen..(fapta din data de 27.06.2016)

11. A fost condamnată inculpata B. la o pedeapsă de 4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de sustragerea sau distrugerea de înscrisuri, fapte prev. de art. 242 alin. (1) şi (3) C. pen. din 1968 cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. (2) lit. b) din C. pen.. (fapta din 25.06.2013)

12. A fost condamnată inculpata B. la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de sustragerea sau distrugerea de înscrisuri, faptă prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. Ia art. 259 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. (2) lit. b) din C. pen..(fapta din data de 27.06.2016)

13. A fost condamnată inculpata B. la o pedeapsă de 2.400 RON amendă penală (120 zile-amendă x 20 RON/zi) pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals, faptă prev. de art. 323 C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. (2) lit. b) din C. pen..(fapta din data de 23.06.2014)

14. A fost condamnată inculpata B. la o pedeapsă de 2.400 RON amendă penală (120 zile-amendă x 20 RON/zi) pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals, fapte prev. de art. 323 C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. (2) lit. b) din C. pen.. (fapta din data de 23.06.2014)

15. A fost condamnată inculpata B. la o pedeapsă de 2.400 RON amendă penală (120 zile-amendă x 20 RON/zi) pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals, faptă prev. de art. 323 C. pen., cu aplicarea art. 5 din C. pen. şi cu aplicarea art. 75 alin. (2) lit. b) din C. pen..(fapta din 25.06.2013)

16. A fost condamnată inculpata B. la o pedeapsă de 2.400 RON amendă penală (120 zile-amendă x 20 RON/zi) pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la uz de fals, fapta prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 323 C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. (2) lit. b) din C. pen.,(fapta din data de 27.06.2016)

17. A fost condamnată inculpata B. la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată (3 acte materiale), fapte prevăzute de art. 320 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. (2) lit. b) din C. pen. (faptele din datele de 27.06.2016 şi 29.06.2016)

18. A fost condamnată inculpata B. la o pedeapsă de 4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals material în înscrisuri oficiale fapte prevăzute de art. 288 alin. (1) şi (2) C. pen. din 1968 cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. (2) lit. b) din C. pen.. (fapta din data de 25.06.2013)

19. A fost condamnată inculpata B. la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals material în înscrisuri oficiale, faptă prevăzută de art. 320 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. (2) lit. b) din C. pen.. (faptă din data de 23.06.2014)

20. A fost condamnată inculpata B. la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals material în înscrisuri oficiale, faptă prevăzută de art. 320 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. (2) lit. b) din C. pen.. (faptă din data de 23.06.2014)

21. A fost condamnată inculpata B. la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals material în înscrisuri oficiale, faptă prevăzută de art. 320 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. (2) lit. b) din C. pen.. (faptă din data de 22.06.2015)

22. A fost condamnată inculpata B. la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals material în înscrisuri oficiale, faptă prevăzută de art. 320 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. (2) lit. b) din C. pen., (faptă din data de 22.06.2015) toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.

În baza art. 38 alin. (1) lit. a) rap. la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele principale cu închisoarea aplicate inculpatei prin sentinţă, urmând ca inculpata B. să execute pedeapsa principală de 6 ani închisoare (pedeapsa cea mai grea de 2 ani + 1/3 din suma celorlalte pedepse respectiv 4 ani).

În baza art. 38 alin. (1) lit. a) rap. la art. 39 alin. (1) lit. c) C. pen., au fost contopite pedepsele principale cu amenda aplicate inculpatei prin prezenta sentinţă, urmând ca inculpata B. să execute pedeapsa amenzii în cuantum 4.800 de RON (pedeapsa cea mai grea de 2.400 RON + 1/3 din suma celorlalte pedepse respectiv 2.400 RON).

În baza art. 38 alin. (1) lit. a) rap. la art. 39 alin. (1) lit. e) C. pen., s-a dispus ca inculpata B. să execute în final pedeapsa principală de 6 ani închisoare şi pedeapsa amenzii de 4.800 de RON.

(…)

III. 1. A fost condamnat inculpatul C. la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de constituirea unui grup infracţional organizat (în varianta constituirii), faptă prev. de art. 367 alin. (1) şi (3) C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. (2) lit. b) din C. pen.

(…)

2. A fost condamnat inculpatul C. la o pedeapsă de 1 an şi 4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă, faptă prev. de art. 291 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 şi 7 lit. a) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 75 alin. (2) lit. b) din C. pen.

3. A fost condamnat inculpatul C. la o pedeapsă de 1 an şi 4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la dare de mită, faptă prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 290 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 75 alin. (2) lit. b) din C. pen.

4. A fost condamnat inculpatul C. la o pedeapsă de 1 an şi 4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la dare de mită, faptă prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 290 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 75 alin. (2) lit. b) din C. pen.

5. A fost condamnat inculpatul C. la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la permiterea accesului unor persoane neautorizate la informaţii nedestinate publicităţii, în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite, faptă prev. de 47 C. pen. rap. la art. 12 lit. b) teza a II-a din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 75 alin. (2) lit. b) din C. pen.

6. A fost condamnat inculpatul C. la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la sustragerea sau distrugerea de înscrisuri, faptă prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 259 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. (2) lit. b) din C. pen.

7. A fost condamnat inculpatul C. la o pedeapsă de 2.400 RON amendă penală (120 zile-amendă x 20 RON/zi) pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la uz de fals, faptă prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 323 C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. (2) lit. b) din C. pen.

8. A fost condamnat inculpatul C. la o pedeapsă de 5 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals material în înscrisuri oficiale, faptă prev. de art. 320 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. (2) lit. b) din C. pen.

9. A fost condamnat inculpatul C. la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la sustragerea sau distrugerea de înscrisuri, faptă prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 259 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. (2) lit. b) din C. pen.

10. A fost condamnat inculpatul C. la o pedeapsă de 2.400 RON amendă penală (120 zile-amendă x 20 RON/zi) pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la uz de fals, faptă prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 323 C. pen., totul cu aplic. art. 38 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. (2) lit. b) din C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.

În baza art. 38 alin. (1) lit. a) rap. la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., au fot contopite pedepsele principale cu închisoarea aplicate inculpatului prin prezenta sentinţă, dispunându-se ca inculpatul C. să execute pedeapsa principală de 3 ani şi 7 luni închisoare (pedeapsa cea mai grea de 1 an şi 4 luni+ 1/3 din suma celorlalte pedepse respectiv 2 ani şi 3 luni).

În baza art. 38 alin. (1) lit. a) rap. la art. 39 alin. (1) lit. c) C. pen., au fost contopite pedepsele cu amenda aplicate inculpatului prin prezenta sentinţă, dispunându-se ca inculpatul C. să execute amenda în cuantum de 3.200 de RON (pedeapsa cea mai grea de 2.400 RON + 1/3 din suma celorlalte pedepse respectiv 800 RON).

În baza art. 38 alin. (1) lit. a) rap. la art. 39 alin. (1) lit. e) C. pen., s-a dispus ca inculpatul C. să execute în final pedeapsa principală de 3 ani şi 7 luni închisoare şi pedeapsa amenzii de 3.200 de RON.

(…)

În baza art. 25 alin. (3) C. proc. pen. s-a dispus desfiinţarea totală a următoarelor înscrisuri falsificate: (…)

Prin decizia penală nr. 681 din 27 aprilie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2022, s-a respins solicitarea de repunere pe rol a cauzei, formulată de către inculpata B., ca neîntemeiată.

În baza art. 421 pct. 2 lit. a) şi b) C. proc. pen., s-au admis apelurile declarate de Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Suceava şi de inculpaţii C., A. şi B. împotriva sentinţei penale nr. 48 din data de 2 martie 2022 a Tribunalului Suceava pronunţată în dosar nr. x/2016.

S-a desfiinţat în totalitate sentinţa penală apelată şi, în rejudecare:

S-a constatat că prin încheierea de şedinţă din data de 5 decembrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Suceava în prezenta cauză, s-a dispus schimbarea încadrării juridice după cum urmează:

În cazul inculpatului A. din: cele două infracţiuni de dare de mită, presupus săvârşite în cursul lunii iunie 2016, respectiv 20-26.06.2016, într-o singură infracţiune de dare de mită, în formă continuată, prev. de art. 290 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu reţinerea art. 35 alin. (1) C. pen. (două acte materiale).

În cazul inculpatului C. din două infracţiuni de complicitate la dare de mită, pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată, într-o singură infracţiune de complicitate la dare de mită, în formă continuată (două acte materiale), prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 290 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 şi din cele două infracţiuni de instigare la sustragerea sau distrugerea de înscrisuri şi complicitate la sustragere sau distrugerea de înscrisuri, într-o singură infracţiune de instigare la sustragerea sau distrugerea de înscrisuri în formă continuată (două acte materiale), prev. de art. 47 C. pen., raportat la art. 259 alin. (1) şi (2) C. pen., cu reţinerea dispoziţiilor art. 35 alin. (1) C. pen.

În temeiul art. 396 alin. (1), (6) şi 8 C. proc. pen. cu trimitere la art. 18 C. proc. pen. şi art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., s-a încetat procesul penal faţă de inculpatul A., (…) sub aspectul infracţiunii de "constituirea unui grup infracţional organizat" (în varianta iniţierii), prev. de art. 367 alin. (1) şi (3) C. pen.

În temeiul art. 396 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 2 ani închisoare, sub aspectul infracţiunii de "cumpărare de influenţă", prev. de art. 292 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000;

(…)

În temeiul art. 396 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 2 ani şi 4 luni închisoare, sub aspectul infracţiunii de "dare de mită", în formă continuată, prev. de art. 290 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu reţinerea art. 35 alin. (1) C. pen. (două acte materiale)

(…)

În baza art. 38 alin. (1) lit. a) rap. la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele principale cu închisoarea stabilite, urmând să aplice inculpatului A. pedeapsa principală finală de 3 ani închisoare (pedeapsa cea mai grea de 2 ani şi 4 luni închisoare + 1/3 din cealaltă pedeapsă, respectiv 8 luni închisoare).

(…)

În baza art. 91 C. pen., s-a suspendat executarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare şi s-a stabilit un termen de supraveghere de 3 ani, conform art. 92 C. pen.

(…)

S-a constatat că prin ordonanţa nr. 151/P/2016 din data de 15.09.2016, ora 17:30, a Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Serviciul Teritorial Suceava s-a dispus faţă de inculpatul A. reţinerea pe o durată de 24 de ore, începând de la data de 15.09.2016, ora 17:30, până la data de 16.09.2016, ora 17:30, reţinere ce a fost revocată prin ordonanţa nr. 307/II-1/2016 din 15.09.2016 a procurorului şef al Direcţiei Naţionale Anticorupţie, secţia de combatere a corupţiei.

În temeiul art. 396 alin. (1), (6) şi 8 C. proc. pen. cu trimitere la art. 18 C. proc. pen. şi art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., s-a încetat procesul penal faţă de inculpata B., (…), sub aspectul infracţiunii de "constituirea unui grup infracţional organizat" (în varianta constituirii), prev. de art. 367 alin. (1) şi (3) C. pen.

În temeiul art. 396 alin. (1) şi (6) raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., s-a încetat procesul penal faţă de inculpata B. sub aspectul următoarelor infracţiuni:

- permiterea accesului unor persoane neautorizate la informaţii nedestinate publicităţii, în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite, în formă continuată (2 acte materiale), faptă prevăzută de art. 12 alin. (1) lit. b) teza a II-a din Legea nr. 78/2000 (faptele din data de 29.06.2016)

- 4 infracţiuni de folosirea, în mod direct sau indirect, de informaţii ce nu sunt destinate publicităţii, în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite, dintre care una în formă continuată (2 acte materiale), fapte prevăzute de art. 12 alin. (1) lit. b) teza I din Legea nr. 78/2000 (faptele din datele de 25.06.2013 şi 23.06.2014), respectiv de art. 12 alin. (1) lit. b) teza I din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (faptele din data de 27.06.2016);

- 6 infracţiuni de de fals material în înscrisuri oficiale, din care una în formă continuată (3 acte materiale), fapte prevăzute de art. 320 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (faptele din datele de 27.06.2016 şi 29.06.2016), de art. 320 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. (fapta din data de 25.06.2013), prin recalificare din perspectiva încadrării, pentru a fi incidentă prescripţia conform Noului C. pen., din art. 288 alin. (1) şi (2) C. pen. de la 1968 cu aplicarea art. 5 C. pen., de art. 320 alin. (1) şi (2) C. pen. (faptele din data de 23.06.2014) şi de art. 320 alin. (1) C. pen. (faptele din data de 22.06.2015);

- 3 infracţiuni de sustragerea sau distrugerea de înscrisuri, fapte prevăzute de art. 259 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen., prin recalificare, din perspectiva încadrării, pentru a fi incidentă prescripţia conform Noului C. pen., din art. 242 alin. (1) şi (3) C. pen. de la 1968 cu aplicarea art. 5 C. pen. (fapta din 25.06.2013) şi de art. 259 alin. (1) şi (2) C. pen. (faptele din data de 23.06.2014);

- 3 infracţiuni de uz de fals, fapte prev. de art. 323 C. pen. (faptele din data de 23.06.2014), şi de art. 323 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen., prin recalificare, din perspectiva încadrării, pentru a fi incidentă prescripţia conform Noului C. pen., din art. 291 C. pen. de la 1968 cu aplicarea art. 5 C. pen. (pentru fapta din data de 25.06.2013);

- complicitate la uz de fals, faptă prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 323 C. pen. (fapta din data de 27.06.2016).

În temeiul art. 396 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., a fost condamnată inculpata B. la pedeapsa de 2 ani închisoare, sub aspectul infracţiunii de "luare de mită", prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen. şi art. 76 alin. (1) C. pen.

(…)

În temeiul art. 396 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., a fost condamnată inculpata B. la pedeapsa de 1 an închisoare, sub aspectul infracţiunii de "complicitate la sustragerea sau distrugerea de înscrisuri", prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 259 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen. şi art. 76 alin. (1) C. pen. (fapta din data de 27.06.2016).

În baza art. 38 alin. (1) lit. a) rap. la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele principale cu închisoarea stabilite, urmând să aplice inculpatei B. pedeapsa principală finală de 2 ani şi 4 luni închisoare (pedeapsa cea mai grea de 2 ani + 1/3 din cealaltă pedeapsă, respectiv 4 luni închisoare).

(…)

În baza art. 91 C. pen., s-a suspendat executarea sub supraveghere a pedepsei de 2 ani şi 4 luni închisoare şi s-a stabilit un termen de supraveghere de 3 ani, conform art. 92 C. pen.

(…)

S-a constatat că prin ordonanţa nr. 151/P/2016 din data de 15.09.2016, ora 14:25, a Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Serviciul Teritorial Suceava s-a dispus reţinerea inculpatei B., pe o durată de 24 de ore, începând de la data de 15.09.2016, ora 14:25, până la data de 16.09.2016, ora 14:25, reţinere ce a fost revocată prin ordonanţa nr. 305/II-1/2016 din 15.09.2016 a procurorului şef al Direcţia Naţională Anticorupţie, secţia de combatere a corupţiei.

În temeiul art. 396 alin. (1) şi (6) raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., s-a încetat procesul penal faţă de inculpatul C. (…), sub aspectul următoarelor infracţiuni:

- "constituirea unui grup infracţional organizat" (în varianta constituirii), prev. de art. 367 alin. (1) şi (3) C. pen.

- instigare la uz de fals, prev. de art. 47 C. pen. raportat la art. 323 C. pen.

- fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 320 alin. (1) C. pen.

- complicitate la uz de fals, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 323 C. pen.

În temeiul art. 396 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul C., la pedeapsa de 2 ani închisoare, sub aspectul infracţiunii de "trafic de influenţă", prev. de art. 291 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 şi 7 lit. a) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen. şi art. 76 alin. (1) C. pen.

(…)

În temeiul art. 396 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul C., la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare, sub aspectul infracţiunii de "complicitate la dare de mită", în formă continuată (două acte materiale), prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 290 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen. şi art. 76 alin. (1) C. pen.

(…)

În temeiul art. 396 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul C., la pedeapsa de 1 an închisoare, sub aspectul infracţiunii de instigare la sustragerea sau distrugerea de înscrisuri în formă continuată (două acte materiale), prev. de art. 47 C. pen., raportat la art. 259 alin. (1) şi (2) C. pen., cu reţinerea dispoziţiilor art. 35 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen. şi art. 76 alin. (1) C. pen.

În baza art. 38 alin. (1) lit. a) rap. la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele principale cu închisoarea stabilite, urmând să aplice inculpatului C. pedeapsa principală finală de 2 ani şi 10 luni închisoare (pedeapsa cea mai grea de 2 ani + 1/3 din celelalte pedepse, respectiv 10 luni închisoare).

(…)

În baza art. 91 C. pen., s-a suspendat executarea sub supraveghere a pedepsei de 2 ani şi 10 luni închisoare şi s-a stabilit un termen de supraveghere de 3 ani, conform art. 92 C. pen.

(…)

S-a constatat că prin ordonanţa nr. 151/P/2016 din 15.09.2016 a Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Serviciul Teritorial Suceava s-a dispus reţinerea suspectului C., pe o durată de 24 de ore, începând de la data de 15.09.2016, ora 16:10, până la data de 16.09.2016, ora 16:10, reţinere ce a fost revocată prin ordonanţa nr. 307/II-1/2016 din 15.09.2016 a procurorului şef al Direcţiei Naţionale Anticorupţie, secţia de combatere a corupţiei.

S-a disjuns capătul de cerere privind desfiinţarea totală a următoarelor înscrisuri falsificate: (…)

S-a trimis capătul de cerere privind desfiinţarea totală a înscrisurilor falsificate mai sus enumerate, spre rejudecare, la Tribunalul Suceava, secţia penală, cu introducerea în cauză, în calitate de persoane interesate, a numiţilor D., E., F., G., H., I., citarea acestora în calitate de persoane interesate, precum şi citarea inculpaţilor B. şi C..

În ceea ce priveşte soluţiile de încetare a procesului penal, instanţa de apel a constatat că, în speţă este împlinit termenul de prescripţie a răspunderii penale după cum urmează:

Faţă de inculpatul A. sub aspectul infracţiunii de "constituirea unui grup infracţional organizat" (în varianta iniţierii), prev. de art. 367 alin. (1) şi (3) C. pen., constând în aceea că: la începutul lunii iunie 2016, a iniţiat un grup infracţional organizat, constituit ulterior împreună cu inculpatul C., consilier local al oraşului Salcea şi profesor de matematică la Şcoala Gimnazială "J." Plopeni, şi inculpata B., director şi preşedinte al Comisiei de organizare a Evaluării Naţionale de la nivelul aceleiaşi unităţi şcolare, la care au aderat ulterior şi inculpatul K., director al Şcolii Gimnaziale "L." Salcea şi preşedinte al Comisiei de organizare a Evaluării Naţionale la nivelul aceleiaşi unităţi şcolare, şi inculpata M., îngrijitoare în cadrul Şcolii Gimnaziale "J." Plopeni şi persoană apropiată inculpatei B., în vederea săvârşirii mai multor infracţiuni de corupţie, asimilate celor de corupţie, de fals în înscrisuri şi contra autorităţii, cu scopul final de a frauda, prin conjugarea acţiunilor lor infracţionale, examenul de Evaluare Naţională susţinut la datele de 27.06.2016 şi 29.06.2016, de către fiul său, elevul D. (termenul de prescripţie a răspunderii penale fiind împlinit la începutul lunii august 2021).

Faţă de inculpata B., sub aspectul următoarelor infracţiuni:

- "constituirea unui grup infracţional organizat" (în varianta constituirii), prev. de art. 367 alin. (1) şi (3) C. pen., constând în aceea că: la începutul lunii iunie 2016, la iniţiativa inculpatului A., a constituit un grup infracţional împreună cu acesta şi cu inculpatul C., la care au aderat ulterior şi inculpaţii K. şi M., în vederea săvârşirii mai multor infracţiuni de corupţie, asimilate celor de corupţie, de fals în înscrisuri şi contra autorităţii, cu scopul final de a frauda, prin conjugarea acţiunilor lor infracţionale, examenul de Evaluare Naţională susţinut la datele de 27.06.2016 şi 29.06.2016, de către fiul inculpatului A., elevul D. (termenul de prescripţie a răspunderii penale fiind împlinit la începutul lunii august 2021).

- complicitate la permiterea accesului unor persoane neautorizate la informaţii nedestinate publicităţii, în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite, faptă prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 12 lit. b) teza a II-a din Legea nr. 78/2000 (fapta din data de 27.06.2016), constând în aceea că: la data de 27.06.2016, a întărit hotărârea infracţională a inculpatului K. prin îndemnul adresat acestuia de a-i transmite în timpul celor două probe ale examenului de Evaluare Naţională ce urma să aibă loc la datele de 27 şi 29 iunie 2016, date nedestinate publicităţii constând în numele celor patru supraveghetori din sălile în care urma să susţină examenul elevul D., în vederea asigurării posibilităţii de falsificare a tezelor acestui elev (termenul de prescripţie a răspunderii penale fiind împlinit la 26 august 2021).

- infracţiunile de folosire, în mod direct sau indirect, de informaţii ce nu sunt destinate publicităţii, în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite, art. 12 lit. b) teza I din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (două acte materiale corespondente faptelor din data de 27.06.2016), fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată, prev. de art. 320 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 C. pen. (primul act material corespondent faptei din data de 27.06.2016) şi complicitate la uz de fals, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 323 C. pen. (fapta din data de 27.06.2016), constând în aceea că: la data de 27.06.2016, folosind în mod fraudulos subiectele de examen în posesia cărora intrase în calitatea sa de preşedinte al Comisie de organizare a Evaluării Naţionale de la nivelul Şcolii Gimnaziale "J." Plopeni, precum şi datele nedestinate publicităţii referitoare la numele celor doi supraveghetori din sala în care susţinea elevul D., furnizate de către inculpatul K., a conceput în integralitate o nouă teză de examen pe care a atribuit-o elevului D., iar ulterior, în timp ce se afla în incinta Inspectoratului Şcolar Judeţean Suceava, a înmânat-o inculpatului K., în vederea asigurării posibilităţii de substituire a tezei reale susţinute de elevul menţionat la proba de limba şi literatura română şi, implicit, de fraudare a examenului susţinut, precum şi în considerarea sumei de bani şi a foloaselor necuvenite promise în acest sens (termenul de prescripţie a răspunderii penale fiind împlinit la 26 august 2021, respectiv 28 august 2021 pentru infracţiunea de fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată (actul material corespondent faptei din data de 27.06.2016 fiind urmat de două acte materiale corespondente faptelor din data de 29.06.2016).

- permiterea accesului unor persoane neautorizate la informaţii nedestinate publicităţii, în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite, în formă continuată, prev. de art. 12 alin. (1) lit. b) teza a II-a din Legea nr. 78/2000 (2 acte materiale) şi infracţiunea de fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată, prev. de art. 320 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 C. pen. (cele două acte materiale corespondente faptelor din data de 29.06.2016), constând în aceea că: la data de 29.06.2016, prin intermediul inculpatei M., a transmis inculpatului C. subiectele de examen în posesia cărora intrase în calitatea sa de preşedinte al Comisie de organizare a Evaluării Naţionale de la nivelul Şcolii Gimnaziale "J." Plopeni, precum şi datele nedestinate publicităţii referitoare la numele celor doi supraveghetori din sala în care susţinea elevul D., furnizate de către inculpatul K., în vederea sprijinirii inculpatului C. în demersul său de falsificare a tezei reale susţinute de elevul menţionat la proba de matematică şi, implicit, de fraudare a examenului susţinut. Totodată, inculpata B. a contribuit efectiv la falsificarea acestei teze, prin efectuarea unor menţiuni în antetul lucrării (termenul de prescripţie a răspunderii penale fiind împlinit la 28 august 2021).

- o infracţiune de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 320 alin. (1) C. pen., constând în aceea că: în timp ce se afla în concediu de creştere a copilului, la data de 22.06.2015, cu intenţie, a conceput în integralitate o nouă teză de examen la disciplina limba şi literatura română pe care a atribuit-o elevei I.. Persoane necunoscute au sustras şi înlocuit teza reală a elevei cu cea falsificată, iar ulterior numita N., în calitate de preşedinte al Comisiei de organizare a Evaluării Naţionale de la nivelul Şcolii Gimnaziale "J." Plopeni, a predat-o în aceiaşi zi la Centrul zonal de evaluare Şcoala Gimnazială nr. 3 Suceava. În această manieră s-a asigurat fraudarea examenului de către eleva menţionată care a fost notat cu nota 10, în condiţiile în care la simularea aceluiaşi examen din luna februarie 2015 elevul obţinuse nota 9,15 (termenul de prescripţie a răspunderii penale fiind împlinit la 21 august 2020).

- o infracţiune de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 320 alin. (1) C. pen., constând în aceea că: în timp ce se afla în concediu de creştere a copilului, la data de 22.06.2015, cu intenţie, a conceput în integralitate o nouă teză de examen la disciplina limba şi literatura română pe care a atribuit-o elevului H.. Persoane necunoscute au sustras şi înlocuit teza reală a elevului cu cea falsificată, iar ulterior numita N., în calitate de preşedinte al Comisiei de organizare a Evaluării Naţionale de la nivelul Şcolii Gimnaziale "J." Plopeni, a predat-o în aceiaşi zi la Centrul zonal de evaluare Şcoala Gimnazială nr. 3 Suceava. În această manieră s-a asigurat fraudarea examenului de către elevul menţionat care a fost notat cu nota 7,10, în condiţiile în care la simularea aceluiaşi examen din luna februarie 2015 elevul obţinuse nota 5,3 (termenul de prescripţie a răspunderii penale fiind împlinit la 21 august 2020).

- o infracţiune de folosirea, în mod direct sau indirect, de informaţii ce nu sunt destinate publicităţii, în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite, prev. de art. 12 alin. (1) lit. b) teza I din Legea nr. 78/2000 (fapta din 23.06.2014), o infracţiune de fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 320 alin. (1) şi (2) C. pen. (fapta din 23.06.2014), o infracţiune de sustragerea sau distrugerea de înscrisuri, prev. de art. 259 alin. (1) şi (2) C. pen. (fapta din 23.06.2014) şi o infracţiune de uz de fals, prev. de art. 323 C. pen. (fapta din 23.06.2014), constând în aceea că: la data de 23.06.2014, folosind în mod fraudulos subiectele de examen, date nedestinate publicităţii, în posesia cărora intrase în considerarea calităţilor sale precizate anterior, a conceput în integralitate o nouă teză de examen la disciplina limba şi literatura română pe care a atribuit-o elevei G., după care a sustras teza reală a acestei eleve şi a înlocuit-o cu teza falsificată, iar ulterior a predat-o în aceiaşi zi la Centrul zonal de evaluare Şcoala Gimnazială nr. 3 Suceava în vederea asigurării posibilităţii de fraudare a examenului de către acest elev, care, în această manieră, a fost notat cu nota 9,40, în condiţiile în care la simularea aceluiaşi examen din luna februarie 2014 elevul obţinuse nota 7,30 (termenul de prescripţie a răspunderii penale fiind împlinit la 22 iunie 2019, respectiv 22 august 2022).

- o infracţiune de folosirea, în mod direct sau indirect, de informaţii ce nu sunt destinate publicităţii, în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite, prev. de art. 12 alin. (1) lit. b) teza I din Legea nr. 78/2000 (fapta din 23.06.2014), o infracţiune de fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 320 alin. (1) şi (2) C. pen. (fapta din 23.06.2014), o infracţiune de sustragerea sau distrugerea de înscrisuri, prev. de art. 259 alin. (1) şi (2) C. pen. (fapta din 23.06.2014) şi o infracţiune de uz de fals, prev. de art. 323 C. pen. (fapta din 23.06.2014), constând în aceea că: la data de 23.06.2014, folosind în mod fraudulos subiectele de examen şi numele supraveghetorilor din sala de examen, date nedestinate publicităţii, în posesia cărora intrase în considerarea calităţilor sale precizate anterior, a conceput în integralitate o nouă teză de examen la disciplina limba şi literatura română pe care a atribuit-o elevului F., după care a sustras teza reală a acestui elev şi a înlocuit-o cu teza falsificată, iar ulterior a predat-o în aceiaşi zi la Centrul zonal de evaluare Şcoala Gimnazială nr. 3 Suceava în vederea asigurării posibilităţii de fraudare a examenului de către acest elev, care, în această manieră, a fost notat cu nota 8,30, în condiţiile în care la simularea aceluiaşi examen din luna februarie 2014 elevul obţinuse nota 3,00 (termenul de prescripţie a răspunderii penale fiind împlinit la 22 iunie 2019, respectiv 22 august 2022).

- o infracţiune de folosirea, în mod direct sau indirect, de informaţii ce nu sunt destinate publicităţii, în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite, prev. de art. 12 alin. (1) lit. b) teza I din Legea nr. 78/2000 (fapta din data de 25.06.2013), o infracţiune de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 320 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. (fapta din data de 25.06.2013), prin recalificare din perspectiva încadrării pentru a fi incidentă prescripţia conform Noului C. pen., din art. 288 alin. (1) şi (2) C. pen. din 1968 cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen., o infracţiune de sustragerea sau distrugerea de înscrisuri, prev. de art. 259 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen., prin recalificare din perspectiva încadrării pentru a fi incidentă prescripţia conform Noului C. pen., din art. 242 alin. (1) şi (3) C. pen. din 1968 (fapta din 25.06.2013), o infracţiune de uz de fals, prev. de art. 323 C. pen., prin recalificare din perspectiva încadrării pentru a fi incidentă prescripţia conform Noului C. pen., din art. 291 C. pen. din 1968 (pentru fapta din data de 25.06.2013), constând în aceea că: la data de 25.06.2013, folosind în mod fraudulos subiectele de examen, date nedestinate publicităţii, în posesia cărora intrase în considerarea calităţilor sale precizate anterior, a conceput în integralitate o nouă teză de examen la disciplina limba şi literatura română pe care a atribuit-o elevului E., după care a sustras teza reală a acestui elev şi a înlocuit-o cu teza falsificată, iar ulterior a predat-o în aceiaşi zi la Centrul zonal de evaluare Şcoala Gimnazială nr. 3 Suceava în vederea asigurării posibilităţii de fraudare a examenului de către acest elev care, în această manieră, a fost notat cu nota 10, în condiţiile în care la simularea aceluiaşi examen din luna februarie 2013 elevul obţinuse nota 5,00 (termenul de prescripţie a răspunderii penale fiind împlinit la 24 iunie 2018, respectiv 24 august 2021).

Faţă de inculpatul C. sub aspectul următoarelor infracţiuni:

- "constituirea unui grup infracţional organizat" (în varianta constituirii), prev. de art. 367 alin. (1) şi (3) C. pen., constând în aceea că: la începutul lunii iunie 2016, la iniţiativa inculpatului A., primar al oraşului Salcea, a constituit un grup infracţional împreună cu acesta şi cu inculpata B., la care au aderat ulterior şi inculpaţii K. şi M., în vederea săvârşirii mai multor infracţiuni de corupţie, asimilate celor de corupţie, de fals în înscrisuri şi contra autorităţii, cu scopul final de a frauda, prin conjugarea acţiunilor lor infracţionale, examenul de Evaluare Naţională susţinut la datele de 27.06.2016 şi 29.06.2016, de către fiul primarului oraşului Salcea, elevul D. (termenul de prescripţie a răspunderii penale fiind împlinit la începutul lunii august 2021).

- instigare la permiterea accesului unor persoane neautorizate la informaţii nedestinate publicităţii, în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite, prev. de art. 47 C. pen. raportat la art. 12 lit. b) teza a II-a din Legea nr. 78/2000, şi instigare la uz de fals, prev. de art. 47 C. pen. raportat la art. 323 C. pen., constând în aceea că: în perioada 20-26.06.2016, l-a instigat pe inculpatul K. ca pe parcursul celor două probe ale examenului de Evaluare Naţională ce urmau să aibă loc la datele de 27 şi 29 iunie 2016, să transmită inculpatei B., prin intermediul unui mesaj SMS, date nedestinate publicităţii constând în numele celor patru supraveghetori din sălile în care urma să susţină examenul elevul D., în vederea asigurării posibilităţii de falsificare a tezelor acestui elev. Cu acelaşi prilej, l-a instigat pe inculpatul K. să sustragă şi ulterior să distrugă cele două teze reale ale elevului şi să le înlocuiască cu cele ce urmau să fie falsificate, în scopul fraudării examenului de către elevul D. (termenul de prescripţie a răspunderii penale fiind împlinit la 25 august 2021).

- fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 320 alin. (1) C. pen., şi complicitate la uz de fals, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 323 C. pen., constând în aceea că: la data de 29.06.2016, în timp ce se afla în oraşul Salcea, folosind subiectele de examen puse la dispoziţie cu încălcarea prevederilor legale de către inculpata B., datele nedestinate publicităţii referitoare la numele celor doi supraveghetori din sala în care susţinea examenul elevul D., precum şi un formular de examen puse la dispoziţie tot de către inculpata B., a conceput în integralitate o nouă teză de examen pe care a atribuit-o elevului D., pe care ulterior a transmis-o, prin intermediul inculpatei M., inculpatului K., în vederea asigurării posibilităţii de substituire a tezei reale susţinute de elevul menţionat la proba de matematică şi, implicit, de fraudare a examenului susţinut (termenul de prescripţie a răspunderii penale fiind împlinit la 28 august 2021).

Împotriva deciziei penale nr. 681 din 27 aprilie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2022, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - DNA - Serviciul Teritorial Suceava a formulat cerere de recurs în casaţie, la data de 26.05.2023, invocând motivul de casare reglementat de art. 438 alin. (1) pct. 8 C. proc. pen.

S-a susţinut că, în mod greşit s-a dispus încetarea procesului penal faţă de inculpaţii:

O. (sub aspectul săvârşirii infracţiunii de constituirea unui grup infracţional organizat - în varianta iniţierii - prevăzută de art. 367 alin. (1) şi (3) C. pen.);

C. (pentru săvârşirea infracţiunilor de constituirea unui grup infracţional organizat - în varianta constituirii - prevăzută de art. 367 alin. (1) şi (3) C. pen., instigare la permiterea accesului unor persoane neautorizate la informaţii nedestinate publicităţii, în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite, prevăzută de art. 47 C. pen. raportat la art. 12 lit. b) teza a II-a din Legea nr. 78/2000);

B. (pentru săvârşirea infracţiunilor de constituirea unui grup infracţional organizat - în varianta constituirii - prevăzută de art. 367 alin. (1) şi (3) C. pen., complicitate la permiterea accesului unor persoane neautorizate la informaţii nedestinate publicităţii, în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 12 lit. b) teza a II-a din Legea nr. 78/2000 - fapta din 27.06.2016, permiterea accesului unor persoane neautorizate la informaţii nedestinate publicităţii, în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite, în formă continuată - 2 acte materiale, prevăzută de art. 12 alin. (1) lit. b) teza a II-a din Legea nr. 78/2000 - faptele din 29.06.2016, 4 infracţiuni de folosirea, în mod direct sau indirect, de informaţii ce nu sunt destinate publicităţii, în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite, dintre care una în formă continuată - 2 acte materiale, prevăzute de art. 12 alin. (1) lit. b) teza I din Legea nr. 78/2000 - faptele din datele de 25.06.2013 şi 23.06.2014, respectiv de art. 12 alin. (1) lit. b) teza I din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. - faptele din 27.06.2016) pe considerentul că s-a împlinit termenul general de prescripţie a răspunderii penale.

În dezvoltarea motivului de recurs în casaţie, s-a susţinut că, instanţa de apel a procedat în mod greşit aplicând în cauză interpretarea dată de considerentele Deciziei nr. 358/2022 a Curţii Constituţionale, prevederilor privind prescripţia răspunderii penale, ca lege mai favorabilă, fără a avea în vedere că, în cazul prescripţiei răspunderii penale, Curtea Constituţională a României a pronunţat două decizii cu efecte contradictorii (nr. 297/2018 şi nr. 358/2022), iar principiul supremaţiei dreptului Uniunii Europene impune instanţei naţionale să asigure efectul deplin al cerinţelor acestui drept, lăsând neaplicată, dacă este necesar, din oficiu, orice reglementare sau practică naţională, chiar şi ulterioară, care este contrară unei dispoziţii de drept a Uniunii.

S-a apreciat că, se impunea ca instanţa de apel să acorde prioritate principiului supremaţiei dreptului Uniunii Europene, cu atât mai mult cu cât, în considerarea Deciziei CJUE din data de 21.12.2021, Completul de 5 Judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie a lăsat neaplicată decizia nr. 417/2019 a Curţii Constituţionale a României, considerând că ar fi generat un risc sistemic de impunitate (dec. pen. 41/07.04.2022, dosar x/2018, ICCJ).

S-a susţinut că, în cauză nu se impunea constatarea încetării procesului penal motivat de împlinirea termenului general de prescriţie, întrucât, instanţa de apel, dând prelevanţă supremaţiei dreptului Uniunii Europene, trebuia să facă aplicarea dispoziţiilor art. 155 alin. (1) C. pen., privind întreruperea cursului prescripţiei răspunderii penale prin acte de procedură care au fost comunicate suspectului/inculpatului, şi să constate că termenul de prescripţie specială nu s-a împlinit.

În baza art. 448 alin. (1) pct. 2 lit. b) C. proc. pen., procurorul a solicitat admiterea recursului în casaţie şi casarea parţială a deciziei atacate.

Analizând recursul în casaţie formulat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - DNA - Serviciul Teritorial Suceava, în limitele prevăzute de art. 442 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., Înalta Curte apreciază că acesta este nefondat, în considerarea celor ce succed:

Cu titlu prealabil subliniază că recursul în casaţie este o cale extraordinară de atac, prin care Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie este obligată să verifice, în condiţiile legii, conformitatea hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile, examinând exclusiv legalitatea deciziei recurate (art. 477 C. proc. pen.).

Astfel, recursul în casaţie este o cale extraordinară de atac, prin care sunt supuse verificării hotărâri definitive care au intrat în autoritatea de lucru judecat, însă, numai în cazuri anume prevăzute de lege şi exclusiv pentru motive de nelegalitate, strict circumscrise dispoziţiilor art. 438 alin. (1) din C. proc. pen.. Drept urmare, chestiunile de fapt analizate de instanţa de fond şi/sau apel intră în puterea lucrului judecat şi excedează cenzurii Înaltei Curţi învestită cu judecarea recursului în casaţie, fiind obligatoriu ca motivele de casare prevăzute limitativ de lege şi invocate de recurent să se raporteze exclusiv la situaţia factuală şi elementele care au circumstanţiat activitatea imputată astfel cum au fost stabilite prin hotărârea atacată, în baza analizei mijloacelor de probă administrate în cauză.

Cu alte cuvinte, recursul în casaţie nu presupune examinarea unei cauze sub toate aspectele, ci doar controlul legalităţii hotărârii atacate, respectiv al concordanţei acesteia cu regulile de drept aplicabile, însă exclusiv din perspectiva motivelor prevăzute de art. 438 alin. (1) din C. proc. pen., având, aşadar, ca scop exclusiv sancţionarea deciziilor neconforme cu legea materială şi procesuală.

Prin limitarea cazurilor în care poate fi promovată, această cale extraordinară de atac tinde să asigure echilibrul între principiul legalităţii şi principiul respectării autorităţii de lucru judecat, legalitatea hotărârilor definitive putând fi examinată doar pentru motivele expres şi limitativ prevăzute, fără ca pe calea recursului în casaţie să poată fi invocate şi analizate de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie orice încălcări ale legii, ci numai cele pe care legiuitorul le-a apreciat ca fiind importante.

Aceste consideraţii sunt valabile şi cu privire la cazul de recurs prevăzut de dispoziţiile art. 438 alin. (1) pct. 8 din C. proc. pen., potrivit căruia hotărârile sunt supuse casării dacă "în mod greşit s-a dispus încetarea procesului penal".

În speţă, recurenta solicită să fie casată decizia instanţei de apel, în principal, pentru că principiul supremaţiei dreptului UE impune instanţei naţionale să asigure efectul deplin al cerinţelor acestuia şi să lase neaplicată orice reglementare sau practică naţională care este contrară unei dispoziţii de drept a Uniunii. Este vorba despre Decizia nr. 67/2022 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, respectiv Deciziile nr. 297/2018 şi nr. 358/2022 ale Curţii Constituţionale.

În limitele procesuale anterior menţionate, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va face examenul de legalitate al deciziei recurate dintr-o dublă perspectivă:

I. a incidenţei, ratione materiae, a Hotărârii Curţii de Justiţie a Uniunii Europene, (cauza C-107/23 din 24.07.2023), precum şi a jurisprudenţei anterioare a Curţii;

II. a respectării cadrului legal de către instanţa de apel atunci când a constatat că răspunderea penală este înlăturată ca efect al intervenirii prescripţiei

Preliminar analizei, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că obiectul pe fond al cauzei îl constituie, între altele, infracţiunile de constituirea unui grup infracţional organizat - în varianta iniţierii - prevăzută de art. 367 alin. (1) şi (3) C. pen., instigare la permiterea accesului unor persoane neautorizate la informaţii nedestinate publicităţii, în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite, prevăzută de art. 47 C. pen. raportat la art. 12 lit. b) teza a II-a din Legea nr. 78/2000, complicitate la permiterea accesului unor persoane neautorizate la informaţii nedestinate publicităţii, în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 12 lit. b) teza a II-a din Legea nr. 78/2000, permiterea accesului unor persoane neautorizate la informaţii nedestinate publicităţii, în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite, în formă continuată, prevăzută de art. 12 alin. (1) lit. b) teza a II-a din Legea nr. 78/2000, folosirea, în mod direct sau indirect, de informaţii ce nu sunt destinate publicităţii, în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite, dintre care una în formă continuată, prevăzută de art. 12 alin. (1) lit. b) teza I din Legea nr. 78/2000, iar Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie (în continuare, DNA) urmăreşte, în esenţă, valorificarea interpretării CJUE dintr-o materie care se referă la protecţia intereselor financiare ale Uniunii Europene.

I. Incidenţa Hotărârii Curţii de Justiţie a Uniunii Europene

În raport de problematica juridică relevată de recurentă (greşita încetare a procesului penal prin aplicarea unei decizii a ÎCCJ, respectiv a două decizii pronunţate de CCR) şi de argumentele prezentate (preeminenţa dreptului Uniunii faţă de dreptul intern), se impune câteva precizări:

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie recunoaşte, pe deplin şi fără rezerve, supremaţia dreptului Uniunii, şi, în limitele competenţelor legitime, aplică cu prevalenţă, dispoziţiile acestuia.

Astfel, instanţa supremă urmăreşte ca, prin valorificarea interpretărilor date de Curtea de Justiţie a Uniunii Europene (în continuare, CJUE) în deciziile pronunţate, să le asigure eficienţa practică, ţinând seama, în mod corespunzător, de domeniul de aplicare al acestora.

În aceste coordonate, raportându-se la obiectul litigiului principal, la cadrul juridic intern şi al dreptului Uniunii, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că infracţiunile ce fac obiectul cauzei ies de sub incidenţa Hotărârii CJUE anterior menţionată, atât în baza interpretării acesteia, cât şi a jurisprudenţei anterioare a Curţii de Justiţie.

Aşa cum rezultă din cuprinsul acesteia, Curtea de la Luxemburg furnizează elemente de interpretare circumscrise respectării dreptului Uniunii în cazul "infracţiunilor de fraudă gravă care aduc atingere intereselor financiare ale Uniunii Europene", având drept coordonate datele furnizate de către instanţa de trimitere din litigiul de bază, ce a avut ca obiect infracţiunea de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale (paragrafele 1, 79, 97, 98, 99, 116, 121, 124, 125 din Hotărâre).

Sfera de aplicare a deciziilor Curţii de Justiţie a Uniunii Europene invocate de recurenta DNA se limitează la domeniul infracţiunilor care aduc atingere intereselor financiare ale Uniunii Europene, aspect ce rezultă cu evidenţă atât din cuprinsul tratatelor şi a altor documente ale Uniunii, (art. 19 alin. (1) TUE; art. 325 alin. (1) TFUE; art. 2 alin. (1) din Convenţia PIF 1995) precum şi din cuprinsul hotărârii Curţii de Justiţie a Uniunii Europene din cauza C-107/23 din 24.07.2023.

Potrivit art. 325 alin. (1) din Tratatul de Funcţionare a Uniunii Europene "Uniunea şi statele membre combat frauda şi orice altă activitate ilegală care aduce atingere intereselor financiare ale Uniunii...".

Convenţia privind protejarea intereselor financiare ale Comunităţilor [Uniunii] Europene (PIF) defineşte frauda ce aduce atingere intereselor financiare ale acestora prin art. 1 şi 2, texte al căror conţinut a fost transpus în legislaţia internă în cadrul art. 18¹- art. 18⁵din noua secţiune denumită "Infracţiuni împotriva intereselor financiare ale Comunităţilor Europene" introdusă în Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, în anul 2003, prin Legea nr. 161/2003 (Cartea a II-a, Titlul I din Legea nr. 161/2003). În expunerea de motive a legii ce transpune prevederile Convenţiei şi incriminează infracţiunile împotriva intereselor financiare ale UE, se detaliază domeniul de aplicare şi sfera subiecţilor vizaţi de noua reglementare.

Stabilirea domeniului de aplicare, calificarea normelor are incidenţă directă asupra legalităţii infracţiunilor şi pedepselor

Legalitatea infracţiunilor şi a pedepselor este un principiu fundamental atât în dreptul intern, cât şi în dreptul Uniunii şi în jurisprudenţa Curţii Europene pentru Drepturilor Omului (în continuare, CtEDO). Acesta implică cerinţe privind accesibilitatea şi previzibilitatea în ceea ce priveşte definirea infracţiunii şi stabilirea pedepsei (pct. 104 din Hotărârea CJUE C-107/23 din 24.07.2023; cauzele CtEDO Cantoni împotriva Franţei, pct. 29, Kafkaris impotriva Cirpului, pct. 140, Del Rio Prada impotriva Spaniei, pct. 91).

Mai mult, CJUE subliniază că cerinţele de previzibilitate, precizie, neretroactivitatea legii penale constituie expresia specifică a principiului securităţii juridice, principiu fundamental al dreptului Uniunii, element esenţial al statului de drept care este identificat la art. 2 TUE atât ca valoare fondatoare a Uninii, cât şi ca valoare comună statelor membre (pct. 114 cauza C-107/23 din 24.07.2023, Hotărârea din 28 martie 2017, Rosneft, C-72/15, EU:C.2017:236, pct. 161-162, Hot din 16 februarie 2022, Ungaria/Parlamentul şi Consiliul, C-156/21, EU:C:2022:97, punctele 136 şi 223).

În privinţa protecţiei drepturilor fundamentale, hotărârea face referire la respectarea drepturilor garantate de Cartă şi la principiile generale ale dreptului Uniunii (pct. 101 cauza C-107/23 din 24.07.2023; Hotărârea din 17 ianuarie 2019, Dzivev şi alţii, C-310/16, EU:C:2019:30, pct. 33, Hotărârea din 21 dcembrie 2021, Euro Box Promoton şi alţii, C-357/19, C-378/19, C-547/19 şi C-840/19, EU:C:22021:1034, pct 204). Or, art. 52 alin. (3) din Cartă prevede în mod expres că "În măsura în care prezenta cartă conţine drepturi ce corespund unor drepturi garantate prin Convenţia europeană pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, înţelesul şi întinderea lor sunt aceleaşi ca şi cele prevăzute de convenţia menţionată".

În jurisprudenţa instanţelor europene, dreptul justiţiabilului de a putea şti în ce condiţii se poate angaja răspunderea sa penală şi ce sancţiune riscă, a fost circumscris condiţiei previzibilităţii legii penale.

Funcţia decizională acordată instanţelor serveşte tocmai la îndepărtarea îndoielilor ce ar putea exista în privinţa interpretării normelor (cauza Kafkaris împ. Ciprului, pct. 141).

CtEDO sancţionează interpretarea extensivă sau prin analogie a legii penale în defavoarea inculpatului. Orice condamnare şi pedeapsă aplicată unei persoane trebuie să aibă o bază legală, aceasta fiind expresia principiului "nicio pedeapsă fără lege" [Del Rio Prada împotriva Spaniei (Marea Cameră), pct. 116; Kokkinakis impotriva Greciei, pct. 52].

Subliniind importanţa ca normele de drept să fie clare şi precise, iar aplicarea lor să fie previzibilă, mai ales atunci când ele pot produce consecinţe defavorabile, CJUE afirmă că aceste cerinţe constituie o expresie specifică a principiului securităţii juridice (par. 114).

În aceste coordonate, schimbarea domeniului de interpretare şi aplicare a sintagmei "infracţiuni care aduc atingere intereselor financiare ale Uniunii Europene" şi extinderea lui la infracţiuni care nu sunt generate de un comportament fraudulos ce prejudiciază sau ar putea prejudicia interesele financiare ale Uniunii, ar fi în mod vădit lipsită de precizia necesară pentru a evita arbitrariul şi, astfel, ar fi incompatibilă cu standardele unui stat de drept.

A admite susţinerile recurentei DNA şi a extinde domeniul de interpretare şi aplicare al Hotărârii Curţii de Justiţie a Uniunii Europene (cauza C-107/23 din 24.07.2023) la alte infracţiuni, ar echivala cu încălcarea de către instanţă supremă a ordinii juridice, a institui arbitrariul, ceea ce ar fi incompatibil cu principiile statului de drept.

Drept urmare, în raport de argumentele reţinute, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că litigiul de faţă nu intră, ratione materiae, în sfera celor la care se referă Hotărârea Curţii de Justiţie a Uniunii Europene (cauza C-107/23 din 24.07.2023).

II. Evaluarea respectării cadrului legal de către instanţa de apel atunci când a constatat că răspunderea penală este înlăturată ca efect al intervenirii prescripţiei

În limitele procesuale menţionate, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că argumentele invocate de parchet în susţinerea cererii sale de recurs în casaţie vizând faptul că, raportat la perioadele în care au fost săvârşite faptele, termenul de prescripţie a răspunderii penale nu trebuia considerat împlinit la data pronunţării deciziei penale nr. 681 din 27 aprilie 2023, de către Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2022, sunt nefondate raportat la considerentele Deciziei nr. 67/25.10.2022 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, avute în vedere de instanţa de apel.

Prin Decizia nr. 297/2018 a Curţii Constituţionale s-a constatat neconstituţionalitatea soluţiei legislative circumscrisă sintagmei "oricărui act de procedură în cauză", întrucât aceasta era lipsită de previzibilitate şi, totodată, contrară principiului legalităţii incriminării, pentru că sintagma are în vedere şi acte ce nu sunt comunicate suspectului sau inculpatului, nepermiţându-i acestuia să cunoască aspectul întreruperii cursului prescripţiei şi al începerii unui nou termen de prescripţie a răspunderii sale penale (paragraful 31).

Această decizie a avut natura unei decizii simple/extreme, întrucât instanţa de contencios constituţional a sancţionat unica soluţie legislativă reglementată prin dispoziţiile art. 155 alin. (1) din C. pen. (aspect statuat prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 358/2022, paragraful 61). Referirea la soluţia legislativă cuprinsă în C. pen. anterior a avut un rol orientativ, iar nu obligatoriu, destinat legiuitorului, iar nu organelor judiciare (paragrafele 68, 70) şi aceasta nu putea fi interpretată ca o permisiune acordată de către instanţa de contencios constituţional organelor judiciare de a stabili ele însele cazurile de întrerupere a prescripţiei răspunderii penale (paragraful 72).

De la data publicării Deciziei Curţii Constituţionale nr. 297/2018, respectiv 25 iunie 2018, "fondul activ al legislaţiei nu a conţinut vreun caz care să permită întreruperea cursului prescripţiei răspunderii penale", rămânând incidente termenele de prescripţie generală reglementate de dispoziţiile art. 154 din C. pen. (Decizia nr. 358/2022, paragraful 73, 74).

Prin decizia nr. 67/2022 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie s-a statuat că normele referitoare la întreruperea cursului prescripţiei sunt norme de drept penal material (substanţial), supuse din perspectiva aplicării lor în timp principiului activităţii legii penale prevăzut de art. 3 din C. pen., cu excepţia dispoziţiilor mai favorabile, potrivit principiului mitior lex prevăzut de art. 15 alin. (2) din Constituţie şi art. 5 din C. pen.

În consecinţă, având în vedere aspectele reţinute cu privire la efectele deciziilor Curţii Constituţionale, Înalta Curte constată că dispoziţiile art. 155 alin. (1) din C. pen. în forma în vigoare ulterior Deciziei nr. 297/2018 (a cărei natură a fost stabilită prin Decizia nr. 358/2022) constituie lege penală mai favorabilă, ca efect al inexistenţei unui caz de întrerupere a cursului prescripţiei răspunderii penale, cu consecinţa incidenţei exclusiv a termenelor generale de prescripţie prevăzute de art. 154 din C. pen.

Potrivit art. 153 alin. (1) din C. pen., prescripţia înlătură răspunderea penală atunci când termenele prevăzute la art. 154 din C. pen. sunt îndeplinite.

Înalta Curte constată că termenul general de prescripţie incident prin raportare la limitele legale de pedeapsă prevăzute pentru parte dintre infracţiunile pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor A., B. şi C. este de 5 ani, respectiv 8 ani, în conformitate cu art. 154 alin. (1) lit. c) şi d) C. pen., fiind împlinit, astfel:

Faţă de inculpaţii A., B. şi C. sub aspectul infracţiunii de "constituirea unui grup infracţional organizat" (în varianta iniţierii), prevăzută de art. 367 alin. (1) şi (3) C. pen. (săvârşită la începutul lunii iunie 2016), la începutul lunii august 2021.

Faţă de inculpata B., sub aspectul infracţiunilor de: complicitate la permiterea accesului unor persoane neautorizate la informaţii nedestinate publicităţii, în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite, faptă prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 12 lit. b) teza a II-a din Legea nr. 78/2000 (fapta din 27.06.2016), la data de 26 august 2021; folosire, în mod direct sau indirect, de informaţii ce nu sunt destinate publicităţii, în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite, art. 12 lit. b) teza I din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (două acte materiale corespondente faptelor din 27.06.2016), la data de 26 august 2021; permiterea accesului unor persoane neautorizate la informaţii nedestinate publicităţii, în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite, în formă continuată, prev. de art. 12 alin. (1) lit. b) teza a II-a din Legea nr. 78/2000 (2 acte materiale corespondente faptelor din 29.06.2016), la data de 28 august 2021; o infracţiune de folosirea, în mod direct sau indirect, de informaţii ce nu sunt destinate publicităţii, în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite, prev. de art. 12 alin. (1) lit. b) teza I din Legea nr. 78/2000 (fapta din 23.06.2014), la data de 22 iunie 2019; o infracţiune de folosirea, în mod direct sau indirect, de informaţii ce nu sunt destinate publicităţii, în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite, prev. de art. 12 alin. (1) lit. b) teza I din Legea nr. 78/2000 (fapta din 23.06.2014), la data de 22 iunie 2019; o infracţiune de folosirea, în mod direct sau indirect, de informaţii ce nu sunt destinate publicităţii, în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite, prev. de art. 12 alin. (1) lit. b) teza I din Legea nr. 78/2000 (fapta din data de 25.06.2013), la data de 24 iunie 2018.

Faţă de inculpatul C. sub aspectul infracţiuni de instigare la permiterea accesului unor persoane neautorizate la informaţii nedestinate publicităţii, în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite, prev. de art. 47 C. pen. raportat la art. 12 lit. b) teza a II-a din Legea nr. 78/2000 (săvârşită în perioada 20-26.06.2016), la data de 25 august 2021).

Raportat la cele arătate, Înalta Curte constată că răspunderea penală pentru faptele inculpaţilor A., B. şi C. a fost înlăturată, prin urmare motivul de casare invocat de către parchet este nefondat.

Pentru aceste considerente, în temeiul dispoziţiilor art. 448 alin. (1) pct. 1 din C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul în casaţie declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - DNA - Serviciul Teritorial Suceava împotriva deciziei penale nr. 681 din 27 aprilie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2022.

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea recursului în casaţie vor rămâne în sarcina statului.

În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariile parţiale cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru recurenţii inculpaţi, în sumă de câte 170 RON fiecare, vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul în casaţie declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - DNA - Serviciul Teritorial Suceava împotriva deciziei penale nr. 681 din 27 aprilie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2022.

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea recursului în casaţie rămân în sarcina statului.

Onorariile parţiale cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru recurenţii inculpaţi, în sumă de câte 170 RON fiecare, rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 14 decembrie 2023.

High Court of Cassation and Justice

scj