Şedinţa publică din data de 08 iulie 2024
Deliberând asupra apelului declarat de inculpatul A. împotriva sentinţei penale nr. 28 din 06 martie 2024 pronunţate de Curtea de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, pronunţată în dosarul nr. x/2022 constată următoarele:
Curtea de apel Ploieşti, prin sentinţa penală nr. 28/2024, în baza art. 396 alin. (1), (2) şi (10) C. proc. pen.., raportat la art. 291 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, a condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 1 (unu) an şi 4 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă.
În baza art. 65 alin. (1) C. pen., cu referire la art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) C. pen., a interzis inculpatului A. ca pedeapsă accesorie, exercitarea următoarelor drepturi: dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a exercita profesia de avocat, pedeapsă care urma să se execute conform art. 65 alin. (3) C. pen.
În baza art. 67 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) C. pen., a interzis inculpatului A. ca pedeapsă complementară pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, exercitarea următoarelor drepturi: dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a exercita profesia de avocat, pedeapsă ce se va executa conform art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen.
A constatat că infracţiunea dedusă judecăţii în cauză a fost comisă în termenul de supraveghere a pedepsei de 1 an închisoare dispusă prin sentinţa penală nr. 291/F din data de 15.12.2021 în dosarul x/2021, al Curţii de Apel Bucureşti, definitivă prin neapelare la data de 04.02.2022, pedeapsă a cărei executare a fost amânată conform art. 83 C. pen.
În baza art. 88 alin. (3) C. pen., a revocat amânarea aplicării pedepsei de 1 an închisoare dispusă prin sentinţa penală nr. 291/F din data de 15.12.2021 în dosarul x/2021, al Curţii de Apel Bucureşti, definitivă prin neapelare la data de 04.02.2022.
În baza art. 88 alin. (3) rap. la art. 38 alin. (1) lit. b) C. pen. şi art. 39 alin. (1) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an şi 4 luni închisoare la care a adăugat restul de o treime din pedeapsa de 1 an închisoare (4 luni), în final inculpatul A. urmând a executa pedeapsa rezultantă de 1 an şi 8 luni închisoare în condiţiile art. 60 C. pen.
În baza art. 112 lit. e) C. pen., cu referire la art. 291 alin. (2) C. pen., a confiscat de la inculpatul A. echivalentul în RON din ziua plăţii a sumei de 20.000 de euro.
A menţinut măsura asiguratorie instituită prin Ordonanţa nr. 65/P/2022 din data de 18.11.2022 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Ploieşti, constând în indisponibilizarea prin instituirea sechestrului, până la concurenţa sumei de 20.000 euro, asupra bunurilor mobile şi imobile, proprietatea inculpatului A..
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen.., a obligat inculpatul la plata sumei de 1000 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariile apărătorilor din oficiu desemnaţi inculpatului în sumă de 1622 RON (680 RON dosar asociat-camera preliminară şi 942 RON dosar fond) s-au avansat din fondurile Ministerului de Justiţie în contul Baroului Prahova.
Pentru a pronunţa sentinţa de mai sus, instanţa de fond a reţinut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. x/2022 din data de 12.12.2022 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie- Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Ploieşti s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului A., pentru infracţiunea de trafic de influenţă prevăzută de art. 291 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, reţinându-se următoarele fapte:
În noaptea de 04/05.02.2022, într-un bar din comuna Finta, judeţul Dâmboviţa, a avut loc o altercaţie între mai multe persoane, în urma căreia, martorul denunţător din prezenta cauză, B. a lovit cu un cuţit în zona abdominală persoana vătămată C.. Urmare acestui fapt, a fost constituit dosarul penal nr. x/2022, înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgovişte. În acest context, numitul B. l-a contactat pe vărul său, inculpatul D., căruia i-a povestit cele întâmplate, fiindu-i recomandat de acesta avocatul A.. Inculpatul A., cu complicitatea inculpatului D., în luna februarie 2022, i-a pretins martorului denunţător B. suma totală de 25.000 euro, din care a primit în perioada februarie- aprilie două tranşe de 15.000 euro, respectiv 5.000 euro, lăsând să se creadă că are influenţă asupra unui magistrat, promiţându-i că îl va determina pe acesta să schimbe încadrarea juridică din infracţiunea de tentativă de omor, în infracţiunea de loviri sau alte violenţe, în dosarul penal dosarul nr. x/2022, în care îi asigura asistenta juridică în calitate de avocat în Baroul Prahova, dosar înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgovişte, în care denunţătorul B. era cercetat pentru săvârşirea unor infracţiuni de violenţă şi tulburarea liniştii şi ordinii publice.
Situaţia de fapt expusă mai sus se dovedeşte cu următoarele mijloace de probă: declaraţiile martorului B. (filele x filele x); declaraţiile martorului E.; declaraţia martorului F. (filele x); declaraţia martorului G. (filele x); declaraţiile inculpatului D. (filele x filele x); cazier judiciar inculpat D. (filele x); declaraţiile inculpatului A. (filele x filele x); cazier judiciar inculpat A. (filele x); împuternicirea avocaţială depusă de A. şi cererea participare la activităţile de urmărire penală în dosarul penal x/2022 al P.J. Târgovişte (filele x); cererea inculpatului D. pentru încheierea unui acord de recunoaştere a vinovăţiei (fila x); declaraţia martorului H. (filele x); declaraţie martor I. (filele x); declaraţia martorului J. (filele x); declaraţia martorului K. (filele x); proces-verbal redare convorbire telefonică, depusă de martorul B. la data de 02.06.2022 (filele x); proces-verbal predare înscrisuri martora E. (filele x); proces-verbal redare convorbiri telefonice (filele x filele x); proces-verbal percheziţie domiciliară inculpat D. (filele x); proces-verbal percheziţie domiciliară inculpat A. (filele x); cererea inculpatului D. şi Ordonanţa din data de 13.10.2022 (filele x); declaraţia martorului I. (fila x); declaraţia martorului J. (fila x);declaraţia martorului K. (fila x);
La data de 14.12.2022, prin rezoluţia judecătorului, s-a dispus comunicarea rechizitoriului către inculpat conform art. 344 alin. (2) C. proc. pen.., termenul stabilit în vederea formulării de cereri şi excepţii în procedura de cameră preliminară fiind de 20 de zile de la primirea comunicării. Prin încheierea din data de 26.01.2023 pronunţată în dosarul nr. x/2022, reţinând că în cauză nu au fost formulate cereri şi excepţii, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curţii de Apel Ploieşti. în baza art. 342 şi art. 346 alin. (1) C. proc. pen.., s-a constatat competenţa materială şi teritorială a instanţei, legalitatea sesizării cu rechizitoriul nr. x/2022 din data de 12.12.2022 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie- Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Ploieşti privind pe inculpatul A., legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi s-a dispus începerea judecăţii în cauza înregistrată pe rolul sub numărul x/2022 privind pe inculpatul A. cercetat pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă prevăzută de art. 291 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000.
În procedura de camera preliminară inculpatul a fost asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat L. şi ulterior, pe fondul cauzei, inculpatul a fost asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat M. .
Ca urmare a rămânerii definitive a încheierii prin care s-a dispus începerea judecăţii, instanţa de fond a stabilit termen în vederea începerii judecăţii în primă instanţă, fiind stabilit primul termen de judecată la data de 03.03.2023.
La termenul de judecată din data de 07.04.2023, Curtea a procedat la aplicarea art. 374 şi 375 C. proc. pen... Astfel, s-a dat citire actului de sesizare a instanţei, făcându-se o prezentare a acestuia, i s-a explicat inculpatului A. în ce constă învinuirea care i se aduce, i s-a adus la cunoştinţă dreptul de a nu face declaraţii, atrăgându-i-se atenţia că ceea ce declară poate fi folosit şi împotriva sa, dreptul de a da explicaţii în tot cursul cercetării judecătoreşti atunci când apreciază că este necesar.
Totodată s-a pus în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a înscrisurilor prezentate de părţi, dacă acesta recunoaşte în totalitate faptele reţinute în sarcina sa, aducându-i-se la cunoştinţă disp. art. 396 alin. (10) C. proc. pen... La întrebarea instanţei, formulată în temeiul art. 374 alin. (4) C. proc. pen.., inculpatul a declarat că recunoaşte în totalitate fapta reţinută în actul de sesizare a instanţei şi solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care nu le contestă. Totodată, a precizat că fapta s-a petrecut aşa cum a fost reţinută în actul de sesizare a instanţei.
Instanţa, aplicând dispoziţiile art. 375 alin. (1) C. proc. pen.., a audiat inculpatul, care a recunoscut săvârşirea faptei pentru care este trimis în judecată, precizând că fapta s-a petrecut, în modalitatea în care a fost reţinută în actul de sesizare a instanţei. A precizat inculpatul că menţine declaraţiile date în cursul urmăririi penale şi că este de acord să presteze muncă în folosul comunităţii, dacă va fi găsit vinovat de comiterea faptei deduse judecăţii.
Curtea, raportat la îndeplinirea prevederilor art. 374 alin. (4)-art. 375 alin. (1) C. proc. pen.., a admis cererea inculpatului A., urmând ca judecarea cauzei să fie făcută în condiţiile art. 374 alin. (4) C. proc. pen.., privind recunoaşterea învinuirii.
În cauză au fost acordate termene pentru lămurirea situaţiei juridice a inculpatului raportat la condamnarea suferită de acesta prin sentinţa penală nr. 219/F/15.12.2019 a Curţii de Apel Bucureşti, şi respectiv pentru a se stabili dacă inculpatul poate beneficia de prevederile art. 19 din Legea nr. 682/2002, raportat la denunţul făcut de acesta la DIICOT Biroul Teritorial Dâmboviţa, fiind ataşate dosarului cauzei actele emise de autorităţile competente.
Analizând întregul material probator administrat în cauză la urmărirea penală, respectiv: declaraţiile martorului B. (filele x filele x); declaraţiile martorului E.; declaraţia martorului F. (filele x); declaraţia martorului G. (filele x); declaraţiile inculpatului D. (filele x filele x); cazier judiciar inculpat D. (filele x); declaraţiile inculpatului A. (filele x filele x); cazier judiciar inculpat A. (filele x); împuternicirea avocaţială depusă de A. şi cererea participare la activităţile de urmărire penală în dosarul penal x/2022 al P.J. Târgovişte (filele x); cererea inculpatului D. pentru încheierea unui acord de recunoaştere a vinovăţiei (fila x); declaraţia martorului H. (filele x); declaraţie martor I. (filele x); Declaraţia martorului J. (filele x); declaraţia martorului K. (filele x); proces-verbal redare convorbire telefonică, depusă de martorul B. la data de 02.06.2022 (filele x); proces-verbal predare înscrisuri martora E. (filele x); proces-verbal redare convorbiri telefonice (filele x filele x); proces-verbal percheziţie domiciliară inculpat D. (filele x); proces-verbal percheziţie domiciliară inculpat A. (filele x);Cererea inculpatului D. şi Ordonanţa din data de 13.10.2022 (filele x); adresă ANAF - DGRFP Ploieşti (fila x); adresa N. (fila x); adresă Primăria Poienarii Burchii (fila x); adresă I.P.J. Prahova (fila x); declaraţia martorului I. (fila x); declaraţia martorului J. (fila x); declaraţia martorului K. (fila x) şi declaraţia inculpatului A. data în faţa Curţii (dosar fond), instanţa de fond a reţinut că inculpatul A. este avocat în cadrul Baroului Prahova, fiind înscris ca membru din data de 06.01.1997 şi că inculpatul A. şi coinculpatul D. s-au deplasat la locuinţa martorului denunţător a doua zi după incident unde se afla şi martora E., ocazie cu care inculpatul A. după ce a ascultat ce s-a întâmplat i-a spus martorului denunţător B. care a lovit cu un cuţit în zona abdominală persoana vătămată C., având cu acesta următoarea conversaţie.: ’’Băi B. ai încurcat-o, ai tentativă de omor, port ilegal de armă albă, distrugeri şi deranjarea liniştii publice’’, că au dat 25 de oameni declaraţii împotriva lui şi că are o pedeapsă între 5 şi 10 ani închisoare.
Martorul denunţător B. l-a întrebat pe inculpat ce are de făcut, acesta răspunzându-i că poate să fugă din ţară vreo cinci ani şi că îl poate ajuta în schimbul sumei de 25.000 de Euro, sumă care va ajunge la un judecător care poate "să-i scoată" tentativa de omor care este fapta cea mai grea şi portul ilegal de armă şi că acolo în dosar va rămâne "deranjarea" liniştii publice, iar în situaţia în care nu reuşeşte să facă acest lucru îi va restitui suma de bani. Cu această ocazie inculpatul A. l-a asigurat pe martorul denunţător B. că poate face acest lucru deoarece "are relaţii."
Între martor şi inculpat a fost încheiat contract de asistenţă juridică în vederea asistării/reprezentării martorului în dosarul penal nr. x/2022 al Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgovişte, delegaţie ce a fost depusă în cauza instrumentată de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgovişte, şi aflată la fila x, UP.
A doua zi, având în vedere înţelegerea cu inculpatul A., coinculpatul D. care participase la discuţia dintre cei doi, i-a spus martorului denunţător să se grăbească să dea banii, după care l-a asigurat că în schimbul sumei de 25.000 euro, B. nu va mai fi acuzat de tentativă de omor şi port ilegal de armă, iar în situaţia în care nu reuşeşte să facă acest lucru îi va restitui suma de bani. Coinculpatul D. l-a asigurat la rândul său pe B. de posibilităţile inculpatului A. de a rezolva situaţia privind tentativa de omor, în urma influenţării judecătorului.
Având în vedere discuţiile cu cei doi şi promisiunea făcută de inculpatul A., martorul denunţător B. şi-a vândut un autoturism pe care a obţinut suma de 15.000 euro, sumă pe care a remis-o inculpatului A. la domiciliul acestuia. De faţă la momentul remiterii sumei de 15.000 de euro au mai fost martora E. şi coinculpatul D.. Cu această ocazie inculpatul A. i-a comunicat martorului denunţător următoarele: B., nu mă ating de nici un ban. Mâine îl iau pe O., mă duc la domnul judecător să-i duc banii pentru că este ziua lui onomastică". La scurt timp inculpatul A. a solicitat denunţătorului B. completarea cel puţin până la suma de 20.000 euro, a sumei pe care trebuia să o remită magistratului asupra căruia a precizat că are influenţă. Întrucât nu a reuşit să vândă casa concubinei din comuna Crevedia, B. a împrumutat de la o persoană neidentificată, suma de 5.000 euro, pe care i-a remis-o inculpatului A. la domiciliul acestuia din urmă.
Fiind audiată în cursul urmării penale martora E. a declarat că mama lui B. a luat legătura cu "doamna avocat F., aceasta s-a uitat în dosarul lui B. şi cu această ocazie am aflat că nu a fost cercetat B. pentru tentativă de omor, nici pentru port ilegal de armă şi că nu a fost dat în urmărire generală. În aceste condiţii a fost angajată doamna avocat, care s-a ocupat mai departe de dosarul lui B.".
Din transcrierea convorbirii telefonice purtate de martora E. cu inculpatul A., aflată în volumul I UP, filele x, înregistrare pe care aceasta a efectuat-o cu ajutorul unui telefon mobil şi pe care a pus-o la dispoziţia organelor de urmărire penală sub forma unui suport optic, rezultă că interlocutorul martorei, despre care a precizat că este inculpatul A., recunoaşte că a verificat dosarul de urmărire penală în care este cercetat denunţătorul B., că infracţiunea cea mai gravă pentru care a fost cercetat era tentativă la infracţiunea de omor, deoarece a existat un referat în dosar în acest sens care a dispărut ulterior. Totodată, inculpatul A. i-a transmis martorului denunţător că suma de bani primită de la acesta a dat-o mai departe pentru a fi înlăturată acuzaţia de tentativă de omor, iar cuantumul acesteia a fost de 20.000 euro, din care el însă nu a luat nici un ban.
Din transcrierea acestor convorbiri relevante în vederea stabilirii situaţie de fapt sunt următoarele pasaje: Doamna: Da, acum v-aud! Domn: Da! Deci stimată doamnă, între mine şi B., da, e un conflict, nu e pornit de mine, n-am nicio vină (neinteligibil). Nu acceptă. El crede că l-am făcut…hmm, nicio treabă! Dacă are ceva de rezolvat, rezolvă cu…cu vără-su! Credeţi-mă (neinteligibil)!(...) Domn: Era tentativă de omor, n-a înţeles omu'!Doamna: A spus…Domn: Deci uitaţi-vă…ascultaţi-mă! După aceea v-ascult şi eu cu cel mai mare drag. Da? Ascultaţi-mă! Uitaţi-vă pe filmare. Omu' a dat cu cuţitu' de jos în sus să spintece! Nu ştiu ce…ce treabă aveţi dumneavoastră în dosaru' ăsta! Doamna: Este…Domn: Habar nu am. V-ascult!: Eu sunt fata care i-a dat cuţitu', nu ştiţi? Domn: Hmmm…păi nu ştiu cine e soţia, cine e amanta, pe bune! Nu ştiu! (râde) Da, da. Domn: Sunteţi fata care mi-aţi semnat declaraţia, ăăă…delegaţia! Doamnă: Da, care am semnat. Care am venit prima oară cu…cu B. şi cu…(...) Domn: Că ulterior a venit la mine cu altcineva. Doamnă: Ştiu, când a venit cu suma de…cealaltă, de 5000, a venit cu altă fată.(...) DOMN: Da? Nu l-am făcut. Poa' să creadă…n-are forţă el să vină peste noi, că m-a ameninţat aseară…mi-a ameninţat…copiii…(...) Doamnă: Vă rog să credeţi că este o tragedie şi pentru el, sunt nişte bani în joc, adică…nu ştiu, şi-a vândut maşina, a făcut multe sacrificii şi el! Domn: Deci ascultaţi-mă! Doamnă: Adică nu sunt…5-10 milioane, da, i-am pierdut! Sunt nişte bani totuşi, s-a chinuit, ce-o fi făcut el prostii, ce n-a făcut, da' s-a chinuit pentru bani. Domn: Da, bine. Vorbeşte cu mine, da. Ia-mă, fă ce vrei tu, da? Da' îmi spui că am copii pe stradă, pe bune? (...)Domn: Păi i-am spus că-l arestează! Şi-i dă 30 de zile. Da' nu-i sănătos omu'! Da, îi dă 30 şi încă 30! Io când m-am dus, el a zis aşa, da? Că nu-i declaraţia mea şi n-am făcut nimic. Zic: Bă, bă! N-am cum să dovedesc, dar ai fost pentru tentativă de omor. Decla…ăăă…în delegaţia mea, am depus-o atunci…(neinteligibil) a ajuns mai târziu în dosar. Nu ştiu cum a făcut ăla şi n-a făcut dar dacă…(neinteligibil) dacă te prinde te-arestează...(neinteligibil)…dintre toţi, dintre toţi câţi aţi fost voi, de ce te-arestează pe tine?(...)Doamnă: …gura el, da' a fost ofticat, toţi prietenii: ai văzut? Ai dat maşina, pentru ce-ai dat-o? Te-a ars, te-a făcut. Cum sunt băieţii ăştia…Domn: Dar nu l-am făcut! Dar nu l-am făcut! Deci credeţi-mă că nu l-am făcut! Io, io…da? N-am luat un leu, pe cuvântul meu!(...)Domn: Ştiţi ce bani am luat eu? Ascultaţi-mă! Ştiţi ce bani am luat eu? Na, 15 milioane, da? Şi scârba aia de O. i-a dat B. 100 de euro! Nici acum nu mi i-a dat. I-am spus şi-aseară, ce m-a ameninţat, ce m-a făcut…mă, B., mânca-te-ar tata, nu eşti tu în măsură, da? Să vii peste mine. Dacă ai ceva cu mine, vino şi ne socotim. Noi ne socotim, da' n-am greşit. Io nu sunt…şi i-am spus: nu sunt O., eu nu am…(neinteligibil) pe nimeni. Eu muncesc, da, pe banii care-i cer şi atât! Şi-atât! Credeţi-mă că nu am luat un leu al meu, nu, nu. Nimic. Banii ăia care, care s-a dat, da? Da? Îi cunosc dar s-au dus, s-au dus unde a fost tentativa! Acolo! N-am luat un leu. Deci eu… mă-nţelegeţi? De ce nu mă credeţi? Puteţi să mă înregistraţi, să vă duceţi oriunde…i-am spus şi lui aseară: bă, te-am scos pe tine, crezi că nu mă scot pe mine? Dar n-am greşit faţă de tine. N-am greşit!(...) Domn: Mâine îl bagă …mâine îl bagă pă…sau l-a şi dus la judecător? I-a dat 30 de zile. Cum e? Doamnă: Nu ştiu. A zis că îi dă 30 de zile că a fugit, nu ştiu. Ceva de genul. Ce am înţeles de la doamna avocat, că nu mai iese acum.(...)Domn: Deci a avut tentativă de omor! Da? Asta pot eu să înţeleg. Că el a avut tentativă de omor. Acel referat a dispărut! Înregistraţi-mă şi mergeţi dumneavoastră oriunde! M-auziţi?(...)Domn: El a avut tentativă!Domn: Da?Doamnă: Da. Domn: Veniţi…dacă nu, iau maşina de la cineva şi…că de-asta mi-a scos ochii (neinteligibil) mi-a reproşat: bă, boss…Doamnă: Da! Domn: N-am bani nici să-mi iau maşină şi tu-mi spui mie că ţi-am luat banii? Pe bune! Douăj' de mii de euro? Pe bune! N-am nimic! Doamnă: Sunt bani, domnu avocat, douăj' de mii de euro sunt bani! Domn: Au fost daţi, au fost daţi în altă parte, unde să-l scoată pe om. Vă jur pe copiii mei! Am doi copii, băiat şi fată. Da? N-am luat un leu. Un leu! Doamnă: I-a scos tentativa dar sperăm să-l scoatem şi de-aici, treij' de zile…
Instanţa de fond a reţinut că, din transcrierea înregistrărilor telefonice conform mandatelor de supraveghere tehnică numerele x/07.06.2022, relevante sunt două convorbiri purtate de inculpat la data de 05.07.2022, prima cu o persoană de sex masculin iar cea de a doua cu o persoană de sex feminin, după cum urmează:
În data de 05.07.2022, la ora 13:38:39: Domn: M-a sunat B.! (P.): Ce zice şi ăla? Domn: Mi-a zis, vărule, n-am nimic cu tine, nu ţi-am făcut plângere împotriva ta, n-am nicio treabă cu tine, eu am treabă cu dl. Avocat P.: Mai dă-l dracu! Domn: A depus plângere!P.: E...asta e...ce, n-a zis că depune!?
Ulterior, la aceeaşi dată, la orele 13:58:58, inculpatul A. poartă următoarea conversaţie: Doamna: DA! P.: Da mă, am vorbit cu ăsta, dă-l dracu că m-am cam certat cu el...n-am de unde, n-am bani, n-am bani...Doamna: Măcar răspunde...spune ce e de făcut, de ce nu i-ai zis?(...) P.: Vezi că ţi-a făcut plângere...că l-a sunat B. din puşcărie şi mi-a făcut plângere! Doamna: Aşa! P.: Aşa şi? Picăm amândoi dacă e ceva! Doamna: Păi da! Nici nu te las, nici nu mă laşi... vai de mama lor.
Cu ocazia audierii în cursul urmării penale martora H., a declarat că l-a cunoscut pe inculpatul A. cu ocazia în care martorul denunţător B., i-a remis acestuia suma de 5000 de euro. A precizat că ştie că o altă tranşă de 15.000 de euro a fost remisă de B. inculpatului A. în prezenţa martorei E..
Fiind audiat de organul de urmărire penală martorul G., a confirmat declaraţia martorului denunţător B. că la solicitarea acestuia a intermediat vânzarea unui autoturism x, dar şi faptul că suma rezultată din vânzare a dus-o rudelor denunţătorului. Totodată, martorul a precizat că ştie de la denunţătorul B. că i s-a pretins o sumă de bani "pentru a scăpa de acuzaţie".
D. a declarat la rândul său că la solicitarea inculpatului A. de mai multe ori, l-a transportat cu autoturismul personal pe acesta la locaţiile în care se afla B. şi că l-a însoţit pe acesta din urmă la domiciliul inculpatului pentru remiterea sumelor de bani solicitate pentru a-l scăpa de acuzaţiile penale.
Martora E. la rândul ei confirmă faptul că inculpatul A. a solicitat suma de 25.000 de euro de la B. pentru a-l ajuta să scape de acuzaţia de tentativă la omor, respectiv că nu va lua niciun ban din suma primită şi că, împreună cu inculpatul D., vor merge la judecător pentru a-i duce banii, fiind şi ziua lui onomastică. Martora a precizat că inculpatul i-a spus că banii vor fi daţi judecătorului care va judeca dosarul. Ulterior, D. l-a sunat pe B. şi i-a spus că avocatul i-a dus banii judecătorului şi că trebuie şă se pregătească şi cu restul de bani.
Conform instanţei de fond, cele relatate mai sus se coroborează şi cu declaraţia dată de martora F., care a precizat că, după ce a fost angajată să-l reprezinte pe martorul denunţător, s-a deplasat la sediul unităţii de poliţie care avea în instrumentare cauza penală şi a depus împuternicirea avocaţială, împrejurare în care lucrătorul de poliţie căruia îi fusese repartizată cauza i-a comunicat că nu erau efectuate cercetări faţă de clientul său pentru infracţiunea de tentativă de omor, ci pentru alte fapte prevăzute de legea penală, respectiv loviri şi alte violenţe, tulburarea ordinii şi liniştii publice şi port ilegal de armă. Totodată, martora a declarat că în niciuna dintre discuţiile purtate ulterior angajării sale cu poliţistul respectiv, acesta nu a făcut referire la reţinerea în sarcina martorului denunţător a infracţiunii de tentativă de omor.
Fiind audiat în calitate de inculpat D. a declarat că a fost împreună cu inculpatul A. la domiciliul martorului denunţător B. pentru a-l asista în cauza penală în care acesta din urmă era cercetat, ocazie cu care inculpatul i-a comunicat că este cercetat şi pentru tentativă la omor, iar ulterior la aproximativ o lună inculpatul i-a cerut lui B. suma de 20.000 de euro pentru a interveni la o persoană, pentru a-i schimba încadrarea juridică în privinţa acestei infracţiuni. Martorul a precizat că B. i-a remis inculpatului în două tranşe suma de 100.00 RON, respectiv 75.000 RON prima tranşă şi 25.000 RON cea de a doua tranşă, bani care au ajuns la acesta. Cu ocazia discuţiilor dintre inculpat şi martorul denunţător, inculpatul i-a promis martorului că i se va schimba încadrarea juridică din fapta de tentativă la omor, într-o infracţiune mai uşoară.
Fiind audiat în calitate de suspect în prezenţa apărătorului din oficiu, A. a recunoscut primirea sumei de 20.000 de Euro precizând însă că i-a solicitat şi i-a primit de la B., urmare discuţiilor anterioare şi a înţelegerii avute cu D..
Fiind audiat în calitate de inculpat în cursul urmăririi penale, A. a recunoscut în parte acuzaţiile formulate, respectiv că a solicitat bani de la B. pentru a-l ajuta pe inculpatul D., care avea probleme familiale. Fiind audiat în faţa instanţei inculpatul A. a declarat că recunoaşte comiterea faptei pentru care a fost trimis în judecată în cauza pendinte, respectiv că în calitate de apărător ales al martorului denunţător B., în dosarul penal nr. x/2022 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgovişte, cu ajutorul inculpatului D., i-a cerut lui B. suma de 20.000 de euro în două tranşe de 15.000 euro echivalent în RON, şi 5.000 euro, lăsând să se creadă că are influenţă asupra unui magistrat, asupra căruia va interveni pentru a-i crea o situaţie juridică mai uşoară denunţătorului.
Raportat la probele administrate în cauză, Curtea a reţinut dincolo de orice dubiu existenţa infracţiunii de trafic de influenţă prevăzută de art. 291 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, comiterea acesteia de către inculpatul A. cu forma de vinovăţie prevăzută de lege intenţie directă, şi inexistenţa vreunei cauze justificative sau de neimputabilitate.
Chiar dacă inculpatul A., cu ajutorul coinculpatului D., nu a indicat în mod concret numele şi ci doar funcţia persoanei căreia urma să-i remită suma de bani pretinsă martorului denunţător, prin indicarea actului (prestaţiei/conduitei) pe care această persoană trebuia să-l îndeplinească în schimbul folosului primit, martorului denunţător i s-a creat convingerea că respectiva persoană are calificarea necesară pentru a-i uşura situaţia juridică martorului denunţător în cauza în care era cercetat penal.
În drept, fapta inculpatului A. care în calitate de avocat în Baroul Prahova şi apărător ales al martorului denunţător B. în dosarul penal înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgovişte sub numărul 531/P/2022, în perioada februarie- martie 2022, cu ajutorul coinculpatului D., i-a pretins martorului denunţător suma totală de 25.000 euro din care a primit efectiv în perioada februarie- aprilie 2022, suma de 20.000 euro în două tranşe (15.000 euro, echivalent în RON respectiv 5.000 euro) lăsând să se creadă că are influenţă asupra unui magistrat, nenominalizat, asupra căruia va interveni pentru a-i crea o situaţie juridică în sensul că se va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei de tentativă la omor ce în realitate nu fusese reţinută, în infracţiunea de loviri sau alte violenţe şi că nu va fi arestata în cauză, întruneşte elementele de tipicitate ale infracţiunii de trafic de influenţă prevăzută de art. 291 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracţiunii constă pretinderea şi primirea direct de foloase patrimoniale, respectiv suma de 20.000 euro în două tranşe, atât pentru sine cât şi pentru coinculpatul D., lăsându-l să creadă pe martorul denunţător Q., că are influenţa asupra unui magistrat-judecător, pe care îl va determina în exercitarea atribuţiilor de serviciu ale acestuia să îi creeze martorului o situaţie juridică mai uşoară în sensul că se va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei de tentativă la omor ce în realitate nu fusese reţinută în sarcina lui B. în dosarul penal nr. x/2022, în infracţiunea de loviri sau alte violenţe, respectiv că nu va fi arestata în această cauză. Instanţa de fond a reţinut şi că este îndeplinită cerinţa legală cu privire la existenţa laturii obiective, chiar dacă magistratul-judecător nu a fost nominalizat, acesta este determinat generic, iar din declaraţiile martorei E., rezultă că banii ar fi trebuit să ajungă la judecătorul care va judeca cauza. Urmarea imediată rezultă din starea de pericol pentru buna desfăşurare a activităţii judiciare. Legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei. Sub aspectul laturii subiective, se reţine că inculpatul A. a acţionat cu intenţie directă, conform art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen., întrucât acesta a avut reprezentarea faptei sale şi a urmărit rezultatul săvârşirii ei.
În ceea ce priveşte individualizarea pedepsei, instanţa de fond reţine, în aprecierea stabilirii şi aplicării pedepsei, pericolul social al faptei, sens în care valorile ocrotite de legea penală trebuie evidenţiate atât pentru restabilirea ordinii de drept, cât şi pentru reeducarea inculpatului, iar pentru ca pedeapsa să-şi realizeze funcţiile şi scopul avute în vedere de legiuitor, aceasta trebuie să corespundă sub aspectul duratei şi naturii sale, gravităţii faptei comise, potenţialului de pericol social, pe care, în mod real îl prezintă persoana inculpatului, precum şi aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influenţa sancţiunii. La individualizarea pedepsei instanţa de fond a avut în vedere gravitatea infracţiunii săvârşite şi periculozitatea inculpatului, p care a evaluat-o potrivit criteriilor prevăzute de art. 74 alin. (1) C. pen., respectiv împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale inculpaţilor, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal, nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.
Împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, caracterizate de calitatea de avocat a inculpatului care s-a folosit de cunoştinţele sale juridice şi cele reduse în acest domeniu ale victimei prin inducerea faptului că are influenţă asupra unui magistrat care îi va uşura situaţia juridică, urmată de primirea unei sume considerabile de bani, impune sancţionarea inculpatului prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea.
Circumstanţele personale ale inculpatului reprezentate de faptul ca este o persoana bine integrată în societate, cunoscută cu antecedente penale, faptul că a recunoscut comiterea faptei, respectiv că are în întreţinere un copil care în acest an urmează a susţine examenul de bacalaureat, conduc la stabilirea unui cuantum redus al pedepsei principale, respectiv aplicarea unei pedepse care reprezintă minimul redus ca urmare a aplicării dispoziţiilor art. 396 alin. (10) C. proc. pen.., având în vedere procedura recunoaşterii învinuirii de care a uzitat inculpatul A..
Astfel, instanţa de fond a dispus condamnarea inculpatului A. la pedeapsa de un 1 (unu) an şi 4 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă prevăzută de art. 291 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000. Reţinând aceleaşi circumstanţe reale ale comiterii infracţiunii, a interzis, ca pedeapsă accesorie, exercitarea dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dar şi dreptul de a exercita profesia de avocat, pe durata şi în condiţiile prevăzute de art. 65 alin. (3) C. pen., dar şi aplicarea, în baza art. 67 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) C. pen., a interziceri faţă de acelaşi inculpat, ca pedeapsă complementară pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, a exercitării următoarelor drepturi: dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a exercita profesia de avocat, pedeapsă ce se va executa conform art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen. Acest din urmă drept se impune cu prisosinţă a fi interzis deoarece numai beneficiind de această calitate inculpatul a comis infracţiunea dedusă judecăţii, dar şi pentru a- l împiedica să mai comită acte antisociale beneficiind de această calitate, în perioada stabilită de către instanţa de fond.
Totodată, instanţa de fond a reţinut că infracţiunea dedusă judecăţii a fost comisă de inculpatul A. în termenul de supraveghere a pedepsei de 1 an închisoare dispusă prin sentinţa penală nr. 291/F din data de 15.12.2021 în dosarul nr. x/2021, al Curţii de Apel Bucureşti, definitivă prin neapelare la data de 04.02.2022, pedeapsă a cărei executare a fost amânată conform art. 83 C. pen., astfel că în baza art. 88 alin. (3) C. pen. a revocat amânarea aplicării pedepsei de 1 an închisoare dispusă prin sentinţa penală nr. 291/F din data de 15.12.2021 în dosarul nr. x/2021, al Curţii de Apel Bucureşti, definitivă prin neapelare la data de 04.02.2022, iar conform art. 88 alin. (3) rap. la art. 38 alin. (1) C. pen. şi art. 39 alin. (1) C. pen., a aplicat inculpatului A. pedeapsa cea mai grea de 1 an şi 4 luni închisoare la care a adăugat restul de o treime din pedeapsa de 1 an închisoare (4 luni), în final inculpatul A. urmând a executa pedeapsa rezultantă de 1 an şi 8 luni închisoare în condiţiile art. 60 C. pen.
Având în vedere că suma ce a făcut obiectul traficării de influenţă a fost solicitată şi primită direct de către inculpatul A. de la martorul denunţător B., în baza art. 112 lit. e) din C. pen., cu referire la art. 291 alin. (2) C. pen., a dispus confiscarea sumei de 20.000 de euro, echivalentul în RON din ziua plăţii.
Faţă de soluţia de condamnare şi măsura confiscării speciale dispusă în cauză, instanţa de fond a dispus menţinerea măsurii asiguratorie instituită prin Ordonanţa nr. 65/P/2022 din data de 18.11.2022 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Ploieşti, constând în indisponibilizarea prin instituirea sechestrului, până la concurenţa sumei de 20.000 euro, asupra bunurilor mobile şi imobile, proprietatea inculpatului A..
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel inculpatul A., criticând-o în ceea ce priveşte individualizarea pedepsei. Inculpatul a arătat că recunoaşte faptele în integralitatea lor, dar a apreciat că se impune micşorarea pedepsei.
Analizând sentinţa apelată, instanţa reţine criticile sunt nefondate atât în ceea ce priveşte stabilirea pedepsei principale şi a pedepselor complementare şi accesorii pentru infracţiunea de trafic de influenţă, cât şi în ceea ce priveşte aplicarea pedepsei rezultante, respectiv cu privire la modalitatea de executare a pedepsei.
În ceea ce priveşte individualizarea pedepsei principale stabilite de instanţa de fond, prezintă relevanţă următoarele texte de lege.
Traficul de influenţă
(1) Pretinderea, primirea ori acceptarea promisiunii de bani sau alte foloase, direct sau indirect, pentru sine sau pentru altul, săvârşită de către o persoană care are influenţă sau lasă să se creadă că are influenţă asupra unui funcţionar public şi care promite că îl va determina pe acesta să îndeplinească, să nu îndeplinească, să urgenteze ori să întârzie îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu sau să îndeplinească un act contrar acestor îndatoriri, se pedepseşte cu închisoarea de la 2 la 7 ani.
2) Banii, valorile sau orice alte bunuri primite sunt supuse confiscării, iar când acestea nu se mai găsesc, se dispune confiscarea prin echivalent.
Art. 6 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie
Infracţiunile de luare de mită, prevăzută la art. 289 din C. pen., dare de mită, prevăzută la art. 290 din C. pen., trafic de influenţă, prevăzută la art. 291 din C. pen., şi cumpărare de influenţă, prevăzută la art. 292 din C. pen., se pedepsesc potrivit prevederilor acelor texte de lege. Dispoziţiile art. 308 din C. pen. se aplică în mod corespunzător.
Art. 396 alin. (10) C. proc. pen.
(10) Când judecata s-a desfăşurat în condiţiile art. 375 alin. (1), (11) şi (2), când cererea inculpatului ca judecata să aibă loc în aceste condiţii a fost respinsă sau când cercetarea judecătorească a avut loc în condiţiile art. 377 alin. (5) ori art. 395 alin. (2), iar instanţa reţine aceeaşi situaţie de fapt ca cea recunoscută de către inculpat, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime,(...).
În considerarea limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, de la 2 la 7 ani, şi a cauzei de reducere a limitelor pedepsei cu o treime, dată fiind incidenţa recunoaşterii învinuirii, instanţa de fond a avut de individualizat o pedeapsă în limite de la un an şi 4 luni la 4 ani şi 8 luni, şi a stabilit pentru infracţiunea de trafic de influenţă o pedeapsă egală cu minimul prevăzut de lege, de un an şi 4 luni.
Cu privire la aplicarea pedepsei, instanţa de apel reţine că pedeapsa rezultantă de un an şi 8 luni este consecinţa săvârşirii infracţiunii din prezenta cauză în termenul de supraveghere al amânării aplicării pedepsei, respectiv a revocării amânării aplicării pedepsei de 1 an închisoare dispusă prin sentinţa penală nr. 291/F din data de 15.12.2021 în dosarul nr. x/2021, al Curţii de Apel Bucureşti, definitivă la data de 04.02.2022. Conform art. 88 alin. (3) C. pen., soluţia instanţei de fond, de revocare a amânării aplicării pedepsei, era obligatorie, în cazul în care după amânarea aplicării pedepsei (care a fost dispusă printr-o hotărâre rămasă definitivă la data de 04 februarie 2022) persoana supravegheată săvârşeşte o nouă infracţiune (conduita imputată din prezenta cauză s-a desfăşurat după noaptea de 04/05.02.2022 şi până în luna aprilie 2022), cu intenţie sau intenţie depăşită (traficul de influenţă este o infracţiune a cărei latură subiectivă se caracterizează prin intenţiei), descoperită în termenul de supraveghere (infracţiunea fost descoperită în anul 2022, în interiorul termenului de supraveghere de 2 ani care a început să curgă la data de la data de 04 februarie 2022), pentru care s-a pronunţat o condamnare chiar după expirarea acestui termen. În mod legal, instanţa de fond a făcut aplicarea regulilor de la concursul de infracţiuni între pedeapsa aplicată ca urmare a revocării amânării (pedeapsa de un an) şi pedeapsa pentru noua infracţiune (pedeapsa de un an şi 4 luni, egală cu minimul prevăzut de lege), astfel că pedeapsa principală rezultantă, de un an şi 8 luni, este corect aplicată de instanţa de fond.
Individualizarea duratei pedepsei complementare este similară cu cea a pedepsei principale fiind orientată spre minimul prevăzut de lege. Instanţa de fond făcând aplicarea art. 66 alin. (1) C. pen., a interzis inculpatului A. ca pedeapsă complementară exerciţiul drepturilor indicate la lit. a), b) şi g) pe o perioadă de 2 ani. În ceea ce durată priveşte pedepsei complementare, intrarea în vigoare a legii nr. 172/2024 pentru modificarea şi completarea unor acte normative din domeniul prevenirii şi combaterii traficului şi consumului ilicit de droguri şi alte substanţe susceptibile de a avea efecte psihoactive nu influenţează soluţia din prezenta cauză şi nu determină retroactivitatea legii penale noi ca fiind mai favorabilă. Prin legea menţionată anterior, la articolul 66, partea introductivă a alin. (1) s-a modificat şi are următorul cuprins: art. 66. alin. 1 Pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi constă în interzicerea exercitării unuia sau a mai multora dintre următoarele drepturi:" 2. La articolul 66, după alin. (1) se introduce un nou alineat, alin. (11), cu următorul cuprins:(11) Interzicerea exercitării drepturilor prevăzute la alin. (1) se dispune de către instanţă după cum urmează: a) pe o perioadă de la 1 la 5 ani, în cazul interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la lit. a)-h) şi j)-o);b) pe o perioadă de la 1 la 10 ani, în cazul interzicerii exercitării dreptului prevăzut la lit. i)." Anterior acestei modificări, legea prevedea interzicerea exerciţiului drepturilor, fără nicio deosebire între drepturile menţionate de textul de lege, pe o perioadă de la unu la 5 ani, astfel că durata pedepsei complementare, relevantă pentru prezenta cauză, nu a fost modificată.
Referitor la conţinutul pedepsei complementare şi al celei accesorii, drepturile al căror exerciţiu a fost interzis decurg din natura infracţiunii recunoscută de inculpat. Infracţiunea a cărei vinovăţie a fost recunoscută constă în aceea că în luna februarie 2022, i-a pretins martorului denunţător suma totală de 25.000 euro, din care a primit în perioada februarie- aprilie două tranşe de 15.000 euro, respectiv 5.000 euro, lăsând să se creadă că are influenţă asupra unui magistrat. După cum a reţinut instanţa de fond, sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracţiunii a constat în pretinderea şi primirea direct de foloase patrimoniale, respectiv suma de 20.000 euro în două tranşe, atât pentru sine cât şi pentru o altă persoană, lăsând să creadă pe martorul denunţător Q., că are influenţa asupra unui magistrat-judecător, pe care îl va determina în exercitarea atribuţiilor de serviciu ale acestuia să îi creeze martorului o situaţie juridică mai uşoară în sensul că se va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei de tentativă la omor, în infracţiunea de loviri sau alte violenţe, respectiv că nu va fi arestata în această cauză. Dialogul dintre inculpat şi martori probează intenţia directă în comiterea infracţiunii "Ştiţi ce bani am luat eu? Na, 15 milioane, da? (...)Credeţi-mă că nu am luat un leu al meu, nu, nu. Nimic. Banii ăia care, care s-a dat, da? Da? Îi cunosc, dar s-au dus, s-au dus unde a fost tentativa! Acolo! N-am luat un leu. (...)Deci a avut tentativă de omor! Da? Asta pot eu să înţeleg. Că el a avut tentativă de omor. Acel referat a dispărut! Înregistraţi-mă şi mergeţi dumneavoastră oriunde! M-auziţi?(...) El a avut tentativă! (...) Au fost daţi, au fost daţi în altă parte, unde să-l scoată pe om. Vă jur pe copiii mei! Am doi copii, băiat şi fată. Da? N-am luat un leu. Un leu!"
Susţinerile inculpatului privind influenţa traficată nu au avut un caracter evaziv ori general, ci au fost concrete şi neechivoce, privind unul dintre actele pe care magistratul trebuia să îl efectueze în exerciţiul atribuţiilor de serviciu, în sensul înlăturării tentativei la infracţiunea de omor din acuzaţia denunţătorului. Inculpatul şi-a susţinut în mod constat succesul traficării influenţei, respectiv că dispariţia referatului privind acuzaţia de tentativă de omor, şi deci înlăturarea tentativei de omor din acuzaţia denunţătorului, este consecinţa influenţei sale exercitate asupra unui magistrat, în urma sumelor de bani primite, în doua tranşe, de la denunţător. Faţă de cele ce preced instanţa de fond a individualizat în mod legal atât conţinutul cât şi durata pedepsei principale, complementare şi accesorii.
În ceea ce priveşte aplicarea unor circumstanţe atenuante nu au fost administrate probe care să conducă la reţinerea unor elemente de fapt de natura celor prevăzute de art. 75 C. pen. Susţinerile apărării în sensul calificării ca circumstanţe atenuante a calităţii de avocat a inculpatului, respectiv a faptului că are doi copii, nu se susţin în raport de conţinutul art. 75 C. pen. şi de faptul că s-a folosit de poziţia de avocat pentru a da credibilitate traficării influenţei. Asigurarea apărării denunţătorului a reprezentat contextul în care au fost comise actele de traficare a influenţei: pretinderea şi primirea promisiunii de bani în mod direct de la denunţător, pentru sine şi pentru altul, săvârşită de către avocatul care a lăsat să se creadă că are influenţă asupra unui magistrat şi care a promis, susţinând ulterior că demersul său a reuşit, că îl va determina pe magistrat să înlăture din încadrarea juridică o tentativă la infracţiunea de omor.
Referitor la modalitatea de executare a pedepsei rezultante, prin privare de libertate, interpretarea per a contrario a art. 88 alin. (4) C. pen., interzice o nouă amânare a aplicării pedepsei pentru cel care a comis o infracţiune intenţionată în termenul de supraveghere a unei amânări a executării pedepsei, iar art. 91 alin. (3) lit. b) C. pen. interzice suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Constatând că nu există critici fondate în ceea ce priveşte temeinicia sentinţei apelate şi nici elemente de nelegalitate ale sentinţei, conform art. 421 alin. (1), pct. 1 lit. b) C. proc. pen.., va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpat, iar conform art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga la 1000 RON cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 998 de RON, va rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Conform art. 421 alin. (1), pct. 1 lit. b) C. proc. pen.., respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul A. împotriva sentinţei penale nr. 28 din 06 martie 2024 pronunţate de Curtea de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, pronunţată în dosarul nr. x/2022.
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen.., obligă inculpatul A. la 1000 RON cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 998 de RON, rămâne în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi, 08 iulie 2024.