Jurisprudence - details - High Court of Cassation and Justice

Deliberând asupra apelurilor de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 40/F din data de 29 februarie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, s-au dispus următoarele:

În baza art. 396 alin. (7) rap. la art. 16 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen., a fost achitat inculpatul A. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 49 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 129/2019.

În baza art. 13² din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 309 din C. pen. şi art. 35 alin. (1) din C. pen., a fost condamnat inculpatul A., la pedeapsa de 10 ani închisoare şi 4 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) (dreptul de a exercita profesia de executor judecătoresc) din C. pen.

În baza art. 65 alin. (1) din C. pen., s-a interzis exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) (dreptul de a exercita profesia de executor judecătoresc) din C. pen. pe durata executării pedepsei.

În temeiul art. 19, art. 25 rap. la art. 397 din C. proc. pen. rap. la art. 1357 şi urm. C. civ., s-a admis acţiunea civilă formulată de partea civilă S.C. B. cu sediul în mun. Bucureşti şi obligă inculpatul la plata sumei de 2.665.654,90 RON, reprezentând prejudiciul material şi a sumei de 1.520.679,44 RON, reprezentând lipsa de folosinţă a sumei menţionate pentru perioada 14.06.2013-10.07.2020 (1.218.660,74 RON reprezentând dobânda legală şi 302.018,70 RON reprezentând actualizarea cu indicele de inflaţie a sumei principale).

În baza art. 397 alin. (2) din C. proc. pen., în vederea acoperirii cheltuielilor judiciare şi a reparării pagubei, s-a dispus luarea măsurii asigurătorii a sechestrului asupra bunurilor imobile aparţinând inculpatului A. până la concurenţa sumei totale de 4.186.334,34 RON, respectiv:

1. Cota parte de 3/8 din cota de 1/2 asupra apartamentului cu nr. 14 situat în Piteşti, Aleea x, jud. Argeş, rămasă de pe urma defunctului C. decedat la data de 15.12.2010, dobândită în baza certificatului de moştenitor autentificat la data de 18.04.2011 la Biroul Notarului Public D..

Apartamentul este compus din două camere de locuit şi dependinţe, cu o suprafaţă utilă de 40,00 m.p., împreună cu dreptul de coproprietate forţată şi perpetuă asupra părţilor din imobil care prin natura şi destinaţia lor sunt în folosinţa comună a tuturor coproprietarilor din bloc. Terenul indiviz aferent imobilului în suprafaţă de 14 m.p., urmează regimul juridic prevăzut de art. 36 din Legea 18/1991.

Apartamentul a fost dobândit de defunct, prin cumpărare, cu contribuţia egală a soţiei supravieţuitoare, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/12.02.2001 la BNP E. din Piteşti, intabulat în cartea funciară nr. x a localităţii Piteşti, conform încheierii nr. 1615/12.03.2001 la BCP1 Piteşti. Restul cotei de 1/2 aparţine soţiei supravieţuitoare C., în accepţiunile art. 30 codul familiei.

2. Clădire P+1E şi dependinţe cu destinaţie de locuinţă situate în oraşul Ştefăneşti, sat Valea Mare-Podgoria, str. x, jud. Argeş.

Clădirea şi gardul împrejmuitor au fost edificate în baza autorizaţiei de construire nr. x din 19.04.2016 emisă de Primăria oraşului Ştefăneşti, având o valoare consemnată în autorizaţia de construire, de 345.800 RON.

Sechestrul penal asupra bunurilor imobile menţionate în cuprinsul ordonanţei nr. 120/P/2013 din data de 12.11.2020, a fost aplicat prin procesul-verbal întocmit de organele de urmărire penală la data de 12.11.2020.

Totodată, prin ordonanţa nr. 120/P/2013 din data de 24.11.2020 s-a dispus, în temeiul art. 249 din C. proc. pen. şi, văzând şi dispoziţiile art. 112 din C. pen.

3. Cota parte de 3/8 din:

a) Suprafaţa totală de 24.518 m.p. situată în com. Teiu, jud. Argeş, dobândită de defunct conform actului de partaj voluntar autentificat sub nr. x/08.08.2003 eliberat de BNP F. din Topoloveni, repartizată pe categorii de folosinţă astfel:

- suprafaţa de 2.222 m.p. extravilan arabil, sola 25, parcela x, cu vecinii: la N- G., la E- drum, la S- H., la V- I.;

- suprafaţa de 10.000 m.p. extravilan arabil, sola 8, parcela x, cu vecinii: la N- şoseaua x, la E- J., la S- drum, la V- K..;

- suprafaţa de 5.000 m.p. extravilan arabil, sola 10, parcela x, cu vecinii: la N-drum, la E- L., la S- drum şi la V- K.;

- suprafaţa de 760 m.p. extravilan livezi, sola 26, parcela x, cu vecinii: la N-lot. Biserică, la E- M., la S- drum, la V- N.;

- suprafaţa de 600 m.p. intravilan arabil, sola 52, parcela x, cu vecinii- la N-drum, la E- C.., la S- O., la V- P.;

- suprafaţa de 3.188 m.p. intravilan arabil, sola 43, parcela x, cu vecinii: la N- Q., la E- drum, la S- R., la V- drum;

- suprafaţa de 1.888 m.p. intravilan arabil, sola 43, parcela x, cu vecinii: la N- Q., la E- drum, la S- hotar extravilan, la V- canal;

- suprafaţa de 860 m.p. intravilan livezi, sola 52, parcela x, cu vecinii: la N- drum, la E- C.., la S drum, la V- N..

b) Cota de 1/2 din suprafaţa de 600 m.p. teren curţi construcţii situată în com. Teiu, sola 52, parcela x, jud. Argeş, cu vecinii: la N- drum, la E-C.., la S- O., la V- P.. Restul cotei de 1/2 aparţine numitei S..

c) - cameră de locuit, respectiv cea orientată spre est, din casa de locuit, cu acces la cămara şi holul acesteia şi o bucătărie (lângă magazie) având o cameră şi sală, construită din cărămidă şi acoperită cu ţiglă;

- grajd construit din vârghii şi acoperit cu ţiglă;

- o construcţie (magazin în suprafaţă de 28 mp.) şi anexă în suprafaţă de 24 m.p., construite din bolţari şi acoperite cu plăci de azbociment;

- garaj construit din bolţari şi acoperit cu plăci de azbociment;

- cota de 1/2 dintr-o magazie, restul cotei de 1/2 din magazie aparţinând numitei S..

S-a precizat că toate bunurile sunt situate în comuna Teiu, jud. Argeş, aşa cum sunt reţinute în încheierea finală din data de 18.04.2011 şi în certificatul de moştenitor, nr. x/18.04.2011, ambele emise de Biroul Notarului Public, D., în dosarul nr. x/2011.

În baza art. 274 alin. (1) din C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 10.000 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a dispune astfel, prima instanţa a reţinut că rechizitoriul nr. x/2013 din data de 18.12.2020 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Piteşti, prin care s-a dispus:

1. Trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaţilor:

- T., pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- abuz în serviciu, prev. de art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) din C. pen. şi

- abuz în serviciu, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 13²din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) din C. pen.

Întrucât faptele au fost săvârşite de inculpat în concurs real de infracţiuni, în cauză s-au aplicat dispoziţiile prev. de art. 38 alin. (1) din C. pen.

- A., pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- abuz în serviciu, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, cu producerea de consecinţe deosebit de grave, prev. de art. 13²din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 309 din C. pen. şi

- spălarea banilor, în varianta ascunderii ori disimulării adevăratei naturi, a provenienţei, a situării, a dispoziţiei, a circulaţiei sau a proprietăţii bunurilor ori a drepturilor asupra acestora, cunoscând că bunurile provin din săvârşirea de infracţiuni, faptă prev. de art. 49 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 129/2019, cu aplicarea art. 5 alin. (1) din C. pen.

Întrucât faptele au fost săvârşite în concurs real de infracţiuni, în cauză s-au aplicat dispoziţiile prev. de art. 38 alin. (1) din C. pen.

2. Clasarea cauzei cu privire la săvârşirea infracţiunilor de abuz de încredere, prev. de art. 238 din C. pen., înşelăciune, prev. de art. 244 din C. pen., fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 322 din C. pen. şi uz de fals, prev. de art. 323 din C. pen., referitor la faptele presupus a fi săvârşite de executorul judecătoresc U..

3. Clasarea cauzei cu privire la săvârşirea infracţiunii de spălarea banilor, prev. de art. 49 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 129/2019, cu aplicarea art. 5 alin. (1) din C. pen.

În esenţă, în actul de sesizare s-a reţinut că, la data de 30.07.2013, la Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Piteşti a fost înregistrată sesizarea formulată de numitul V., fost salariat al S.C B.-B., din cuprinsul căreia a rezultat că executorul judecătoresc T. a executat cu rea-credinţă sentinţa civilă nr. 162/CM/30.01.2009 pronunţată de Tribunalul Argeş, secţia Civilă, încasând în numele unui număr de peste 500 de foşti salariaţi ai societăţii comerciale respective echivalentul în RON al sumei de peste 1.000.000 de euro, sumă pe care nu a repartizat-o beneficiarilor.

Prin ordonanţa nr. 120/P/2013 din data de 06.03.2014 a Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Serviciul Teritorial Piteşti, s-a dispus începerea urmăririi penale în cauză cu privire la săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, dacă funcţionarul public a obţinut, pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, faptă prev. de art. 13² din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 din C. pen. cu aplicarea art. 5 alin. (1) din C. pen.

Din actele efectuate a rezultat ulterior că dosarele de executare silită ce aveau ca obiect executarea sentinţei civile nr. 162/CM/30.01.2009 pronunţate de Tribunalul Argeş, secţia civilă, cu debitor S.C B.-B., au fost transferate de la executorul judecătoresc T. la executorul judecătoresc A., iar suma poprită în dosarul de executare nr. 156/2010 nu a fost distribuită către creditori şi nici restituită debitorului.

Prin ordonanţa nr. 120/P/2013 din data de 10.10.2019, s-a dispus extinderea urmăririi penale în cauză cu privire la infracţiunea de abuz în serviciu, dacă funcţionarul public a obţinut, pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, faptă prev. de art. 13² din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 din C. pen. cu aplicarea art. 5 alin. (1) din C. pen., cu referire la actele de executare efectuate de executorul judecătoresc A..

Prin ordonanţa nr. 120/P/2013 din data de 07.02.2020, s-a dispus:

1. Schimbarea încadrării juridice a faptelor comise de T., din infracţiunea de abuz în serviciu, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 13²din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 din C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) din C. pen., în infracţiunile de abuz în serviciu, prev. de art. 297 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 5 alin. (1) din C. pen. şi abuz în serviciu, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 13²din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 5 alin. (1) din C. pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen.

2. Schimbarea încadrării juridice a faptei comise de A., din infracţiunea de abuz în serviciu, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 13²din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 din C. pen. cu aplicarea art. 5 alin. (1) din C. pen., în infracţiunea de abuz în serviciu, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, cu producerea de consecinţe deosebit de grave, prev. de art. 13²din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 309 din C. pen.

2. La data de 17.02.2020, la Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Piteşti, a fost înregistrat dosarul penal nr. x/2020, ca urmare a declinării dosarului penal nr. x/2014 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Piteşti constituit în urma unei plângeri penale formulate de numitul W. împotriva executorului judecătoresc A..

Prin ordonanţa nr. 460/P/2014 din data de 24.11.2014, s-a dispus începerea urmăririi penale cu privire la săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, prev. de art. 297 din C. pen.

Din cuprinsul actului de sesizare a rezultat că executorul judecătoresc A. ar fi încălcat dispoziţiile legale în procedura de executare silită desfăşurată în dosarul de executare nr. 1700/2013 (dosar preluat de la B.E.J. T. unde era înregistrat sub nr. x/2010), iar prin actele de executare ilegale ar fi produs un prejudiciu numitului W., persoană ce avea calitatea de creditor în dosarul de executare.

În continuare, prin ordonanţa nr. 460/P/2014 din data de 05.11.2015 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Piteşti, s-a dispus clasarea cauzei cu privire la săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, prev. de art. 297 din C. pen., apreciindu-se că persoanei vătămate W. nu i s-a produs niciun prejudiciu ca urmare a actelor de executare desfăşurate.

Ulterior, la solicitarea Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Serviciul Teritorial Piteşti, prin ordonanţa nr. 5/II/2020 din data de 29.01.2020, Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Piteşti a dispus infirmarea ordonanţei nr. 460/P/2014 din data de 05.11.2015 şi redeschiderea urmăririi penale.

Prin încheierea nr. 6/F- C. civ.- C. pen., pronunţată în dosarul nr. x/2020, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curţii de Apel Piteşti a confirmat redeschiderea urmăririi penale în dosarul penal nr. x/2014

Ulterior, în dosarul nr. x/2020 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Serviciul Teritorial Piteşti (înregistrat ca urmare a declinării competenţei de soluţionare a dosarului nr. x/2014), prin ordonanţa din data de 19.02.2020, în temeiul art. 63 alin. (1) din C. proc. pen. rap. la art. 43 alin. (3) din C. proc. pen., având în vedere că cele două dosare penale priveau aceleaşi fapte şi pentru o mai bună înfăptuire a justiţiei, s-a dispus reunirea dosarului penal nr. x/2020 la dosarul penal nr. x/2013

3. La data de 03.03.2020, la Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Piteşti a fost înregistrat dosarul penal nr. x/2020, ca urmare a declinării dosarului penal nr. x/2016 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Piteşti.

Dosarul penal nr. x/2016 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Piteşti a fost constituit în urma unei plângeri penale formulate de numita X. împotriva executorilor judecătoreşti T. şi U..

Prin ordonanţa nr. 125/P/2016 din data de 14.06.2016, s-a dispus începerea urmăririi penale cu privire la săvârşirea infracţiunilor de fals, uz de fals, abuz de încredere şi înşelăciune, prev. de art. 321, art. 323, art. 244 şi art. 238 din C. pen.

Aşadar, din cuprinsul actului de sesizare a rezultat că executorul judecătoresc T. ar fi încălcat dispoziţiile legale în procedura de executare silită desfăşurată în dosarul de executare nr. 331/2010 (dosar preluat de B.E.J. A. nr. 1764/2013), iar executorul judecătoresc U. ar fi încălcat, de asemenea, dispoziţiile legale în procedura de executare silită desfăşurată în dosarul de executare nr. 2126/2009, astfel încât, prin actele de executare ilegale ar fi produs un prejudiciu persoanei vătămate X., persoană ce avea calitatea de creditor în dosarele de executare.

Prin ordonanţa nr. 125/P/2016 din data de 31.01.2017 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Piteşti, s-a dispus clasarea cauzei cu privire la săvârşirea infracţiunilor de fals, uz de fals, abuz de încredere şi înşelăciune, prev. de art. 321, art. 323, art. 244 şi art. 238 din C. pen., apreciindu-se că executorul judecătoresc T. a distribuit întreaga sumă de 2.296.944,44 RON ce a fost poprită de la debitorul S.C. B., conform procesului-verbal din data de 08.0.2013, fără a-şi însuşi alte sume de bani în plus, iar executorul judecătoresc U. nu a poprit şi nu a reţinut nicio sumă de bani de la debitorul S.C. B. pentru creditorul X..

Ulterior, la solicitarea Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Serviciul Teritorial Piteşti, prin ordonanţa nr. 73/II/2/2020 din data de 29.01.2020, Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Piteşti a dispus infirmarea ordonanţei nr. 125/P/2016 din data de 31.07.2017 şi redeschiderea urmăririi penale.

Prin încheierea nr. 5/F- C. civ.- C. pen., pronunţată în dosarul nr. x/2020, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curţii de Apel Piteşti a confirmat redeschiderea urmăririi penale, în dosarul penal nr. x/2016

În continuare, în dosarul nr. x/2020 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Serviciul Teritorial Piteşti (înregistrat ca urmare a declinării competenţei de soluţionare a dosarului nr. x/2016), prin ordonanţa din data de 05.03.2020, în cauză s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor comise de T. din infracţiunea de fals, uz de fals, abuz de încredere şi înşelăciune, prev. de art. 321, art. 323, art. 244 şi art. 238 din C. pen., în infracţiunea de abuz în serviciu, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 13²din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) din C. pen.

De asemenea, prin ordonanţa nr. 37/P/2020 din data de 05.03.2020, în temeiul art. 63 alin. (1) din C. proc. pen., rap. la art. 43 alin. (3) din C. proc. pen., având în vedere că cele două dosare penale priveau aceleaşi fapte, şi pentru o mai bună înfăptuire a justiţiei, s-a dispus reunirea dosarului penal nr. x/2020 la dosarul penal nr. x/2013

Referitor la situaţia de fapt, din probele administrate în cauză a rezultat că, prin sentinţa civilă nr. 162/CM/30.01.2009 a Tribunalului Argeş, secţia Civilă, s-a dispus obligarea pârâtei S.C. B. Bucureşti la plata unor sume de bani, reprezentând contravaloarea aprovizionării de toamnă-iarnă, în cuantum de un salariu minim pe ramură, potrivit art. 176 alin. (1) şi (2) din CCM la nivelul ramurii energie electrică, termică, petrol şi gaze şi art. 170 din CCM la nivel de grup de unităţi din industria petrolieră şi ajutorul material reprezentând contravaloarea unei cote de 4000 mc de gaze naturale anual, conform art. 187 din CCM la nivelul ramurii energie electrică, termică, petrol şi gaze şi art. 178 din CCM la nivel de grup de unităţi din industria petrolieră, sume cuvenite pentru anii 2005, 2006, 2007 şi 2008, în funcţie de perioada efectiv lucrată de fiecare dintre reclamanţi, ce vor fi actualizate cu indicele de inflaţie şi la care se va adăuga dobânda legală, unui număr de 2.535 salariaţi sau foşti salariaţi ai societăţii.

Conform legislaţiei în vigoare la momentul respectiv, sentinţa, deşi nu era definitivă, era executorie de drept.

În consecinţă, reclamanţii s-au adresat unor executori judecătoreşti pentru executarea sentinţei, individual sau colectiv.

În ceea ce priveşte situaţia dosarului de executare nr. 156/2010 (devenit ulterior nr. 1700/2013), s-a reţinut că, la data de 14.01.2010 un număr de 114 creditori, salariaţi sau foşti salariaţi ai S.C. B. (fostă S.C. B.), prin avocat Y. din Baroul Argeş, au formulat cerere de executare silită la B.E.J. T., având ca obiect titlul executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 162/CM/30.01.2009 a Tribunalului Argeş, secţia civilă.

Cererea a fost înregistrată de executorul judecătoresc T., aceasta purtând semnătura de primire a executorului şi ştampila biroului de executare, fiind constituit dosarul de executare nr. 156/2010.

Din actele dosarului de executare silită a rezultat că B.E.J. T. nu a cerut instanţei competente încuviinţarea executării, conform normelor prevăzute de vechiul C. proc. civ. în vigoare la momentul formulării cererii de executare, şi, cu toate acestea, contrar dispoziţiilor legale, a efectuat acte de executare.

Prin adresa nr. x/28.01.2020 a Judecătoriei Piteşti, s-a comunicat faptul că, în perioada ianuarie 2010 - martie 2010, pe rolul Judecătoriei Piteşti nu au fost înregistrate cereri formulate de B.E.J. T. pentru încuviinţarea executării silite în baza titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 162/CM/30.01.2009, pronunţată de Tribunalul Argeş, secţia Civilă, în dosarul nr. x/2008.

Potrivit art. 373¹ alin. (1) din vechiul C. proc. civ., "cererea de executare silită, însoţită de titlul executoriu, se depune la executorul judecătoresc, dacă legea nu prevede altfel. Acesta, de îndată, va solicita instanţei de executare încuviinţarea executării silite, înaintându-i în copie cererea de executare şi titlul respectiv", iar conform art. 373¹ alin. (3) "după încuviinţarea cererii potrivit alin. (2), la instanţa de executare se va alcătui un dosar privind executarea, la care executorul judecătoresc este obligat să depună câte un exemplar al fiecărui act de executare, în termen de 48 de ore de la efectuarea acestuia."

În aceste condiţii, s-a reţinut faptul că fiecare executor judecătoresc, pentru fiecare executare, trebuia să ceară încuviinţarea executării la instanţa competentă, cu excepţia cazului în care dosarul de executare constituit de un executor era redistribuit altui executor, în situaţiile expres prevăzute de Legea nr. 188/2000, aspect care nu se regăseşte în situaţia acestui dosar de executare.

Prin urmare, s-a apreciat că inculpatul T. a încălcat dispoziţiile art. 373¹ alin. (1) din vechiul C. proc. civ.

De asemenea, s-a arătat că în cadrul dosarului de executare nr. 156/2010, executorul a numit expert contabil pe numitul Z. pentru efectuarea unor expertize contabile în vederea determinării sumelor cuvenite fiecăruia dintre cei 114 creditori.

Rapoartele de expertiză au fost întocmite şi depuse la B.E.J. T. la data de 21.01.2010, iar pentru fiecare dintre cei 114 creditori expertul a stabilit suma de 18.919,88 RON ca şi drepturi de executat, la care s-au adăugat cheltuieli determinate în faza de executare.

Pentru fiecare expertiză contabilă efectuată, expertul a emis factură cu suma de 595 RON, reprezentând onorariul expertului contabil (total 67.830 RON).

Ulterior depunerii rapoartelor de expertiză, inculpatul T. a întocmit 114 procese-verbale prin care a stabilit, pentru fiecare creditor în parte, cheltuieli de executare silită în cuantum de 4.462,97 RON, în sarcina debitorului S.C. B., constituite din 416,5 RON - onorariu avocat, 595 RON - onorariu expert, 2.251,47 RON - cheltuieli executor şi 1200 RON cheltuieli - conform art. 371 din vechiul C. proc. civ.

De asemenea, la data de 22.01.2010, adică după 8 zile de la data solicitării de către creditori a executării silite, inculpatul T. a întocmit un proces-verbal prin care a determinat debitul şi cheltuielile ocazionate cu executarea silită în dosarul de executare 156/2010, stabilind un cuantum total de 2.665.654,90 RON, constituit din: taxă de timbru 10 RON, onorariu executor 256.667,58 RON, cheltuieli de executare în sumă de 136.800 RON, conform art. 371⁷din vechiul C. proc. civ., Ordinului nr. 2550/2006 şi Hotărârii nr. 2/2007 a Uniunii Naţionale a Executorilor Judecătoreşti, onorariu expert contabil 67.830 RON, onorariu avocat 47.481 RON şi debit principal în sumă de 2.156.866,32 RON.

După stabilirea acestor sume, la data de 22.01.2010, inculpatul T. a emis ordonanţe de înfiinţare a popririi pe conturile debitorului S.C. B. aflate la mai multe instituţii bancare, până la concurenţa sumei de 2.665.654,90 RON.

Totodată, la data de 22.01.2010, executorul a dispus înştiinţarea debitorului S.C. B. cu privire la măsura de înfiinţare a popririi.

La data de 13.04.2010, printr-o cerere formulată de avocat Y. în numele unui număr de 556 de persoane, printre care şi cei 114 creditori din dosarul de executare 156/2010, s-a solicitat B.E.J. T. încetarea executării silite a titlului executoriu constând în sentinţa nr. 162/CM/30.01.2009 a Tribunalului Argeş, secţia Civilă, întrucât aceştia renunţă la executare, conform art. 371⁵din vechiul C. proc. civ.

Prin cererea formulată, s-a solicitat ca executorul să înştiinţeze şi terţul poprit.

Cererea a fost primită şi semnată de inculpatul T., pe cerere fiind aplicată şi ştampila biroului de executare.

Inculpatul T. a mai fost informat şi ulterior cu privire la renunţarea expresă a creditorilor, prin adresele formulate de avocatul Y., care au fost primite de inculpat la datele de 08.09.2010 şi 28.01.2011.

Cu toate că prevederile art. 371⁵din vechiul C. proc. civ. stipulau că "Executarea silită încetează dacă: … c) creditorul a renunţat la executare", inculpatul T. nu a dispus încetarea executării silite, ci dimpotrivă, a efectuat şi alte acte de executare, încălcând dispoziţiile legale menţionate.

Astfel, aşa cum rezultă din adresa nr. x/21.01.2020 a S.C. B. S.A., ca urmare a informării inculpatului T. de către terţul poprit AA. S.A., cu privire la existenţa disponibilului în contul debitorului, inculpatul a solicitat terţului poprit la data de 17.02.2012, adică după un an şi 10 luni de la prima solicitare a creditorilor de încetare a executării, să procedeze la indisponibilizarea sumei şi virarea acesteia în contul de consemnaţiuni, pentru dosarul de executare nr. 156/2010.

Din verificarea rulajelor conturilor a rezultat că la data de 21.02.2012 AA. S.A. a virat din contul IBAN: x, aparţinând S.C. B., în contul de consemnaţiuni cu codul IBAN: x, deschis la BB. S.A. de Biroul Executorului Judecătoresc T., suma de 2.665.654,90 RON.

Această sumă a fost virată la data de 20.03.2012 de Biroul Executorului Judecătoresc T. din contul de consemnaţiuni în contul cu codul IBAN: x, deschis la CC. S.A. de Biroul Executorului Judecătoresc T..

La data de 06.08.2012, suma a fost virată înapoi de Biroul Executorului Judecătoresc T. din contul deschis la CC. S.A. în contul de consemnaţiuni deschis la BB. S.A.

La data de 03.06.2013, suma a fost virată de Biroul Executorului Judecătoresc T. din contul de consemnaţiuni cu codul IBAN: x, deschis la BB. S.A., în contul cu codul IBAN: x, deschis la CC. S.A. de A., birou de executare silită care a preluat procedura în dosarul nr. x/2010, printre alte dosare de executare.

S-a constatat astfel că, în perioada 21.02.2012 - 03.06.2013, suma de 2.665.654,90 RON ce aparţinea S.C. B. s-a aflat la dispoziţia inculpatului T., societatea comercială fiind lipsită de folosinţa acestei sume.

La data de 13.06.2013, urmare a excluderii inculpatului T. din profesia de executor judecătoresc, dosarul de executare nr. 156/2010 a fost redistribuit de Camera Executorilor Judecătoreşti de pe lângă Curtea de Apel Piteşti inculpatului A., executor judecătoresc în cadrul B.E.J. A. şi predat sub semnătură în aceeaşi zi, inculpatul fiind delegat să continue executarea silită în acest dosar.

Dosarul de executare silită a fost înregistrat la B.E.J. A. sub nr. x/2013.

La data de 03.06.2013, suma de 2.872.730,52 RON (din care 2.665.654,90 RON aferentă dosarului de executare 156/2010) a fost virată de Biroul Executorului Judecătoresc T. din contul de consemnaţiuni cu codul IBAN: x, deschis la BB. S.A., în contul cu codul IBAN: x, deschis la CC. S.A., aparţinând Biroul Executorului Judecătoresc A..

Conform raportului de expertiză tehnică contabilă întocmit în cauză la data de 12.03.2020, s-a constatat că din suma de 2.665.654,90 RON, poprită în cursul procedurii de executare silită în dosarul de executare 156/2010 şi rămasă, după tranzacţii succesive, în contul de consemnaţiuni cu codul IBAN: x deschis la BB. S.A. de B.E.J. T., nu au fost distribuite sume cu titlu de debit principal, taxe de timbru, onorarii sau cheltuieli de executare pentru acest dosar, până la momentul preluării contului de către B.E.J. A., respectiv data de 14.06.2013.

În procesul-verbal întocmit de organele de urmărire penală la data de 16.12.2020, cu privire la sumele de bani intrate şi ieşite în dosarele de executare aflate pe rolul B.E.J. T., pentru a stabili dacă suma de 2.665.654,90 RON a rămas în contul respectiv până la data de 03.06.2013 când întregul sold al contului a fost virat în contul de consemnaţiuni nr. x al B.E.J. A., s-au constatat următoarele:

1. Din raportul de expertiză contabilă întocmit în cauză la 06.08.2012, soldul contului de consemnaţiuni nr. x era de 441.167,13 RON.

2. În data de 06.08.2012 a intrat în cont suma de 4.962.599,34 RON din care suma de 2.296.944,44 RON corespunzătoare dosarului de executare 331/2010 şi suma de 2.665.654,90 RON, corespunzătoare dosarului de executare 156/2010.

3. La data de 09.01.2013, suma de 2.296.944,44 RON, corespunzătoare dosarului x/2010, a ieşit din cont sub forma distribuirii cheltuielilor de executare către T. şi expert contabil Z. precum şi prin virarea restului de sumă către S.C. B.

Astfel, în cont a rămas suma de 2.665.654,90 RON, corespunzătoare dosarului de executare nr. 156/2010.

La finalul zilei de 09.01.2013, soldul contului era de 2.912.874,06 RON.

4. În perioada 06.08.2012 - 03.06.2013, contul de consemnaţiuni nr. x deţinut de B.E.J. T. a înregistrat intrări şi ieşiri din cont corespunzătoare altor dosare de executare, astfel că la finalul perioadei unele dintre dosarele de executare au înregistrat sold pozitiv iar altele sold negativ, în funcţie de stadiul de executare în perioada verificată.

Verificând ieşirile din cont, s-a constatat că, până la virarea sumei de 2.872.730,52 RON în contul de consemnaţiuni al B.E.J. A. la data de 03.06.2013, totalul sumelor din dosarele cu sold negativ (cuantumul ieşirilor din dosare este mai mare decât cel al intrărilor) nu era mai mare decât suma dintre soldul iniţial al contului (441.167,13 RON) şi totalul sumelor din aceleaşi dosare cu sold pozitiv (cuantumul intrărilor din dosare este mai mare decât cel al ieşirilor), astfel că ieşirile din cont nu erau mai mari decât intrările din cont.

De asemenea, din menţiunile existente în extrasul rulajului de cont, a reieşit că în perioada 06.08.2012 - 03.06.2012 nu au existat ieşiri din cont corespunzătoare dosarului de executare 156/2010.

În concluzie, suma de 2.665.654,90 RON, corespunzătoare dosarului de executare nr. 156/2010 a rămas în contul de consemnaţiuni al B.E.J. T. până la data de 03.06.2013, când întregul sold al contului a fost virat în contul de consemnaţiuni nr. x al B.E.J. A..

La datele de 14.06.2013, 14.09.2013 şi 22.11.2013, creditorii au înaintat către B.E.J. A., prin avocaţii Y. şi DD. (care au preluat activitatea de asistenţă juridică a creditorilor în cadrul procedurii de executare silită), adrese exprese cu privire la renunţarea la executarea silită formulată anterior, adrese la care au fost anexate cererile de renunţare la executarea silită şi care poartă, totodată, semnătura de primire şi ştampila inculpatului A..

S-a precizat că, prin hotărâri judecătoreşti pronunţate în dosarele nr. x/2010 şi y/2010, ambele înregistrate la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti şi care au avut ca obiect contestaţii la executare formulate de S.C. B. împotriva actelor de executare din dosarul nr. x/2010 (devenit nr. 1700/2013), hotărâri rămase irevocabile la datele de 03.02.2015 şi, respectiv, 27.08.2014, s-a constatat că actele de executare sunt desfiinţate de drept conform art. 379¹ din vechiul C. proc. civ. şi s-a dispus întoarcerea executării silite prin restituirea sumei poprite către contestatoare.

S.C. B. i-a adus la cunoştinţa inculpatului A. aceste hotărâri prin adresele din datele de 19.12.2014, 28.05.2015, 08.12.2015, 26.07.2016 şi 10.08.2016 şi i-a solicitat să restituie creanţa de 2.665.654,90 RON, însă inculpatul nu s-a conformat dispoziţiilor instanţei, comunicând părţii civile, în mod nejustificat, prin adresa din 02.08.2016, faptul că nu se poate dispune restituirea sumei întrucât există alte procese pe rol şi că executarea silită este suspendată, fapt care nu era real.

De asemenea, inculpatul A. a comunicat mai multor creditori din dosarul de executare nr. 156/2010 (devenit nr. 1700/2013), la solicitarea acestora, faptul că aceştia nu au încasat efectiv sumele de bani din executare şi că sumele poprite din contul S.C. B. S.A s-ar afla încă în contul executorului judecătoresc, preluat de la B.E.J. T., aşa cum este cazul adreselor din data de 25.06.2014 către martorul EE., din data de 20.11.2014 către martorul FF. şi cea din data de 19.12.2013 către numitul GG..

Prevederile art. 371⁵din vechiul C. proc. civ. stipulau că "Executarea silită încetează dacă: … c) creditorul a renunţat la executare".

De asemenea, potrivit art. 562 din vechiul C. proc. civ., "Suma de bani realizată prin executarea silită se eliberează creditorului urmăritor până la acoperirea integrală a drepturilor sale, iar suma rămasă disponibilă se predă debitorului".

În temeiul acestor prevederi legale, inculpatul A. era obligat să dispună încetarea executării şi restituirea sumei poprite, însă s-a constatat că acesta nu s-a conformat dispoziţiilor legale, ci, dimpotrivă, a folosit în interes personal toată suma respectivă.

Astfel, conform raportului de expertiză tehnică contabilă întocmit în cauză la data de 12.03.2020, s-a constatat că în perioada 03.06.2013 - 30.10.2014, soldul contului cu nr. x al B.E.J. A. în care B.E.J. T. a virat la data de 03.06.2013 suma de 2.872.730,52 RON (din care 2.665.654,90 RON aferentă dosarului de executare 156/2010), s-a diminuat treptat (chiar şi în condiţiile în care în acest cont s-au mai realizat încasări), prin scoateri succesive ale unor sume din cont (în principal, inculpatul a virat în alt cont al B.E.J. A. suma totală de 5.404.556,84 RON din care a scos apoi în numerar suma de 3.814.640,54 RON şi, totodată, a virat suma de 1.224.700 RON în contul său personal cu nr. x), fără o justificare legată de procedura executării silite, soldul contului ajungând la data de 30.10.2014 la suma de numai 7.093,55 RON.

În aceeaşi perioadă, contul personal al inculpatului, având nr. x (în care inculpatul a virat din contul B.E.J. A. suma de 1.224.700 RON) a înregistrat mai multe tranzacţii de ieşire din cont a unor sume reprezentând "cumpărături", alimentarea contului S.C. HH. S.R.L., societate comercială în care, în perioada respectivă, II. (fratele inculpatului) avea calitatea de asociat unic şi administrator şi, totodată, retrageri de numerar.

Cu privire la scopul final al utilizării unei bune părţi din suma de 2.665.654,90 RON, rezultată în urma procedurii de executare silită din dosarul x/2010 (devenit nr. 1700/2013) s-au apreciat a fi relevante constatările expertului contabil desemnat în cauză care arată că, în aceeaşi perioadă transferurile de sume din contul B.E.J. A. în contul personal al inculpatului A., au fost efectuate mai multe categorii de tranzacţii, plăţi din contul personal al inculpatului, după cum urmează:

- ridicări de sume de bani în numerar de la ATM (bancomat), începând cu data de 20.06.2013;

- plăţi prin virament către entitatea JJ. - cu titlu de "cumpărături", începând cu data de 18.10.2013;

- plăţi prin virament către entitatea KK. - cu titlu de "cumpărături", începând cu data de 02.05.2014;

- plăţi prin virament către entitatea LL. - cu titlu de "cumpărături", începând cu data de 04.06.2014;

- plăţi către S.C. HH. S.R.L. - cu titlu de "alimentare cont", începând cu data de 29.09.2014;

Tot cu privire la destinaţia finală a unora dintre aceste plăţi, pe parcursul urmăririi penale s-a constatat că în perioada 03.06.2013 - 30.10.2014, din contul nr. x deţinut de inculpatul A. la banca comercială CC., a fost virată, în mai multe tranşe suma totală de 14.100 RON în conturile deţinute de S.C. HH. S.R.L. la banca comercială CC. (proces-verbal din data de 03.11.2020).

De asemenea, a mai reieşit că în perioada virării sumei totale de 14.100 RON, S.C. HH. S.R.L. avea ca asociat unic şi administrator pe numitul II., fratele inculpatului A..

Concluzionând, ulterior datei de 03.06.2013 şi până la data de 30.10.2014, suma de 2.872.730,52 RON, primită de inculpatul A. din contul T. la data de 03.06.2013, a fost disipată prin tranzacţii succesive de ieşire din cont (viramente către alte conturi de unde sumele au fost scoase de către inculpat în numerar, plăţi reprezentând "cumpărături" şi transferuri bancare către o societate deţinută de către fratele său).

S-a reţinut, astfel, că întreaga sumă de 2.665.654,90 RON, poprită de la debitorul S.C. B.. S.A. în dosarul nr. x/2013 (fost dosar de executare 156/2010 al B.E.J. T.), transferată la data de 03.06.2013 de inculpatul T. în contul inculpatului A., a fost folosită de acesta din urmă, în interes personal.

Totodată, în condiţiile în care inculpatul A., în perioada 14.06.2013 - 30.10.2014 a dispus în interes personal de suma de 2.665.654,90 RON, faptă pentru care s-a reţinut, ca infracţiune predicat, îndeplinirea condiţiilor de tipicitate specifice infracţiunii de abuz în serviciu, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, cu producerea de consecinţe deosebit de grave, prev. de art. 13²din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 309 din C. pen., activităţile aceluiaşi inculpat care au constat în virarea sumei totale de 1.224.700 RON din contul B.E.J. A. în contul său personal, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de spălarea banilor, în varianta ascunderii ori disimulării adevăratei naturi, a provenienţei, a situării, a dispoziţiei, a circulaţiei sau a proprietăţii bunurilor ori a drepturilor asupra acestora, cunoscând că bunurile provin din săvârşirea de infracţiuni, faptă prev. de art. 49 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 129/2019, cu aplicarea dispoziţiilor art. 5 alin. (1) din C. pen.

Totodată, s-a menţionat, că inculpatului A., în calitate de executor judecătoresc nu i se cuvenea nicio sumă de bani în ceea ce priveşte dosarul de executare nr. 1700/2013 (fost dosar de executare 156/2010 al B.E.J. T.), deoarece acesta nu a făcut niciun act de executare. Mai mult, creditorii prin reprezentanţii lor legali au reiterat şi către B.E.J. A. cererile de încetare a executării silite, astfel că din suma reţinută şi virată către biroul său de către B.E.J. T., aparţinând S.C. B. inculpatului A. nu-i revenea nicio sumă de bani cu niciun titlu, eventualele cheltuieli urmând a fi recuperate, potrivit dispoziţiilor legale din dreptul procesual civil, de la creditori.

Este adevărat că pentru oprirea activităţii de executare silită a celor doi executori judecătoreşti, intrată în zona infracţională, atât creditorii cât şi debitoarea S.C. B. aveau calea contestaţiei la executare, însă lipsa de acţiune sau realizarea acestor acţiuni de către debitoarea S.C. B. cu o oarecare întârziere, nu sunt de natură a înlătura răspunderea penală şi civilă a inculpaţilor, care s-au poziţionat mai sus de solicitările creditorilor şi a debitoarei şi, implicit, în afara dispoziţiilor legale, dorind să facă executarea silită a debitoarei S.C. B., cu orice preţ.

În privinţa situaţiei dosarului de executare nr. 331/2010 (devenit ulterior nr. 1764/2013)

La data de 02.02.2010 un număr de 182 creditori, salariaţi sau foşti salariaţi ai S.C. B. (fostă S.C. B.), prin avocat Y. din Baroul Argeş, au formulat cerere de executare silită la B.E.J. T., având ca obiect titlul executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 162/CM/30.01.2009 a Tribunalului Argeş, secţia Civilă.

Cererea a fost înregistrată de executorul judecătoresc, aceasta purtând semnătura de primire a executorului şi ştampila biroului de executare, fiind constituit dosarul de executare nr. 331/2010.

Din actele dosarului de executare silită a rezultat că B.E.J. T. nu a cerut instanţei competente încuviinţarea executării, aşa cum dispuneau normele prevăzute de vechiul C. proc. civ., în vigoare la momentul formulării cererii de executare, şi cu toate acestea, contrar dispoziţiilor legale, a efectuat acte de executare.

Prin adresa nr. x/28.01.2020 a Judecătoriei Piteşti, s-a comunicat faptul că în perioada ianuarie 2010 - martie 2010 pe rolul Judecătoriei Piteşti nu au fost înregistrate cereri formulate de B.E.J. T. de încuviinţare a executării silite în baza titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 162/CM/30.01.2009, pronunţată de Tribunalul Argeş, secţia Civilă în dosarul nr. x/2008.

Potrivit art. 373¹ alin. (1) din vechiul C. proc. civ., cererea de executare silită, însoţită de titlul executoriu, se depune la executorul judecătoresc, dacă legea nu prevede altfel. Acesta, de îndată, va solicita instanţei de executare încuviinţarea executării silite, înaintându-i în copie cererea de executare şi titlul respectiv, iar conform art. 373¹ alin. (3) după încuviinţarea cererii potrivit alin. (2), la instanţa de executare se va alcătui un dosar privind executarea, la care executorul judecătoresc este obligat să depună câte un exemplar al fiecărui act de executare, în termen de 48 de ore de la efectuarea acestuia.

În aceste condiţii, s-a reţinut că fiecare executor judecătoresc, pentru fiecare executare, trebuia să ceară încuviinţarea executării la instanţa competentă, cu excepţia cazului în care dosarul de executare constituit de un executor era redistribuit altui executor, în situaţiile expres prevăzute de Legea nr. 188/2000, aspect care nu se regăseşte în situaţia acestui dosar de executare.

Prin urmare, s-a apreciat că inculpatul T. a încălcat dispoziţiile art. 373¹ alin. (1) din vechiul C. proc. civ.

În cadrul dosarului de executare nr. 331/2010, executorul a numit expert contabil pe Z. pentru efectuarea unor expertize contabile în vederea determinării sumelor cuvenite fiecăruia dintre cei 182 creditori.

Rapoartele de expertiză au fost întocmite şi depuse la B.E.J. T. la data de 01.03.2010 (conform adresei), iar pentru fiecare dintre cei 182 creditori expertul a stabilit sume corespunzătoare cuprinse între 3.299,88 RON şi 18.919,88 RON ca şi drepturi de executat, la care se adaugă cheltuieli determinate în faza de executare.

Pentru fiecare expertiză efectuată, expertul a emis factură cu suma de 595 RON, reprezentând onorariul expertului contabil (total 108.290 RON).

Ulterior depunerii rapoartelor de expertiză, inculpatul T. a întocmit 182 procese-verbale prin care a stabilit, pentru fiecare creditor în parte, cheltuieli de executare silită în sarcina debitorului S.C. B.

De asemenea, la data de 03.03.2010, respectiv la două zile de la data solicitării de către creditori a executării silite, inculpatul T. a întocmit un proces-verbal prin care a determinat debitul şi cheltuielile ocazionate cu executarea silită în dosarul de executare nr. 331/2010, stabilind un cuantum total de 2.296.944,44 RON, constituit din: taxă de timbru 10 RON, onorariu executor 201.464,28 RON, cheltuieli de executare în sumă de 218.400 RON, conform art. 371⁷din vechiul C. proc. civ., Ordinului nr. 2550/2006 şi Hotărârii nr. 2/2007 a Uniunii Naţionale a Executorilor Judecătoreşti, onorariu expert contabil 108.290 RON, onorariu avocat 75.803 RON şi debit principal în sumă de 1.692.977,16 RON.

După stabilirea sumelor, la data de 03.03.2010, inculpatul T. a emis ordonanţe de înfiinţare poprire pe conturile debitorului S.C. B. aflate la mai multe instituţii bancare, pentru suma de 2.296.944,44 RON.

Totodată, la data de 03.03.2010, executorul a dispus înştiinţarea debitorului S.C. B. cu privire la măsura de înfiinţare a măsurii popririi.

La data de 13.04.2010, printr-o cerere formulată de avocat Y. în numele unui număr de 556 de persoane, printre care şi cei 182 creditori din dosarul de executare 331/2010, s-a solicitat B.E.J. T. încetarea executării silite a titlului executoriu constând în sentinţa nr. 162/CM/30.01.2009 a Tribunalului Argeş, secţia Civilă, întrucât aceştia renunţă la executare, conform art. 371⁵din vechiul C. proc. civ.

Prin cererea formulată s-a solicitat ca executorul să înştiinţeze şi terţul poprit.

Cererea a fost primită şi semnată de inculpatul T., pe cerere fiind aplicată şi ştampila biroului de executare.

Cu toate că prevederile art. 371⁵din vechiul C. proc. civ. stipulau că "Executarea silită încetează dacă: … c) creditorul a renunţat la executare", inculpatul T. nu a dispus încetarea executării, ci, dimpotrivă, a efectuat şi alte acte de executare, încălcând dispoziţiile legale menţionate.

Astfel, aşa cum rezultă din adresa nr. x/21.01.2020 a S.C. B., ca urmare a informării inculpatului T. de către terţul poprit AA. S.A., cu privire la existenţa disponibilului în contul debitorului, inculpatul a solicitat terţului poprit la data de 17.02.2012, adică după un an şi 10 luni de la prima solicitare a creditorilor de încetare a executării silite, să procedeze la indisponibilizarea sumei şi virarea acesteia în contul de consemnaţiuni, pentru dosarul de executare nr. 331/2010.

Din verificarea rulajelor conturilor a rezultat că la data de 21.02.2012 AA. S.A. a virat din contul cu codul IBAN: x, aparţinând S.C. B., în contul de consemnaţiuni cu codul IBAN: x, deschis la BB. S.A. de Biroul Executorului Judecătoresc T., suma de 2.296.944,44 RON.

La data de 06.08.2012, suma a fost virată înapoi de Biroul Executorului Judecătoresc T. din contul deschis la CC. S.A. în contul de consemnaţiuni deschis la BB. S.A.

La data de 09.01.2013, inculpatul T. a retras din contul de consemnaţiuni suma de 419.864,28 RON, cu explicaţia "DOSAR 331/2010/CERERE EXPRESA T." şi a virat suma de 108.290,00 RON în contul Biroului Expertului Contabil Z..

Diferenţa de 1.768.790,16 RON (rezultată din scăderea din suma totală de 2.296.944,44 RON, a sumei de 419.864,28 RON - retrasă de inculpat şi a celei de 419.864,28 RON - virată în contul expertului contabil), a fost transferată în aceeaşi zi de Biroul Executorului Judecătoresc T., în contul S.C. B. deschis la BB. S.A.

S-a constatat astfel că, în perioada 21.02.2012 - 09.01.2013, suma de 2.296.944,44 RON, ce aparţinea S.C. B., s-a aflat la dispoziţia executorului judecătoresc T., societatea fiind lipsită de folosinţa acestei sume.

De asemenea, potrivit dispoziţiilor art. 371⁷ alin. (2) din vechiul C. proc. civ., cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, afară de cazul când creditorul a renunţat la executare sau dacă prin lege se prevede altfel.

Contrar acestor dispoziţii, executorul judecătoresc T. a retras suma de 528.154,28 RON (onorariu executor şi cheltuieli de executare - 419.864,28 RON, onorariu expert - 108.290 RON) din suma poprită de la S.C. B. în dosarul nr. x/2010, deşi această sumă trebuia achitată de creditorii care au renunţat la executarea silită, producând un prejudiciu S.C. B.

Creditorii prin reprezentaţii lor legali au formulat şi reiterat către B.E.J. T. cererea de încetare a executării silite, astfel că din suma reţinută şi virată către biroul său, aparţinând S.C. B. inculpatului T. nu-i revenea nicio sumă de bani cu niciun titlu, eventualele cheltuieli şi onorarii urmând a fi recuperate, potrivit dispoziţiilor legale din dreptul procesual civil, de la creditori.

S-a constatat că pentru oprirea activităţii de executare silită a executorului judecătoresc T., intrată în zona infracţională, atât creditorii, cât şi debitoarea S.C. B. aveau calea contestaţiei la executare, însă lipsa de acţiune sau realizarea acestor acţiuni de către debitoarea S.C. B. cu o oarecare întârziere, nu sunt de natură a înlătura răspunderea penală şi civilă a inculpatului T., care s-au poziţionat mai sus de solicitările creditorilor şi a debitoarei şi implicit în afara dispoziţiilor legale, dorind să facă executarea silită a debitoarei S.C. B., cu orice preţ.

Conform raportului de expertiză tehnică contabilă întocmit în cauză la data de 12.03.2020 şi a suplimentului acestuia din data de 10.07.2020, inculpatul T. a produs o pagubă părţii civile S.C. B. în cuantum de 478.212,13 RON (din care 316.940,01 RON - dobânda legală şi 161.272,12 RON - actualizarea cu indicele de inflaţie) prin lipsa de folosinţă în perioada 21.02.2012 - 03.06.2013 a sumei poprite în valoare de 2.665.654,90 RON în dosarul de executare 156/2010. Aceleiaşi părţi civile S.C. B. i-a produs o pagubă în cuantum de 636.778,5 RON (din care 451.033,5 RON - dobânda legală şi 185.745,01 RON - actualizarea cu indicele de inflaţie până la data finalizării suplimentului de expertiză contabilă - 10.07.2020) prin lipsa de folosinţă în perioada 21.02.2012 - 09.01.2013 a sumei poprite în valoare de 2.296.944,44 RON în dosarul de executare 331/2010.

Deopotrivă, în sarcina inculpatului A. s-a reţinu producerea unei pagube părţii civile S.C. B. în cuantum de 2.665.654,90 RON şi obţinerea pentru sine a unui folos necuvenit în acelaşi cuantum. În perioada 03.06.2013 - 30.10.2014, prin mai multe tranzacţii succesive, s-a virat suma totală de 1.224.700 RON din contul cu nr. x deţinut de B.E.J. A., în contul personal cu nr. x deţinut de inculpat la aceeaşi bancă comercială, cunoscând că suma respectivă provine din săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, cu producerea de consecinţe deosebit de grave.

În ceea ce priveşte încadrarea juridică a faptelor ce se reţin în sarcina inculpaţilor, s-au reţinut următoarele:

Fapta inculpatului T., executor judecătoresc în cadrul B.E.J. T. şi funcţionar public în sensul legii penale (art. 175 alin. (2) din C. pen. sau art. 147 alin. (1) din vechiul C. pen.), care, în desfăşurarea procedurii de executare silită din dosarul de executare nr. 156/2010, a încălcat dispoziţiile art. 5 şi art. 51 din Legea 188/2000 privind executorii judecătoreşti şi dispoziţiile art. 373¹ alin. (1) şi art. 371⁵din vechiul C. proc. civ., respectiv:

- la data de 22.01.2010, a dispus înfiinţarea popririi pe conturile debitorului S.C. B. aflate la mai multe instituţii bancare, pentru suma de 2.665.654,90 RON, deşi nu exista încuviinţarea instanţei pentru executarea silită;

- nu a dispus încetarea executării ca urmare a cererii de renunţare la executare formulate de creditori la data de 13.04.2010;

- la data de 17.02.2012 a continuat în mod nelegal executare silită prin poprirea efectivă a sumei de 2.665.654,90 RON din contul debitorului şi virarea acesteia în contul de consemnaţiuni.

S-a reţinut că prin aceste acţiuni a cauzat o pagubă debitorului S.C. B. în cuantum de 478.212,13 RON (din care 316.940,01 RON - dobânda legală şi 161.272,12 RON - actualizarea cu indicele de inflaţie), prin lipsa de folosinţă pentru perioada 21.02.2012 - 03.06.2013 a sumei poprite în valoare de 2.665.654,90 RON în dosarul de executare 156/2010, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de abuz în serviciu, prev. de art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) din C. pen.

Fapta inculpatului T., executor judecătoresc în cadrul B.E.J. T. şi funcţionar public în sensul legii penale (art. 175 alin. (2) din C. pen. sau art. 147 alin. (1) din vechiul C. pen.), care în desfăşurarea procedurii de executare silită din dosarul de executare nr. 331/2010, a încălcat dispoziţiile art. 5 şi art. 51 din Legea 188/2000 privind executorii judecătoreşti şi dispoziţiile şi dispoziţiile art. 373¹ alin. (1) şi art. 371⁵şi art. 371⁷ alin. (2) din vechiul C. proc. civ., respectiv:

- la data de 03.03.2010 a dispus înfiinţarea popririi pe conturile debitorului S.C. B. aflate la mai multe instituţii bancare, pentru suma de 2.296.944,44 RON, deşi nu exista încuviinţarea instanţei pentru executarea silită,

- nu a dispus încetarea executării ca urmare a cererii de renunţare formulate de creditori la data de 13.04.2010;

- la data de 09.01.2013 a reţinut cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite de la debitorul S.C. B., deşi executarea silită era nelegală şi în plus creditorii renunţaseră la executarea silită.

S-a reţinut că prin aceste acţiuni a cauzat o pagubă debitorului S.C. B. în cuantum de 636.778,51 RON (din care 451.033,5 RON - dobânda legală şi 185.745,01 RON - actualizarea cu indicele de inflaţie până la data finalizării suplimentului de expertiză contabilă - 10.07.2020), prin lipsa de folosinţă pentru perioada 21.02.2012 - 09.01.2013 a sumei poprite în valoare de 2.296.944,44 RON în dosarul de executare 331/2010, şi în cuantum de 528.154,28 RON (onorariu executor şi cheltuieli de executare - 419.864,28 RON şi onorariu expert - 108.290 RON reţinute nelegal din suma poprită) şi, totodată, obţinând pentru sine un folos necuvenit în cuantum de 419.864,28 RON (onorariu executor şi cheltuieli de executare), întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de abuz în serviciu, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 13²din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) din C. pen.

Întrucât faptele au fost săvârşite de inculpatul T. în concurs real de infracţiuni, în cauză sunt aplicabile dispoziţiile prev. de art. 38 alin. (1) din C. pen.

Fapta inculpatului A., executor judecătoresc în cadrul B.E.J. A. şi funcţionar public în sensul legii penale (art. 175 alin. (2) din C. pen. sau art. 147 alin. (1) din vechiul C. pen.), care, în desfăşurarea procedurii de executare silită din dosarul de executare nr. 1700/2013 (anterior nr. 156/2010), a încălcat dispoziţiile art. 5 şi art. 54 din Legea 188/2000 privind executorii judecătoreşti şi dispoziţiile art. 371⁵şi art. 562 din vechiul C. proc. civ., respectiv, nu a dispus încetarea executării şi restituirea sumei de 2.665.654,90 RON către debitor, ca urmare a cererii de renunţare formulate de creditori despre care acesta a luat cunoştinţă la data de 14.06.2013, iar în perioada 14.06.2013 - 03.09.2014 a dispus în interes personal, prin mai multe operaţiuni de retragere din cont, de sume de bani până la concurenţa sumei de 2.665.654,90 RON, poprită de la debitorul S.C. B. în dosarul de executare, cauzând o pagubă debitorului S.C. B. în cuantum de 2.665.654,90 RON şi, totodată, obţinând pentru sine un folos necuvenit în acelaşi cuantum, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de abuz în serviciu, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, cu producerea de consecinţe deosebit de grave, prev. de art. 13²din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 309 din C. pen.

De asemenea, s-a reţinut că, în perioada 03.06.2013 - 30.10.2014, prin mai multe tranzacţii succesive, a virat suma totală de 1.224.700 RON din contul cu nr. x deţinut de B.E.J. A., în contul personal cu nr. x deţinut de inculpat la aceeaşi bancă comercială, cunoscând că suma respectivă provine din săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, cu producerea de consecinţe deosebit de grave, prev. de art. 13²din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 309 din C. pen. (faptă pentru care prin ordonanţa cu nr. 120/P/2013 din data de 07.02.2020 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale cu privire la acelaşi suspect), întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de spălarea banilor, în varianta ascunderii ori disimulării adevăratei naturi, a provenienţei, a situării, a dispoziţiei, a circulaţiei sau a proprietăţii bunurilor ori a drepturilor asupra acestora, cunoscând că bunurile provin din săvârşirea de infracţiuni, faptă prev. de art. 49 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 129/2019, cu aplicarea dispoziţiilor art. 5 alin. (1) din C. pen.

Întrucât faptele au fost săvârşite de inculpatul A. în concurs real de infracţiuni, în cauză s-a reţinut că sunt aplicabile dispoziţiile art. 38 alin. (1) din C. pen.

Potrivit adresei şi documentaţiei înaintate de Camera Executorilor Judecătoreşti de pe lângă Curtea de Apel Piteşti, inculpatul T. a fost executor judecătoresc, desfăşurându-şi activitatea în cadrul Biroului Executor Judecătoresc T. din mun. Piteşti, jud. Argeş, iar inculpatul A. a fost şi este executor judecătoresc, desfăşurându-şi activitatea în cadrul Biroului Executor Judecătoresc A. din mun. Piteşti, jud. Argeş.

Aspecte privind procesele civile

Titlul executoriu care a vizat procedurile de executare silită din dosarele de executare nr. 156/2010 (devenit nr. 1700/2013) şi nr. 331/2010 (devenit nr. 1764/2013) este constituit de sentinţa civilă nr. 162/CM/30.01.2009 pronunţată de Tribunalul Argeş, secţia civilă prin care s-a dispus obligarea pârâtei S.C. B. Bucureşti la plata unor sume de bani, reprezentând drepturi salariale.

Ca urmare a recursului formulat de partea S.C. B., prin decizia nr. 970/M pronunţată la data de 10.05.2012, Curtea de Apel Braşov a dispus, în mod irevocabil, admiterea recursului formulat de recurenta-pârâtă împotriva sentinţei civile nr. 162/CM/30.01.2009 pronunţate de Tribunalul Argeş şi a modificat-o în tot, în sensul că a respins acţiunea formulată de reclamanţii salariaţi în contradictoriu cu pârâta S.C. B.

Cu privire la procedura de executare silită desfăşurată în dosarele nr. x/2010 (devenit nr. 1700/2013) şi, respectiv, nr. 331/2010 (devenit nr. 1764/2013) a formulat contestaţii la executare S.C. B.

Astfel, prin sentinţa nr. 10278/07.05.2013 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, în dosarul nr. x/2010, s-a dispus admiterea contestaţiei la executare şi s-a constatat că executarea silită ce face obiectul dosarului de executare 156/2010 constituit la B.E.J. T. a încetat, conform art. 371⁵ lit. d) din vechiul C. proc. civ., iar actele de executare sunt desfiinţate de drept, conform art. 379¹ din vechiul C. proc. civ., ca urmare a desfiinţării titlului executoriu. Instanţa a dispus, totodată, întoarcerea executării silite şi restituirea către contestatoare de către fiecare intimat a sumei de 23.382,85 RON, în măsura în care aceasta a fost executată pentru fiecare intimat în dosarul de executare.

Prin decizia nr. 394R/03.02.2015 pronunţată în calea de atac din acelaşi dosar, Tribunalul Bucureşti a dispus, în mod irevocabil, admiterea recursurilor formulate de recurenţii-pârâţi (salariaţi ai S.C. B.) împotriva sentinţei civile nr. 10278/07.05.2013 pronunţate de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, şi, totodată, a modificat în parte sentinţa în sensul că a respins, ca neîntemeiată, cererea de întoarcere a executării silite ce a făcut obiectul dosarului nr. x/2010 al B.E.J. T., înlăturând, pe cale de consecinţă, dispoziţia privind restituirea către contestatoare de către fiecare intimat a sumei de 23.382,85 RON.

În motivarea deciziei, s-a avut în vedere că sumele poprite de B.E.J. T. în dosarul de executare nr. 156/2010 nu au fost distribuite către creditori, ci au rămas în posesia acestuia.

De asemenea, prin sentinţa nr. 24511/18.12.2013 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, în dosarul nr. x/2010, s-a dispus admiterea contestaţiei la executare, anularea actelor de executare silită din dosarele nr. x/2010 şi, respectiv, nr. 331/2010 ale B.E.J. T. şi, totodată, întoarcerea executării silite prin restituirea sumei poprite către contestatoare.

Prin decizia nr. 2463R/27.08.2014 pronunţată în calea de atac din acelaşi dosar, Tribunalul Bucureşti a dispus, în mod irevocabil, respingerea recursurilor formulate de către recurenţii-intimaţi (salariaţi ai S.C. B.) împotriva sentinţei civile nr. 24511/18.12.2013 pronunţate de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.

Pe întreg parcursul soluţionării celor două dosare (nr. x/2010 şi nr. y/2010) ale Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, având ca obiect contestaţiile la executare formulate de S.C. B. nu s-a dispus niciodată suspendarea executării silite.

În ceea ce priveşte latura obiectivă (element material, urmare imediată, legătură de cauzalitate), aşa cum s-a arătat pe larg în capitolele anterioare, inculpaţii T. şi A. au încălcat dispoziţiilor legale prevăzute în C. proc. civ., referitoare la procedura executării silite din dosarele de executare nr. 156/2010 (devenit nr. 1700/2013) şi respectiv, nr. 331/2010 (devenit nr. 1764/2013)

Instanţa de fond a reţinut că prin acţiunile întreprinse de fiecare dintre cei doi inculpaţi, s-a produs o pagubă în patrimoniul S.C. B., şi, implicit, s-a realizat un folos necuvenit de către aceştia, în cuantumurile reţinute prin punerile în mişcare a acţiunilor penale.

Între acţiunile inculpaţilor şi urmarea imediată descrisă anterior există legătură directă de cauzalitate.

Este de reţinut că elementul material al laturii obiective a infracţiunii de spălare a banilor se poate realiza în mai multe acţiuni alternative. În prezenta cauză, acţiunea inculpatului A. s-a concretizat în ascunderea şi disimularea adevăratei naturi a provenienţei banilor, cunoscând că aceştia provin din săvârşirea unei infracţiuni.

Indiferent de modalitatea de săvârşire a infracţiunii, aceasta cuprinde trei faze: a) plasarea banilor; b) stratificarea; c) integrarea. Ele pot fi regăsite în toate situaţiile sau pot avea o altă configuraţie ori pot fi comprimate în una sau două dintre fazele menţionate. Toate însă au o caracteristică comună, fictivitatea, ascunderea originii bunurilor, fabricarea unei aparenţe de provenienţă legală a bunurilor achiziţionate în mod nelegal, camuflarea.

În faza plasării, bunurile provenite din săvârşirea de infracţiuni sunt introduse în circuitul civil prin crearea unei circulaţii fictive, iar în faza integrării, denumită şi reciclare, se realizează fabricarea unei aparenţe de provenienţă legală.

Sub aspectul laturii subiective, instanţa de fond a reţinut că atât inculpatul T., cât şi inculpatul A. au acţionat cu intenţie directă în săvârşirea faptelor reţinute în sarcina lor, în sensul că au prevăzut rezultatul socialmente periculos al faptelor lor şi au urmărit producerea acestuia.

Din probele administrate în cauză a rezultat faptul că inculpatul T. a avut reprezentarea încălcării dispoziţiilor cuprinse în C. proc. civ. referitoare la obligativitatea solicitării încuviinţării instanţei de executare în dosarele de executare nr. 156/2010 şi, respectiv, 331/2010.

De asemenea, s-a reţinut că inculpatul a fost în deplină cunoştinţă de cauză de poziţia explicită a creditorilor din cele două dosare de executare, care au înţeles, prin avocatul ales, să renunţe la executarea silită, mai ales în condiţiile în care aceştia au insistat prin reveniri ulterioare la această solicitare şi, încercând să prevină o dublă executare, l-au încunoştinţat pe inculpat despre primirea sumelor de bani, în baza aceluiaşi titlu, în cadrul procedurii executării silite desfăşurate în alt dosar de executare înregistrat la B.E.J. MM..

Ulterior, aşa cum rezultă din situaţia de fapt, inculpatul a identificat sumele ce urmau a fi obţinute în cursul procedurii de executare silită ca pe o sursă de venit personal şi a urmărit să obţină aceste sume de la debitorul S.C. B. în baza titlului executoriu constând în sentinţa civilă nr. 162/CM/30.01.2009 pronunţată de Tribunalul Argeş, înţelegând să adopte o poziţie de pasivitate pentru o perioadă lungă de timp, după care, urmare informării de către terţul poprit, AA. S.A., despre existenţa disponibilului în contul S.C. B. S.A, a confirmat validitatea popririi şi a indicat contul de consemnaţiuni în care trebuie virată suma.

De asemenea, inculpatul T. a avut cunoştinţă despre contestaţiile la executare formulate de către partea civilă, acesta solicitând, în dosarul nr. x/2010 al Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, repunerea pe rol a cauzei şi să se constate perimarea acţiunii formulate de către partea civilă prin adresa din 17.09.2012, cerere reiterată la data de 14.11.2012. De asemenea, a precizat că a întârziat înaintarea către instanţa de judecată a copiilor dosarelor de executare silită o perioadă lungă de timp, care a solicitat în mod repetat înaintarea dosarului de executare.

Deşi iniţial inculpatul s-a apărat invocând soluţia instanţei cu privire la contestaţiile la executare formulate pentru a decide asupra sumelor de bani încasate de la partea civilă, a procedat la încasarea onorariului şi a cheltuielilor de executare în mod nelegal de la partea civilă S.C. B., înainte de a se pronunţa o hotărâre cu privire la contestaţia la executare, motivând, de această dată, că a procedat în acest mod la solicitarea reprezentanţilor părţii civile.

Şi din aceste susţineri se poate observa că inculpatul T. nu a fost interesat de respectarea dispoziţiilor legale privind executarea silită, scopul fiind acela de a încasa sume de bani care nu i se cuveneau de la S.C. B.

Totodată, în sarcina inculpatului A. s-a reţinut că a folosit în interes personal suma de bani transferată de inculpatul T. în dosarul de executare nr. 156/2010 (devenit nr. 1700/2013) în scopul însuşirii întregii sume rezultate din executare şi, totodată, a efectuat acte de transfer între conturi în scopul creării unei aparenţe de legalitate a provenienţei unei părţi importante din suma astfel însuşită.

S-a considerat ca certă însuşirea în totalitate de către inculpatul A. a sumei de bani fără a întocmi niciun act de executare, în afara desfiinţării unor popriri.

Prin adresa depusă la dosarul cauzei la data de 20.10.2020, ţinând seama şi de concluziile raportului de expertiză contabilă întocmit în cauză, S.C. B. s-a constituit parte civilă cu următoarele sume:

1. În ceea ce priveşte prejudiciul suferit prin raportare la dosarul de executare nr. 156/2010 al T. (devenit nr. 1700/2013 la A.), acesta se compune din:

- suma de 478.212,13 RON, reprezentând lipsa de folosinţa a sumei de 2.665.654,90 de RON, în perioada 21.02.2012 - 03.06.2013, constituită din dobânda legală în valoare de 316.940,01 RON şi din actualizarea cu indicele inflaţiei în valoare de 161.272,12 RON, raportat la activitatea infracţională desfăşurată de către inculpatul T.;

- suma de 2.665.654,90 RON - însuşită de către inculpatul A.;

- suma de 1.520.679,44 RON, reprezentând lipsa de folosinţă a sumei de 2.665.654,90 RON, în perioada 14.06.2013 - 10.07.2020 (data întocmirii raportului suplimentului de expertiză) constituită din dobânda legală în valoare de 1.218.660,74 RON şi din actualizarea cu indicele inflaţiei în valoare de 302.018,70 RON, raportat la activitatea infracţională desfăşurată de către inculpatul A.. Această sumă reprezintă dobânzi şi accesorii la paguba efectiv creată prin săvârşirea infracţiunii de către inculpatul A..

2. În ceea ce priveşte prejudiciul suferit prin raportare la dosarul de executare nr. 331/2010 al T. (devenit nr. 1764/2013 la A.), acesta se compune din:

- suma de 310.429,13 RON, reprezentând lipsa de folosinţă a sumei de 2.296.944,44 RON, în perioada 21.02.2012 - 09.01.2013, constituită din dobânda legală în valoare de 188.696,38 RON şi din actualizarea cu indicele inflaţiei în valoare de 121.732,75 RON, raportat la activitatea infracţională desfăşurată de către inculpatul T.;

- suma de 528.154,28 RON, pe care inculpatul T. a reţinut-o şi distribuit-o în mod nelegal către contul său cu titlu de onorariu executor (419.864,28 RON) şi către contul expertului contabil Z. cu titlu de onorariu expert (108.290 RON) sumă ce nu a fost restituită până în prezent;

- suma de 326.349,38 RON, reprezentând lipsa de folosinţă a sumei de 528.154,28 de RON, în perioada 09.01.2013 - 10.07.2020 (data întocmirii raportului suplimentului de expertiză), constituită din dobânda legală în valoare de 262.337,12 RON şi din actualizarea cu indicele inflaţiei în valoare de 64.012,26 RON, raportat la activitatea infracţională desfăşurată de către inculpatul T.. Această sumă reprezintă dobânzi şi accesorii la paguba efectiv creată prin săvârşirea infracţiunii de către inculpatul T..

Prin ordonanţa nr. 120/P/2013 din data de 14.12.2020 s-a dispus, în temeiul art. 249 din C. proc. pen. şi, văzând şi dispoziţiile art. 112 din C. pen., instituirea sechestrului penal asupra bunurilor imobile aparţinând inculpatului T., până la concurenţa sumei totale de 1.643.144,91 RON, reprezentând:

- 478.212,13 RON (din care 316.940,01 RON - dobânda legală şi 161.272,12 RON - actualizarea cu indicele de inflaţie) - paguba produsă părţii civile S.C. B. S.A prin lipsa de folosinţă în perioada 21.02.2012 - 03.06.2013 a sumei poprite în valoare de 2.665.654,90 RON în dosarul de executare 156/2010,

- 636.778,5 RON (din care 451.033,5 RON - dobânda legală şi 185.745,01 RON - actualizarea cu indicele de inflaţie până la data finalizării suplimentului de expertiză contabilă - 10.07.2020) - paguba produsă părţii civile S.C. B. S.A prin lipsa de folosinţă în perioada 21.02.2012 - 09.01.2013 a sumei poprite în valoare de 2.296.944,44 RON, în dosarul de executare 331/2010 şi, respectiv,

- 528.154,28 RON - folosul necuvenit obţinut de inculpatul T. atât pentru sine, cât şi pentru altul prin săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 13²din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) din C. pen. în legătură cu procedura executării silite din dosarul nr. x/2010.

Prin ordonanţele nr. 120/P/2013 din data de 12.11.2020 şi, respectiv, 24.11.2020, s-a dispus, în temeiul art. 249 din C. proc. pen. şi, văzând şi dispoziţiile art. 112 din C. pen., instituirea sechestrului penal, până la concurenţa sumelor de:

- 2.665.654,90 RON reprezentând paguba produsă debitorului S.C. B. prin săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, cu producerea de consecinţe deosebit de grave, prev. de art. 13²din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 309 din C. pen. şi, respectiv,

- 1.224.700 RON, reprezentând suma de bani ce face obiectul măsurii de siguranţă a confiscării speciale în cazul infracţiunii de spălarea banilor, în varianta ascunderii ori disimulării adevăratei naturi, a provenienţei, a situării, a dispoziţiei, a circulaţiei sau a proprietăţii bunurilor ori a drepturilor asupra acestora, cunoscând că bunurile provin din săvârşirea de infracţiuni, faptă prev. de art. 49 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 129/2019, cu aplicarea dispoziţiilor art. 5 alin. (1) din C. pen., asupra bunurilor imobile aparţinând inculpatului A., după cum urmează: