High Court of Cassation and Justice

Şedinţa publică din data de 21 decembrie 2023

Asupra cauzei penale de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 122/F din 01 iulie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, s-au dispus următoarele:

I. 1. În baza art. 210 alin. (1) lit. a) C. pen. raportat la art. 182 lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 5 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. ca pedeapsă complementară, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane, în formă continuată (8 acte materiale comise în raport cu victimele B., C., D., E., F., G., H. şi I.).

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. ca pedeapsă accesorie.

2. În baza art. 48 C. pen. raportat la art. 210 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 182 lit. c) C. pen., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 3 ani şi 9 luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. ca pedeapsă complementară, pentru complicitate la infracţiunea de trafic de persoane, prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 210 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 182 lit. c) C. pen. (în raport cu victima J.).

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. ca pedeapsă accesorie.

3. În baza art. 48 C. pen. raportat la art. 210 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 182 lit. c) C. pen., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 3 ani şi 9 luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. ca pedeapsă complementară, pentru complicitate la infracţiunea de trafic de persoane, prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 210 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 182 lit. c) C. pen. (în raport cu victima K.).

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. ca pedeapsă accesorie.

4. În baza art. 272 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de influenţarea declaraţiilor, în formă continuată (2 acte materiale comise în raport cu victima B.).

5. În baza art. 47 C. pen. raportat la art. 272 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul A. la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru instigare la săvârşirea infracţiunii de influenţare a declaraţiilor (în raport cu victima F.).

6. În baza art. 272 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de influenţare a declaraţiilor, în formă continuată (2 acte materiale comise în raport cu victima C.).

7. În baza art. 272 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de influenţarea declaraţiilor (în raport cu victima I.).

8. În baza art. 272 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de influenţarea declaraţiilor (în raport cu victima K.).

9. În baza art. 49 alin. (1) lit. a), b) din Legea nr. 129/2019, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 6 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. ca pedeapsă complementară pentru săvârşirea infracţiunii de spălarea banilor în formă continuată, (67 de acte materiale).

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 38 alin. (1) şi art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., a fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 7 închisoare, la care s-a adăugat un spor de 6 ani şi 10 luni închisoare, în total 13 ani şi 10 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 45 alin. (5) şi (3) lit. a) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 72 C. pen., s-au dedus din pedeapsa aplicată reţinerile pe durate de câte 24 de ore din datele de 15.12.2017 şi de 01.03.2018, arestarea provizorie în vederea predării de la 16.12.2017 la 23.01.2018, precum şi arestarea preventivă şi arestul la domiciliu, de la data de 02.03.2018 la data de 14.03.2019.

În baza art. 399 alin. (1) C. proc. pen.., a fost menţinută măsura preventivă a controlului judiciar luată faţă de inculpatul A..

II. 1. În baza art. 210 alin. (1) lit. a) C. pen. raportat la art. 182 lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul L. la pedeapsa de 5 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. ca pedeapsă complementară pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane, în formă continuată (două acte materiale comise în raport cu victimele M. şi N.).

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. ca pedeapsă accesorie.

2. În baza art. 213 alin. (1), (2), (4) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul L. la pedeapsa de 4 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. ca pedeapsă complementară pentru săvârşirea infracţiunii de proxenetism, în formă continuată (3 acte materiale comise în raport cu victimele O., P., şi Q.).

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. ca pedeapsă accesorie.

3. În baza art. 48 C. pen. raportat la art. 210 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 182 lit. c) C. pen., a fost condamnat inculpatul L. la pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. ca pedeapsă complementară pentru săvârşirea complicităţii la infracţiunea de trafic de persoane (în raport cu victima E.).

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. ca pedeapsă accesorie.

4. În baza art. 48 C. pen. raportat la art. 210 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 182 lit. c) C. pen., a fost condamnat inculpatul L. la pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. ca pedeapsă complementară pentru săvârşirea complicităţii la infracţiunea de trafic de persoane (în raport cu victima J.).

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. ca pedeapsă accesorie.

5. În baza art. 48 C. pen. raportat la art. 210 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 182 lit. c) C. pen., a fost condamnat inculpatul L. la pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. ca pedeapsă complementară pentru săvârşirea complicităţii la infracţiunea de trafic de persoane (în raport cu victima B.).

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 38 alin. (1) şi art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 5 închisoare, la care se adaugă un spor de 4 ani şi 10 luni închisoare, în total 9 ani şi 10 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 45 alin. (5) şi (3) lit. a) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 72 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată perioadele de reţinere şi de arestare preventivă şi la domiciliu de la 27.10.2017 la 06.04.2018 şi de la 25.07.2018 la 14.03.2019.

În baza art. 399 alin. (1) C. proc. pen.., a fost menţinută măsura preventivă a controlului judiciar luată faţă de inculpatul L..

III. 1. În baza art. 48 C. pen. raportat la art. 210 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 182 lit. c) C. pen., a fost condamnat inculpatul R. la pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. ca pedeapsă complementară pentru săvârşirea complicităţii la infracţiunea de trafic de persoane (în raport cu victima B.).

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. ca pedeapsă accesorie.

2. În baza art. 48 C. pen. raportat la art. 210 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 182 lit. c) C. pen., a fost condamnat inculpatul R. la pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. ca pedeapsă complementară pentru săvârşirea complicităţii la infracţiunea de trafic de persoane (în raport cu victima E.).

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. ca pedeapsă accesorie.

3. În baza art. 210 alin. (1) lit. a) C. pen. raportat la art. 182 lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul R. la pedeapsa de 5 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. ca pedeapsă complementară pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane, în formă continuată (2 acte materiale comise în raport cu victimele P. şi S.).

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. ca pedeapsă accesorie.

4. În baza art. 48 C. pen. raportat la art. 210 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 182 lit. c) C. pen., a fost condamnat inculpatul R. la pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. ca pedeapsă complementară pentru săvârşirea complicităţii la infracţiunea de trafic de persoane (în raport cu victima K.).

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. ca pedeapsă accesorie.

5. În baza art. 48 C. pen. raportat la art. 210 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 182 lit. c) C. pen., a fost condamnat inculpatul R. la pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. ca pedeapsă complementară pentru săvârşirea complicităţii la infracţiunea de trafic de persoane (în raport cu victima F.).

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. ca pedeapsă accesorie.

6. În baza art. 48 C. pen. raportat la art. 210 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 182 lit. c) C. pen., a fost condamnat inculpatul R. la pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. ca pedeapsă complementară pentru săvârşirea complicităţii la infracţiunea de trafic de persoane (în raport cu victima I.).

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 38 alin. (1) şi art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 5 închisoare, la care s-a adăugat un spor de 5 ani şi 10 luni închisoare, în total 10 ani şi 10 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 45 alin. (5) şi (3) lit. a) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 72 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată reţinerea şi arestarea de la 24.11.2017 la 06.04.2018.

În baza art. 399 alin. (1) C. proc. pen.., a fost menţinută măsura preventivă a controlului judiciar luată faţă de inculpatul R..

IV. 1. În baza art. 210 alin. (1) lit. a) C. pen. raportat la art. 182 lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul T. la pedeapsa de 6 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. ca pedeapsă complementară pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane, în formă continuată (în raport cu victima K.).

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. ca pedeapsă accesorie.

2. În baza art. 48 C. pen. raportat la art. 210 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 182 lit. c) C. pen., a fost condamnat inculpatul T. la pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. ca pedeapsă complementară pentru săvârşirea complicităţii la infracţiunea de trafic de persoane (în raport cu victima F.).

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. ca pedeapsă accesorie.

3. În baza art. 48 C. pen. raportat la art. 210 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 182 lit. c) C. pen., a fost condamnat inculpatul T. la o pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. ca pedeapsă complementară pentru săvârşirea complicităţii la infracţiunea de trafic de persoane (în raport cu victima E.).

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. ca pedeapsă accesorie.

4. În baza art. 272 alin. (1) C. pen. a fost condamnat inculpatul T. pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de influenţare a declaraţiilor (în raport cu victima K.).

5. În baza art. 47 C. pen. raportat la art. 272 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul T. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru instigare la săvârşirea infracţiunii de influenţare a declaraţiilor (în raport cu victima K.).

6. În baza art. 49 alin. (1) lit. a), b) din Legea nr. 129/2019, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul T. la pedeapsa de 5 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. ca pedeapsă complementară pentru săvârşirea infracţiunii de spălarea banilor, în formă continuată (53 de acte materiale).

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 38 alin. (1) şi art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 6 închisoare, la care s-a adaugat un spor de 4 ani şi 8 luni închisoare, în total 10 ani şi 8 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 45 alin. (5) şi (3) lit. a) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 72 C. pen., au fost deduse din pedeapsa aplicată reţinerea şi arestarea provizorie şi preventivă de la 26.10.2017 la 23.11.2017 şi de la 21.12.2018 la 15.02.2019.

În baza art. 399 alin. (1) C. proc. pen.., a fost menţinută măsura preventivă a controlului judiciar luată faţă de inculpatul T..

V. În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen.. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) teza a III-a C. proc. pen.., a fost încetat procesul penal faţă de inculpatul U. pentru săvârşirea infractiunilor de complicitate la trafic de persoane, prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 210 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 182 lit. c) C. pen. (în raport cu victima E.), complicitate la trafic de persoane, prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 210 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 182 lit. c) C. pen. (în raport cu victima M.), complicitate la trafic de persoane, prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 210 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 182 lit. c) C. pen. (în raport cu victima N.), trafic de persoane, prevăzută de art. 210 alin. (1) lit. a) C. pen. raportat la art. 182 lit. c) C. pen. (în raport cu victima V.), complicitate la trafic de persoane, prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 210 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 182 lit. c) C. pen. (în raport cu victima K.), toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen., privind concursul real de infracţiuni.

În baza art. 72 C. pen., s-a constat că acesta a fost reţinut şi arestat în perioada 27.10.2017 la 06.04.2018.

VI. În baza art. 125 alin. (1) şi (2) C. pen., s-a dispus măsura internării inculpatului W. într-un centru de detenţie pe o perioadă de 5 ani pentru săvârşirea complicităţii la infracţiunea de trafic de persoane, prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 210 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 182 lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 113 alin. (2) C. pen. (în raport cu victima F.), şi infracţiunea de trafic de persoane, prevăzută de art. 210 alin. (1) lit. a) C. pen. raportat la art. 182 lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 113 alin. (3) C. pen. (în raport cu victima J.), ambele cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.

În baza art. 127 C. pen. raportat la art. 72 C. pen., s-a dedus din durata măsurii educative privative de libertate aplicate durata deţinerii de la 16.12.2017 la 06.04.2018.

VII. 1. În baza art. 210 alin. (1) lit. a) C. pen. raportat la art. 182 lit. c) C. pen., a fost condamnată inculpata X. la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. ca pedeapsă complementară pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane (în raport cu victima J.).

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. ca pedeapsă accesorie.

2. În baza art. 272 alin. (1) C. pen., a fost condamnată inculpata X. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de influenţarea declaraţiilor (în raport cu victima F.).

3. În baza art. 272 alin. (1) C. pen., a fost condamnată inculpata X. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de influenţarea declaraţiilor (în raport cu victima K.).

4. În baza art. 48 C. pen. raportat la art. 49 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 129/2019, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., a fost condamnată Inculpata X. la pedeapsa de 4 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. ca pedeapsă complementară pentru complicitate la comiterea infracţiunii de spălarea banilor, în formă continuată (35 de acte materiale).

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 38 alin. (1) şi art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 1 an şi 8 luni închisoare, în total 5 ani şi 8 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 45 alin. (5) şi (3) lit. a) C. pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 399 alin. (1) C. proc. pen.., a fost menţinută măsura preventivă a controlului judiciar luată faţă de inculpata X..

VIII. 1. În baza art. 48 C. pen. raportat la art. 210 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 182 lit. c) C. pen., a fost condamnată inculpata Y. la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. ca pedeapsă complementară pentru săvârşirea complicităţii la infracţiunea de trafic de persoane (în raport cu victima E.).

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. ca pedeapsă accesorie.

2. În baza art. 272 alin. (1) C. pen., a fost condamnată inculpata Y. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de influenţarea declaraţiilor (în raport cu victima F.).

3. În baza art. 272 alin. (1) C. pen., a fost condamnată inculpata Y. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de influenţarea declaraţiilor (în raport cu victima C.)

4. În baza art. 48 C. pen. raportat la art. 49 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 129/2019, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., a fost condamnată inculpata Y. la pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. ca pedeapsă complementară pentru săvârşirea complicităţii la infracţiunea de spălarea banilor, în formă continuată (26 de acte materiale).

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 38 alin. (1) şi art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 3 ani şi 6 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 1 an şi 8 luni închisoare, în total 5 ani şi 2 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 45 alin. (5) şi (3) lit. a) C. pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 72 C. pen., au fost deduse din pedeapsa aplicată arestarea preventivă şi arestul la domiciliu de la data de 24 august 2018 la data de 24 octombrie 2018.

În baza art. 399 alin. (1) C. proc. pen.., a fost menţinută măsura preventivă a controlului judiciar luată faţă de inculpata Y..

IX. 1. În baza art. 48 C. pen. raportat la art. 210 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 182 lit. c) C. pen., a fost condamnată inculpata Z. la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. ca pedeapsă complementară pentru săvârşirea complicităţii la infracţiunea de trafic de persoane (în raport cu victima K.).

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. ca pedeapsă accesorie.

2. În baza art. 48 C. pen. raportat la art. 210 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 182 lit. c) C. pen., a fost condamnată inculpata Z. la pedeapsă de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. ca pedeapsă complementară pentru săvârşirea complicităţii la infracţiunea de trafic de persoane (în raport cu victima F.).

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. ca pedeapsă accesorie.

3. În baza art. 48 C. pen. raportat la art. 49 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 129/2019, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., a fost condamnată inculpata Z. la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. ca pedeapsă complementară pentru complicitate la comiterea infracţiunii de spălarea banilor, în formă continuată (13 acte materiale).

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 38 alin. (1) şi art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 2 ani închisoare, în total 5 ani închisoare.

În baza art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 45 alin. (5) şi (3) lit. a) C. pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen.

X. În baza art. 48 C. pen. raportat la art. 49 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 129/2019, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul AA. la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. ca pedeapsă complementară pentru complicitate la comiterea infracţiunii de spălarea banilor, în formă continuată (5 acte materiale).

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. ca pedeapsă accesorie.

XI. În baza art. 269 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul BB. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de favorizarea făptuitorului, în formă continuată.

În baza art. 91 alin. (1) C. pen., a fost suspendată sub supraveghere executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului pe un termen de supraveghere de 4 ani, care se calculează conform art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen., s-a dispus ca, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Bucureşti la datele fixate de consilierul de probaţiune; să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen., s-a impus inculpatului să execute obligaţia de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probaţiune Bucureşti sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., s-a dispus ca, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare, în cadrul Agenţiei Municipale pentru Ocuparea Forţei de Muncă Bucureşti sau a Direcţiei Generală de Asistenţă Socială şi Protecţie Socială a Copilului Sector 6 Bucureşti.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen., s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în caz de nerespectare a măsurilor de supraveghere sau în caz de neexecutare a obligaţiilor impuse de instanţă ori stabilite de lege, precum şi dacă pe parcursul termenului de supraveghere săvârşeşte o nouă infracţiune.

În baza art. 72 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reţinerii şi arestării preventive de la 01.03.2018 la 14.06.2018.

XII. 1. În baza art. 269 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., a fost condamnată inculpata B. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de favorizarea făptuitorului, în formă continuată (2 acte materiale comise în raport cu inculpatul A.).

2. În baza art. 272 alin. (1) C. pen., a fost condamnată inculpata B. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de influenţarea declaraţiilor (în raport cu victima F.).

În baza art. 38 alin. (1) şi art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, la care s-a adaugat un spor de 4 luni închisoare, în total 2 ani şi 4 luni închisoare.

În baza art. 91 alin. (1) C. pen., a fost suspendată sub supraveghere executarea pedepsei de 2 ani şi 4 luni închisoare aplicată inculpatei pe un termen de supraveghere de 4 ani, care se calculează conform art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen., s-a dispus ca, pe durata termenului de supraveghere, inculpata să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Bucureşti la datele fixate de consilierul de probaţiune; să primeasacă vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen., s-a impus inculpatei să urmeze un curs de calificare profesională.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., s-a dispus ca, pe durata termenului de supraveghere, inculpata să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare, în cadrul Primăriei Chitila sau a Şcolii Chitila.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen., s-a atras atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în caz de nerespectare a măsurilor de supraveghere sau în caz de neexecutare a obligaţiilor impuse de instanţă ori stabilite de lege, precum şi dacă pe parcursul termenului de supraveghere săvârşeşte o nouă infracţiune.

În baza art. 399 alin. (1) C. proc. pen.., a fost menţinută măsura preventivă a controlului judiciar luată faţă de inculpata B..

În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen.. şi art. 25 alin. (1) C. proc. pen.. raportat la art. 1349 alin. (1) şi (2) C. civ. şi art. 1357 C. civ., a fost admisă în parte acţiunea civilă formulată de părţile civile F., C., E., M. şi K..

Au fost obligaţi inculpaţii A., R., T., W. şi Z. la plata, în solidar, către partea civilă F. a sumei de 30.000 euro (echivalentul în RON la cursul BNR de la data plăţii) cu titlu de daune morale.

A fost obligat inculpatul A. la plata către partea civilă C. a sumei de 10.000 euro (echivalentul în RON la cursul BNR de la data plăţii) cu titlu de daune morale.

Au fost obligaţi inculpaţii A., L., R., T. şi Y. la plata, în solidar, către partea civilă E. a sumei de 10.000 euro (echivalentul în RON la cursul BNR de la data plăţii) cu titlu de daune morale.

A fost obligat inculpatul L. la plata către partea civilă M. a sumei de 10.000 euro (echivalentul în RON la cursul BNR de la data plăţii) cu titlu de daune morale.

Au fost obligaţi inculpaţii A., R., T. şi Z., în solidar, la plata către partea civilă K. a sumei de 10.000 euro (echivalentul în RON la cursul BNR de la data plăţii) cu titlu de daune morale.

S-a constatat că persoanele vătămate D. şi J. nu au formulat pretenţii civile în cauză.

În baza art. 404 alin. (4) lit. C). proc. pen.., a fost menţinută măsura sechestrului instituit asupra următoarelor mobile şi imobile:

1. Imobilul înscris în cartea funciară sub numărul x a localităţii Bucureşti, reprezentând teren intravilan în suprafaţă de 1640 mp, nr. cadastral x şi construcţie cu două camere şi dependinţe, fără a fi precizată suprafaţa acestor, nr. cadastral x, situat în Bucureşti, Şos Alexandriei nr. 135, cotă 1/1, dobândit conform contractului de vânzare autentificat sub numărul x/16.06.2017 la CC. şi DD., cu valoare de impunere de 30.272 RON, aflat în proprietatea inculpatei Z..

2. Imobilul situat în Bucureşti, drumul Bragadiru nr. 10B, sector 5 format din teren în suprafaţă de 500 mp şi o construcţie, cu valoare de impunere de 193.200 RON, aflat în proprietatea inculpatei Z..

3. Imobilul înscris în cartea funciară nr. x a localităţii Bucureşti, reprezentând teren intravilan, în suprafaţă de 400 mp, nr. cadastral x şi construcţii după cum urmează: construcţie în suprafaţă construită la sol de 15 mp, locuinţă parter o cameră, nr. cadastral x; construcţie în suprafaţă construită la sol de 82 mp, locuinţă parter 4 camere plus dependinţe, nr. cadastral x; construcţie cu suprafaţa construită la sol de 32 mp, locuinţă parter o cameră plus dependinţe, nr. cadastral x; construcţie cu suprafaţa construită la sol de 8 mp, magazie, nr. cadastral x şi construcţie cu suprafaţa construită la sol de 33 mp, garaj, număr cadastral x, toate acestea situate în Bucureşti, Şos Alexandriei nr. 133, dobândite conform contractului de vânzare autentificat sub numărul x/05.08.2016 de către BIN EE., cu valoare estimativă de 171.280 euro, aflat în proprietatea inculpatului AA..

4. Imobilul situat în Bucureşti, str. x, cu valoare estimativă de 75.600 euro, aflat în proprietatea inculpatului AA..

5. Imobilul înscris în cartea funciară nr. x a localităţii Bucureşti, reprezentând teren în suprafaţă de 200 mp, cu număr cadastral x şi construcţie - casă de locuit compusă din trei camere, bucătărie şi marchiză, în suprafaţă totală de 41,23 mp cu nr. cadastral x, bucătărie de vară în suprafaţă utilă de 8,49 mp, cu număr cadastral x şi magazie în suprafaţă utilă de 8,14 mp, cu număr cadastral x, situate în Bucureşti, str. x, dobândit în baza contractului de vânzare autentificat sub numărul x/24.09.2015 de către BNP FF., cu valoare estimativă de 100.8000 euro pentru teren şi valoare de impunere 19.047 RON pt. construcţie, aflat în proprietatea inculpaţilor T. şi X..

6. Imobilul înscris în cartea funciară nr. x a localităţii Bragadiru, reprezentând teren intravilan, nr. cadastral x, în suprafaţă de 322 mp, cotă 486/10.000, situat în oraş Bragadiru, jud. Ilfov, dobândit conform contractului de vânzare nr. x/16.12.2016 emis de către BNP GG., aflat în proprietatea inculpaţilor T. şi X..

7. Imobilul înscris în cartea funciară nr. x a localităţii Bragadiru reprezentând apartament cu două camere în suprafaţă de 55,52 mp, nr. cadastral x, cotă 1/1, situat în oraş Bragadiru, str. x, jud. Ilfov, dobândit conform contractului de vânzare nr. x/16.12.2016 emis de către BNP GG., având o valoarea impozabilă de 28.520 euro, aflat în proprietatea inculpaţilor T. şi X..

8. Imobilul înscris în cartea funciară nr. x a localităţii Bragadiru, reprezentând teren intravilan, nr. cadastral x, în suprafaţă de 442 mp, cotă 577/10.000, situat în oraş Bragadiru, str. x, jud. Ilfov, dobândit conform contractului de vânzare nr. x/16.12.2016 emis de către BNP GG., aflat în proprietatea inculpaţilor T. şi X..

9. Imobilul situat în Bucureşti, Şos. x, având valoare de impunere de 170.016 RON, aflat în proprietatea inculpaţilor T. şi X.

10. Imobilul situat în Bucureşti, Şos Vârtejului nr. 141B, sector 5 şi teren în suprafaţă de 799.71 mp, cu valoare de impunere de 110.000 RON pentru construcţie şi aproximativ 69.574 euro, aflat în proprietatea inculpatului A.;

- bunuri mobile ridicate de la adresa din Bucureşti - locuinţa inculpatului A. şi a inculpatei Y., după cum urmează: pereche de cercei de formă rotundă cu pietricele albe cu diametrul de aproximativ 7 cm din material de culoare galbenă; pereche de cercei rotunzi de formă cilindrică cu diametrul de aproximativ 7 cm din material de culoare galbenă; un inel din material de culoare galbenă cu piatră de culoare albă; un inel din material de culoare galbenă având aplicate mai multe pietricele albe montate pe un sistem care se roteşte, având montată în partea superioară o piatră de culoare albă; un inel din material de culoare galbenă, având montate în partea superioară mai multe pietricele de culoare albă; brăţară din material de culoare galbenă cu zale rotunde mici şi mari, cu pandantiv în formă de inimă, având în mijloc o biluţă; un lănţişor din material de culoare galbenă cu zale ovale, mari şi rotunde mici şi mari, având trei pandantive în formă de inimă cu o biluţă în mijloc, fiecare; pereche de cercei din material de culoare galbenă, tip fir, având aplicate câte trei pătrate cu pietre de culoare albă; brăţară din material de culoare galbenă cu zale ovale mici şi mari, ruptă; un lanţ din material de culoare galbenă cu zale mici, rotunde şi trei pandantive având forma literei "M", chipul lui Iisus Christos, respectiv forma unei libelule; un lanţ din material de culoare argintie cu zale mici, rotunde şi pandantiv de forma unui craniu confecţionat din material de culoare neagră în partea superioară şi material de culoare argintie în partea inferioară, cu inscripţia HH.; un fragment de lanţ din material de culoare argintie din zale rotunde, mici, cu o lungime de aproximativ 10 cm; ceas de mână inscripţionat "II." din material de culoare galbenă cu seria x; un lanţ din material de culoare galbenă şi albă, cu zale de formă ovală, duble, fiind prins la mijloc cu un cap de leu (lanţ tip JJ.);

- Autoturismul marca x cu seria de şasiu x, cu numărul de înmatriculare x, înmatriculat la data de 17.10.2016, proprietatea inculpatei Z..

- Autoturismul marca x cu seria de şasiu x, cu numărul de înmatriculare x, înmatriculat la data de 25.04.2017, proprietatea inculpatului AA..

- Autoturismul marca x seria x cu nr. de înmatriculare x şi seria şasiu x, aflat în proprietatea numitului KK., deţinut în realitate de inculpatul L.;

1. suma de 20.000 euro ridicată de la adresa din Bucureşti, şos. x, sector 5 - locuinţa inculpatei X., în următoarele cupiuri: 3 bancnote x 500 euro; 1 bancnotă x 200 euro; 20 bancnote x 100 euro; 326 bancnote x 50 euro.

2. suma de 10.000 RON, suma de 47.600 RON şi suma de 50.000 euro, ridicate de la adresa din Bucureşti - locuinţa inculpatului A. şi a inculpatei Y., după cum urmează: suma de 10.000 RON în următoarele cupiuri: 100 bancnote x 100 RON; suma de 47.600 RON în următoarele cupiuri: 100 bancnote x 200 RON; 276 bancnote x 100 RON; suma de 50.000 euro în următoarele cupiuri: 56 bancnote x 500 euro; 10 bancnote x 200 euro; 100 bancnote x 100 euro; 200 bancnote x 50 euro;

3. suma de 29.500 RON, ridicată de la adresa din Bucureşti - locuinţa inculpatului A. şi a inculpatei Y., în următoarele cupiuri: 462 bancnote x 50 RON şi 64 bancnote x 100 RON;

4. suma de 9.900 RON, ridicată de la adresa din Mun. Bucureşti, Şos. x, sector 5 - locuinţa inculpatului R., în următoarele cupiuri: 1 bancnotă x 200 RON, 27 bancnote x 100 RON, 75 bancnote x 50 RON, 311 bancnote x10 RON, 28 bancnote x 5 RON.

În baza art. 112¹ lit. b) şi d) C. pen., au fost confiscate de la inculpata Z. următoarele bunuri: imobilul înscris în cartea funciară sub numărul x a localităţii Bucureşti, reprezentând teren intravilan în suprafaţă de 1640 mp, nr. cadastral x şi construcţie cu două camere şi dependinţe, fără a fi precizată suprafaţa acestor, nr. cadastral x, situat în Bucureşti, Şos Alexandriei nr. 135, cotă 1/1, dobândit conform contractului de vânzare autentificat sub numărul x/16.06.2017 la CC. şi DD., cu valoare de impunere de 30.272 RON, imobilul situat în Bucureşti, drumul Bragadiru nr. 10B, sector 5 format din teren în suprafaţă de 500 mp şi o construcţie, cu valoare de impunere de 193.200 RON şi autoturismul marca x cu seria de şasiu x, cu numărul de înmatriculare x, înmatriculat la data de 17.10.2016.

În baza art. 112¹ lit. b) şi d) C. pen., s-a confiscat de la inculpatul AA. imobilul înscris în cartea funciară nr. x a localităţii Bucureşti, reprezentând teren intravilan, în suprafaţă de 400 mp, nr. cadastral x şi construcţii după cum urmează: construcţie în suprafaţă construită la sol de 15 mp, locuinţă parter o cameră, nr. cadastral x; construcţie în suprafaţă construită la sol de 82 mp, locuinţă parter 4 camere plus dependinţe, nr. cadastral x; construcţie cu suprafaţa construită la sol de 32 mp, locuinţă parter o cameră plus dependinţe, nr. cadastral x; construcţie cu suprafaţa construită la sol de 8 mp, magazie, nr. cadastral x şi construcţie cu suprfaţa construită la sol de 33 mp, garaj, număr cadastral x, toate acestea situate în Bucureşti, Şos Alexandriei nr. 133, dobândite conform contractului de vânzare autentificat sub numărul x/05.08.2016 de către BIN EE., cu valoare estimativă de 171.280 euro, imobilul situat în Bucureşti, str. x, cu valoare estimativă de 75.600 euro şi autoturismul marca x cu seria de şasiu x, cu numărul de înmatriculare x, înmatriculat la data de 25.04.2017.

În baza art. 112¹ lit. b) C. pen., s-a confiscat autoturismul marca x seria x cu nr. de înmatriculare x şi seria şasiu x, aflat în proprietatea numitului KK., deţinut în realitate de inculpatul L..

În baza art. 112¹ lit. b) şi d) C. pen., s-au confiscat de la inculpaţii T. şi X. următoarele bunuri: imobilul înscris în cartea funciară nr. x a localităţii Bucureşti, reprezentând teren în suprafaţă de 200 mp, cu număr cadastral x şi construcţie - casă de locuit compusă din trei camere, bucătărie şi marchiză, în suprafaţă totală de 41,23 mp cu nr. cadastral x, bucătărie de vară în suprafaţă utilă de 8,49 mp, cu număr cadastral x şi magazie în suprafaţă utilă de 8,14 mp, cu număr cadastral x, situate în Bucureşti, str. x, dobândit în baza contractului de vânzare autentificat sub numărul x/24.09.2015 de către BNP FF., cu valoare estimativă de 100.800 euro pentru teren şi valoare de impunere 19.047 RON pt. construcţie; imobilul înscris în cartea funciară nr. x a localităţii Bragadiru, reprezentând teren intravilan, nr. cadastral x, în suprafaţă de 322 mp, cotă 486/10.000, situat în oraş Bragadiru, jud. Ilfov, dobândit conform contractului de vânzare nr. x/16.12.2016 emis de către BNP GG.; imobilul înscris în cartea funciară nr. x a localităţii Bragadiru reprezentând apartament cu două camere în suprafaţă de 55,52 mp, nr. cadastral x, cotă 1/1, situat în oraş Bragadiru, str. x, jud. Ilfov, dobândit conform contractului de vânzare nr. x/16.12.2016 emis de către BNP GG., având o valoarea impozabilă de 28.520 euro; imobilul înscris în cartea funciară nr. x a localităţii Bragadiru, reprezentând teren intravilan, nr. cadastral x, în suprafaţă de 442 mp, cotă 577/10.000, situat în oraş Bragadiru, str. x, jud. Ilfov, dobândit conform contractului de vânzare nr. x/16.12.2016 emis de către BNP GG.; imobilul situat în Bucureşti, Şos. x, având valoare de impunere de 170.016 RON.

În baza art. 112¹ lit. b) C. pen., s-a confiscat de la inculpata X. suma de 20.000 euro ridicată de la adresa din Bucureşti, şos. x, sector 5 - locuinţa inculpatei X., în următoarele cupiuri: 3 bancnote x 500 euro; 1 bancnotă x 200 euro; 20 bancnote x 100 euro; 326 bancnote x 50 euro.

În baza art. 112¹ lit. b) C. pen., s-au confiscat de la inculpaţii A. şi Y. următoarele bunuri: o pereche de cercei de formă rotundă cu pietricele albe cu diametrul de aproximativ 7 cm din material de culoare galbenă, o pereche de cercei rotunzi de formă cilindrică cu diametrul de aproximativ 7 cm din material de culoare galbenă, un inel din material de culoare galbenă cu piatră de culoare alba, un inel din material de culoare galbenă având aplicate mai multe pietricele albe montate pe un sistem care se roteşte, având montată în partea superioară o piatră de culoare alba, un inel din material de culoare galbenă, având montate în partea superioară mai multe pietricele de culoare alba, o brăţară din material de culoare galbenă cu zale rotunde mici şi mari, cu pandantiv în formă de inimă, având în mijloc o biluţă, un lănţişor din material de culoare galbenă cu zale ovale, mari şi rotunde mici şi mari, având trei pandantive în formă de inimă cu o biluţă în mijloc, fiecare, o pereche de cercei din material de culoare galbenă, tip fir, având aplicate câte trei pătrate cu pietre de culoare albă; o brăţară din material de culoare galbenă cu zale ovale mici şi mari, ruptă; un lanţ din material de culoare galbenă cu zale mici, rotunde şi trei pandantive având forma literei "M", chipul lui Iisus Christos, respectiv forma unei libelule, un lanţ din material de culoare argintie cu zale mici, rotunde şi pandantiv de forma unui craniu confecţionat din material de culoare neagră în partea superioară şi material de culoare argintie în partea inferioară, cu inscripţia HH.; un fragment de lanţ din material de culoare argintie din zale rotunde, mici, cu o lungime de aproximativ 10 cm; ceas de mână inscripţionat "II." din material de culoare galbenă cu seria x, un lanţ din material de culoare galbenă şi albă, cu zale de formă ovală, duble, fiind prins la mijloc cu un cap de leu (lanţ tip JJ.); suma de 10.000 RON, suma de 47.600 RON şi suma de 50.000 euro, ridicate de la adresa din Bucureşti - locuinţa celor doi inculpaţi, după cum urmează: suma de 10.000 RON în următoarele cupiuri: 100 bancnote x 100 RON; suma de 47.600 RON în următoarele cupiuri: 100 bancnote x 200 RON; 276 bancnote x 100 RON; suma de 50.000 euro în următoarele cupiuri: 56 bancnote x 500 euro; 10 bancnote x 200 euro; 100 bancnote x 100 euro; 200 bancnote x 50 euro; suma de 29.500 RON, ridicată de la adresa din Bucureşti - locuinţa celor doi inculpaţi, în următoarele cupiuri: 462 bancnote x 50 RON şi 64 bancnote x 100 RON.

În baza art. 112¹ lit. b) C. pen., s-a confiscat de la inculpatul R. suma de 9.900 RON, ridicată de la locuinţa sa din Mun. Bucureşti, Şos. x E, în următoarele cupiuri: 1 bancnotă x 200 RON, 27 bancnote x 100 RON, 75 bancnote x 50 RON, 311 bancnote x10 RON, 28 bancnote x 5 RON.

În baza art. 112 lit. e) C. pen., s-a confiscat de la inculpatul A. suma de 60.318 euro şi 450 RON, rămasă după despăgubirea părţilor civile.

În baza art. 112 lit. e) C. pen., s-a confiscat de la inculpatul L. suma de 28.921 euro şi 3336,45 RON, rămasă după despăgubirea părţilor civile.

În baza art. 112 lit. e) C. pen., s-a confiscat de la inculpatul T. suma de 59.689 euro si 200 RON, rămasă după despăgubirea părţilor civile.

În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008, s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpaţii A., L., T., R., X., Y., Z., AA., BB. şi B..

În baza art. 274 alin. (1) şi (2) C. proc. pen.., au fost obligaţi inculpaţii la plata cheltuielilor judiciare către stat, astfel: 10.500 RON pentru inculpatul A., 6.500 pentru inculpatul L., 7.500 RON pentru inculpatul T., 5.500 RON pentru inculpatul R., 3.500 RON pentru inculpatul W., 4.500 RON pentru inculpata X., 4.500 RON pentru inculpata Y., 3.500 RON pentru inculpata Z., 2.500 RON pentru inculpatul AA., 3.500 RON pentru inculpatul BB., 3.500 RON pentru inculpata B..

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen.., cheltuielile judiciare ocazionate de către inculpatul U. au rămas în sarcina statului.

În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen.., onorariile acordate avocaţilor din oficiu au rămas în sarcina statului.

Împotriva sentinţei penale nr. 122/F din 01 iulie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, astfel cum a fost îndreptată prin încheierea din 03 iulie 2020, în termen legal, au declarat apel inculpaţii L., W., Y., Z., R., B., BB., AA., T., A., X. şi părţile civile K. şi C..

Prin decizia penală nr. 174 din 23.09.2022 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în dosarul nr. x/2019, a fost respinsă cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de apelantul inculpat R., prin apărător ales.

În majoritate, au fost admise apelurile formulate de inculpaţii A., T., W., Y., X., AA. şi de părţile civile K. şi C. împotriva sentinţei penale nr. 122/F din 01 iulie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în dosarul nr. x/2019, astfel cum a fost îndreptată prin încheierea din 03 iulie 2020 a aceleiaşi instanţe.

A fost desfiinţată, în parte, sentinţa penală atacată şi, în totalitate, încheierea de îndreptare eroare materială din 03 iulie 2020 şi, rejudecând:

I. În majoritate, s-a înlăturat aplicarea dispoziţiilor art. 38 alin. (1) şi art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., în privinţa inculpatului A..

A fost descontopită pedeapsa principală rezultantă de 13 ani şi 6 luni închisoare aplicată inculpatului A. în pedepsele componente, care au fost repuse în individualitatea lor, astfel:

- 7 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane în formă continuată, prevăzută de art. 210 alin. (1) lit. a) C. pen. raportat la art. 182 lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. [8 acte materiale comise în raport cu victimele B., C., fostă C., D., E., F., G., H. şi I.];

- 3 ani şi 9 luni închisoare, pentru săvârşirea complicităţii la infracţiunea de trafic de persoane, prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 210 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 182 lit. c) C. pen. (în raport cu victima J.);

- 3 ani şi 9 luni închisoare, pentru săvârşirea complicităţii la infracţiunea de trafic de persoane, prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 210 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 182 lit. c) C. pen. (în raport cu victima K.);

- 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de influenţarea declaraţiilor, în formă continuată, prevăzută art. 272 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. [2 acte materiale comise în raport cu victima B.];

- 1 an închisoare, pentru săvârşirea instigării la infracţiunea de influenţare a declaraţiilor, prevăzută de art. 47 C. pen. raportat la art. 272 alin. (1) C. pen. (în raport cu victima F.);

- 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de influenţare a declaraţiilor, în formă continuată, prevăzută de art. 272 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. [2 acte materiale comise în raport cu victima C., fostă C.];

- 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de influenţarea declaraţiilor, prevăzută de art. 272 alin. (1) C. pen. (în raport cu victima I.);

- 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de influenţarea declaraţiilor, prevăzută de art. 272 alin. (1) C. pen. (în raport cu victima K.);

- 6 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de spălarea banilor, în formă continuată, prevăzută de art. 49 alin. (1) lit. a) şi b) din Legea nr. 129/2019, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (67 de acte materiale).

În baza art. 386 alin. (1) C. proc. pen.., s-a dispus schimbarea încadrării juridice după cum urmează:

- din infracţiunea de influenţarea declaraţiilor, în formă continuată, prevăzută de art. 272 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. [2 acte materiale comise în raport cu victima B.], în infracţiunea de influenţarea declaraţiilor, prevăzută de art. 272 alin. (1) C. pen. [fapta din mai 2017 comisă în raport cu victima B.], şi infracţiunea de influenţarea declaraţiilor, prevăzută de art. 272 alin. (1) C. pen. [fapta din decembrie 2017- februarie 2018 comisă în raport cu victima B.];

- din infracţiunea de influenţarea declaraţiilor, în formă continuată, prevăzută de art. 272 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. [2 acte materiale comise în raport cu victima C., fostă C.], în infracţiunea de influenţarea declaraţiilor, prevăzută de art. 272 alin. (1) C. pen. [fapta din mai- iunie 2014 comisă în raport cu victima C., fostă C.], şi infracţiunea de influenţarea declaraţiilor, prevăzută de art. 272 alin. (1) C. pen. [fapta din ianuarie- februarie 2018 comisă în raport cu victima C., fostă C.].

- din infracţiunile de influenţarea declaraţiilor, prevăzută de art. 272 alin. (1) C. pen. [fapta din decembrie 2017- februarie 2018 comisă în raport cu victima B.], de influenţarea declaraţiilor, prevăzută de art. 272 alin. (1) C. pen. [fapta din ianuarie- februarie 2018 comisă în raport cu victima C., fostă C.], instigare la influenţarea declaraţiilor, prevăzută de art. 47 C. pen. raportat la art. 272 alin. (1) C. pen. (în raport cu victima F.), de influenţarea declaraţiilor, prevăzută de art. 272 alin. (1) C. pen. (în raport cu victima I.), şi de influenţarea declaraţiilor, prevăzută de art. 272 alin. (1) C. pen. (în raport cu victima K.), în infracţiunea de influenţarea declaraţiilor, în formă continuată, prevăzută de art. 272 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. [5 acte materiale: fapta din decembrie 2017- februarie 2018 comisă în raport cu victima B., fapta din ianuarie- februarie 2018 comisă în raport cu victima C., fostă C., precum şi faptele săvârşite în raport cu fiecare dintre victimele F., I. şi K.].

În baza art. 272 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de influenţarea declaraţiilor [fapta din mai 2017 comisă în raport cu victima B.].

În baza art. 272 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de influenţarea declaraţiilor [fapta din mai - iunie 2014 comisă în raport cu victima C., fostă C.].

În baza art. 272 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 2 ani şi 3 luni pentru săvârşirea infracţiunii de influenţarea declaraţiilor, în formă continuată [5 acte materiale: fapta din decembrie 2017- februarie 2018 comisă în raport cu victima B., fapta din ianuarie- februarie 2018 comisă în raport cu victima C., fostă C., precum şi faptele săvârşite în raport cu fiecare dintre victimele F., I. şi K.].

În baza art. 38 alin. (1) şi art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele principale aplicate inculpatului A. în pedeapsa cea mai grea, de 7 închisoare, la care s-a adăugat un spor de 5 ani şi 11 luni închisoare, inculpatul urmând să execute în total 12 ani şi 11 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen., i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 45 alin. (5) şi (3) lit. a) C. pen., i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen.

În baza art. 72 C. pen., s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului A. reţinerile pe durate de câte 24 de ore din datele de 15.12.2017 şi, respectiv, din 01.03.2018, arestarea provizorie în vederea predării de la 16.12.2017 la 23.01.2018 şi de la 21.02.2018 la 01.03.2018, precum şi arestarea preventivă şi arestul la domiciliu, de la data de 02.03.2018 la data de 14.03.2019.

II. În majoritate, a fost descontopită pedeapsa rezultantă de 10 ani şi 8 luni închisoare aplicată inculpatului T. în pedepsele componente, care au fost repuse în individualitatea lor, astfel:

- 6 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane, în formă continuată, prevăzută de art. 210 alin. (1) lit. a) C. pen. raportat la art. 182 lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (în raport cu victima K.);

- 3 ani şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea complicităţii la infracţiunea de trafic de persoane, prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 210 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 182 lit. c) C. pen. (în raport cu victima F.);

- 3 ani şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea complicităţii la infracţiunea de trafic de persoane, prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 210 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 182 lit. c) C. pen. (în raport cu victima E.);

- 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de influenţare a declaraţiilor, prevăzută de art. 272 alin. (1) C. pen. (în raport cu victima K.);

- 1 an închisoare, pentru instigare la săvârşirea infracţiunii de influenţare a declaraţiilor, prevăzută de art. 47 C. pen. raportat la art. 272 alin. (1) C. pen. (în raport cu victima K.);

- 5 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de spălarea banilor, în formă continuată, prevăzută de art. 49 alin. (1) lit. a), b) din Legea nr. 129/2019, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (53 de acte materiale).

În baza art. 386 alin. (1) C. proc. pen.., s-a dispus schimbarea încadrării juridice după cum urmează:

- din complicitate la infracţiunea de trafic de persoane, prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 210 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 182 lit. c) C. pen. (2 infracţiuni în raport cu fiecare dintre victimele F. şi E.), în complicitate la infracţiunea de trafic de persoane, în formă continuată, prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 210 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 182 lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 35 C. pen. (2 acte materiale);

- din infracţiunea de influenţare a declaraţiilor, prevăzută de art. 272 alin. (1) C. pen. (în raport cu victima K.), şi instigare la infracţiunea de influenţarea declaraţiilor, prevăzută de art. 47 C. pen. raportat la art. 272 alin. (1) C. pen. (în raport cu victima K.), în infracţiunea de influenţare a declaraţiilor, în formă continuată, prevăzută de art. 272 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 C. pen. (2 acte materiale, în raport cu victima K.);

În baza art. 48 C. pen. raportat la art. 210 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 182 lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 35 C. pen., a fost condamnat inculpatul T. la pedeapsa de 4 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., cu titlu de pedeapsă complementară pentru săvârşirea complicităţii la infracţiunea de trafic de persoane, în formă continuată (2 acte materiale, în raport cu victimele F. şi E.).

În baza art. 272 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 C. pen., a fost condamnat inculpatul T. la pedeapsa de 1 an şi 3 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de influenţare a declaraţiilor, în formă continuată (două acte materiale, în raport cu victima K.).

În baza art. 38 alin. (1) şi art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului T. în pedeapsa cea mai grea, de 6 ani închisoare, la care se adaugă un spor de 3 ani şi 5 luni închisoare, inculpatul urmând să execute în total 9 ani şi 5 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen., i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 45 alin. (5) şi (3) lit. a) C. pen., i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen.

În baza art. 72 C. pen., s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului T. reţinerea şi arestarea provizorie şi preventivă de la 26.10.2017 la 23.11.2017 şi de la 21.12.2018 la 15.02.2019.

III. În majoritate, în baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen.. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) C. proc. pen.., a fost achitat inculpatul W. sub aspectul săvârşirii complicităţii la infracţiunea de trafic de persoane, prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 210 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 182 lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 113 alin. (2) C. pen. (în raport cu victima F.).

În baza art. 125 alin. (1) şi (2) C. pen., s-a dispus măsura internării inculpatului W. într-un centru de detenţie pe o perioadă de 3 ani pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane, prevăzută de art. 210 alin. (1) lit. a) C. pen. raportat la art. 182 lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 113 alin. (3) C. pen. (în raport cu victima J.).

În baza art. 127 C. pen. raportat la art. 72 C. pen., s-a dedus din durata măsurii educative privative de libertate aplicate inculpatului W. durata deţinerii de la 16.12.2017 la 06.04.2018.

A fost înlăturată dispoziţia de obligare a inculpatului W. la plata către partea civilă F., în solidar, cu incupaţii A., R., T. şi Z., a sumei de 30.000 euro (echivalentul în RON la cursul BNR de la data plăţii) cu titlu de daune morale.

IV. În majoritate, a fost descontopită pedeapsa rezultantă de 5 ani şi 2 luni închisoare aplicată inculpatei Y. în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor, astfel:

- 3 ani închisoare, pentru complicitate la săvârşirea infracţiunii de trafic de personae, prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 210 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 182 lit. c) C. pen. (în raport cu victima E.);

- 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de influenţarea declaraţiilor, prevăzută de art. 272 alin. (1) C. pen. (în raport cu victima F.);

- 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de influenţarea declaraţiilor, prevăzută de art. 272 alin. (1) C. pen. [în raport cu victima C., fostă C.];

- 3 ani şi 6 luni închisoare, pentru complicitate la infracţiunea de spălarea banilor, în formă continuată, prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 49 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 129/2019, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (26 de acte materiale).

În baza art. 386 alin. (1) C. proc. pen.., s-a dispus schimbarea încadrării juridice din două infracţiuni de influenţarea declaraţiilor, prevăzute de art. 272 alin. (1) C. pen. [în raport cu fiecare dintre victimele F. şi C., fostă C.], în infracţiunea de influenţare a declaraţiilor, în formă continuată, prevăzută de art. 272 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale).

În baza art. 272 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., (2 acte materiale), a fost condamnată inculpata Y. la pedeapsa de 1 an şi 3 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de influenţarea declaraţiilor, în formă continuată [2 acte materiale, victime F. şi C., fostă C.].

În baza art. 38 alin. (1) şi art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatei Y. în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani şi 6 luni închisoare, la care se adaugă un spor de 1 an şi 5 luni închisoare, inculpata urmând să execute în total 4 ani şi 11 luni închisoare.

În baza art. 72 C. pen., s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatei Y. arestarea preventivă şi arestul la domiciliu, de la data de 24 august 2018 la data de 24 octombrie 2018.

V. În majoritate, a fost descontopită pedeapsa principală rezultantă de 5 ani şi 8 luni închisoare aplicată inculpatei X. în pedepsele componente, care au fost repuse în individualitatea lor, astfel:

- 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane, prevăzută de art. 210 alin. (1) lit. a) C. pen. raportat la art. 182 lit. c) C. pen. (în raport cu victima J.);

- 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de influenţarea declaraţiilor, prevăzută de art. 272 alin. (1) C. pen. (în raport cu victima F.);

- 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de influenţarea declaraţiilor, prevăzută de art. 272 alin. (1) C. pen. (în raport cu victima K.);

- 4 ani închisoare, pentru săvârşirea complicităţii la infracţiunea de spălarea banilor, în formă continuată, prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 49 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 129/2019, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (35 de acte materiale).

În baza art. 386 alin. (1) C. proc. pen.., s-a dispus schimbarea încadrării juridice din două infracţiuni de influenţarea declaraţiilor, prevăzute de art. 272 alin. (1) C. pen. (în raport cu fiecare dintre victimele F. şi K.), în infracţiunea de influenţarea declaraţiilor, în formă continuată, prevăzută de art. 272 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale).

În baza art. 272 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., a fost condamnată inculpata X. la pedeapsa de 1 an şi 3 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de influenţarea declaraţiilor, în formă continuată (2 acte materiale).

În baza art. 38 alin. (1) şi art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatei X. în pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare, la care se adaugă un spor de 1 an şi 5 luni închisoare, inculpata urmând să execute în total 5 ani şi 5 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen., i-a fost aplicată inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 45 alin. (5) şi (3) lit. a) C. pen., i-a fost aplicată inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen.

VI. În majoritate, în baza art. 91 alin. (1) C. pen., a fost suspendată sub supraveghere executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului AA. pe un termen de supraveghere de 4 ani, care se calculează conform art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere s-a stabilit că inculpatul AA. trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Bucureşti la datele fixate de consilierul de probaţiune;

- să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen., i s-a impus inculpatului AA. să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probaţiune Bucureşti sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, i s-a impus inculpatului AA. să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare, în cadrul Direcţiei Generale de Asistenţă Socială şi Protecţie a Protecţia a Copilului Sector 5 sau a societăţii Amenajare Edilitară S5 S.A.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen., i s-a atras atenţia inculpatului AA. asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în caz de nerespectare a măsurilor de supraveghere sau în caz de neexecutare a obligaţiilor impuse de instanţă ori stabilite de lege, precum şi dacă pe parcursul termenului de supraveghere săvârşeşte o nouă infracţiune.

VII. A fost majorat cuantumul despăgubirilor acordate cu titlu de daune morale către apelanta parte civilă C., fostă C. la suma de 30.000 euro (echivalentul în RON la cursul BNR de la data plăţii) şi obligă pe inculpatul A. să îi plătească părţii civile aceste daune morale.

VIII. A fost majorat cuantumul despăgubirilor acordate cu titlu de daune morale către apelanta parte civilă K. la suma de 30.000 euro (echivalentul în RON la cursul BNR de la data plăţii) şi îi obligă, în solidar, pe inculpaţii A., R., T. şi Z. să îi plătească aceste daune morale.

IX. În baza art. 404 alin. (4) lit. c) C. proc. pen.., s-a ridicat sechestrul instituit asupra imobilului situat în Bucureşti, str. x, cu valoare estimativă de 75.600 euro, aflat în proprietatea inculpatului AA..

Au fost înlăturată dispoziţia de confiscare, în baza art. 112¹ lit. b) şi d) C. pen., a imobilului situat în Bucureşti, str. x, cu valoare estimativă de 75.600 euro, aflat în proprietatea inculpatului AA..

A fost înlăturată dispoziţia de confiscare, în baza art. 112 lit. e) C. pen., a sumelor de 60.318 euro şi de 450 RON de la inculpatul A..

A fost înlăturată dispoziţia de confiscare, în baza art. 112 lit. e) C. pen., a sumelor de 59.689 euro şi de 200 RON de la inculpatul T..

X. Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei penale atacate, care nu sunt contrare prezentei decizii.

XI. În unanimitate, au fost respinse apelurile declarate de inculpaţii L., R., B. şi BB. împotriva aceleiaşi sentinţe penale.

XII. În majoritate, a fost respins apelul declarat de inculpata Z. împotriva aceleiaşi sentinţe penale.

În baza art. 72 C. pen., s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului L. perioadele de reţinere şi de arestare preventivă şi de arest la domiciliu de la 27.10.2017 la 06.04.2018 şi de la 25.07.2018 la 14.03.2019, precum şi perioada reţinerii din 24.02.2021 şi cea a arestării preventive de la 08.03.2021 la 15.06.2021, inclusiv.

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea apelurilor formulate de A., T., W., Y., X., AA. şi de părţile civile K. şi C. au rămas în sarcina statului.

Au fost obligaţi inculpaţii L., Z., R., B. şi BB. la plata sumei de câte 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul parţial cuvenit apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru apelanţii inculpaţi W., Y., R., B., T., A., X., în cuantum de câte 630 RON, a rămas în sarcina statului, urmând a se suporta din fondurile Ministerului Justiţiei.

Onorariul cuvenit apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru apelanţii inculpaţi L., BB., Z. şi AA., în cuantum de câte 1253 RON, a rămas în sarcina statului, urmând a se suporta din fondurile Ministerului Justiţiei.

Împotriva acestei hotărâri, inculpaţii R., A. şi Z. au declarat contestaţii în anulare, la datele de 26.05.2023 (R.), 12.07.2023 (A.) şi 26.07.2023 (Z.), invocând cazul prevăzut de dispoziţiile art. 436 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., respectiv "când inculpatul a fost condamnat, deşi existau probe cu privire la o cauză de încetare a procesului penal", vizând cauza de încetare a procesului penal reglementată de art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., respectiv prescripţia răspunderii penale.

În motivarea contestaţiei în anulare formulate, inculpata Z. a arătat, în esenţă, că, în raport de considerentele Deciziilor Curţii Constituţionale nr. 297/2018 şi 358/2022, în cauză, la data soluţionării apelului, termenul general de prescripţie a răspunderii penale pentru săvârşirea complicităţii la infracţiunea de trafic de persoane (în raport de victima K.), prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 210 alin. (1) lit. a) C. pen. era împlinit, motiv pentru care, în cauză, se impunea constatarea prescripţiei răspunderii penale şi încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatei sub aspectul comiterii infracţiunii anterior menţionate.

La rândul său, inculpatul R., în cuprinsul motivelor de contestaţie în anulare, făcând trimitere la considerentele deciziilor instanţei de contencios constituţional nr. 297/2018 şi 358/2022, a arătat că termenul general de prescripţie a răspunderii penale pentru săvârşirea complicităţii la infracţiunea de trafic de persoane (în raport cu victima B.), prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 210 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 182 lit. c) C. pen., respectiv pentru săvârşirea complicităţii la infracţiunea de trafic de persoane (în raport cu victima K.), prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 210 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 182 lit. c) C. pen. s-a împlinit, motiv pentru care, se impune încetarea procesului penal ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale.

În susţinerea motivelor de contestaţie formulate, inculpatul A., a arătat că, în raport de considerentele Deciziilor Curţii Constituţionale nr. 297/2018 şi nr. 358/2022, la data judecării apelului, se împlinise termenul general de prescripţie a răspunderii penale sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de influenţare a declaraţiilor prevăzute de art. 272 alin. (1) C. pen. comise de inculpat în raport de persoanele vătămate B. şi C., fostă C. pentru care s-a dispus condamnarea sa.

În concluzie, inculpaţii Z., R. şi A., au solicitat admiterea contestaţiilor în anulare, desfiinţarea, în parte, a hotărârii atacate şi, în rejudecarea apelurilor, să se dispună încetarea procesului penal ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale sub aspectul săvârşirii infracţiunilor menţionate în cuprinsul motivelor scrise de contestaţie.

La data de 26.05.2023, a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, sub nr. x/2023, contestaţia în anulare declarată de inculpatul R., fiind repartizată aleatoriu Completului de judecată nr. 6, cu termen de judecată la data de 05.10.2023.

Ulterior, la datele de 12.07.2023 şi 26.07.2023, au fost înregistrate pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală contestaţiile în anulare declarate de inculpaţii A. şi Z., iar, în conformitate cu dispoziţiile art. 106 alin. (5) din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti cererile formulate au fost înaintate completului de judecată iniţial investit, respectiv Completului nr. 6.

Prin încheierea de şedinţă din 19 octombrie 2023 pronunţată în dosarul nr. x/2023, Înalta Curte, în majoritate, a admis în principiu contestaţiile în anulare formulate de contestatorii R., A. şi Z. împotriva deciziei nr. 174 din 23.09.2022 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în dosarul nr. x/2019.

A fost fixat termen pentru soluţionarea contestaţiei în anulare la data de 16 noiembrie 2023.

În opinie separată, s-a apreciat că se impunea respingerea, ca inadmisibile, a contestatiilor în anulare formulate din inculpaţii R., A. şi Z..

Prin încheierea din 15 noiembrie 2024, a fost respinsă declaraţia de abţinere formulată de către domnul judecător LL. în prezenta cauză.

Examinând cauza, prin prisma criticilor invocate în ceea ce priveşte cazul de contestaţie în anulare prevăzut de art. 426 lit. b) C. proc. pen.., Înalta Curte, în majoritate, constată următoarele:

Potrivit dispoziţiilor legale aplicabile în materie, contestaţia în anulare este o cale extraordinară de atac ce poate fi exercitată în cazurile strict şi limitativ prevăzute de lege, în scopul anulării unei hotărâri definitive pronunţate cu încălcarea normelor procesual penale. Această cale extraordinară de atac are o natură juridică mixtă, atât de anulare (faţă de scopul urmărit), cât şi de retractare (fiind de competenţa chiar a instanţei care a dat hotărârea a cărei anulare se cere).

Reglementând un număr limitat de cazuri de contestaţie în anulare, legiuitorul a urmărit să garanteze respectarea autorităţii de lucru judecat, principiu care asigură stabilitatea ordinii de drept şi prestigiul justiţiei şi care impune ca soluţia dată în mod definitiv într-un litigiu să nu mai poată fi discutată decât pentru un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente. De aceea, împrejurările enumerate de legiuitor au un caracter excepţional, numai în situaţiile expres indicate fiind permis ca hotărâri intrate în puterea de lucru judecat să poată fi anulate prin intermediul exercitării acestei căi de atac extraordinare.

Deşi contestaţia în anulare are ca obiect, exclusiv, actele de procedură, în acelaşi timp, nu orice act de procedură poate genera declanşarea acestei căi extraordinare de atac, dat fiind faptul că procesul penal, în esenţa sa, se desfăşoară prin suprapunerea unei întregi serii de acte procedurale, iar regularitatea sau neregularitatea acestor acte trebuie relevată şi analizată în căile ordinare de atac.

Conform art. 426 lit. b) C. proc. pen.., contestaţia în anulare se exercită împotriva hotărârilor penale definitive în situaţia în care inculpatul a fost condamnat, deşi existau probe cu privire la o cauză de încetare a procesului penal, în sensul pronunţării uneia dintre soluţiile prevăzute de art. 16 alin. (1) lit. e) - h) şi j) C. proc. pen.., care au fost ignorate de instanţele de judecată.

Totodată, prin decizia nr. 10 din 29 martie 2017 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 392 din 25 mai 2017, s-a stabilit că "în interpretarea dispoziţiilor art. 426 lit. b) C. proc. pen.., instanţa care soluţionează contestaţia în anulare nu poate reanaliza o cauză de încetare a procesului penal, în cazul în care instanţa de apel a dezbătut şi a analizat incidenţa cauzei de încetare a procesului penal." În considerentele acestei decizii, s-a subliniat că motivul de contestaţie în anulare prevăzut de art. 426 lit. b) C. proc. pen.. se întemeiază exclusiv pe modul viciat al instanţei de apel de a judeca şi nu pe modul în care aceasta a examinat şi motivat neincidenţa cazului de încetare a procesului penal. Numai în situaţia în care instanţa de apel nu s-a pronunţat asupra cauzei de încetare a procesului penal - pentru care existau la dosar probele necesare care conduceau la soluţia de încetare a procesului penal - se poate constata o eroare de procedură, adică o nepronunţare imputabilă instanţei care, prejudiciind interesele legitime ale părţii, îi dă dreptul să formuleze contestaţie în anulare.

Înalta Curte reţine, astfel, că omisiunea de a analiza o cauză de încetare a procesului penal care nu a fost pusă în discuţia contradictorie a participanţilor procesuali nici din oficiu, nici la cerere, se subsumează noţiunii de eroare de procedură, remediabilă pe calea contestaţiei în anulare, în baza temeiului prevăzut de art. 426 lit. b) C. proc. pen.

În speţă, se constată că, invocând acest motiv de contestaţie în anulare, contestatorii R., A. şi Z. au susţinut, în esenţă, că, în raport cu aspectele statuate prin deciziile Curţii Constituţionale nr. 297/2018 şi nr. 358/2022 cu privire la neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 155 alin. (1) C. pen., la data pronunţării deciziei penale nr. 174/A din 23 septembrie 2022 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, termenul general de prescripţie a răspunderii penale era împlinit sub aspectul săvârşirii infracţiunii de complicitate la infracţiunea de trafic de persoane (în raport de victima K.), prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 210 alin. (1) lit. a) C. pen. comisă de inculpata Z., infracţiunii de complicitate la infracţiunea de trafic de persoane (în raport cu victima B.), prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 210 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 182 lit. c) C. pen., respectiv pentru săvârşirea complicităţii la infracţiunea de trafic de persoane (în raport cu victima K.), prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 210 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 182 lit. c) C. pen. comise de inculpatul R., respectiv sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de influenţare a declaraţiilor prevăzute de art. 272 alin. (1) C. pen. comise de inculpatul A. în raport de persoanele vătămate B. şi C., fostă C., în cauză nefiind aplicabile dispoziţiile art. 155 alin. (4) C. pen. ce reglementează prescripţia specială.

În ceea ce priveşte conţinutul art. 155 alin. (1) C. pen., se constată că, în forma intrată în vigoare la 01 februarie 2014, acest text de lege prevedea "cursul termenului de prescripţie se întrerupe prin îndeplinirea oricărui act de procedură".

Prin decizia Curţii Constituţionale nr. 297/2018, publicată în Monitorul Oficial nr. 518 din 25 iunie 2018, s-a constatat că soluţia legislativă care prevede întreruperea cursului termenului prescripţiei răspunderii penale prin îndeplinirea "oricărui act de procedură în cauză", din cuprinsul dispoziţiilor art. 155 alin. (1) C. pen., este neconstituţională. În considerentele acestei decizii s-a reţinut că respectivele dispoziţii sunt lipsite de previzibilitate şi, totodată, contrare principiului legalităţii incriminării, întrucât sintagma "oricărui act de procedură" din cuprinsul acestora are în vedere şi acte ce nu sunt comunicate suspectului sau inculpatului, nepermiţându-i acestuia să cunoască aspectul întreruperii cursului prescripţiei şi al începerii unui nou termen de prescripţie a răspunderii sale penale (paragraful 31).

Curtea a constatat, de asemenea, că soluţia legislativă anterioară, prevăzută la art. 123 alin. (1) din C. pen. din 1969, îndeplinea condiţiile de previzibilitate impuse prin dispoziţiile constituţionale analizate în prezenta cauză, întrucât prevedea întreruperea cursului prescripţiei răspunderii penale doar prin îndeplinirea unui act care, potrivit legii, trebuia comunicat, în cauza în care persoana vizată avea calitatea de învinuit sau inculpat (paragraful 34).

Ulterior, prin decizia Curţii Constituţionale nr. 358/2022 (publicată în Monitorul Oficial nr. 565 din 09 iunie 2022), s-a constatat că dispoziţiile art. 155 alin. (1) C. pen. sunt neconstituţionale, în considerentele acestei hotărâri subliniindu-se că, "deşi în anumite cazuri o decizie a Curţii Constituţionale poate fi aplicată la speţa dedusă judecăţii într-un mod conform considerentelor sale, demers pe deplin posibil independent de intervenţia legiuitorului, aceasta nu presupune o înlăturare a obligaţiei acestuia din urmă de a interveni legislativ inclusiv în cazul deciziilor interpretative/cu rezervă de interpretare." (paragraful 52). Totodată, s-a reţinut că:

"... în condiţiile stabilirii naturii juridice a Deciziei nr. 297 din 26 aprilie 2018 ca decizie simplă/extremă, în absenţa intervenţiei active a legiuitorului, obligatorie potrivit art. 147 din Constituţie, pe perioada cuprinsă între data publicării respectivei decizii şi până la intrarea în vigoare a unui act normativ care să clarifice norma, prin reglementarea expresă a cazurilor apte să întrerupă cursul termenului prescripţiei răspunderii penale, fondul activ al legislaţiei nu conţine vreun caz care să permită întreruperea cursului prescripţiei răspunderii penale" (paragraful 73).

Anterior publicării acestei din urmă decizii, prin articolul unic al O.U.G. nr. 71/2022 (publicată în Monitorul Oficial nr. 531 din 30 mai 2022), a fost modificat art. 155 C. pen. după cum urmează:

"(1) Cursul termenului prescripţiei răspunderii penale se întrerupe prin îndeplinirea oricărui act de procedură în cauză care, potrivit legii, trebuie comunicat suspectului sau inculpatului."

De asemenea, după intrarea în vigoare a O.U.G. nr. 71/2022, interpretarea dată prevederilor art. 426 lit. b) C. proc. pen.., prin decizia nr. 10 din 29 martie 2017 a Completului pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, a fost menţinută şi prin decizia nr. 67 din 25 octombrie 2022 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I nr. 1141 din 28 noiembrie 2022, prin care s-a stabilit, printre altele, că:

"2. Instanţa care soluţionează contestaţia în anulare, întemeiată pe efectele deciziilor Curţii Constituţionale nr. 297 din 26 aprilie 2018 şi nr. 358 din 26 mai 2022, nu poate reanaliza prescripţia răspunderii penale, în cazul în care instanţa de apel a dezbătut şi a analizat incidenţa acestei cauze de încetare a procesului penal în cursul procesului anterior acestei din urmă decizii."

Sub acest aspect, în cauză, se constată că, aşa cum rezultă din încheierea de dezbateri din 05 aprilie 2022, dar şi din considerentele deciziei penale nr. 174/A din 23 septembrie 2022 pronunţate în dosarul nr. x/2019 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, contestatorii R., A. şi Z. nu au solicitat constatarea intervenirii prescripţiei răspunderii penale, dar nici instanţa de apel nu a pus, din oficiu, în discuţie o asemenea chestiune, nefiind, astfel, analizată cauza de încetare a procesului penal prevăzută de art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen.. (intervenirea prescripţiei răspunderii penale).

Totodată, se observă că Înalta Curte a respins solicitarea apelantului inculpat R. privind repunerea cauzei pe rol în vederea punerii în discuţie a aspectelor statuate de Curtea Constituţională prin decizia nr. 358 din 25 mai 2022 cu privire la neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 155 alin. (1) C. pen.

În atare situaţie, având în vedere şi aspectele statuate prin Deciziile nr. 10 din 29 martie 2017 şi nr. 67 din 25 octombrie 2022 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, se apreciază că, în cauză, criticile contestatorilor pot fi examinate prin prisma motivului de contestaţie în anulare prevăzut de art. 426 lit. b) C. proc. pen.

Premergător analizării criticilor formulate de contestatori, Înalta Curte subliniază că stabilirea legii penale mai favorabile este atributul exclusiv al instanţei învestite cu judecarea cauzei (de fond sau de apel, ambele competente să cenzureze integral fondul cauzei, în fapt şi în drept), iar nu al instanţei învestite cu soluţionarea unei căi extraordinare de atac, respectiv o contestaţie în anulare.

În această cale extraordinară de atac, în situaţia indicată de apărare ca fiind cea în care inculpaţii au fost condamnaţi, deşi existau probe cu privire la o cauză de încetare a procesului penal, Înalta Curte nu poate schimba legea stabilită de instanţa de apel ca fiind incidentă raportului juridic, examinarea legalităţii hotărârii realizându-se doar în raport cu acea lege.

Aşadar, prin prisma cazului de contestaţie în anulare reglementat de art. 426 lit. b) C. proc. pen.., instanţa care soluţionează contestaţia în anulare este obligată să analizeze dacă inculpatul a fost condamnat, deşi existau probe cu privire la o cauză de încetare a procesului penal, doar prin raportare la legea penală mai favorabilă stabilită prin hotărârea definitivă pronunţată de instanţa de apel.

În speţă, se constată că instanţele de fond şi de apel au reţinut că legea aplicabilă este reprezentată de actualul C. pen.

Drept urmare, Înalta Curte va analiza dacă, la data soluţionării apelurilor, respectiv la 23 septembrie 2022, în speţă existau probe cu privire la o cauză de încetare a procesului penal, respectiv la incidenţa dispoziţiilor art. 155 alin. (1) C. pen., astfel cum aceste prevederi au fost reconfigurate prin decizia Curţii Constituţionale nr. 297/2018, în interpretarea dată prin decizia Curţii Constituţionale nr. 358/2022.

Raportându-se la aspectele statuate prin deciziile instanţei de contencios constituţional, Înalta Curte constată că în perioada cuprinsă între data publicării în Monitorul Oficial a deciziei nr. 297/2018 - 25 iunie 2018, care este anterioară soluţionării definitive a dosarului nr. x/2019 şi data publicării în Monitorul Oficial a O.U.G. nr. 71/2022 - 30 mai 2022 - nu a existat o reglementare care să prevadă cazurile şi condiţiile întreruperii cursului prescripţiei răspunderii penale.

În atare situaţie, se reţine că, în respectivul interval, în care s-a pronunţat şi decizia nr. 174/A din 23 septembrie 2022 a instanţei supreme împotriva căreia s-a formulat prezenta contestaţie în anulare, prescripţia răspunderii penale se impunea a fi analizată exclusiv prin raportare la dispoziţiile art. 154 C. pen., ce reglementează termenele generale de prescripţie a răspunderii penale.

Procedând la efectuarea acestei verificări, întrucât, aşa cum s-a arătat anterior, o asemenea analiză nu a fost realizată de către instanţa de apel, Înalta Curte constată că, în speţă, contestatorii R., A. şi Z. au fost condamnaţi, prin decizia penală nr. 174/A din 23 septembrie 2022 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, după cum urmează:

a) Inculpatul A. pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- trafic de persoane în formă continuată, prevăzută de art. 210 alin. (1) lit. a) C. pen. raportat la art. 182 lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. [8 acte materiale comise în raport cu victimele B., C., fostă C., D., E., F., G., H. şi I.], constând în aceea că:

- în cursul anului 2008, folosind metoda "lover boy", a recrutat-o pe victima B., minoră la acea dată, în scopul exploatării ulterioare a acesteia prin obligare la practicarea prostituţiei, iar în cursul lunii ianuarie 2012, după ce victima a devenit majoră, împreună cu R., a transportat-o în Italia, regiunea Catania, a cazat-o într-o locuinţă închiriată de numitul L. şi, prin acte de violenţă fizică, a obligat-o să se prostitueze în folosul său, activitate care s-a derulat până în cursul lunii decembrie 2012; care în perioada decembrie 2012- ianuarie 2013 a transportat-o pe victimă în Spania, Valencia, unde, de asemenea, a fost cazată într-o locuinţă închiriată de acesta şi obligată, prin acte de violenţă fizică, să se prostitueze în folosul său; în cursul lunii februarie 2013 victima a fost transportată în localitatea Krefeld din Germania, unde, de asemenea, a fost cazată în locuinţe închiriate de numitul A. şi obligată să se prostitueze în folosul acestuia până în cursul lunii septembrie 2016. În luna octombrie 2016, victima a fost transportată în localitatea Viena din Austria, unde, de asemenea, a fost obligată să practice prostituţia în folosul numitului A., activitate derulată până la începutul lunii noiembrie 2016, când victima a reuşit să fugă şi s-a reîntors în România,

- la începutul anului 2012, prin inducere în eroare, folosind metoda "lover boy", a recrutat-o pe victima C., în scopul exploatării acesteia prin obligare la practicarea prostituţiei, după care a transportat-o în Italia, regiunea Catania, a cazat-o într-o locuinţă închiriată şi, prin acte de violenţă fizică, a obligat-o să se prostitueze în folosul său. Exploatarea numitei C. a avut loc de la începutul anului 2012 până în luna decembrie 2012, iar toate sumele de bani astfel obţinute de victimă au revenit numitului A.. În perioada decembrie 2012- ianuarie 2013 numitul A. a transportat-o pe victimă în Spania, Valencia, unde, de asemenea, a fost cazată într-o locuinţă închiriată de acesta şi obligată, prin acte de violenţă fizică, să se prostitueze în folosul său,

- în baza unei rezoluţii infracţionale unice, la începutul anului 2014, prin inducere în eroare, folosind metoda "lover boy", a recrutat-o pe victima D., în scopul exploatării acesteia prin obligare la practicarea prostituţiei, după care a transportat-o în Germania, în localitatea Krefeld, a cazat-o într-o locuinţă închiriată şi, prin acte de violenţă fizică, a obligat-o să se prostitueze în folosul său. Exploatarea numitei D. a avut loc de la începutul anului 2014 până la începutul anului 2015, iar toate sumele de bani astfel obţinute de victimă au revenit numitului A.,

- la începutul anului 2014, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, tot prin inducere în eroare, sub promisiunea falsă că îi poate facilita practicarea, pe cont propriu, a prostituţiei a recrutat-o pe victima E., în scopul exploatării acesteia prin obligare la practicarea prostituţiei. În luna iulie 2014, după ce victima a ajuns în Germania, A., împreună cu R. a transportat-o din aeroportul Dusseldorf în localitatea Krefeld, a cazat-o într-o locuinţă închiriată şi, prin acte de violenţă fizică, a obligat-o să se prostitueze în folosul său. Exploatarea numitei E. a avut loc din luna iulie 2014 până în luna aprilie 2015, iar toate sumele de bani astfel obţinute de victimă au revenit numitului A.,

- în cursul lunii decembrie 2014, folosind metoda "lover boy", a recrutat-o pe victima F., în scopul exploatării acesteia prin obligare la practicarea prostituţiei, după care, în cursul lunii aprilie 2015, a transportat-o în Germania, localitatea Krefeld, a cazat-o într-o locuinţă închiriată de numitul T. şi, prin acte de violenţă fizică, a obligat-o să se prostitueze în folosul său. Exploatarea numitei F. a avut loc din aprilie 2015 până în cursul lunii iunie 2015, iar toate sumele de bani astfel obţinute de victimă au revenit numitului A.,

- în baza unei rezoluţiuni infracţionale unice, în cursul lunii februarie 2016, prin inducere în eroare, folosind metoda "lover boy", a recrutat-o pe victima G., în scopul exploatării ulterioare a acesteia prin obligare la practicarea prostituţiei. După câştigarea încrederii victimei, în cursul lunii mai 2016, inculpatul a determinat-o pe victimă să se deplaseze în Germania, sub promisiunea asigurării unui loc de muncă şi a unui viitor comun împreună. Victima a sosit în Germania, în localitatea Dusseldorf, în cursul lunii mai 2016, fiind transportată de inculpaţii A. şi MM. în localitatea Krefeld, unde a fost cazată într-o locuinţă închiriată, împreună cu numita NN., care la acel moment practica prostituţia în folosul lui MM.. Ulterior acestui moment, prin intermediul lui MM., victimei i-au fost procurate hainele necesare practicării prostituţiei, după care a fost dusă în clubul OO. şi, prin acte de violenţă fizică, a fost obligată să se prostitueze în folosul inculpatului A.. Exploatarea numitei G. a avut loc din luna mai 2016 până în jurul datei de 12.07.2016, când victima a reuşit să fugă, iar toate sumele de bani astfel obţinute de victimă au revenit numitului A.,

- în cursul lunii mai 2016, în baza aceleiaşi rezoluţiuni infracţionale unice, prin inducere în eroare, folosind metoda "lover boy", a recrutat-o pe victima H., în scopul exploatării ulterioare a acesteia prin obligare la practicarea prostituţiei. După câştigarea încrederii victimei, aceasta a fost cazată într-o locuinţă închiriată de numitul A. în localitatea Krefeld, Germania (Kolner Strasee nr. 234) şi, sub imperiul falselor promisiuni de iubire ale inculpatului şi cu speranţa unui viitor alături de acesta, victima a început să practice prostituţia în clubul OO. în folosul acestuia, fiind ulterior supusă şi unor acte de violenţă fizică. Exploatarea numitei H. a avut loc din luna mai 2016 până în cursul lunii septembrie 2016, iar toate sumele de bani astfel obţinute de victimă au revenit numitului A.,

- în cursul lunii iulie 2016, folosind metoda "lover boy", a recrutat-o pe victima I., în scopul exploatării acesteia prin obligare la practicarea prostituţiei, după care, în cursul aceleiaşi luni, a adăpostit-o pe aceasta într-un imobil închiriat de el în localitatea Krefeld din Germania şi, prin false promisiuni de iubire şi periodice acte de violenţă fizică, a obligat-o să se prostitueze în folosul său. Ulterior, în cursul lunii octombrie 2016, numitul A. a transportat-o pe aceasta şi pe victima B. în localitatea Viena din Austria, unde, de asemenea, persistând în falsele promisiuni de dragoste şi prin periodice acte de violenţă fizică, numita I. a fost obligată să practice prostituţia în folosul său. Exploatarea numitei I. a avut loc din iulie 2016 până în cursul lunii august 2017, iar toate sumele de bani astfel obţinute de victimă au revenit numitului A.,

- complicitate la infracţiunea de trafic de persoane, prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 210 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 182 lit. c) C. pen. (în raport cu victima J.), constând în aceea că, în cursul lunii decembrie 2016, cunoscând că victima J. fusese recrutată, prin inducere în eroare, de inculpatul W. (nepotul său) în scopul exploatării prin obligare la practicarea prostituţiei, a adăpostit-o pe aceasta într-un imobil închiriat din localitatea Krefeld, Germania şi a transportat-o, în câteva rânduri, în locurile în care victima, prin acte de violenţă fizică, a fost obligată să se prostitueze în folosul inculpatului W.;

- complicitate la infracţiunea de trafic de persoane, prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 210 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 182 lit. c) C. pen. (în raport cu victima K.), constând în aceea că, atât în perioada mai 2014- ianuarie 2015, cât şi în perioada martie 2015-primăvara anului 2016, cunoscând că victima K. fusese recrutată, prin inducere în eroare, de inculpatul T. în scopul exploatării prin obligare la practicarea prostituţiei, a transportat-o, periodic, în locurile în care victima, prin false promisiuni de iubire şi periodice acte de violenţă fizică, a fost obligată să se prostitueze în folosul inculpatului T.

- spălarea banilor, în formă continuată, prevăzută de art. 49 alin. (1) lit. a) şi b) din Legea nr. 129/2019, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (67 de acte materiale);

- influenţarea declaraţiilor [fapta din mai- iunie 2014 comisă în raport cu victima C., fostă C.], constând în aceea că, în perioada mai - iunie 2014, prin corupere, a determinat-o pe victima C., persoană vătămată în dosarul nr. x/2014 (reunit la dosarul nr. x/2015 al DIICOT), să-şi retragă declaraţiile date împotriva sa în această cauză, iar urmare a acţiunii inculpatului A., la data de 03.06.2014, victima C., asistată formal de inculpatul BB. a încheiat, cu inculpatul A., contractul de mediere nr. x/03.06.2014, depus ulterior la dosarul penal anterior menţionat, având ca obiect stingerea tuturor conflictelor şi disputelor avute între ea şi A. pe teritoriul Spaniei şi României, în decursul anilor 2013-2014, în urma cărora a formulat mai multe plângeri penale, iar la data de 12.06.2014, fiind audiată de organele judiciare, aceasta şi-a retras declaraţia dată împotriva inculpatului A. în această cauză şi în faţa autorităţilor judiciare spaniole, în care relatase maniera în care a fost victimă a traficului de persoane comis de acesta;

- influenţarea declaraţiilor [fapta din mai 2017 comisă în raport cu victima B.], constând în aceea că, în cursul lunii mai 2017, prin corupere, a determinat-o pe victima B., persoană vătămată în dosarul nr. x/2015 al DIICOT, să-şi retragă declaraţiile date împotriva sa în această cauză; urmare a acţiunii numitului A., la data de 16.05.2017, persoana vătămată şi-a retras depoziţia data în cauză împotriva acestuia;

- influenţarea declaraţiilor, în formă continuată [5 acte materiale: fapta din decembrie 2017- februarie 2018 comisă în raport cu victima B., fapta din ianuarie- februarie 2018 comisă în raport cu victima C., fostă C., precum şi faptele săvârşite în raport cu fiecare dintre victimele F., I. şi K.], constând în aceea că, în perioada decembrie 2017- februarie 2018, în baza aceleiaşi rezoluţiuni infracţionale, prin corupere a determinat-o pe victima B., persoană vătămată în dosarul nr. x al Poliţiei Dusseldorf - Procuratura oraşului Wuppertal, să-şi retragă declaraţiile date împotriva sa în această cauză, iar urmare a acţiunii inculpatului, la data de 26.02.2018, persoana vătămată şi-a retras depoziţia data în cauză împotriva acestuia şi care, pe lângă faptul că i-a oferit victimei B., prin intermediul martorei PP. (sora victimei) o sumă de bani, tot el fiind cel care a suportat costurile deplasării şi cazării acesteia în Germania, atât în perioada 05.02.2018-10.02.2018 (când victima s-a deplasat în Germania şi a făcut solicitarea de reaudiere de către autorităţile judiciare germane), cât şi în perioada 25.02.2018-26.02.2018 (când victima a fost citată şi efectiv audiată de aceste autorităţi) i-a promis victimei, care era însărcinată la acel moment şi se afla într-o relaţie de concubinaj cu martorul QQ., că îi va adopta copilul ce se va naşte, deşi acesta nu este al său;

- în cursul lunii februarie 2018 a determinat-o pe B. să o abordeze pe numita F., persoană vătămată în dosarul nr. x/2015 al DIICOT şi totodată identificată ca victimă a traficului de persoane comis de A., faptă cercetată în dosarul nr. x al Poliţiei Dusseldorf - Procuratura oraşului Wuppertal) să încerce să o determine, prin corupere, să-şi schimbe declaraţiile date împotriva sa în faţa organelor judiciare, iar urmare a acţiunii inculpatului A., la data de 22.02.2018, inculpata B., însoţită de inculpata Y., s-au deplasat la locuinţa persoanei vătămate şi i-au promis o recompensă materială, în schimbul retragerii declaraţiilor date împotriva lui A., după care, în acelaşi scop, la data de 24.02.2018, inculpatele Y. şi X. s-au reîntâlnit cu persoana vătămată şi i-au solicitat să dea o declaraţie notarială, în cuprinsul căreia să menţioneze că a avut o relaţie amoroasă cu A., fără a fi agresată sau exploatată de acesta, urmând să fie "cinstită" pentru ajutorul solicitat;

- în perioada ianuarie- februarie 2018, în scopul de a contracara investigaţiile declanşate de DIICOT împotriva sa în dosarul nr. x/2015, prin corupere, a determinat-o pe victima C. să dea o nouă declaraţie, de această dată notarială, în care să menţioneze că aspectele declarate în faţa autorităţilor judiciare spaniole şi române cu privire la persoana sa (valorificate în dosarul nr. x/2014 - reunit la dosarul nr. x/2015 al DIICOT) sunt nereale,

- la începutul anului 2018, prin corupere, a încercat să o determine pe martora I., victimă în dosarul nr. x al Parchetului Wuppertal, să dea declaraţii mincinoase în faţa autorităţilor judiciare germane care efectuau cercetări faţă de inculpat în dosarul anterior menţionat pentru comiterea, în principal, a infracţiunii de trafic de persoane şi care i-a remis martorei I. suma de 1.500 de euro şi i-a solicitat să declare, în mod mincinos, că nu a exploatat-o sexual, nici pe ea şi nici pe victima B. şi că nu a agresat-o fizic în acest scop pe cea din urmă, ci că aceasta practica de bună-voie prostituţia, fără a-i remite lui nicio sumă de bani;

- la începutul anului 2018, prin corupere, a încercat să o determine pe victima K. - victimă a traficului de persoane comis de fratele său, inculpatul T., să dea declaraţii mincinoase în cauzele instrumentate împotriva lor în dosarul instrumentat împotriva lor de autorităţile judiciare române şi germane şi care, în acest scop, i-a promis victimei suma de 15.000 de euro, din care i-a remis efectiv suma de 5.000 de euro, la o benzinărie RR. din Bucureşti, zona aeroportului Băneasa.

În ceea ce priveşte cererea de schimbare a încadrării juridice într-o singură infracţiune de influenţarea declaraţiilor, prevăzută de art. 272 C. pen., în forma continuată, prevăzută de art. 35 C. pen. (conţinând 7 acte materiale) formulată de inculpatul A., Înalta Curte, în majoritate, a reţinut următoarele:

Astfel cum rezultă din cele anterior prezentate, în sarcina inculpatului au fost reţinute de instanţa de fond:

- o infracţiune de influenţarea declaraţiilor, în formă continuată, prev. de art. 272 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale), constând în aceea că, în cursul lunii mai 2017, prin corupere, a determinat-o pe victima B., persoană vătămată în dosarul nr. x/2015 al DIICOT, să-şi retragă declaraţiile date împotriva sa în această cauză; în perioada decembrie 2017- februarie 2018, în baza aceleiaşi rezoluţiuni infracţionale, prin corupere a determinat-o pe victima B., persoană vătămată în dosarul nr. x al Poliţiei Dusseldorf - Procuratura oraşului Wuppertal, să-şi retragă declaraţiile date împotriva sa în această cauză;

- o infracţiune de influenţarea declaraţiilor în formă continuată, prev. de art. 272 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale), constând în aceea că în perioada mai - iunie 2014, prin corupere, a determinat-o pe victima C., fostă C., persoană vătămată în dosarul nr. x/2014 (reunit la dosarul nr. x/2015 al DIICOT), să-şi retragă declaraţiile date împotriva sa în această cauză, iar în perioada ianuarie- februarie 2018, în baza aceleiaşi rezoluţiuni infracţionale, în scopul de a contracara investigaţiile declanşate de DIICOT împotriva sa în dosarul nr. x/2015, prin corupere, a determinat-o pe victima C., fostă C. să dea o nouă declaraţie, de această dată notarială, în care să menţioneze că aspectele declarate în faţa autorităţilor judiciare spaniole şi române cu privire la persoana sa (valorificate în dosarul nr. x/2014 - reunit la dosarul nr. x/2015 al DIICOT) sunt nereale;

- trei infracţiuni de influenţare a declaraţiilor, prev. de art. 272 alin. (1) C. pen., toate comise la începutul anului 2018, în perioada ianuarie- februarie, constând în determinarea lui B. să o abordeze pe numita F., persoană vătămată în dosarul nr. x/2015 al DIICOT şi, totodată, identificată ca victimă a traficului de persoane comis de A., faptă cercetată în dosarul nr. x al Poliţiei Dusseldorf - Procuratura oraşului Wuppertal) să încerce să o determine, prin corupere, să-şi schimbe declaraţiile date împotriva sa în faţa organelor judiciare (faptă reţinută sub forma de participaţie a instigării); determinarea, prin corupere a martorei I., victimă în dosarul nr. x al Parchetului Wuppertal, să dea declaraţii mincinoase în faţa autorităţilor judiciare germane; determinarea lui K. - victimă a traficului de persoane comis de fratele său, inculpatul T., să dea declaraţii mincinoase în cauzele instrumentate împotriva lor în dosarul instrumentat împotriva lor de autorităţile judiciare române şi germane.

În raport de situaţia de fapt reţinută în cauză, în majoritate, s-a constatat că încadrarea juridică dată faptelor nu este una corectă, însă nici susţinerile apărării nu pot fi primite aşa cum acestea au fost formulate.

Astfel, s-a arătat că prima fapta stabilită în sarcina inculpatului vizează influenţarea declaraţiilor date de C., fostă C. şi a fost comisă perioada mai - iunie 2014, faptele de trafic de persoane referitoare la victimele F., I., K. fiind săvârşite ulterior. Ca atare, în mod evident, înainte de momentul mai - iunie 2014, inculpatul nu avea reprezentarea concretă a acţiunilor de influenţare a declaraţiilor ce urmează să le săvârşească.

În ceea ce priveşte cea de-a doua faptă în ordine cronologică, acesta a fost comisă în cursul lunii mai 2017, când, prin corupere, a determinat-o pe victima B., persoană vătămată în dosarul nr. x/2015 al D.I.I.C.O.T., să-şi retragă declaraţiile date împotriva sa în această cauză. Din probatoriul administrat nu rezultă însă, că, la acel moment, inculpatul ar fi cunoscut, exceptând-o pe K., că şi alte victime au formulat plângeri penale împotriva sa. Înalta Curte constată astfel că nu se poate susţine că la momentul lunii mai 2017, inculpatul acesta ar fi avut reprezentarea tuturor actelor de executare ulteriore (finalizate în februarie 2018).

Înalta Curte a reţinut că, la data de 24.08.2017, în dosarul nr. x al Parchetului Wuppertal a fost emis, de către Judecătoria Wuppertal, un mandat de arestare împotriva inculpaţilor A., T., mandat ce a fost pus în executare la data de 26.10.2017 (faţă de inculpatul T.) şi în 15 decembrie 2017 (faţă de A.).

În contextul arestării sale şi luând cunoştinţă atât despre existenţa dosarului penal din Germania (care cerceta aceleaşi fapte care erau anchetate şi de DIICOT), cât şi despre dosarul aflat pe rolul DIICOT, inculpatul A. a demarat o serie de acţiuni în vederea găsirii victimelor din cauzele care făceau obiectul cercetărilor încercând să le determine pe acestea să nu dea declaraţii, să şi le retragă, în sensul de a susţine că fie au avut o relaţie de iubire, fie că au practicat prostituţia de buna voie, scopul acestor acţiuni fiind unul singur, urmărit încă de la început, conturarea unui probatoriu care să permită pronunţarea unei soluţii de clasare.

În aceste circumstanţe de fapt, Înalta Curte a apreciat că toate faptele inculpatului din perioada decembrie 2017- ianuarie - februarie 2018, de a le determina victimele B., C., fostă C., F., I. şi K. să îşi retragă declaraţiile/să dea declaraţii mincinoase, au fost comise în baza unui plan de acţiune determinat în linii generale încă dinaintea primului act de executare, toate demersurile acestuia fiind făcute într-un singur scop, acela de a-şi asigura exonerarea de răspundere penală.

În cazul acestor fapte, rezoluţia infracţională este una unică, îndreptată încă de la momentul luării ei către producerea acestui rezultat.

În ceea ce priveşte determinarea victimei K. să dea declaraţii mincinoase, Înalta Curte a apreciat că unitatea de rezoluţie este menţinută, chiar dacă aceasta a fost exploatată de inculpatul T., fratele său. Interesul inculpatului A. în modificarea poziţiei procesuale a acestei victime este evident, în condiţiile în care participase cu acte de ajutor la exploatarea sa, astfel că planul său de acţiune nu o putea exclude.

În raport cu cele anterior reţinute, fiind îndeplinite şi toate celelalte condiţii prev. de art. 35 alin. (1) C. pen.), Înalta Curte a dispus schimbarea încadrării juridice după cum urmează:

- din infracţiunea de influenţarea declaraţiilor, în formă continuată, prevăzută de art. 272 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. [2 acte materiale comise în raport cu victima B.], în infracţiunea de influenţarea declaraţiilor, prevăzută de art. 272 alin. (1) C. pen. [fapta din mai 2017 comisă în raport cu victima B.], şi infracţiunea de influenţarea declaraţiilor, prevăzută de art. 272 alin. (1) C. pen. [fapta din decembrie 2017- februarie 2018 comisă în raport cu victima B.].

- din infracţiunea de influenţarea declaraţiilor, în formă continuată, prevăzută de art. 272 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. [2 acte materiale comise în raport cu victima C., fostă C.], în infracţiunea de influenţarea declaraţiilor, prevăzută de art. 272 alin. (1) C. pen. [fapta din mai- iunie 2014 comisă în raport cu victima C., fostă C.], şi infracţiunea de influenţarea declaraţiilor, prevăzută de art. 272 alin. (1) C. pen. [fapta din ianuarie- februarie 2018 comisă în raport cu victima C., fostă C.].

Astfel cum s-a arătat anterior, în privinţa faptelor din mai - iunie 2014 [ce vizează influenţarea declaraţiilor date de C., fostă C.] şi mai 2017 [victima C., fostă C.], Înalta Curte a reţinut săvârşirea faptelor în concurs real, nefiind îndeplinite condiţiile pentru a aprecia că aparţin unităţii legale de infracţiune.

Prin urmare, în baza art. 386 alin. (1) C. proc. pen.., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina inculpatului A. din infracţiunea de influenţarea declaraţiilor, prevăzută de art. 272 alin. (1) C. pen. [fapta din decembrie 2017- februarie 2018 comisă în raport cu victima B.], infracţiunea de influenţarea declaraţiilor, prevăzută de art. 272 alin. (1) C. pen. [fapta din ianuarie- februarie 2018 comisă în raport cu victima C., fostă C.], instigare la infracţiunea de influenţare a declaraţiilor, prevăzută de art. 47 C. pen. raportat la art. 272 alin. (1) C. pen. (în raport cu victima F.), infracţiunea de influenţarea declaraţiilor, prevăzută de art. 272 alin. (1) C. pen. (în raport cu victima I.), şi infracţiunea de influenţarea declaraţiilor, prevăzută de art. 272 alin. (1) C. pen. (în raport cu victima K.), în infracţiunea de influenţarea declaraţiilor, în formă continuată, prevăzută de art. 272 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. [5 acte materiale: fapta din decembrie 2017- februarie 2018 comisă în raport cu victima B., fapta din ianuarie- februarie 2018 comisă în raport cu victima C., fostă C., precum şi faptele săvârşite în raport cu fiecare dintre victimele F., I. şi K.].

Procedând în acest fel, Înalta Curte a arătat că nu se încalcă principiul neagravării situaţiei în propria cale de atac, întrucât, dintr-un concurs de infracţiuni compus din două infracţiuni în formă continuată şi 3 infracţiuni simple, schimbarea încadrării juridice duce la reţinerea a doua infracţiuni simple şi a unei singure infracţiuni în forma continuată.

b) Inculpatul R. pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- complicitate la infracţiunea de trafic de persoane (în raport cu victima B.), prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 210 alin. (1) lit. a) C. pen. raportat la art. 182 lit. c) C. pen., constând în aceea că, la începutul lunii ianuarie 2012, cunoscând că victima B., fusese recrutată, prin inducere în eroare, de inculpatul A., în scopul obligării la practicarea prostituţiei, l-a sprijinit pe acesta în acţiunea de transportare a victimei în Italia, regiunea Catania, unde aceasta, prin acte de violenţă fizică, a fost obligată să se prostitueze în folosul inculpatului A., iar în cursul lunii aprilie 2015, după ce victima fusese transferată în localitatea Krefeld din Germania, a transportat-o, în câteva rânduri, în locurile în care aceasta, în aceeaşi manieră, a fost obligată să se prostitueze în folosul inculpatului A.;

- complicitate la infracţiunea de trafic de persoane (în raport cu victima E.), prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 210 alin. (1) lit. a) C. pen. raportat la art. 182 lit. c) C. pen., constând în aceea că, în perioada iulie 2014 - aprilie 2015, l-a sprijinit pe inculpatul A. în acţiunea de exploatare a victimei E., prin aceea că a participat la transportul acesteia din aeroportul Dusseldorf în localitatea Krefeld, unde victima a fost cazată de inculpatul A. într-o locuinţă închiriată şi, prin acte de violenţă fizică, a fost obligată să se prostitueze în folosul său şi care, de asemenea, a transportat victima, în cîteva rânduri, în locurile în care era obligată să practice prostituţia şi a supravegheat-o în absenţa inculpatului A., ajutându-l pe cel din urmă în menţinerea controlului asupra acesteia;

- trafic de persoane în formă continuată (2 acte materiale comise în raport cu victimele P. şi S.), prevăzută de art. 210 alin. (1) lit. a) C. pen. raportat la art. 182 lit. c) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., constând în aceea că, în cursul lunii ianuarie 2014, prin false promisiuni de iubire a transportat-o pe victima P. în localitatea Krefeld din Germania, în scopul exploatării acesteia prin obligare la practicarea prostituţiei, după care a cazat-o într-o locuinţă închiriată de inculpatul A. şi, sub imperiul falselor sale promisiuni de iubire şi cu speranţa unui viitor alături de acesta, a determinat-o să practice prostituţia în clubul OO. în folosul său, victima fiind supusă în acest scop inclusiv unor acte de violenţă fizică, exploatarea acesteia având loc din luna ianuarie 2014 până în cursul lunii noiembrie 2017, iar toate sumele de bani astfel obţinute de victimă revenind inculpatului, respectiv, în cursul lunii ianuarie 2015, folosind metoda "lover boy" a recrutat-o pe victima S., în scopul exploatării acesteia prin obligare la practicarea prostituţiei, după care a cazat-o într-o locuinţă închiriată în localitatea Krefeld, Germania şi a determinat-o, prin false promisiuni de iubire, să se prostitueze în folosul său, recurgând ulterior şi la acte de violenţă fizică, exploatarea victimei prin obligare la practicarea prostituţiei în localitatea Krefeld, Germania (în cluburile OO. şi parţial în clubul SS.) având loc până în cursul lunii septembrie 2016, iar toate sumele de bani astfel obţinute de victimă revenind inculpatului;

- complicitate la infracţiunea de trafic de persoane (în raport cu victima K.), prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 210 alin. (1) lit. a) C. pen. raportat la art. 182 lit. c) C. pen., constând în aceea că, la sfârşitul lunii mai 2014, cunoscând că victima K. fusese recrutată, prin inducere în eroare, de inculpatul T., în scopul obligării la practicarea prostituţiei, l-a sprijinit pe acesta în acţiunea de exploatare a victimei, pe care a găzduit-o într-o locuinţă închiriată de el în localitatea Krefeld din Germania, iar în perioada martie 2015 până în primăvara anului 2016 a transportat-o, în câteva rânduri, în locurile din localitatea anterior menţionată, în care victima, prin false promisiuni de iubire şi periodice acte de violenţă fizică, a fost obligată să se prostitueze în folosul inculpatului T.;

- complicitate la infracţiunea de trafic de persoane (în raport cu victima F.), prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 210 alin. (1) lit. a) C. pen. raportat la art. 182 lit. c) C. pen., constând în aceea că, în cursul lunii iunie 2015, cunoscând că victima F. fusese recrutată, prin inducere în eroare, de inculpatul A., în scopul exploatării prin obligare la practicarea prostituţiei, a transportat-o în locul în care era obligată să practice prostituţia, ajutându-l pe cel din urmă în menţinerea controlului asupra victimei;

- complicitate la infracţiunea de trafic de persoane (în raport cu victima I.), prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 210 alin. (1) lit. a) C. pen. raportat la art. 182 lit. c) C. pen., constând în aceea că, la data de 23.07.2016, cunoscând că victima I. fusese recrutată, prin inducere în eroare, de inculpatul A., în scopul exploatării prin obligare la practicarea prostituţiei, a transportat-o în locul în care era obligată să practice prostituţia, ajutându-l pe cel din urmă în menţinerea controlului asupra victimei.

c) Inculpata Z. pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- complicitate la comiterea infracţiunii de trafic de persoane, prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 210 alin. (1) lit. a) C. pen. raportat la art. 182 lit. c) C. pen. constând în aceea că, în perioada august 2014 - septembrie 2014, cunoscând că victima K. fusese recrutată, prin inducere în eroare, de inculpatul T. care o obliga, prin acte de violenţă fizică, la practicarea prostituţiei în localitatea Krefeld din Germania, l-a sprijinit pe acesta din urmă în acţiunea de exploatare a victimei, pe care a încurajat-o să continue practicarea prostituţiei şi, în acest scop, pentru a împiedica plecarea victimei de la inculpatul T., a găzduit-o în imobilul din Bucureşti, str. x, Sector 5;

- complicitate la comiterea infracţiunii de trafic de persoane, prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 210 alin. (1) lit. a) C. pen. raportat la art. 182 lit. c) C. pen., constând în aceea că, în primăvara anului 2015, cunoscând că victima F. fusese recrutată, prin inducere în eroare, de inculpatul A. care o obliga, prin acte de violenţă fizică, la practicarea prostituţiei în localitatea Krefeld din Germania, l-a sprijinit pe acesta din urmă în acţiunea de exploatare a victimei, prin încurajarea acesteia să practice prostituţia şi oferirea de indicaţii cu privire la modul în care trebuie desfăşurată această activitate;

- complicitate la comiterea infracţiunii de spălarea banilor în formă continuată, prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 49 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 129/2019, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (13 de acte materiale).

Soluţionarea contestaţiilor în anulare întemeiate pe omisiunea analizării în apel a prescripţiei răspunderii penale presupune analiza împlinirii termenului de prescripţie până la data pronunţării deciziei contestate, respectiv 23 septembrie 2022.

În ceea ce îl priveşte pe inculpatul A., contestaţia în anulare vizează infracţiunile de influenţare a declaraţiilor, prevăzute de art. 272 alin. (1) C. pen. comise de inculpat în raport de persoanele vătămate B. şi C., fostă C. pentru care s-a dispus condamnarea contestatorului.

Astfel, raportat la aspectele factuale definitiv reţinute prin hotărârea instanţei de apel, termenul de prescripţie generală a răspunderii penale pentru infracţiunea de influenţare a declaraţiilor, prevăzută de art. 272 alin. (1) C. pen., săvârşită de inculpatul A. [fapta din mai- iunie 2014 comisă în raport cu victima C., fostă C.), este de 5 ani, calculat potrivit dispoziţiilor art. 154 alin. (1) lit. d) C. pen. şi a început să curgă la data comiterii faptei, respectiv cel mai târziu în luna iunie 2014 şi s-a împlinit în luna iunie 2019, anterior pronunţării deciziei în apel.

Ca atare, pentru această infracţiune răspunderea penală era prescrisă la data pronunţării soluţiei de către instanţa de apel.

Totodată, în ceea ce priveşte termenul de prescripţie generală a răspunderii penale pentru infracţiunea de influenţare a declaraţiilor, prevăzută de art. 272 alin. (1) C. pen., săvârşită de inculpatul A. [fapta din mai 2017 comisă în raport cu victima B.], este de 5 ani, calculat potrivit dispoziţiilor art. 154 alin. (1) lit. d) C. pen. şi a început să curgă la data comiterii faptei, respectiv în luna mai 2017 şi s-a împlinit în luna mai 2022, anterior pronunţării deciziei în apel.

Prin urmare, şi pentru această infracţiune răspunderea penală era prescrisă la data pronunţării deciziei în apel.

În ceea ce îl priveşte pe inculpatul R., se observă că acesta a invocat motivul de contestaţie în anulare prevăzut de art. 426 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., vizând cauza de încetare a procesului penal reglementată de art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen. privind intervenirea prescripţiei răspunderii penale pentru săvârşirea complicităţii la infracţiunea de trafic de persoane (în raport cu victima B.), prevăzută de art. 48 raportat la art. 210 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 182 lit. c) C. pen., respectiv pentru săvârşirea complicităţii la infracţiunea de trafic de persoane (în raport cu victima K.), prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 210 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 182 lit. c) C. pen.

Prin urmare, raportat la aspectele factuale definitiv reţinute prin hotărârea instanţei de apel, termenul de prescripţie generală a răspunderii penale pentru infracţiunea de complicitate la infracţiunea de trafic de persoane (în raport cu victima B.), prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 210 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 182 lit. c) C. pen., este de 8 ani, calculat potrivit dispoziţiilor art. 154 alin. (1) lit. c) C. pen., a început să curgă în luna ianuarie 2012 şi s-a împlinit în luna ianuarie 2020, anterior pronunţării deciziei în apel (23.09.2022).

În schimb, pentru săvârşirea complicităţii la infracţiunea de trafic de persoane, prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 210 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 182 lit. c) C. pen. (în raport de victima K.), termenul de prescripţie generală a răspunderii penale de 8 ani, calculat potrivit dispoziţiilor art. 154 alin. (1) lit. c) C. pen., a început să curgă în primăvara anului 2016 şi s-ar fi împlinit în primăvara anului 2024, ulterior pronunţării deciziei în apel.

Ca atare, chiar dacă ar fi fost analizată în apel prescripţia răspunderii penale pentru această infracţiune, termenul nu era împlinit.

Cu privire la inculpata Z., se observă că, motivele de contestaţie în anulare, întemeiate pe dispoziţiile art. 426 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., vizează intervenirea prescripţiei răspunderii penale pentru săvârşirea complicităţii la infracţiunea de trafic de persoane (în raport cu victima K.), prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 210 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 182 lit. c) C. pen.

Prin urmare, instanţa de apel a reţinut că infracţiunea de trafic de persoane, în forma complicităţii, prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 210 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 182 lit. c) C. pen. (în raport de victima K.) s-a epuizat în a doua jumătate a lunii septembrie 2014, fără a se cunoaşte cu exactitate data.

Or, având în vedere că din probele administrate atât în cursul urmăririi penale, cât şi în faţa instanţelor de fond şi apel nu s-a putut stabili cu exactitate data epuizării infracţiunii, aceasta fiind plasată în timp undeva în a doua jumătate a lunii septembrie 2014, Înalta Curte, în majoritate, apreciază că termenul de prescripţie generală a răspunderii penale pentru infracţiunea de trafic de persoane, în forma de participaţie a complicităţii, prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 210 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 182 lit. c) C. pen. (în raport de victima K.), calculat potrivit dispoziţiilor art. 154 alin. (1) lit. c) C. pen. nu poate fi calculat decât în favoarea inculpatei, respectiv de la data de 01 septembrie 2014 şi s-a împlinit la 31.08.2022, anterior pronunţării deciziei în apel.

Având în vedere considerentele anterior expuse, Înalta Curte, în majoritate, va admite contestaţiile în anulare formulate de contestatorii R., A. şi Z. împotriva deciziei nr. 174 din 23 septembrie 2022 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în dosarul nr. x/2019.

În baza art. 432 alin. (1) din C. proc. pen., va desfiinţa, în parte, decizia penală atacată numai în ceea ce îi priveşte pe inculpaţii R., A. şi Z. şi doar sub aspectul omisiunii constatării prescripţiei răspunderii penale pentru infracţiunile de complicitate la comiterea infracţiunii de trafic de persoane, prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 210 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 182 lit. c) C. pen. (persoană vătămată B.) în ceea ce îl priveşte pe inculpatul R., influenţarea declaraţiilor, prevăzută de art. 272 alin. (1) C. pen. (faptă din mai - iunie 2014) şi influenţarea declaraţiilor, prevăzută de art. 272 alin. (1) C. pen. (faptă din luna mai 2017) în ceea ce îl priveşte pe inculpatul A. şi complicitate la infracţiunea de trafic de persoane, prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 210 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 182 lit. c) C. pen. (în raport cu victima K.),în ceea ce o priveşte pe inculpata Z. şi, rejudecând, în aceste limite, apelurile declarate de inculpaţii R., A. şi Z.:

În baza art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., va admite apelurile declarate de inculpaţii R., A. şi Z. împotriva sentinţei penale nr. 122/F din 01 iulie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în dosarul nr. x/2019, va desfiinţa, în parte, sentinţa penală menţionată anterior, în următoarele limite:

I. Va descontopi pedeapsa principală rezultantă de 10 ani şi 10 luni închisoare aplicată inculpatului R. în pedepsele componente, pe care le va repune în individualitatea lor, astfel:

- 3 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. ca pedeapsă complementară pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la infracţiunea de trafic de persoane (în raport cu victima B.).

- 3 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. ca pedeapsă complementară pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la infracţiunea de trafic de persoane (în raport cu victima E.).

- 5 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. Ca pedeapsă complementară pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane în formă continuată (2 acte materiale comise în raport cu victimele (P. şi S.).

- 3 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. ca pedeapsă complementară pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la infracţiunea de trafic de persoane (în raport cu victima K.).

- 3 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. ca pedeapsă complementară pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la infracţiunea de trafic de persoane (în raport cu victima F.).

- 3 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. ca pedeapsă complementară pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la infracţiunea de trafic de persoane (în raport cu victima I.).

În temeiul art. 396 alin. (1) şi (6) raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) teza a II-a C. proc. pen., art. 154 alin. (1) lit. c) C. pen. şi art. 155 C. pen., va înceta procesul penal faţă de inculpatul R. pentru complicitate la infracţiunea de trafic de persoane (în raport cu victima B.), prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 210 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 182 lit. c) C. pen. întrucât a intervenit prescripţia răspunderii penale.

În baza art. 38 alin. (1) şi art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., va contopi pedepsele principale aplicate inculpatului R. în pedeapsa cea mai grea, de 5 închisoare, la care se adaugă un spor de 4 ani şi 8 luni închisoare, inculpatul urmând să execute, în final, pedeapsa de 9 ani şi 8 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen., va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 45 alin. (5) şi (3) lit. a) C. pen., va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen.

În baza art. 72 C. pen., va deduce din pedeapsa aplicată reţinerea şi arestarea de la 24.11.2017 la 06.04.2018, precum şi detenţia de la 28.09.2022, la zi.

Va dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii emis în baza sentinţei penale nr. 122/F din 01 iulie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în dosarul nr. x/2019, definitivă prin decizia penală nr. 174 din 23 septembrie 2022 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în dosarul nr. x/2019 şi va dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii, potrivit dispoziţiilor prezentei decizii.

II. va descontopi pedeapsa principală rezultantă de 12 ani şi 11 luni închisoare aplicată inculpatului A. în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor, astfel:

- 7 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane în formă continuată, prevăzută de art. 210 alin. (1) lit. a) C. pen. raportat la art. 182 lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. [8 acte materiale comise în raport cu victimele B., C., fostă C., D., E., F., G., H. şi I.];

- 3 ani şi 9 luni închisoare, pentru săvârşirea complicităţii la infracţiunea de trafic de persoane, prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 210 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 182 lit. c) C. pen. (în raport cu victima J.);

- 3 ani şi 9 luni închisoare, pentru săvârşirea complicităţii la infracţiunea de trafic de persoane, prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 210 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 182 lit. c) C. pen. (în raport cu victima K.);

- 6 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de spălarea banilor, în formă continuată, prevăzută de art. 49 alin. (1) lit. a) şi b) din Legea nr. 129/2019, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (67 de acte materiale);

- 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de influenţarea declaraţiilor [fapta din mai- iunie 2014 comisă în raport cu victima C., fostă C.];

- 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de influenţarea declaraţiilor [fapta din mai 2017 comisă în raport cu victima B.];

- 2 ani şi 3 luni pentru săvârşirea infracţiunii de influenţarea declaraţiilor, în formă continuată [5 acte materiale: fapta din decembrie 2017- februarie 2018 comisă în raport cu victima B., fapta din ianuarie- februarie 2018 comisă în raport cu victima C., fostă C., precum şi faptele săvârşite în raport cu fiecare dintre victimele F., I. şi K.].

În temeiul art. 396 alin. (1) şi (6) rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) teza a II-a C. proc. pen., art. 154 alin. (1) lit. d) C. pen. şi art. 155 C. pen., va înceta procesul penal faţă de inculpatul A. pentru infracţiunea de influenţarea declaraţiilor [fapta din mai- iunie 2014 comisă în raport cu victima C., fostă C.] şi infracţiunea de influenţarea declaraţiilor [fapta din mai 2017 comisă în raport cu victima B.], întrucât a intervenit prescripţia răspunderii penale.

În baza art. 38 alin. (1) şi art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., va contopi pedepsele principale aplicate inculpatului A. în pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare, la care se adaugă un spor de 5 ani şi 3 luni închisoare, inculpatul urmând să execute, în final, pedeapsa de 12 ani şi 3 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen., va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 45 alin. (5) şi (3) lit. a) C. pen., va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen.

În baza art. 72 C. pen., va deduce din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului A. reţinerile pe durate de câte 24 de ore din datele de 15.12.2017 şi, respectiv, din 01.03.2018, arestarea provizorie în vederea predării de la 16.12.2017 la 23.01.2018 şi de la 21.02.2018 la 01.03.2018, arestarea preventivă şi arestul la domiciliu, de la data de 02.03.2018 la data de 14.03.2019, precum şi detenţia de la 13.02.2023, la zi.

Va dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii emis în baza sentinţei penale nr. 122/F din 01 iulie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în dosarul nr. x/2019, definitivă prin decizia penală nr. 174 din 23 septembrie 2022 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în dosarul nr. x/2019 şi va dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii, potrivit dispoziţiilor prezentei decizii.

III. Va descontopi pedeapsa principală rezultantă de 5 ani închisoare aplicată inculpatei Z. în pedepsele componente, pe care le va repune în individualitatea lor, astfel:

- 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. ca pedeapsă complementară pentru complicitate la săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane (în raport cu victima K.).

- 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. ca pedeapsă complementară pentru complicitate la săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane (în raport cu victima F.).

- 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. ca pedeapsă complementară pentru complicitate la comiterea infracţiunii de spălarea banilor în formă continuată (13 acte materiale).

În temeiul art. 396 alin. (1) şi (6) rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) teza a II-a C. proc. pen., art. 154 alin. (1) lit. c) C. pen. şi art. 155 C. pen., va înceta procesul penal faţă de inculpata Z. pentru complicitate la săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane (în raport cu victima K.), prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 210 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 182 lit. c) C. pen.

În baza art. 38 alin. (1) şi art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., va contopi pedepsele principale aplicate inculpatei Z. în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, la care se adaugă un spor de 1 an închisoare, inculpata urmând să execute, în final, pedeapsa de 4 ani închisoare, în regim de detenţie.

În baza art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen., va aplica inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 45 alin. (5) şi (3) lit. a) C. pen., va aplica inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen.

În baza art. 72 C. pen., va deduce din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatei Z. detenţia de la 09.02.2023, la zi.

Va dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii emis în baza sentinţei penale nr. 122/F din 01 iulie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în dosarul nr. x/2019, definitivă prin decizia penală nr. 174 din 23 septembrie 2022 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în dosarul nr. x/2019 şi va dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii, potrivit dispoziţiilor prezentei decizii.

Va menţine celelalte dispoziţii ale deciziei penale atacate şi ale sentinţei penale nr. 122/F din 01 iulie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în dosarul nr. x/2019, care nu contravin prezentei hotărâri.

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea contestaţiilor în anulare vor rămâne în sarcina statului.

Onorariile cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru contestatorii R. şi Z., în cuantum de câte 680 RON, vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În majoritate,

Admite contestaţiile în anulare formulate de contestatorii R., A. şi Z. împotriva deciziei nr. 174 din 23 septembrie 2022 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în dosarul nr. x/2019.

În baza art. 432 alin. (1) din C. proc. pen., desfiinţează, în parte, decizia penală atacată numai în ceea ce îi priveşte pe inculpaţii R., A. şi Z. şi doar sub aspectul omisiunii constatării prescripţiei răspunderii penale pentru infracţiunile de complicitate la comiterea infracţiunii de trafic de persoane, prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 210 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 182 lit. c) C. pen. (persoană vătămată B.) în ceea ce îl priveşte pe inculpatul R., influenţarea declaraţiilor, prevăzută de art. 272 alin. (1) C. pen. (faptă din mai - iunie 2014) şi influenţarea declaraţiilor, prevăzută de art. 272 alin. (1) C. pen. (faptă din luna mai 2017) în ceea ce îl priveşte pe inculpatul A. şi complicitate la infracţiunea de trafic de persoane, prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 210 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 182 lit. c) C. pen. (în raport cu victima K.),în ceea ce o priveşte pe inculpata Z. şi, rejudecând, în aceste limite, apelurile declarate de inculpaţii R., A. şi Z.:

În baza art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. admite apelurile declarate de inculpaţii R., A. şi Z. împotriva sentinţei penale nr. 122/F din 01 iulie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în dosarul nr. x/2019, desfiinţează, în parte, sentinţa penală menţionată anterior, în următoarele limite:

I. Descontopeşte pedeapsa principală rezultantă de 10 ani şi 10 luni închisoare aplicată inculpatului R. în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor, astfel:

- 3 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. ca pedeapsă complementară pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la infracţiunea de trafic de persoane (în raport cu victima B.).

- 3 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. ca pedeapsă complementară pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la infracţiunea de trafic de persoane (în raport cu victima E.).

- 5 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. Ca pedeapsă complementară pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane în formă continuată (2 acte materiale comise în raport cu victimele (P. şi S.).

- 3 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. ca pedeapsă complementară pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la infracţiunea de trafic de persoane (în raport cu victima K.).

- 3 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. ca pedeapsă complementară pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la infracţiunea de trafic de persoane (în raport cu victima F.).

- 3 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. ca pedeapsă complementară pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la infracţiunea de trafic de persoane (în raport cu victima I.).

În temeiul art. 396 alin. (1) şi (6) raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) teza a II-a C. proc. pen., art. 154 alin. (1) lit. c) C. pen. şi art. 155 C. pen., încetează procesul penal faţă de inculpatul R. pentru complicitate la infracţiunea de trafic de persoane (în raport cu victima B.), prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 210 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 182 lit. c) C. pen. întrucât a intervenit prescripţia răspunderii penale.

În baza art. 38 alin. (1) şi art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., contopeşte pedepsele principale aplicate inculpatului R. în pedeapsa cea mai grea, de 5 închisoare, la care se adaugă un spor de 4 ani şi 8 luni închisoare, inculpatul urmând să execute, în final, pedeapsa de 9 ani şi 8 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen., aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 45 alin. (5) şi (3) lit. a) C. pen., aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen.

În baza art. 72 C. pen. deduce din pedeapsa aplicată reţinerea şi arestarea de la 24.11.2017 la 06.04.2018, precum şi detenţia de la 28.09.2022, la zi.

Dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii emis în baza sentinţei penale nr. 122/F din 01 iulie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în dosarul nr. x/2019, definitivă prin decizia penală nr. 174 din 23 septembrie 2022 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în dosarul nr. x/2019 şi dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii, potrivit dispoziţiilor prezentei decizii.

II. Descontopeşte pedeapsa principală rezultantă de 12 ani şi 11 luni închisoare aplicată inculpatului A. în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor, astfel:

- 7 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane în formă continuată, prevăzută de art. 210 alin. (1) lit. a) C. pen. raportat la art. 182 lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. [8 acte materiale comise în raport cu victimele B., C., fostă C., D., E., F., G., H. şi I.];

- 3 ani şi 9 luni închisoare, pentru săvârşirea complicităţii la infracţiunea de trafic de persoane, prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 210 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 182 lit. c) C. pen. (în raport cu victima J.);

- 3 ani şi 9 luni închisoare, pentru săvârşirea complicităţii la infracţiunea de trafic de persoane, prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 210 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 182 lit. c) C. pen. (în raport cu victima K.);

- 6 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de spălarea banilor, în formă continuată, prevăzută de art. 49 alin. (1) lit. a) şi b) din Legea nr. 129/2019, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (67 de acte materiale);

- 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de influenţarea declaraţiilor [fapta din mai- iunie 2014 comisă în raport cu victima C., fostă C.];

- 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de influenţarea declaraţiilor [fapta din mai 2017 comisă în raport cu victima B.];

- 2 ani şi 3 luni pentru săvârşirea infracţiunii de influenţarea declaraţiilor, în formă continuată [5 acte materiale: fapta din decembrie 2017- februarie 2018 comisă în raport cu victima B., fapta din ianuarie- februarie 2018 comisă în raport cu victima C., fostă C., precum şi faptele săvârşite în raport cu fiecare dintre victimele F., I. şi K.].

În temeiul art. 396 alin. (1) şi (6) rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) teza a II-a C. proc. pen., art. 154 alin. (1) lit. d) C. pen. şi art. 155 C. pen., încetează procesul penal faţă de inculpatul A. pentru infracţiunea de influenţarea declaraţiilor [fapta din mai- iunie 2014 comisă în raport cu victima C., fostă C.] şi infracţiunea de influenţarea declaraţiilor [fapta din mai 2017 comisă în raport cu victima B.], întrucât a intervenit prescripţia răspunderii penale.

În baza art. 38 alin. (1) şi art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., contopeşte pedepsele principale aplicate inculpatului A. în pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare, la care se adaugă un spor de 5 ani şi 3 luni închisoare, inculpatul urmând să execute, în final, pedeapsa de 12 ani şi 3 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen., aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 45 alin. (5) şi (3) lit. a) C. pen., aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen.

În baza art. 72 C. pen., deduce din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului A. reţinerile pe durate de câte 24 de ore din datele de 15.12.2017 şi, respectiv, din 01.03.2018, arestarea provizorie în vederea predării de la 16.12.2017 la 23.01.2018 şi de la 21.02.2018 la 01.03.2018, arestarea preventivă şi arestul la domiciliu, de la data de 02.03.2018 la data de 14.03.2019, precum şi detenţia de la 13.02.2023, la zi.

Dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii emis în baza sentinţei penale nr. 122/F din 01 iulie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în dosarul nr. x/2019, definitivă prin decizia penală nr. 174 din 23 septembrie 2022 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în dosarul nr. x/2019 şi dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii, potrivit dispoziţiilor prezentei decizii.

III. Descontopeşte pedeapsa principală rezultantă de 5 ani închisoare aplicată inculpatei Z. în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor, astfel:

- 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. ca pedeapsă complementară pentru complicitate la săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane (în raport cu victima K.).

- 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. ca pedeapsă complementară pentru complicitate la săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane (în raport cu victima F.).

- 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. ca pedeapsă complementară pentru complicitate la comiterea infracţiunii de spălarea banilor în formă continuată (13 acte materiale).

În temeiul art. 396 alin. (1) şi (6) rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) teza a II-a C. proc. pen., art. 154 alin. (1) lit. c) C. pen. şi art. 155 C. pen., încetează procesul penal faţă de inculpata Z. pentru complicitate la săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane (în raport cu victima K.), prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 210 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 182 lit. c) C. pen.

În baza art. 38 alin. (1) şi art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., contopeşte pedepsele principale aplicate inculpatei Z. în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, la care se adaugă un spor de 1 an închisoare, inculpata urmând să execute, în final, pedeapsa de 4 ani închisoare, în regim de detenţie.

În baza art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen., aplică inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 45 alin. (5) şi (3) lit. a) C. pen., aplică inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen.

În baza art. 72 C. pen., deduce din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatei Z. detenţia de la 09.02.2023, la zi.

Dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii emis în baza sentinţei penale nr. 122/F din 01 iulie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în dosarul nr. x/2019, definitivă prin decizia penală nr. 174 din 23 septembrie 2022 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în dosarul nr. x/2019 şi dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii, potrivit dispoziţiilor prezentei decizii.

Menţine celelalte dispoziţii ale deciziei penale atacate şi ale sentinţei penale nr. 122/F din 01 iulie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în dosarul nr. x/2019, care nu contravin prezentei hotărâri.

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea contestaţiilor în anulare rămân în sarcina statului.

Onorariile cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru contestatorii R. şi Z., în cuantum de câte 680 RON, rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 21 decembrie 2023.

Cu opinie separată, în sensul respingerii contestaţiilor în anulare formulate de contestatorii R., A. şi Z. împotriva deciziei nr. 174 din 23 septembrie 2022 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în dosarul nr. x/2019 şi obligarea contestatorilor la plata cheltuielilor judiciare.

Opinia separată

În dezacord cu opinia majoritară, apreciez că se impunea respingerea contestaţiilor în anulare formulate de contestatorii R., A. şi Z. împotriva deciziei nr. 174 din 23.09.2022 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în dosarul nr. x/2019, pentru următoarele considerente:

Contestatorii au indicat cazul de contestaţie în anulare prevăzut de art. 426 lit. b) din C. proc. pen., iar în sprijinul acestuia au menţionat actele dosarului din care rezultă data săvârşirii faptei, precum şi faptul că la momentul pronunţării hotărârii atacate era împlinit termenul de prescripţie a răspunderii penale pentru infracţiunile menţionate în cererile formulate.

În examinarea contestaţiilor în anulare, contrar opiniei majoritare apreciez că în cauză este incidentă Decizia nr. 43 din data de 29 mai 2023, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală potrivit căreia:

"1. Dispoziţiile art. 426 lit. b) din C. proc. pen. se interpretează în sensul că instanţa care soluţionează pe fond contestaţia în anulare nu poate să reanalizeze care dintre legile penale ce s-au succedat în timp este mai favorabilă în cazul în care se invocă incidenţa unei cauze de încetare a procesului penal în raport cu o lege succesivă care nu a fost reţinută ca fiind mai favorabilă în cauză.

2. Omisiunea instanţei de apel de a se pronunţa asupra incidenţei unei cauze de încetare a procesului penal în raport cu legea penală mai favorabilă de la data comiterii faptei până la data judecării cauzei în apel nu poate fi invocată prin intermediul contestaţiei în anulare, întemeiate pe dispoziţiile art. 426 lit. b) din C. proc. pen.."

În conformitate cu prevederile art. 477 alin. (3) C. proc. pen.., "Dezlegarea dată chestiunilor de drept este obligatorie pentru instanţe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României, Partea I."

Punctul 2 al dispozitivului deciziei menţionate este relevant cu privire la speţa de faţă, contestatorii invocând tocmai faptul că instanţa de apel nu s-a pronunţat cu privire la incidenţa unei cauze de încetare a procesului penal, în raport cu legea penală mai favorabilă identificată.

În aceste condiţii, prin raportare la dispoziţia obligatorie cuprinsă în decizia menţionată anterior, consider că se impunea respingerea contestaţiilor în anulare formulată de către contestatorii R., A. şi Z., neexistând elemente care să conducă la admiterea acesteia în contra deciziei obligatorii pronunţată de Înalta Curte în mecanismul de unificare a practicii judiciare.

De altfel, considerentele Deciziei nr. 43/2023, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, sunt unele pe deplin lămuritoare pentru problema de drept dedusă judecăţii în prezenta cauză:

"198. Or, a admite valorificarea retroactivă, pe calea contestaţiei în anulare, a unei norme de drept penal substanţial referitoare la prescripţia răspunderii penale, declarate neconstituţionale, echivalează cu extinderea sferei de aplicare a legii penale mai favorabile, ulterior rămânerii definitive a hotărârii, dincolo de ceea ce dispoziţiile exprese ale legii penale (art. 4 şi 6 din C. pen.), pe de o parte, şi jurisprudenţa Curţii Constituţionale, pe de altă parte, admit a fi posibil.

199. Nu există un argument juridic de ordin normativ sau jurisprudenţial care să legitimeze limitarea autorităţii de lucru judecat a hotărârii definitive în această ipoteză, Curtea Constituţională însăşi neantamând, nici măcar tangenţial, o atare ipoteză, în considerentele Deciziei nr. 358/2022.

205. Nu poate constitui eroare de procedură stabilirea, de către instanţa de apel, în raport cu data faptei, a legii penale mai favorabile, prin prisma dispoziţiilor art. 5 din C. pen., întrucât acea lege încorporează numai norme de drept penal material (substanţial), cum sunt şi cele referitoare la termenul de prescripţie a răspunderii penale şi întreruperea cursului acesteia (sens în care s-a statuat prin Decizia nr. 67/2022 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, conform pct. I subpct. 1 din dispozitivul acesteia), şi, astfel, referindu-se la fondul cauzei, aplicarea sa poate reprezenta doar o eroare de judecată, respectiv o greşeală de drept, care nu poate fi îndreptată pe această cale.

206. Câtă vreme hotărârea contestată este definitivă, aplicarea legii penale mai favorabile nu se poate realiza, prin prisma dispoziţiilor art. 5 din C. pen. (care, prin definiţie, se referă la aplicarea legii penale mai favorabile până la judecarea definitivă a cauzei), pe calea contestaţiei în anulare."

Mai mult, prin decizia menţionată se precizează şi:

"În acelaşi timp, potrivit art. 426 lit. b) din C. proc. pen., pentru a fi incident cazul de contestaţie în anulare, cauza de încetare a procesului penal trebuie să fi existat la data pronunţării hotărârii definitive de condamnare, existând, tot la acel moment, şi probe în acest sens.

215. Or, noţiunea de probă, astfel cum este definită în art. 97 alin. (1) din C. proc. pen., se referă la elemente de fapt care servesc la constatarea existenţei sau inexistenţei infracţiunii, la identificarea persoanei care a săvârşit-o şi la cunoaşterea împrejurărilor necesare pentru justa soluţionare a cauzei, contribuind la aflarea adevărului în procesul penal.

216. Din acest punct de vedere, prin Decizia nr. 453/2020, instanţa de contencios constituţional a concluzionat că această cale de atac a contestaţiei în anulare pentru cazul dat vizează în mod corect doar situaţia în care instanţa de apel nu s-a pronunţat asupra unei cauze cu privire la care existau toate datele la dosar în cursul judecăţii apelului (paragrafele 31-35)."

Prin raportare la motivele anterior expuse, consider că se impunea respingerea contestaţiilor în anulare formulate de către R., A. şi Z. împotriva deciziei nr. 174 din 23 septembrie 2022 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în dosarul nr. x/2019 şi obligarea contestatorilor la plata cheltuielilor judiciare.