Şedinţa publică din data de 26 septembrie 2023
Asupra cauzei penale de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 34 din 15 februarie 2017 a Tribunalului Vâlcea, în baza art. 459 alin. (5) din C. proc. pen. s-a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. şi a fost obligat revizuentul A. la plata sumei de 100 RON cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut, că la data de 26 ianuarie 2017, numitul A., în calitate de reprezentant al numitului A., a formulat cerere de revizuire a hotărârii pronunţate în dosarul x/2015 al Tribunalului Vâlcea, fără a arăta numărul acesteia, susţinând că judecătorul fondului a refuzat emiterea mandatului de aducere pentru audierea primarului localităţii Băile Olăneşti, astfel că solicită rejudecarea prin audierea martorilor şi daune morale de 5.000.000 Euro, precum şi a dosarului nr. x, solicitând ridicarea popririi asupra pensiei numitului B.. Prin precizarea formulată în scris la data de 15.02.2017, a arătat că a formulat o "cerere reconvenţională reconstitutivă de fond de revizuire", întrucât, în mod greşit, s-au impus minorului cheltuieli de judecată, că infractorii au intrat prin "refracţie", furt de proprietate şi subminarea economiei, fiind favorizaţi în formă accentuată, de măsurătorile topometrice, astfel că solicită scanare prin satelit, solicitând şi obligarea purtătorului de cuvânt al tribunalului Vâlcea la 100.000 EUR daune morale.
Din conţinutul cererii şi din precizarea acesteia, instanţa de fond a constatat că petentul a înţeles să formuleze cerere de revizuire, precum şi faptul că revizuentul nu a avut niciuna dintre calităţile enumerate la art. 455 din C. proc. pen., întrucât în dosarul nr. x/2015, nu a existat o judecată de fond, practic, nu a existat un proces penal în sensul legii, proces care începe odată cu urmărirea penală şi se epuizează odată cu rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, achitare, încetare a procesului penal, etc.
Cauza a cărei revizuire se cere, a arătat instanţa de fond, a avut ca obiect contestaţia în anulare împotriva unei sentinţe pronunţate într-o revizuire, contestaţie respinsă ca inadmisibilă.
De asemenea, instanţa de fond a reţinut că hotărârea a cărei revizuire se cere nu este supusă acestei căi de atac, având în vedere obiectul cauzei, respectiv contestaţie în anulare împotriva sentinţei prin care a fost respinsă ca inadmisibilă o cerere de revizuire, contestaţia fiind, la rândul ei, respinsă ca inadmisibilă, prin încheierea nr. 4/2016 a Curţii de Apel Piteşti, şi faptul că nu a existat o judecată a fondului cauzei, astfel încât cererea priveşte o hotărâre care nu face parte din cele prevăzute la art. 452 alin. (1) din C. proc. pen.
Împotriva sentinţei antereferite a declarat apel revizuientul, pentru considerente de nelegalitate şi netemeinicie.
Prin decizia penală nr. 463/A din 08 mai 2017 a Curţii de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, pronunţată în dosarul nr. x/2017, a fost respins, ca inadmisibil, apelul declarat de revizuientul A. împotriva sentinţei penale nr. 34 din data de 15 februarie 2017, pronunţată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr. x/2017 şi a fost obligat apelantul revizuent la plata sumei de 100 RON, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunţa această decizie, Curtea de Apel Piteşti a reţinut, în esenţă, că respectiva cale de atac a fost exercitată împotriva unei sentinţe prin care a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată împotriva unei hotărâri prin care a fost soluţionată contestaţia în anulare a unei alte sentinţe prin care a fost respinsă, ca inadmisibilă, o altă cerere de revizuire. Astfel, s-a precizat că respectiva contestaţie a fost respinsă ca inadmisibilă, conform încheierii nr. 4/14.01.2016 a Curţii de Apel Piteşti, iar cererea de revizuire ce face obiectul sentinţei supusă controlului judiciar a fost respinsă, ca inadmisibilă, în raport de dispoziţiile art. 452 alin. (1), art. 453 alin. (3)-(5) din C. proc. pen., fiind evident, că şi apelul declarat în cauză este inadmisibil.
Împotriva acestei decizii, la data de 25 mai 2023, a formulat "contestaţie" apelantul revizuent A..
În motivarea căii de atac declarate, apelantul revizuent a precizat că solicită rejudecarea dosarului nr. x/2017 cu referire la acuzaţiile de "furt de proprietate, intrare prin efracţie, fals şi uz de fals în acte publice şi (..) denunţ de armă", întrucât autorul faptelor nu este A., acestea fiind săvârşite de C. şi D..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie sub nr. x/2017, fiind repartizată aleatoriu Completului nr. 7 pentru termenul de judecată din data de 26 septembrie 2023.
Examinând calea de atac formulată de apelantul revizuent A., Înalta Curte constată că aceasta este inadmisibilă pentru următoarele considerente:
Dând eficienţă principiilor legalităţii căilor de atac şi liberului acces la justiţie, reglementate de dispoziţiile art. 129 şi art. 21 din Constituţia României, revizuită, precum şi exigenţelor determinate prin art. 3 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, legea procesual penală a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, admisibilitatea acestora fiind condiţionată de exercitarea lor potrivit legii, în termenele şi pentru motivele reglementate de normele incidente în materie.
Aşadar, revine părţii interesate obligaţia sesizării instanţelor de judecată în condiţiile legii procesual penale, prin exercitarea căilor de atac apte a provoca un control judiciar al hotărârii atacate.
În prezenta cauză, Înalta Curte constată că a fost sesizată cu o cale de atac intitulată "contestaţie" formulată de apelantul revizuent A. împotriva deciziei penale nr. 463/A din 08 mai 2017 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2017, prin care s-a dispus respingerea apelului declarat de acesta împotriva sentinţei penale nr. 34 din data de 15 februarie 2017 a Tribunalul Vâlcea ca inadmisibil.
Potrivit prevederilor art. 459 alin. (7) teza a II-a din C. proc. pen., sentinţa prin care este respinsă cererea de revizuire, după analiza admisibilităţii în principiu, este supusă aceleiaşi căi de atac ca şi hotărârea la care se referă revizuirea.
În cauză, revizuirea a vizat încheierea nr. 4 din data de 14 ianuarie 2016 a Curţii de Apel Piteşti, prin care a fost respinsă, ca inadmisibilă, contestaţia în anulare declarată împotriva unei sentinţe prin care s-a constatat inadmisibilitatea unei cereri de revizuire formulate anterior.
Or, aşa cum s-a reţinut şi prin Decizia nr. 5/2015 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, "În concepţia C. proc. pen., atât încheierea prin care se dispune admiterea în principiu a contestaţiei în anulare, cât şi sentinţa sau decizia prin care se dispune respingerea, ca inadmisibilă, a contestaţiei în anulare, în cadrul procedurii de examinare a admisibilităţii în principiu, prevăzută în art. 431 din C. proc. pen., sunt hotărâri definitive, nesupuse căii de atac a apelului." Astfel, raportat la dispoziţiile art. 459 alin. (7) teza a II-a din C. proc. pen., se constată că apelantul revizuent A. a promovat succesiv căi de atac care nu sunt reglementate de lege (împotriva unor hotărâri definitive), demers care nu este admisibilă, întrucât în situaţia contrară s-ar încălca principiul instituit prin art. 129 din Constituţia României, potrivit căruia "împotriva hotărârilor judecătoreşti, părţile… pot exercita căile de atac, în condiţiile legii". În consecinţă, recunoaşterea unei căi de atac în situaţii neprevăzute de legea procesuală penală constituie o încălcare a principiului legalităţii căilor de atac şi, din acest motiv, apare ca o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, Înalta Curte, va respinge, ca inadmisibilă, calea de atac formulată de apelantul revizuent A. împotriva deciziei penale nr. 463/A din 08 mai 2017 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2017.
Conform art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., faţă de culpa sa procesuală, apelantul revizuent va fi obligat la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, calea de atac formulată de apelantul revizuent A. împotriva deciziei penale nr. 463/A din 08 mai 2017 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2017.
Obligă apelantul revizuent la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26 septembrie 2023.