Jurisprudence - details - High Court of Cassation and Justice

Şedinţa publică din data de 29 noiembrie 2023

Deliberând asupra recursului în casaţie formulat de recurenta A. S.R.L. împotriva deciziei penale nr. 360/A din 03 martie 2023 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a Penală, în dosarul nr. x/2017, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 125 din 30.01.2019 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, în baza art. 386 din C. proc. pen. a fost schimbată încadrarea juridică a infracţiunilor reţinute prin actul de sesizare a instanţei în sarcina inculpatei S.C. A. S.R.L. din 310 de infracţiuni prev. de art. 244 alin. (2) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi 30 infracţiuni, prev. de art. 244 alin. (2) din C. pen., uz de fals, în formă continuată, prev. de art. 323 din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. (61 acte materiale), participaţie improprie la infracţiunea de zădărnicirea combaterii bolilor, prev. de art. 52 alin. (3) rap. la art. 352 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 alin. (1) din C. pen. într-o singură infracţiune prev. de art. 244 alin. (1) şi (2) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., uz de fals, în formă continuată, prev. de art. 323 din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. (61 acte materiale), participaţie improprie la infracţiunea de zădărnicirea combaterii bolilor, prev. de art. 52 alin. (3) rap. la art. 352 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 alin. (1) din C. pen.

În baza art. 396 alin. (2) din C. proc. pen. rap. la art. 137 alin. (4) lit. b) din C. pen. a fost condamnată inculpata S.C. A. S.R.L. (C.U.I. x, înregistrată la O.N.R.C. sub nr. x/1994, cu sediul în mun. Bucureşti) la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 1.600.000 RON (320 de zile/amendă 5000 RON/zi amendă pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 244 alin. (1) şi (2) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 alin. (1) din C. pen.

În baza art. 136 alin. (3) lit. a) din C. pen. rap. la art. 139 alin. (1) lit. b) din C. pen. s-a dispus dizolvarea persoanei juridice S.C. A. S.R.L..

În baza art. 396 alin. (2) din C. proc. pen. rap. la art. 137 alin. (4) lit. b) din C. pen. a fost condamnată inculpata S.C. A. S.R.L. la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 1.500.000 RON (300 de zile/amendă 5000 RON/zi amendă pentru săvârşirea infracţiunii prev. de uz de fals, în formă continuată, prev. de art. 323 din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. (61 acte materiale).

În baza art. 136 alin. (3) lit. a) din C. pen. rap. la art. 139 alin. (1) lit. b) din C. pen. s-a dispus dizolvarea persoanei juridice S.C. A. S.R.L..

În baza art. 396 alin. (2) din C. proc. pen. rap. la art. 137 alin. (4) lit. b) din C. pen. a fost condamnată inculpata S.C. A. S.R.L. la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 1.500.000 RON (300 de zile/amendă 5000 RON/zi amendă pentru săvârşirea infracţiunii de participaţie improprie la infracţiunea de zădărnicirea combaterii bolilor, prev. de art. 52 alin. (3) rap. la art. 352 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen.

În baza art. 136 alin. (3) lit. a) din C. pen. rap. la art. 139 alin. (1) lit. b) din C. pen. s-a dispus dizolvarea persoanei juridice S.C. A. S.R.L..

În baza art. 10 din Legea 187/2012 rap. la art. 39 alin. (1) lit. c) din C. pen. rap. la art. 38 alin. (1) din C. pen. s-a aplicat inculpatei S.C. A. S.R.L. pedeapsa amenzii penale de 1.600.000 RON la care s-a adăugat sporul de 1/3 din suma celorlalte două amenzi penale, urmând ca în final inculpata să execute pedeapsa amenzii penale rezultantă de 2.600.000 RON.

În baza art. 136 alin. (3) lit. a) din C. pen. rap. la art. 139 alin. (1) lit. b) din C. pen. s-a dispus dizolvarea persoanei juridice S.C. A. S.R.L..

În baza art. 399 alin. (1) din C. proc. pen. rap. la art. 493 alin. (4) din C. proc. pen., s-a dispus menţinerea faţă de inculpata - persoană juridică S.C. A. S.R.L. (C.U.I. x, înregistrată la O.N.R.C. sub nr. x/1994, cu sediul în mun. Bucureşti) - pentru o perioadă de 60 de zile, a următoarelor măsuri preventive:

a) interdicţia iniţierii procedurii de dizolvare sau de lichidare a persoanei juridice;

b) interdicţia iniţierii fuziunii, a divizării sau a reducerii capitalului social al persoanei juridice;

c) interzicerea înstrăinării activelor societăţii, cu excepţia materiilor prime şi ambalajelor existente în stocul acesteia;

d) interzicerea plăţilor şi transferurilor băneşti, cu excepţia celor necesare pentru plata utilităţilor şi salariilor, precum şi a următoarelor plăţi, pentru acoperirea cheltuielilor necesare cu: - mentenanţa sistemelor de detecţie şi stingere incendiu; - serviciile de pază; - service mentenanţă stivuitor; - autoturisme: combustibil, asigurări Casco şi RCA, revizii şi inspecţii periodice pentru autovehiculele aflate în perioada de garanţie; - consumabile birotică necesare în activitatea curentă; - taxele vamale, transport şi TVA pentru materie primă comandată anterior luării măsurilor preventive în prezentul dosar; - contribuţii la bugetul consolidat al statului; - cheltuielile cu arhivarea documentelor firmei (altele decât cele indisponibilizate ori ridicate de către organele de urmărire penală), e) interzicerea producerii şi comercializării de produse biocide.

e) interzicerea producerii şi comercializării de produse biocide.

În baza art. 404 alin. (4) lit. d) din C. proc. pen. rap. la art. 112 alin. (1) lit. e) din C. pen. s-a dispus confiscarea specială a sumelor de bani obţinute de către inculpata S.C. A. S.R.L. de la persoanele vătămate care nu s-au constituit părţi civile.

S-a luat act că partea civilă B. S.R.L. (CUI x, B-dul x, nr. 81, ap. camera 3, Bucureşti) a renunţat la pretenţii civile faţă de inculpata S.C. A. S.R.L..

În baza art. 404 alin. (4) lit. c) din C. proc. pen. rap. la 249 din C. proc. pen. a fost menţinută măsura asiguratorie a sechestrului luată asupra bunurilor inculpatei S.C. A. S.R.L., în vederea aducerii la îndeplinire a amenzii penale a confiscării speciale, acoperirii prejudiciului cauzat părţilor civile şi cheltuielilor de judecată.

În baza art. 276 alin. (1) din C. proc. pen. a fost obligată inculpata S.C. A. S.R.L. la plata sumei de 9000 RON către partea civilă Spital Colentina, cu titlu de cheltuieli de judecată.

În baza art. 274 din C. proc. pen. a fost obligată inculpata S.C. A. S.R.L., la plata sumei de 210.000 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

II. În baza art. 396 alin. (1) şi (2) din C. proc. pen. rap. la art. 322 din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. (48 acte materiale) a fost condamnată inculpata C. , la o pedeapsă de 2 ani şi 6 luni închisoare.

În baza art. 67 alin. (2) din C. pen., s-a aplicat faţă de inculpata C. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) (dreptul de a fi aleasă în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice), lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat), lit. g) (dreptul de a ocupa o funcţie de conducere, gestionare sau administrare într-o entitate economică privată sau de interes public) şi lit. k) (dreptul de a ocupa o funcţie de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public) din C. pen., pe o perioadă de 5 ani, după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiţionate.

În baza art. 404 alin. (5) din C. proc. pen. şi art. 65 alin. (1) din C. pen., s-a luat faţă de inculpată pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice), lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat), lit. g) (dreptul de a ocupa o funcţie de conducere, gestionare sau administrare într-o entitate economică privată sau de interes public) şi lit. k) (dreptul de a ocupa o funcţie de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public) din C. pen., din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată ori considerată ca executată.

În baza art. 396 alin. (1) şi (2) din C. proc. pen. rap. la art. 52 alin. (3) din C. pen. rap. la art. 352 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. a fost condamnată inculpata C. la o pedeapsă de 1 an şi 6 luni închisoare.

În baza art. 404 alin. (5) din C. proc. pen. şi art. 65 alin. (1) din C. pen., s-a aplicat faţă de inculpată pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice), lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat), lit. g) (dreptul de a ocupa o funcţie de conducere, gestionare sau administrare într-o entitate economică privată sau de interes public) şi lit. k) (dreptul de a ocupa o funcţie de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public) din C. pen., din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată ori considerată ca executată.

În baza art. 38 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., s-a aplicat inculpatei C. pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare la care adaugă un spor de 6 luni, urmând ca, în final, inculpata să execute în regim de detenţie pedeapsa rezultantă de 3 închisoare.

În baza art. 45 alin. (3) din C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor complementare, urmând ca, în baza art. 67 alin. (2) din C. pen., să fie aplicată faţă de inculpata C. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice), lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat), lit. g) (dreptul de a ocupa o funcţie de conducere, gestionare sau administrare într-o entitate economică privată sau de interes public) şi lit. k) (dreptul de a ocupa o funcţie de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public) din C. pen., pe o perioadă de 5 ani, după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiţionate.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) din C. proc. pen. rap. la art. 72 alin. (1) din C. pen. şi art. 399 alin. (9) din C. proc. pen., s-a dedus din pedeapsa principală aplicată inculpatei C., durata reţinerii preventive de 24 de ore din data de 27.05.2016 şi a arestului la domiciliu, de la 28.05.2016 până la data de 24.10.2016, inclusiv.

În baza art. 399 alin. (1) din C. proc. pen., a fost menţinută măsura preventivă a controlului judiciar dispusă faţă de inculpata C. prin ordonanţa nr. 191/P/2016 din data de 25.10.2016 şi prelungită ulterior de către instanţă.

În baza art. 404 alin. (4) lit. c) din C. proc. pen. rap. la 249 din C. proc. pen. a fost menţinută măsura asiguratorie a sechestrului luată asupra bunurilor inculpatei C., în vederea aducerii la îndeplinire a cheltuielilor judiciare către stat.

În baza art. 274 din C. proc. pen. a fost obligată inculpata C., la plata sumei de 23.000 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

III. În baza art. 396 alin. (1) şi (2) din C. proc. pen. rap. la art. 322 din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. (33 acte materiale), a fost condamnat inculpatul D. , la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

În baza art. 67 alin. (2) din C. pen., s-a aplicat faţă de inculpatului D. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) (dreptul de a fi aleasă în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice), lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat), lit. g) (dreptul de a ocupa o funcţie de conducere, gestionare sau administrare într-o entitate economică privată sau de interes public) şi lit. k) (dreptul de a ocupa o funcţie de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public) din C. pen. pe o perioadă de 5 ani, după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiţionate.

În baza art. 404 alin. (5) din C. proc. pen. şi art. 65 alin. (1) din C. pen., s-a aplicat faţă de inculpatul D. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice), lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat), lit. g) (dreptul de a ocupa o funcţie de conducere, gestionare sau administrare într-o entitate economică privată sau de interes public) şi lit. k) (dreptul de a ocupa o funcţie de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public) din C. pen., din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată ori considerată ca executată.

În baza art. 396 alin. (1) şi (2) din C. proc. pen. rap. la art. 48 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 52 alin. (3) din C. pen. rap. la art. 352 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. a fost condamnat inculpatul D. la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În baza art. 67 alin. (2) din C. pen., s-a aplicat faţă de inculpatului D. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) (dreptul de a fi aleasă în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice), lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat), lit. g) (dreptul de a ocupa o funcţie de conducere, gestionare sau administrare într-o entitate economică privată sau de interes public) şi lit. k) (dreptul de a ocupa o funcţie de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public) din C. pen., pe o perioadă de 5 ani, după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiţionate.

În baza art. 38 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., s-a aplicat inculpatului D. pedeapsa de 3 ani închisoare la care adaugă un spor de 8 luni, urmând ca, în final, inculpatul să execute în regim de detenţie pedeapsa rezultantă de 3 ani şi 8 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. (3) din C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor complementare, urmând ca, în baza art. 67 alin. (2) din C. pen., să fie aplicată faţă de inculpatul D. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice), lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat), lit. g) (dreptul de a ocupa o funcţie de conducere, gestionare sau administrare într-o entitate economică privată sau de interes public) şi lit. k) (dreptul de a ocupa o funcţie de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public) din C. pen., pe o perioadă de 5 ani, după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiţionate.

În baza art. 399 alin. (1) din C. proc. pen. a fost menţinută măsura preventivă a controlului judiciar dispusă faţă de inculpatul D. prin ordonanţa nr. 191/P/2016 din data de 28.05.2016 şi prelungită ulterior de către instanţă.

În baza art. 404 alin. (4) lit. c) din C. proc. pen. rap. la 249 din C. proc. pen. a fost menţinută măsura asiguratorie a sechestrului luată asupra bunurilor inculpatului D., în vederea aducerii la îndeplinire a cheltuielilor judiciare către stat.

În baza art. 274 din C. proc. pen. a fost obligat inculpatul D., la plata sumei de 23.000 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva acestei hotărâri au formulat apel Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti, inculpaţii S.C. A. S.R.L., C. şi D. şi părţile civile Spitalul de Boli Cronice Sf. Luca, Spitalul Clinic de Recuperare Cluj Napoca, Spitalul de Psihiatrie Sf. Pantelimon Brăila, Spitalul Clinic de Boli Infecţioase şi Tropicale Dr. V.Babeş, Spitalul Clinic C.F. Craiova, Institutul de Pneumoftiziologice Marius Nasta, Serviciul Judeţean de Ambulanţă Argeş, Spitalul Judeţean de Urgenţă Piteşti, Spitalul General C.F. Ploieşti, Spitalul Judeţean de Urgenţă Slatina şi Spitalul Clinic Judeţean Mureş şi persoanele vătămate Spitalul Judeţean de Urgenţă Mavromati Botoşani, Spitalul Orăşenesc Sf. Ierarh Nicolae Bicaz, Spitalul Clinic Căi Ferate Timişoara, Spitalul de Pneumoftiziologie Sf. Ştefan, Institutul Clinic Fundeni, Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Oradea şi Spitalul Municipal Turnu Măgurele.

Prin decizia penală nr. 360/A din 3 martie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în dosarul nr. x/2017, astfel cum a fost modificată prin încheierile de îndreptare eroare materială din 21 martie 2023, în baza art. 421 alin. (1) pct. 2 lit. a) din C. proc. pen., s-au admis apelurile declarate de împotriva Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti, inculpaţii C., D., S.C. A. S.R.L. - prin reprezentant legal E., părţile civile Spitalul de boli cronice "Sf. Luca", Spitalul clinic de boli infecţioase şi tropicale dr. Victor Babeş, Spitalul clinic C.F. Craiova, Serviciul Judeţean de Ambulanţă Argeş, Spitalul Clinic Judeţean Mureş, Spitalul de psihiatrie SF. Pantelimon Brăila, Spitalul General C.F. Ploieşti, Spitalul Judeţean de Urgenţă Slatina, Spitalul clinic de recuperare Cluj-Napoca şi persoanele vătămate Institutul Clinic Fundeni, Spitalul Clinic de Urgenţă Oradea, Spitalul Municipal Turnu Măgurele, Spitalul Judeţean De Urgenţă Mavromati Botoşani împotriva sentinţei penale nr. 125 din data de 30 ianuarie 2019, a Tribunalului Bucureşti, secţia I Penală, pronunţate în dosarul nr. x/2017 şi împotriva încheierilor de şedinţă din datele de 5.03.2019, 7.03.2019, 23.03.2019, 26.03.2019, 4.12.2019, 4.02.2020, pronunţate în acelaşi dosar.

S-a desfiinţat în parte sentinţa apelată şi în totalitate încheierile şi, rejudecând:

I. În baza art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) teza a II-a din C. proc. pen., s-a dispus încetarea procesului penal cu privire la inculpata S.C. A. S.R.L. (C.U.I. x, înregistrată la O.N.R.C. sub nr. x/1994, cu sediul în mun. Bucureşti) pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 244 alin. (1) şi (2) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 alin. (1) din C. pen. ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale.

În baza art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) teza a II-a din C. proc. pen., s-a dispus încetarea procesului penal cu privire la inculpata S.C. A. S.R.L. (C.U.I. x, înregistrată la O.N.R.C. sub nr. x/1994, cu sediul în mun. Bucureşti) pentru săvârşirea infracţiunii prev. de uz de fals, în formă continuată, prev. de art. 323 teza a II-a din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale.

În baza art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) teza a II-a din C. proc. pen., s-a dispus încetarea procesului penal cu privire la inculpata S.C. A. S.R.L. (C.U.I. x, înregistrată la O.N.R.C. sub nr. x/1994, cu sediul în mun. Bucureşti) pentru săvârşirea infracţiunii de participaţie improprie la infracţiunea de zădărnicirea combaterii bolilor, prev. de art. 52 alin. (3) rap. la art. 352 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) şi alin. (5) din C. pen. ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale.

În baza art. 111 din C. pen. s-a aplicat inculpatei măsura de siguranţă a interzicerii producerii şi comercializării de biocide, pe o perioadă de 5 ani.

II. În baza art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) teza a II-a din C. proc. pen., s-a dispus încetarea procesului penal cu privire la inculpata C. sub aspectul săvârşirii infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prev. de art. 322 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. (49 acte materiale), ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale

În baza art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) teza a II-a din C. proc. pen., s-a dispus încetarea procesului penal cu privire la inculpata C. sub aspectul săvârşirii infracţiunii de zădărnicirea combaterii bolilor, în forma participaţiei improprii, prev. de art. 52 alin. (3) rap. la art. 352 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale.

În baza art. 111 din C. pen. s-a aplicat inculpatei măsura de siguranţă a interzicerii funcţiei de manager într-o societate comercială, precum şi exercitarea oricărei activităţi într-o societate având ca obiect producerea şi comercializarea de biocide, pe o perioadă de 5 ani.

III. În baza art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) teza a II-a din C. proc. pen., s-a dispus încetarea procesului penal cu privire la inculpatul D., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prev. de art. 322 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. (33 acte materiale).

În baza art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) teza a II-a din C. proc. pen., s-a dispus încetarea procesului penal cu privire la inculpatul D., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de zădărnicirea combaterii bolilor, în forma participaţiei improprii, prev. de art. 52 alin. (3) rap. la art. 352 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale.

În baza art. 111 din C. pen. s-a aplicat inculpatului măsura de siguranţă a interzicerii funcţiei de şef producţie, precum şi exercitarea oricărei activităţi într-o societate având ca obiect producerea şi comercializarea de biocide, pe o perioadă de 5 ani.

În baza art. 422 cu referire la art. 25 din C. proc. pen., a obligat inculpata S.C. A. S.R.L. la despăgubiri către părţile civile şi persoanele vătămate.

S-a modificat cuantumul despăgubirilor civile acordate părţii civile Spitalul de Boli Pulmonare Breaza, de la 28107,36 RON la 24655,16 RON, cuantumul despăgubirilor civile acordate părţii civile Spitalul Orăşenesc Horezu de la 62.717,64 RON la 59302,91 RON, cuantumul despăgubirilor acordate părţii civile Spitalul Orăşenesc Târgu Neamţ de la 123828,84 RON la 141312,84 (poziţia 15 rechizitoriu), cuantumul despăgubirilor acordate Spitalului Orăsenesc dr. F. de la 4323543.00 RON la 5473,36 RON (poziţia 121 tabel rechizitoriu.

S-a modificat cuantumul despăgubirilor civile acordate părţii civile Institutul de Urgenţă pentru Boli Cardiovasculare şi Transplant Târgu Mureş de la 32051606.00 (poziţia 59 tabel fond) la 315642,60 RON (poziţia 240 tabel rechizitoriu).

S-a înlăturat măsura de siguranţă a confiscării speciale a sumelor de bani obţinute de către inculpata S.C. A. S.R.L. de la părţile civile, după cum urmează: Institutul Clinic Fundeni, suma de 1445.766,35 RON (poziţia 150 tabel), Spitalul Judeţean de Urgenţă Mavromati Botoşani, suma de 2753.423,32lei (poziţia 18 tabel), Spitalul de Pneumoftiziologie Sfântul Andrei, judeţul Argeş, suma de 190.331,25 RON (poziţia 5), Spitalul Municipal Turnu Măgurele suma de 300.266,80 RON (poziţia 180 tabel), Spitalul Clinic CF Craiova (a cărui denumire a fost îndreptată de către instanţa de fond prin încheierea din data de 26.03.2019), suma de 174.959,04 RON (poziţia 166 tabel), Spitalul de Psihiatrie Sf. Pantelimon Brăila suma de 149,553,40lei (poziţia 195 tabel), Spitalul Clinic de Boli Infecţioase şi Tropicale Dr. Victor Babeş suma de 342.666,28 RON (poziţia 159 tabel), Spitalul Clinic Judeţean de Urgenta Oradea suma de 1377.508,28 RON (poziţia 154 tabel), Spitalul Clinic Căi Ferate Timişoara suma de 40034,04 RON (poziţia 87 tabel), Spitalul Universitar de Urgenţă suma de 1817.067,54 RON (poziţia 123), Penitenciar Spital Mioveni (Colibaşi) suma de 5022 RON (poziţia 3 tabel confiscări), Spitalul Municipal Curtea de Argeş suma de 135.055,68 RON (poziţia 4 tabel confiscări), Spitalul Judeţean de Urgenţă Călăraşi suma de 1528542,18 RON (poziţia 29 tabel confiscări hotarâre de fond), Spitalul Orăşenesc Bolintin Vale suma de 150191,40 RON (pozitia 43 tabel confiscări), Spitalul Dorohoi suma de 589.205,25 RON (poziţia 17 tabel confiscări), Spitalul Clinic CF Constanţa suma de 35509 RON (poziţia 37 tabel confiscări), Spitalul de Pediatrie Ploieşti suma de 459810,89lei (poziţia 71 tabel confiscări), Spitalul de Pneumoftiziologie Roşiorii de Vede suma de 313430,74 RON (poziţia 84 tabel confiscări), Spitalului Judeţean Buzău suma de 245.849,80 RON (poziţia 26 tabelconfiscări), Spitalul Judeţean de Urgenţă Călăraşi (poziţia 29 tabel confiscări) suma de 1528542,18 RON.

S-a confiscat de la inculpata S.C. A. S.R.L. suma de 1714.688,24 RON (situaţia Spitalului Universitar de Urgenţă Bucureşti), suma de 496 RON (situaţia Penitenciarului Spital Mioveni- Colibaşi), suma de 125701,68 RON (situaţia Spitalului Municipal Curtea de Argeş), suma de 115558,12 RON (situaţia Spitalului Orăşenesc Bolintin Vale), suma de 2864 RON (situaţia Spitalului Clinic de Recuperare Cluj-Napoca) suma de 530280,25 RON (situaţia Spitalului Dorohoi), suma de 24449 RON (cazul Spitalului Clinic CF Constanţa), suma de 446164,89 RON (situaţia Spitalului de Pediatrie Ploieşti, suma de 304730,74 RON (situaţia Spitalului de Pneumoftiziologie Roşiorii de Vede), suma de 242843,8 RON (cazul Spitalului Judeţean Buzău), suma de 1449696,18 RON (cazul Spitalului Judeţean de Urgenţă Călăraşi), suma de 10101 RON (situaţia Spitalului de Pediatrie Sibiu).

În baza art. 422 din C. proc. pen. cu referire la art. 250² din C. proc. pen., s-a menţinut măsura asiguratorie a sechestrului luată asupra bunurilor inculpatei S.C. A. S.R.L., în vederea aducerii la îndeplinire a confiscării speciale, acoperirii prejudiciului cauzat părţilor civile şi cheltuielilor de judecată.

În baza art. 422 din C. proc. pen. cu referire la art. 250² din C. proc. pen., s-au menţinut măsurile asiguratorii a sechestrului luate asupra bunurilor inculpatei C. şi inculpatului D., în vederea aducerii la îndeplinire a cheltuielilor de judiciare către stat.

În baza art. 422 cu referire la art. 25 alin. (3) din C. proc. pen., s-a dispus desfiinţarea avizelor care au stat la baza punerii pe piaţă de către S.C. A. S.R.L. a produselor biocide.

S-au menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate care nu sunt contrare prezentei hotărâri.

S-a luat act de retragerea apelului declarat de apelanta parte civilă Spitalul de Pneumoftiziologie Sfântul Ştefan, pe care a obligat-o la plata sumei de 500 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 421 alin. (1) pct. 1 lit. b) din C. proc. pen., s-a respins ca nefondat apelul declarat de către apelanta parte civilă Spitalul Judeţean de Urgenţă Piteşti, având în vedere exigenţele art. 371 din C. proc. pen. şi împrejurarea că doar S.C. A. S.R.L. a fost trimisă în judecată pentru o infracţiune de prejudiciu şi apelul declarat de persoana vătămată Spital Clinic Recuperare Cluj-Napoca, pe care le-a obligat la câte 500 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 421 alin. (1) pct. 1 lit. b) din C. proc. pen., s-au respins, ca tardive, apelurile declarate de către Institutul de Pneumoftziologie Marius Nasta, Spitalul Clinic CF Timişoara şi Spitalul Orăşenesc Sf. Ierarh Nicolae Bicaz, pe care le-a obligat la câte 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul avocatului din oficiu pentru inculpata S.C. A. S.R.L., în cuantum de 942 RON s-a avansat din fondurile Ministerului Justiţiei.

Onorariul expertului chimist G., în cuantum de 30.402 RON s-a avansat din fondurile Ministerului Justiţiei.

Onorariile expertelor contabil H. şi I., în cuantum de 30.000 RON fiecare, s-au avansat din fondurile Ministerului Justiţiei

În baza art. 276 alin. (1) din C. proc. pen., a obligat pe inculpata S.C. A. S.R.L. la plata a 5000 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată către partea civilă Spitalul Clinic Colentina, respectiv 10000 RON către Institutul Oncologic "Prof. Dr. I. Chiricuţă" Cluj Napoca .

Împotriva acestei decizii, a formulat cerere de recurs în casaţie inculpata S.C. A. S.R.L..

Prin motivele formulate s-a solicitat, în esenţă, admiterea recursului, casarea în parte a deciziei penale nr. 360/A din 3 martie 2023 şi înlăturarea greşitei aplicări a legii prin instituirea fără temei a următoarelor măsuri: (i) măsura de siguranţă a interzicerii producerii comercializării de biocide pe o perioadă de 5 ani, (ii) măsura de siguranţă a confiscării speciale şi (iii) măsura sechestrului asigurător instituită în vederea aducerii la îndeplinire a confiscării speciale.

Cu privire la măsura interzicerii producerii şi comercializării de biocide pe o perioadă de 5 ani, sub un prim aspect, s-a precizat că spre deosebire de pedeapsa complementară cu conţinut similar prevăzută de art. 136 alin. (3) lit. b) din C. pen., în cazul măsurii de siguranţă nu suntem în prezenţa unei exercitări abuzive a funcţiei sau a profesiei.

Măsura se dispune atunci când făptuitorul a săvârşit o faptă din cauza incapacităţii, nepregătirii sau altor motive, care îl fac inapt pentru ocuparea unei anumite funcţii, pentru exercitarea unei profesii sau meserii ori pentru desfăşurarea unei alte activităţi (art. 111 din C. pen.).

Or, în niciun moment Curtea de Apel în decizia recurată nu a prezentat argumente în susţinerea ipotezei conform căreia s-ar fi săvârşit presupusa fapta datorită incapacităţii, nepregătirii sau altor cauze care o fac inaptă în vederea exercitării activităţii de producere, respectiv comercializare de biocide.

Pe cale de consecinţă, s-a apreciat că o astfel de măsură de siguranţă nu îşi găseşte un caracter întemeiat în raport de prevederile art. 111 din C. pen.

În al doilea rând, s-a apreciat că aplicarea măsurii de siguranţă este nejustificată şi în raport de cele reţinute în considerentele avute în vedere de curtea de apel la pronunţarea deciziei recurate, prin care se constată că săvârşirea infracţiunilor de zădărnicire a combaterii bolilor, prev. de art. 52 alin. (3) rap. la art. 352 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) a fost reţinută atât în rândul inculpatei C., precum şi în cazul inculpatului D..

Cu toate acestea, Curtea de Apel a procedat la aplicarea măsurii de siguranţă a interzicerii procedurii şi comercializării de biocide pe o perioadă de 5 ani fără să aibă în vedere următoarele aspecte esenţiale:

- culpa în săvârşirea infracţiunii de zădărnicire a combaterii bolilor a fost reţinută faţă de inculpatul D. şi inculpata C.;

- inculpatul D. a coordonat activitatea de producţie desfăşurată de subscrisa în intervalul 14 iulie 2012 - 16 mai 2016;

- inculpata C., împuternicită să ocupe poziţia de director general a avut permanent în subordine directă, printre alţii, pe reprezentanţii de vânzări şi pe şeful de producţie.

Pe cale de consecinţă, s-a considerat că nu se poate aprecia existenţa unei culpe exclusive care să atragă sancţiunea prevăzută de art. 111 din C. pen. cu atât mai mult cu cât o astfel de sancţiune nu este aplicabilă în raport de considerentele prezentate în cuprinsul deciziei atacate.

Totodată, s-a constatat că prin decizia penală, Curtea de Apel Bucureşti a dispus faţă de inculpaţii C. şi D., în baza art. 111:

- măsura de siguranţă a interzicerii funcţiei de manager într-o societate comercială, precum şi exercitarea oricărei activităţi într-o societate având ca obiect producerea şi comercializarea de biocide pe o perioadă de 5 ani;

- măsura de siguranţă a interzicerii funcţiei de şef producţie, precum şi exercitarea oricărei activităţi într-o societate având ca obiect producerea şi comercializarea de biocide pe o perioadă de 5 ani;

Astfel, prin instituirea acestor măsuri de siguranţă s-a apreciat că s-a urmărit înlăturarea unei potenţiale stări de pericol şi preîntâmpinarea săvârşirii unor fapte prevăzute de legea penală.

Prin urmare, s-a considerat că măsura de siguranţă dispusă este neîntemeiată şi în neconcordantă cu prevederile art. 111 din C. pen. din moment ce prin decizia atacată asupra persoanelor C. şi D. s-a instituit o astfel de măsură.

Cu privire la măsura confiscării speciale şi a menţinerii sechestrului asigurător, având în vedere caracterul preventiv al măsurilor accesorii decurgând din pretinsa săvârşire a unei fapte prevăzute de legea penală, s-a apreciat că existenţa acestora este indisolubil legată de existenţa unei infracţiuni aptă de a conduce la o pedeapsă, astfel încât pretinsul prejudiciu să poată fi acoperit la momentul definitivării sancţiunii penale prevăzute de lege.

Astfel, având în vedere faptul că instanţa de apel a dat eficienţă cererii de încetare a procesului penal, ca urmare a împlinirii termenului de prescripţie a răspunderii penale prin raportare la Deciziile CCR nr. 358/2022 şi 297/2018, în mod evident s-a apreciat că lipseşte premisa avută în vedere la instituirea măsurilor asigurătorii anterior menţionate, fiind exclusă ipoteza aplicării unei pedepse penale, atât din perspectiva pedepsei principale, cât şi în ceea ce priveşte confiscarea specială.

În argumentare, s-a precizat că măsura de siguranţă are natura juridică a unei sancţiuni de drept penal, bunurile vizate de o asemenea măsură urmând calea pedepsei principale.

Or, în condiţiile în care Curtea de Apel Bucureşti a constatat ca fiind împlinit termenul de prescripţie a răspunderii penale, fără a analiza vinovăţia în persoana sa, implicit nu se justifică aplicarea unei sancţiuni, inclusiv măsura confiscării speciale.

În caz contrar, în ipoteza în care s-ar admite posibilitatea aplicării pedepsei penale a confiscării speciale în lipsa oricărei sancţiuni penale, s-ar încălca atât principiul legalităţii pedepselor, astfel cum acesta este reglementat de disp. art. 7 din CEDO, cât şi însăşi prezumţia de nevinovăţie, inculpatului aplicându-i-se o pedeapsă specială (confiscarea) în lipsa oricărei pedepse principale (condamnare).

Prin dispunerea confiscării speciale, inculpatul este declarat vinovat de săvârşirea unei fapte penale în lipsa unei hotărâri de condamnare, în percepţia publică acesta urmând a fi socotit drept vinovat, chiar dacă răspunderea penală pentru infracţiunea în cauză s-a prescris.

S-au invocat J.. S.R.L. şi alţii c. Italia şi Varvara c. Italia.

De asemenea, s-a susţinut că dacă s-ar dispune confiscarea specială, în lipsa oricărei hotărâri de condamnare care să stabilească existenţa vreunei infracţiuni, ar echivala cu stabilirea vinovăţiei şi privarea de o sumă de bani pentru pretinsa săvârşire a unei fapte într-o cauză în care s-a dispus încetarea procesului penal.

Cu alte cuvinte, prin aplicarea confiscării speciale s-ar înfrânge principiul legalităţii şi prezumţia de nevinovăţie în ipoteza încetării procesului penal ca urmare a împlinirii termenului de prescripţie a răspunderii penale.

Astfel, urmare a constatării caracterului neîntemeiat a măsurii de siguranţă a confiscării speciale, s-a apreciat că o consecinţă directă constă în ridicarea sechestrului asigurător instituit asupra bunurilor sale în vederea aducerii la îndeplinire a confiscării speciale.

Prin încheierea din data de 18 octombrie 2023 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în baza art. 440 alin. (4) din C. proc. pen., a fost admisă, în principiu, cererea de recurs în casaţie formulată de inculpata S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei penale nr. 360/A din 3 martie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în dosarul nr. x/2017, reţinându-se în esenţă, că, din perspectiva formalismului unei cereri de recurs în casaţie, se constată că cererea îndeplineşte formal cerinţele prevăzute de art. 434 - art. 438 din C. proc. pen., în condiţiile în care măsura confiscării speciale şi a interzicerii producerii şi comercializării de biocide pe o perioadă de 5 ani, prin severitatea lor pot echivala cu veritabile pedepse (jurisprudenţa CtEDO - K. S.R.L. şi alţii împotriva Italiei, nr. 75909/01, 30 august 2007; Varvara împotriva Italiei, nr. 17475/09, 29 octombrie 2013; J.. S.R.L. şi alţii împotriva Italiei, nr. 1828/06, 28 iunie 2018). S-a dispus trimiterea cauzei în vederea judecării recursului în casaţie la completul C3, în compunere de 3 judecători, cu citarea recurentei inculpate şi a intimatelor părţi civile.

Examinând recursul în casaţie formulat de inculpata S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei penale nr. 360/A din 3 martie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în dosarul nr. x/2017, prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 din C. proc. pen., "s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege", Înalta Curte constată următoarele:

Recursul în casaţie este o cale extraordinară de atac, prin intermediul căreia este analizată conformitatea hotărârilor definitive cu regulile de drept prin raportare la cazurile de casare expres şi limitativ prevăzute de lege care vizează exclusiv legalitatea hotărârii.

Această cale extraordinară de atac nu are ca finalitate remedierea unei greşite aprecieri a faptelor sau a unei inexacte sau insuficiente stabiliri a adevărului printr-o urmărire penală incompletă sau o cercetare judecătorească nesatisfăcătoare.

Prin valoarea ori importanţa bunului, impactul asupra patrimoniului ori asupra activităţii vizate de măsura interzicerii exercitării dreptului şi în contextul obiectului de activitate autorizat, măsura tinde a fi echivalentă sancţiunii, astfel că va putea face obiectul verificării aspectelor de legalitate în cadrul recursului în casaţie. În acest cadru, instanţa poate evalua doar dacă, prin natura şi conţinutul său, măsura de siguranţă, îndeplineşte exigenţele de legalitate, în condiţiile aigurării premisei severităţii sale ce, prin consecinţe, subsumează măsura conceptului de pedeapsă.

Această rezolvare a admisibilităţii căii extraordinare de atac pleacă de la valorificarea jurisprudenţei Curţii EDO ce a arătat, de exemplu, că impunerea măsurii confiscării poate fi considerată "pedeapsă", în sensul art. 7 din Convenţie, chiar în absenţa derulări unui proces penal [CEDO, J.. S.R.L. şi alţii c. Italia, 1828/06, hotărârea din 28 iunie 2018, §233, 274, supra, 4.1.8.].

Pornind de la consideraţiile de ordin teoretic expuse şi de la dispoziţiile legale enunţate, Înalta Curte constată că în baza art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) teza a II-a din C. proc. pen., instanţa de apel a dispus încetarea procesului penal cu privire la inculpata S.C. A. S.R.L. pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 244 alin. (1) şi (2) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 alin. (1) din C. pen., a infracţiunii de uz de fals, în formă continuată, prev. de art. 323 teza a II-a din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi infracţiunii de participaţie improprie la infracţiunea de zădărnicirea combaterii bolilor, prev. de art. 52 alin. (3) rap. la art. 352 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) şi alin. (5) din C. pen., ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale.

De asemenea, în baza art. 111 din C. pen. s-a aplicat inculpatei de către instanţa de apel, măsura de siguranţă a interzicerii producerii şi comercializării de biocide, pe o perioadă de 5 ani.

S-au menţinut dispoziţiile art. 404 alin. (4) lit. d) din C. proc. pen. rap. la art. 112 alin. (1) lit. e) din C. pen. prin care s-a dispus confiscarea specială a sumelor de bani obţinute de către inculpata S.C. A. S.R.L. de la persoanele vătămate care nu s-au constituit părţi civile, precum şi art. 404 alin. (4) lit. c) din C. proc. pen. rap. la 249 din C. proc. pen. privind măsura asigurătorie a sechestrului luată asupra bunurilor inculpatei în vederea aducerii la îndeplinire a amenzii penale a confiscării speciale, acoperirii prejudiciului cauzat părţilor civile şi cheltuielilor de judecată.

Prin prisma cazului de casare invocat, prev. de art. 438 alin. (1) pct. 12 din C. proc. pen., recurenta inculpată a urmărit înlăturarea greşitei aplicări a legii prin instituirea măsurii de siguranţă a interzicerii producerii comercializării de biocide pe o perioadă de 5 ani şi a măsurii de siguranţă a confiscării speciale a sumelor de bani obţinute de către inculpata S.C. A. S.R.L. de la persoanele vătămate care nu s-au constituit părţi civile.

Sediul materiei îl reprezintă Titlul IV din C. pen. privind măsurile de siguranţă.

Potrivit art. 107 din C. pen., scopul măsurilor de siguranţă este acela de a înlătura o stare de pericol şi de a preîntâmpina săvârşirea de noi fapte penale. Pentru dispunerea acestora, este necesară, astfel cum prevede art. 107 alin. (2) şi (3) din C. pen., ca persoana să fi comis o faptă prevăzută de legea penală, nejustificată, fiind posibilă luarea măsurilor de siguranţă şi în situaţia în care făptuitorului nu i se aplică o pedeapsă.

La art. 111 din C. pen., legiuitorul interzice ocuparea unei funcţii sau exercitarea unei profesii, "Când făptuitorul a săvârşit fapta datorită incapacităţii, nepregătirii sau altor cauze care îl fac inapt pentru ocuparea unei anumite funcţii, pentru exercitarea unei profesii sau meserii ori pentru desfăşurarea unei alte activităţi, se poate lua măsura interzicerii exercitării dreptului de a ocupa acea funcţie ori de a exercita acea profesie, meserie sau activitate."

În continuare, se regăsesc enumerate în cuprinsul art. 112 din acelaşi cod, ca fiind supuse confiscării speciale:

a) bunurile produse prin săvârşirea faptei prevăzute de legea penală;

b) bunurile care au fost folosite, în orice mod, sau destinate a fi folosite la săvârşirea unei fapte prevăzute de legea penală, dacă sunt ale făptuitorului sau dacă, aparţinând altei persoane, aceasta a cunoscut scopul folosirii lor;

c) bunurile folosite, imediat după săvârşirea faptei, pentru a asigura scăparea făptuitorului sau păstrarea folosului ori a produsului obţinut, dacă sunt ale făptuitorului sau dacă, aparţinând altei persoane, aceasta a cunoscut scopul folosirii lor;

d) bunurile care au fost date pentru a determina săvârşirea unei fapte prevăzute de legea penală sau pentru a răsplăti pe făptuitor;

e) bunurile dobândite prin săvârşirea faptei prevăzute de legea penală, dacă nu sunt restituite persoanei vătămate şi în măsura în care nu servesc la despăgubirea acesteia;

f) bunurile a căror deţinere este interzisă de legea penală."

Pentru a se reţine posibilitatea luării măsurilor de siguranţă se impune necesitatea comiterii unei fapte prevăzute de legea penală, care poate fi sau nu infracţiune, iar în acest din urmă caz, independent de împrejurarea că se aplică ori nu o pedeapsă. Scopul mediat al măsurii este reprezentat de preîntâmpinarea săvârşirii unor fapte prevăzute de legea penală.

Măsurile de siguranţă deşi au în principal caracterul unor mijloace de prevenire, necesită în subsidiar, impunerea unor restricţii, ceea ce conferă acestora un caracter de măsuri de constrângere.

Aşadar, măsurile de siguranţă sunt sancţiuni de drept penal, reglementate în scopul înlăturării unei stări de pericol, generate de comiterea faptelor prevăzute de legea penală şi al preîntâmpinării săvârşirii acestora.

Contrar a ceea ce recurenta a invocat, măsurile de siguranţă prevăzute de dispoziţiile art. 111 din C. pen. se pot dispune şi faţă de o persoană juridică, atunci când se reţine tipicitatea faptei, a formei de vinovăţie, astfel că nu există incompatibilitate din punct de vedere legal pentru reţinerea măsurii de siguranţă. Întrucât singura raţiune pentru care s-a dispus încetarea procesului penal a fost intervenirea prescripţiei, Înalta Curte aminteşte că persoana juridică răspunde penal pentru infracţiunile săvârşite în realizarea obiectului de activitate sau în interesul ori în numele persoanei juridice, astfel cum se stipulează în art. 135 din C. pen.

Caracteristica măsurilor de siguranţă este faptul că aplicarea acestora nu este condiţionată de soluţia condamnării, ci este necesară doar existenţa unei stări de pericol relevată prin comiterea unei fapte prevăzute de legea penală care va genera confiscare. Măsurile de siguranţă pot fi luate independent de aplicarea unei pedepse.

Luarea unei măsuri de siguranţă este exclusă doar în cazul în care a intervenit dezincriminarea faptei sau a expirat termenul de introducere a plângerii prealabile, deoarece în aceste cazuri lipseşte calitatea de subiect de drept penal al făptuitorului (V. Dongoroz).

Referitor la prima critică a recurentei privind măsura de siguranţă a interzicerii, producerii şi comercializării de biocide, impactul asupra activităţii recurentei este în mod evident cert şi extins, apt a genera consecinţe severe asupra intereselor economice şi financiare ale persoanei juridice.

Instanţa de fond a stabilit că fapta comisă de inculpata persoană juridică constituie infracţiune, pronunţând o soluţie de condamnare, iar instanţa de apel nu a modificat hotărârea primei instanţe în privinţa existenţei infracţiunii, existenţei tipicităţii faptei şi a formei de vinovăţie, însă a constatat că a intervenit prescripţia răspunderii penale pentru care s-a dispus încetarea procesului penal, fiind posibilă aplicarea măsurii de siguranţă pentru înlăturarea stării de pericol şi nu aplicarea unei sancţiuni penale.

Amintim şi concluzia la care a ajuns instanţa de apel, respectiv că rolul produselor biocide în cadrul unităţilor sanitare este acela de a preveni şi combate infecţiilor nosocomiale. Pentru a-şi atinge acest scop, deci, pentru a fi eficiente, produsele biocide trebuie să aibă o anumită concentraţie de substanţă activă, ceea ce nu s-a constatat în cazul societăţii inculpate S.C. A. S.R.L..

Referitor la critica recurentei că măsura de siguranţă poate fi asimilată din perspectiva conţinutului unei pedepse complementare, Înalta Curte consideră că măsura de siguranţă prevăzută de art. 111 din C. pen. nu trebuie confundată cu pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi prevăzute de art. 66 lit. g) din C. pen., în raport de temeiul lor care este diferit, aceasta din urmă neputând fi aplicată în cauză, în lipsa unei pedepse principale.

În timp ce pedeapsa complementară are ca temei vinovăţia unui făptuitor, fiind o consecinţă a faptei penale, a condamnării, măsura de siguranţă a interzicerii unei activităţi are ca temei înlăturarea unei stări de pericol pentru viitor şi preîntâmpinarea săvârşirii faptelor prevăzute de legea penală. În acest sens, concluzia instanţei de apel a fost în sensul că produsele biocide fabricate de S.C. A.. S.R.L. nu au îndeplinit standardele minime de eficienţă şi nu au fost apte de a preveni şi combate infecţiile nosocomiale. Aşadar, raţiunea interzicerii acestor drepturi, ca măsuri de siguranţă este dată de starea de pericol actuală ori potenţială evaluată la momentul soluţionării acţiunii penale.

Pe de altă parte, critica recurentei inculpate adusă deciziei instanţei de apel privind oportunitatea aplicării măsurii de siguranţă a interzicerii producerii şi comercializării de biocide, priveşte temeinicia hotărârii recurate.

În acest context, măsura de siguranţă a interzicerii, producerii şi comercializării de biocide apare ca fiind în concordanţă cu normele legale prevăzute de art. 107 din C. pen. şi în acord cu art. 111 din acelaşi cod.

Referitor la cea de a doua critică a recurentei privind măsura de siguranţă a confiscării speciale, în sensul că aceasta nu putea fi aplicată în considerarea faptului că nu s-a stabilit vinovăţia persoanei juridice, în raport de soluţia de încetare a procesului penal, se reţine jurisprudenţa CtEDO care asimilează confiscarea cu o pedeapsă în aplicarea art. 7 CEDO, cu trimitere şi la cauza Welch c. Regatului Unit (confiscare a produsului unei infracţiuni ca urmare a unei condamnări, având în vedere scopul de aplicare a legii, dincolo de natura sa preventivă şi reparatorie).

În acelaşi sens, cu referire la măsura confiscării speciale se reţine în jurisprudenţa CtEDO că prin severitatea lor pot echivala cu veritabile pedepse (K. S.R.L. şi alţii împotriva Italiei, nr. 75909/01, 30 august 2007; Varvara împotriva Italiei, nr. 17475/09, 29 octombrie 2013 - confiscarea unor terenuri dispusă de instanţa penală vizând pedepsirea pentru a evita repetarea încălcării legii şi având în acelaşi timp un caracter preventiv şi represiv; J.. S.R.L. şi alţii împotriva Italiei, nr. 1828/06, hotărârea din 28 iunie 2018 - confiscarea impusă în urma încetării procesului penal ca urmare a intervenţiei prescripţiei ori în lipsa oricărei participări la procesul penal, astfel cum rezultă din Ghidul privind art. 7 din Convenţia europeană a drepturilor omului).

Deopotrivă, Convenţia a arătat că impunerea măsurii confiscării poate fi considerată pedeapsă chiar în absenţa derulării unui proces penal prin valoarea sau importanţa bunului vizat de măsura confiscării. Fără a exista o soluţie de condamnare, în cazul unor infracţiuni grave, precum corupţia, spălarea banilor, se poate dispune confiscarea (Telbiş şi Viziteu împotriva României, 47911/15, hotărârea din 26 iunie 2018).

În ansamblul contextului jurisprudenţial şi legal evocat, în cauza evaluată, măsura de siguranţă a confiscării apare ca fiind legală şi în concordanţă cu normele naţionale, prevăzute de art. 112 din C. pen. şi jurisprudenţa dezvoltată în jurul acestui text, ca şi cu cele convenţionale şi cu jurisprudenţa aferentă.

Cu privire la critica recurentei inculpate referitoare la măsura confiscării speciale, Înalta Curte are în vedere natura juridică a confiscării, fiind o măsură de siguranţă ce se poate lua şi în situaţia în care făptuitorului nu i se aplică o pedeapsă, având scopul de a înlătura o stare de pericol şi de a preîntâmpina săvârşirea faptelor prevăzute de legea penală.

Aşadar, raportat la critica recurentei inculpate de menţinere a măsurilor de siguranţă, între care se numără şi confiscarea specială reglementată de art. 112 din C. pen., faţă de soluţia încetării procesului penal ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale, Înalta Curte consideră că acestea nu sunt excluse ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale, în sensul că pot fi dispuse de către instanţa de judecată indiferent de perioada scursă de la data săvârşirii unei fapte penale, întrucât scopul măsurii de siguranţă este îndepărtarea unei stări de pericol.

După cum s-a menţionat, instanţa de casare nu judecă procesul propriu-zis, respectiv litigiul care are ca temei juridic fapta penală, ci judecă exclusiv dacă, din punct de vedere al dreptului, în limita cazurilor de casare prevăzute expres şi limitativ de legiuitor la art. 438 din C. proc. pen., hotărârea atacată este corespunzătoare regulilor de drept.

Pentru considerentele expuse, în baza art. 448 alin. (1) pct. 1 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge, ca nefondat, recursul în casaţie formulat de recurenta A. S.R.L. împotriva deciziei penale nr. 360/A din 03 martie 2023 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a Penală, în dosarul nr. x/2017, astfel cum a fost modificată prin încheierile de îndreptare eroare materială din 21 martie 2023.

Faţă de soluţia dispusă, potrivit art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga recurenta inculpată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul în casaţie formulat de recurenta A. S.R.L. împotriva deciziei penale nr. 360/A din 03 martie 2023 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a Penală, în dosarul nr. x/2017, astfel cum a fost modificată prin încheierile de îndreptare eroare materială din 21 martie 2023.

Obligă recurenta inculpată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 29 noiembrie 2023.

High Court of Cassation and Justice

scj