Şedinţa publică din data de 11 iunie 2024
Asupra conflictului negativ de competenţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
1.1. Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Arad, la data de 03.04.2023, petenta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu intimata Garda Naţională de Mediu - Comisariatul General, prin Serviciul Comisariatul Judeţean Arad, a solicitat anularea procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei nr. x/31.01.2023 încheiat la PTF Nădlac II - Autostradă, de Garda Naţională de Mediu - Serviciul Comisariatul Judeţean Arad. În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancţiunii amenzii cu cea a avertismentului. Totodată, a solicitat cheltuieli de judecată.
2. Hotărârile care au generat conflictul de competenţă
2.1. Prin sentinţa civilă nr. 2475 din data de 14 iunie 2023, Judecătoria Arad a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Arad invocată de către instanţă din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a plângerii contravenţionale formulată de petenta A. S.R.L., în contradictoriu cu intimata Garda Naţională de Mediu - Comisariatul General, prin Serviciul Comisariatul Judeţean Arad, împotriva procesului-verbal de contravenţie nr. x/31.01.2023.
Pentru a dispune astfel, Judecătoria Arad a avut în vedere că fapta reţinută în sarcina petentei, şi anume nerespectarea obligaţiei de a înscrie toate transporturile de deşeuri nepericuloase în registrul ROAFM, este o faptă omisivă, care se consideră a fi săvârşită la sediul petentei, sediu unde se ţine evidenţa transporturilor pe care operatorul economic le realizează şi unde se operează înregistrările în platforma SIATD, care este în localitatea Timişoara, adică circumscripţia Judecătoriei Timişoara.
În acest sens, a fost avut în vedere şi faptul că potrivit Ordinului nr. 1736/2022 privind aprobarea Procedurii de înregistrare, raportare şi declarare a operatorilor economici care introduc deşeuri în ţară pentru a fi valorificate, înregistrarea în cadrul Registrului ROAFM se face electronic prin completarea platformei SIATD.
2.2. Prin sentinţa civilă nr. 23664 din data de 24 octombrie 2024, Judecătoria Timişoara, secţia I civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti.
În motivarea soluţiei, Judecătoria Timişoara a reţinut că în materie de competenţă sunt aplicabile prevederile art. 32 din O.G. nr. 2/2001 potrivit cărora competenţa teritorială de soluţionare a plângerii contravenţionale aparţine judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia, iar din procesul-verbal de contravenţie atacat rezultă că fapta reţinută în sarcina petentei reprezintă o faptă contravenţională omisivă, respectiv neefectuarea înregistrării transportului de deşeuri nepericuloase în Registrul ROAFM, conform Ordinului nr. 1647/2022, care este un registru public, situaţie în care locul săvârşirii faptei omisive este considerat a fi sediul entităţii publice ce gestionează ori supraveghează registrele în cauză.
Totodată, s-a mai reţinut că entitatea publică ce gestionează registrul ROAFM este Administraţia Fondului pentru Mediu, astfel încât instanţa a apreciat că soluţionarea prezentei cauze este de competenţa Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti, sediul social al Administraţiei Fondului pentru Mediu fiind în Splaiul Independenţei nr. 294, Corp A, sector 6 Bucureşti, situat în raza de competenţă teritorială a Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti.
S-a arătat că în acelaşi sens s-a dispus şi prin decizia civilă nr. 1251/07.03.2023 pronunţată în dosarul nr. x/2022 ce vizează un regulator de competenţă şi a reţinut în considerentele hotărârii judecătoreşti următoarele:
"În cazul faptelor omisive, elementul material al contravenţiei săvârşite prin inacţiune se raportează la locul în care ar fi trebuit îndeplinită conduita activă la care legea obligă.
Potrivit unei jurisprudenţe constante în materia contenciosului administrativ, atunci când obligaţia legală presupune depunerea unor documente ori completarea unor registre publice, locul săvârşirii contravenţiei omisive se poziţionează la sediul entităţii publice ce gestionează ori supraveghează registrele în cauză, şi din care de regulă face parte agentul constatator".
2.3. Prin sentinţa civilă nr. 2297 din data de 19 martie 2024, Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti, secţia Civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii formulată de petenta A. S.R.L. în contradictoriu cu intimata Garda Naţională de Mediu - Comisariatul Judeţean Arad, în favoarea Judecătoriei Timişoara.
Constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti şi Judecătoria Timişoara, a dispus suspendarea judecării cauzei şi, constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea acestuia.
În pronunţarea acestei hotărâri, Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti a reţinut că, potrivit art. 32 din O.G. nr. 2/2001, în forma aplicabilă la data de 04.04.2023 (data introducerii plângerii prealabile pe rolul Judecătoriei Arad), "plângerea se depune şi se soluţionează în baza competenţei alternative la judecătoria în cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia ori la judecătoria în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau sediul contravenientul".
Prin urmare, s-a apreciat că la momentul înregistrării dosarului pe rolul Judecătoriei Timişoara, prin declinare de la Judecătoria Arad, competenţa Judecătoriei Timişoara s-a definitivat în favoarea acesteia.
3. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2, art. 134 şi art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii.
Astfel, constată că prin acţiunea dedusă judecăţii petenta A. S.R.L., cu sediul în municipiul Timişoara, contestă procesul-verbal nr. x/31.01.2023 emis de intimata Garda Naţională de Mediu - Serviciul Comisariatul Judeţean Arad, prin care a fost sancţionată conform art. 9 alin. (3) lit. h) din H.G. nr. 788/2007 pentru comiterea contravenţiei prevăzute de art. 72 din acelaşi act normativ, respectiv pentru că la data de 31.10.2022, transportul efectuat cu autoutilitara x - cap tractor x şi semiremorca x, având cantitatea de 22.140 kg deşeu sticlă, cod deşeu 19 12 05, nu figura în baza de date Registru ROAFM.
Potrivit art. 10 din H.G. nr. 788/2007 "Contravenţiilor prevăzute la art. 9 le sunt aplicabile dispoziţiile Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările şi completările ulterioare".
Potrivit dispoziţiilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, forma în vigoare la data sesizării instanţei (textul a suferit modificări prin Legea nr. 107/2022, în vigoare din 24.04.2022), "plângerea se depune şi se soluţionează în baza competenţei alternative la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia ori la judecătoria în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau sediul contravenientul".
În acest context, Înalta Curte observă că Judecătoria Timişoara a aplicat greşit art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 în forma anterioară modificărilor aduse prin Legea nr. 107/2022, când competenţa teritorială era într-adevăr exclusivă şi aparţinea judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia. La data sesizării instanţei (moment în raport cu care se determină competenţa, cf. art. 24 C. proc. civ., deoarece normele care reglementează competenţa sunt norme de procedură civilă), competenţa teritorială este însă alternativă.
Prin urmare, având în vedere sediul petentei în municipiul Timişoara, aflat în raza teritorială a Judecătoriei Timişoara şi competenţa teritorială alternativă reglementată de dispoziţiile art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, forma în vigoare la data formulării plângerii contravenţionale, se constată că judecătoria Timişoara este competentă să soluţioneze plângerea contravenţională formulată de petenta A. S.R.L.
De altfel, Judecătoria Timişoara este competentă teritorial să soluţioneze plângerea contravenţională şi în raport cu cel de-al doilea criteriu de stabilire a competenţei (judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia). Într-devăr, potrivit Ordinului Ministerului Mediului Apelor şi Pădurilor nr. 1736/2022 înregistrarea în Registrul ROAFM se face folosind o aplicaţie informatică ce nu are o locaţie fizică anume, ci se află în mediul virtual (platforma SIATD administrată de Administraţia Fondului pentru Mediu). Aşa fiind, înregistrarea presupunea o acţiune care trebuia efectuată la sediul societăţii, care este în municipiul Timişoara. Contravenţia constă într-o faptă omisivă care atrage competenţa instanţei de la locul unde ar fi trebuit executată fapta a cărei omisiune constituie contravenţie.
Decizia nr. 1251/07.03.2023 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pronunţată în dosarul nr. x/2022 invocată de către Judecătoria Timişoara drept practică judiciară, a avut în vedere o stare de fapt şi de drept diferite, respectiv art. 32 din O.G. nr. 2/2001 înainte de modificarea adusă prin Legea nr. 107/2022 şi fapta omisivă constând în depunerea la sediul Comisariatului Judeţean pentru Protecţia Consumatorilor Timiş (CJPC Timiş) a unor documente (ştampila societăţii, registrul unic de control, buletinul de verificare metrologică etc). În acest caz, locaţia este exact determinată în realitatea fizică. Aşadar, ratio decidendi din acea cauză nu se aplică în prezenta, situaţiile fiind distincte.
4. Temeiul legal al regulatorului de competenţă
Pentru considerentele expuse, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (1) şi (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Timişoara, secţia I civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe contestatoarea A. S.R.L. în contradictoriu cu intimata Garda Naţională de Mediu - Comisariatul Judeţean Arad în favoarea Judecătoriei Timişoara.
Definitivă.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 11 iunie 2024.