Şedinţa publică din data de 12 septembrie 2024
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti la data de 04.05.2020, sub nr. x/2020, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Consiliul National pentru Combaterea Discriminării, a solicitat instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să dispună anularea Hotărârii C.N.C.D nr. 273/25.03.2020; constatarea discriminării personale, precum si ca militar, realizată de Ministerul Afacerilor Interne, Inspectoratul General pentru Situaţii de Urgenta, Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenta "Dealul Spirii" Bucureşti Ilfov, Grupul de Intervenţie nr. 3, Detaşamentul de Pompieri "Chimiştilor"; sancţionarea Colegiului director (şi implicit a CNCD) pentru discriminare, acordarea de despăgubiri pentru discriminare în cuantum de 400.000 RON şi restabilirea situaţiei anterioare discriminării sau anularea situaţiei create prin discriminare, potrivit dreptului comun şi sancţionarea pentru discriminare a Consiliului Naţional pentru Combaterea Discriminării şi obligarea pârâtului CNCD la plata de daune morale pentru lezarea demnităţii şi onoarei în cuantum de 300.000 RON, cu cheltuieli judecată.
Prin sentinţa civilă nr. 375 din 15 martie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, s-a admis excepţia de inadmisibilitate şi s-a respins cererea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării, ca fiind inadmisibilă.
Împotriva sentinţei civile nr. 375 din 15 martie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. a declarat recurs.
Prin încheierea din 2 februarie 2023 s-a dispus suspendarea judecăţii, în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa nejustificată a părţilor.
Prin încheierea de şedinţă din 14 septembrie 2023 s-a respins cererea de repunere pe rol a cauzei, formulată de recurentul-reclamant, şi s-a menţinut măsura suspendării.
În baza referatului grefei instanţei, s-a propus repunerea pe rol a cauzei, în vederea discutării excepţiei perimării, întrucât cauza a rămas în nelucrare timp de 6 luni, prin rezoluţia completului de judecată stabilindu-se termen la data de 12 septembrie 2024, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.
Asupra excepţiei perimării, Înalta Curte reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de 6 luni.
În cauză, de la data de 2 februarie 2023, când s-a dispus suspendarea judecăţii, nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 417 - 418 din C. proc. civ., republicat.
Conduita recurentului-reclamant este una culpabilă, ce echivalează cu lipsa de stăruinţă în judecarea pricinii, întrucât aceasta a formulat cererea de reluare a judecăţii fără să fi solicitat judecarea în lipsă şi nici nu s-a prezentat la termenul pentru care a fost legal citat, deşi suspendarea cauzei fusese dispusă tocmai pentru asemenea împrejurări.
Faţă de aceste motive, Înalta Curte va face aplicarea dispoziţiilor art. 420 alin. (1) din C. proc. civ. republicat şi va constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul formulat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 375 din 15 martie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.
Cu drept de recurs în 5 zile de la pronunţare; recursul se va depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Pronunţată astăzi, 12 septembrie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.