Şedinţa publică din data de 19 septembrie 2024
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Obiectul acţiunii şi hotărârea primei instanţe sesizate
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Timişoara, la data de 29.06.2023, dosar declinat de la Judecătoria Arad prin sentinţa civilă nr. 1123 pronunţată în data de 15.03.2023, pronunţată în dosar nr. x/2022, petenta A. S.R.L. a formulat în contradictoriu cu intimata Garda Naţională de Mediu - Comisariatul Judeţean Arad plângere contravenţională, solicitând în principal anularea procesului-verbal de contravenţie seria x numărul x din data de 14.11.2022, iar în subsidiar înlocuirea sancţiunii amenzii contravenţionale cu cea a avertismentului.
Prin sentinţa nr. 1912 din data de 19 ianuarie 2024 Judecătoria Timişoara, secţia I civilă a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a prezentei cauze având ca obiect plângerea contravenţională formulată de petenta A. S.R.L. în contradictoriu cu intimata Garda Naţională de Mediu - Comisariatul General - Serviciul Comisariatul Judeţean Arad, în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a constatat, prin raportare la dispoziţiile art. 10 din H.G. nr. 788/2007, art. 32 din O.G. nr. 2/2001, art. 116 C. proc. civ., că petenta a înţeles să introducă acţiunea la instanţa în a cărei circumscripţie teritorială a fost săvârşită fapta contravenţională, faptă omisivă constând neefectuarea înregistrării transportului de deşeuri nepericuloase în Registrul ROAFM conform Ordinului nr. 1647/2022. S-a apreciat, totodată, că locul săvârşirii faptei omisive este considerat a fi sediul entităţii publice ce gestionează ori supraveghează registrele în cauză, aceasta fiind Administraţia Fondului pentru Mediu, cu sediul în Bucureşti.
2. Hotărârea celei de-a doua instanţe
Prin sentinţa nr. 4257 din data de 22 mai 2024 Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti, secţia Civilă a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei civile având ca obiect plângere contravenţională, formulată de contestatoarea A. S.R.L. în contradictoriu cu intimata Garda Naţională de Mediu - Comisariatul General - Serviciul Comisariatul Judeţean Arad, către Judecătoria Timişoara, a constatat existenţa unui conflict negativ de competenţă şi a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă ivit între Judecătoria Timişoara şi Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a apreciat că locul comiterii faptei omisive este sediul contravenientului, adică locul în care trebuia realizată acţiunea, conduita activă la care legea obligă, iar nu locul în care a fost oprit şi verificat şoferul petentei ce efectua transportul sau sediul Administraţiei Fondului pentru Mediu. Întrucât obligaţia petentei de a înscrie toate transporturile de deşeuri nepericuloase în registrul ROAFM trebuia îndeplinită de către societate la sediul său principal din Timişoara, competenţa de soluţionare a plângerii contravenţionale revine judecătoriei de la acest sediu.
3. Considerentele Înaltei Curţi asupra regulatorului de competenţă
Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2, 134 şi 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii:
Prin acţiunea dedusă judecăţii societatea A. S.R.L. a supus controlului de legalitate procesul-verbal de contravenţie nr. x/14.11.2022 prin care petenta a fost sancţionată cu amendă în cuantum de 20.000 RON pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 72 din H.G. nr. 788/2007 şi sancţionate de art. 9 pct. 3 lit. h) din H.G. nr. 788/2007. În concret, s-a reţinut că petenta nu a respectat obligaţia de a înscrie toate transporturile de deşeuri nepericuloase efectuate, întrucât la data de 31.10.2022 transportul efectuat cu autocamionul x şi semiremorca x, care transporta cantitatea de 22160 kg deşeuri de sticlă cod deşeu 191205 nu figura în baza de date registru ROAFM prevăzută de H.G. nr. 788/2007 şi Ordinul nr. 1647/2022.
Potrivit art. 10 din H.G. nr. 788/2007, "contravenţiilor prevăzute la art. 9 le sunt aplicabile dispoziţiile Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările şi completările ulterioare.", iar conform art. 32 din O.G. nr. 2/2001 "(1) Plângerea se depune şi se soluţionează în baza competenţei alternative la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia ori la judecătoria în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau sediul contravenientul."
Fapta pentru care a fost sancţionată petenta este prevăzută de art. 9 alin. (3) lit. h) din H.G. nr. 788/2007 şi constă în "nerespectarea obligaţiei de a înscrie/înscrierea eronată în registrul menţionat la art. 72 (registru instituit la Administraţia Fondului pentru Mediu) a tuturor transporturilor efectuate". Potrivit Ordinului nr. 1736/2022 privind aprobarea Procedurii de înregistrare, raportare şi declarare a operatorilor economici care introduc deşeuri în ţară pentru a fi valorificate şi Ordinului ministrului mediului, apelor şi pădurilor nr. 1.595/2020, înregistrarea în cadrul Registrului ROAFM se face electronic prin completarea platformei SIATD.
Prin urmare, ceea ce se impută petentei este că nu şi-ar fi îndeplinit obligaţia de înscriere a transporturilor de deşeuri periculoase în registrul ROAFM (comunicare electronică), ceea ce presupune o faptă omisivă, de nerespectare a obligaţiei prevăzută de lege.
În acest context, locul comiterii faptei omisive este considerat a fi locul în care trebuia realizată acţiunea/conduita activă la care legea obligă (înscrierea transporturilor de deşeuri nepericuloase în registrul ROAFM), acesta fiind sediul principal al societăţii petente, iar nu sediul autorităţii publice care gestionează ori supraveghează registrul în cauză.
Prin urmare, având în vedere atât locul săvârşirii faptei omisive cât şi sediul petentei din municipiul Timişoara, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Timişoara, secţia I civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenta A. S.R.L. în contradictoriu cu intimata Garda Naţională de Mediu - Comisariatul Judeţean Arad, în favoarea Judecătoriei Timişoara, secţia I civilă.
Definitivă.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 C. proc. civ., astăzi, 19 septembrie 2024.