Şedinţa publică din data de 24 septembrie 2024
Asupra contestaţiei de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
Prin contestaţia înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, la data de 30.04.2024, contestatoarea A. a solicitat anularea Hotărârii nr. 361 din 30.01.2024, emisă de Consiliul Superior al Magistraturii, secţia pentru procurori şi admiterea cererii sale de transfer la Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea.
În fapt, contestatoarea a arătat că este procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Salonta, unde a activat din data de 05.05.2022.
Prin cererea înregistrată în format electronic la Consiliul Superior al Magistraturii în cadrul sesiunii de transfer a procurorilor, organizată în perioada decembrie- ianuarie 2024, etapa II, a solicitat transferul la Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea.
Prin Hotărârea nr. 361 din 30.01.2024 emisă de Consiliul Superior al Magistraturii, secţia pentru procurori, a fost respinsă cererea de transfer.
A precizat contestatoarea că în sesiunea de transfer menţionată, etapa II, au fost formulate 7 cereri de transfer la Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea şi nu s-a dispus transferul a niciunui procuror.
În esenţă, cererea de transfer a fost respinsă întrucât transferul său ar afecta buna funcţionare a Parchetului de pe lângă Judecătoria Salonta, motiv invocat în avizul negativ dat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor, fluctuaţia de personal fiind de natură să producă efecte negative asupra eficienţei activităţii.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea, deşi în sesiunile anterioare de transfer i-a acordat aviz pozitiv, în prezenta sesiune şi-a însuşit motivele prezentate în avizul transmis de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor, formulând astfel un punct de vedere nefavorabil.
S-a făcut referire în hotărârea atacată la situaţia existentă la momentul respectiv la Parchetul de pe lângă Judecătoria Salonta, la care îşi desfăşura activitatea un singur procuror cu funcţie de execuţie, delegat pe o perioadă de 6 luni de la o alta unitate de parchet, în condiţiile în care se înregistrează un volum ridicat de activitate. Astfel, s-a avut în vedere faptul că eventuala vacantare a postului de procuror al contestatoarei ar afecta stabilitatea posturilor prevăzute pe schema de personal a PJ Salonta, în condiţiile în care postul indisponibilizat pentru concursul de admitere în magistratură în perioada iulie 2023 - martie 2024 ar fi urmat să se ocupe abia după finalizarea tuturor probelor de concurs.
Cu privire la acest aspect se impune a fi menţionat faptul că contestatoarea, din luna aprilie a anului 2023 a intrat în concediu pentru creşterea şi îngrijirea copilului în vârstă de până la 2 ani, până maxim în data de 07.02.2025, astfel că scriptic ocupa un loc pe schema de procurori a PJ Salonta, dar faptic lipsa sa nu ar fi impactat cu nimic parchetul de la care solicita transferul, ba mai mult ar fi putut fi un ajutor în condiţiile în care locul pe care l-ar fi eliberat reprezintă 33% din schema parchetului şi putea fi ocupat de îndată în cadrul aceleiaşi sesiuni de transfer în etapa a 2-a, având în vedere că exista o cerere în acest sens a doamnei procuror delegat B. sau mult mai repede decât data preconizată pentru întoarcerea contestatoarei la muncă, respectiv 07.02.2025.
În plus, se motivează în cadrul hotărârii atacate faptul că contestatoarea a activat efectiv în cadrul unităţii de Parchet Salonta doar o perioadă de 8 luni, aspect care a constituit un factor nefavorabil pentru a-i fi aprobată cererea de transfer, însă care a fost generat de faptul că se afla în concediu de creşterea copilului. Acest aspect a fost folosit în defavoarea sa şi îl consideră cel puţin discriminatoriu, având în vedere faptul că raportat la ceilalţi colegi care au mai formulat cereri de transfer, cu majoritatea dintre aceştia (respectiv C., D., E., F.) fiind chiar colegă de promoţie în cadrul Institutului Naţional al Magistraturii, iar restul colegilor procurori aveau o vechime mai mică decât a contestatoarei. Motivul pentru care a activat doar 8 luni în cadrul PJ Salonta a fost faptul că a rămas însărcinată şi a intrat în concediu de creştere şi îngrijirea copilului, concediu din care la data de 05.05.2024 s-a reîntors la muncă.
Având în vedere motivarea respingerii hotărârii în ceea ce o priveşte şi faptul că în cea de-a doua etapă nu a fost admisă nicio cerere de transfer, cu toate că existau posturi vacante disponibile, chiar 6 la număr şi, având în vedere faptul că, odată cu formularea cererii de transfer, şi-a exprimat disponibilitatea ca în situaţia admiterii cererii de transfer să se întoarcă la muncă de îndată, conştientă fiind şi de situaţia PJ Oradea, a arătat că nu au fost analizate în hotărârea contestată criteriile prevăzute de art. 192 din Legea 303/2022.
La analiza acestora, în raport cu situaţia sa, contestatoarea susţine că îndeplineşte cele mai multe criterii care se au în vedere la cererea de transfer, având o vechime în funcţie cel puţin egală sau mai mare comparativ cu ceilalţi colegi. De asemenea, a activat atât în sectorul de urmărire penală cât şi în sectorul judiciar, şi-a manifestat disponibilitatea de a activa în oricare dintre sectoarele de activitate la parchetul la care a solicitat transferul. În plus, experienţa profesională, privită şi prin prisma faptului că în situaţiile când s-a impus şi-a exprimat acordul pentru a fi împuternicită pentru funcţii de conducere în cadrul parchetelor unde a activat, nu poate fi pusă la îndoială.
Mai mult, se mai impunea a fi avut în vedere faptul că spre deosebire de ceilalţi colegi care au formulat cereri de transfer, contestatoarea are 2 copii minori, în vârstă de 4 ani, respectiv 1 an, unul dintre copii fiind cu deficienţe de auz, fapt care face ca situaţia familială să fie una specială. Tot având în vedere situaţia familială, dată fiind vârsta fragedă a celor doi copii, posibilităţile de navetă sunt mai reduse raportat la ceilalţi colegi care au solicitat transferul, o parte dintre aceştia activând tot la parchete de pe raza judeţului Bihor.
Pentru considerentele expuse mai sus, înlăturând raţionamentul potrivit căruia este necesară asigurarea unei bune funcţionări a unităţii de parchet unde funcţionează, precum şi avizul negativ al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor, a solicitat să se constate că cererea sa întrunea criteriile de admitere a transferului şi, în consecinţă, să se dispună anularea Hotărârii nr. 361 din 30.01.2024, emisă de Consiliul Superior al Magistraturii, secţia pentru procurori, cu obligarea intimatului la emiterea unei hotărâri prin care să dispună transferul său de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Salonta la Parchetul de pe lângă Judecătoria Salonta.
2. Apărările formulate în cauză
Intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestaţiei, ca neîntemeiată, susţinând în esenţă că Hotărârea secţiei pentru procurori nr. 361/30.01.2024 este legală şi temeinică, fiind analizate şi corespunzător interpretate toate dispoziţiile legale privind transferul judecătorilor, iar criticile invocate de reclamantă sunt nefondate.
Asupra contestaţiei formulate, Curtea analizând legalitatea Hotărârii nr. 361/30.01.2024 emisă de CSM, secţia pentru judecători, apreciază pentru următoarele considerente în sensul legalităţii hotărârii prin care a fost respinsă cererea contestatoarei procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Salonta de transfer la Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea.
Curtea apreciază că Hotărârea secţiei pentru procurori nr. 301/30.01.2024 este legală şi temeinică, fiind dată cu interpretarea şi aplicarea corectă a dispoziţiilor art. 188 şi următoarele din Legea nr. 303/2022 de către intimat - în calitate de autoritate competentă în analizarea cererilor de transfer, cu luarea în considerare a necesităţii menţinerii unui echilibru între interesul public, respectiv asigurarea bunei funcţionări a parchetelor şi interesul legitim privat al reclamantei - procuror cu vechime de 5 ani în funcţia de procuror şi o vechime de 1 an şi 8 luni la Parchetul de pe lângă Judecătoria Salonta.
În baza art. 188 alin. 1 din Legea nr. 303/2022 Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea a lăsat soluţionarea cererii la aprecierea secţiei pentru procurori a CSM, iar Parchetul de pe lângă Judecătoria Salonta, Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor şi Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea au avizat nefavorabil transferul.
Aceste avize consultative ca şi criteriu au fost analizate de intimatul-pârât prin coroborare cu celelalte criterii prevăzute de lege, respectiv volumul de activitate al parchetelor implicate şi situaţia de personal a acestora.
Curtea constată că în analiza cererii de transfer formulată de contestatoare, intimatul-pârât a avut în vedere criteriile de ordin profesional şi personal invocate de contestatoare raportat la situaţia privind volumul de activitate al parchetelor implicate având în vedere asigurarea unui echilibru între interesul public privind buna funcţionare a parchetelor şi interesul privat al contestatoarei.
Prin hotărârea contestată s-a apreciat în mod temeinic, motivat în sensul că nu este oportună aprobarea cererii de transfer de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Salonta.
Contrar susţinerilor contestatoarei, Curtea constată că intimatul a analizat în concret toate motivele profesionale şi personale invocate de contestatoare în cererea de transfer în coroborare cu celelalte criterii ţinându-se cont de faptul că prin admiterea unei cereri de transfer trebuie să se asigure în primul rând buna funcţionare a instanţelor/parchetelor implicate în procedura transferului.
Iar în cazul contestatoarei, astfel cum s-a arătat şi în cuprinsul avizelor emise, transferul său nu ar fi asigurat buna funcţionare a unităţii de parchet de unde s-a solicitat transferul respectiv Parchetul de pe lângă Judecătoria Salonta ţinând cont de volumul de activitate şi de situaţia personalului.
Curtea constată că în cauză nu poate fi reţinut existenţa unui exces de putere în sensul art. 2 alin. 1 lit. "n" din Legea nr. 554/2004 de natură a încălca dreptul contestatoarei de a fi transferată în condiţiile în care analiza cererii sale de transfer a fost realizată de autoritatea competentă cu luarea în considerare a tuturor criticilor legale, analiza de oportunitate fiind corectă şi legală în raport de interesele ocrotite.
În cauză nu fi reţinută existenţa unei discriminări în sensul art. 2 din O.G. nr. 137/2000 deoarece cererea de transfer formulată de reclamantă a fost analizată legal şi a respinsă motivat în considerarea deficitului pe personal cu care se confrunta Parchetul de pe lângă Judecătoria Salonta, situaţia sa nefiind similară cu a celorlalţi procurori indicaţi în contestaţie.
Toate cererile de transfer pentru Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea au fost analizate prin raportare la aceeaşi criterii legale şi au fost respinse în şedinţa secţiei pentru Procurori din data de 30.01.2024.
Faţă de cele expuse mai sus, Curtea va respinge ca nefondată contestaţia menţinând ca legală şi temeinică Hotărârea nr. 361/30.01.2024 a secţiei pentru Procurori din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge contestaţia formulată de contestatoarea A. împotriva Hotărârii nr. 361 din 30 ianuarie 2024 a secţiei pentru Procurori din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii, ca nefondată.
Definitivă.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 24 septembrie 2024.