Şedinţa publică din data de 26 septembrie 2024 din camera de consiliu
Asupra contestaţiei de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Prin cererea înregistrată la 5 septembrie 2024, în dosarul nr. x/2022 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamantele A., B., C. şi D. au formulat contestaţie privind tergiversarea procesului.
În susţinerea contestaţiei, arată contestatoarele că, în dosarul nr. x/2022, având ca obiect anulare act administrativ, instanţa a rămas în pronunţare la 6 octombrie 2023. După patru amânări de pronunţare, hotărârea a fost pronunţată la data de 29.11.2023, însă, nici până în prezent, sentinţa nu este motivată şi nu a fost comunicată reclamantelor. Deşi termenul legal de motivare a unei hotărâri judecătoreşti este de 30 de zile, acesta a fost depăşit cu mult, până în prezent trecând mai mult de 8 luni de la pronunţare.
În acest sens, contestatoarele arată că au formulat o cerere de motivare a hotărârii, dar fără rezultat, neprimind nici după 8 luni sentinţa.
Dat fiind obiectul urgent al cauzei anulare act administrativ şi termenul de 8 luni care a trecut de la momentul pronunţării hotărârii, contestatoarele apreciază că se impune a se dispune prin încheiere motivarea cu prioritate a acesteia.
De asemenea, contestatoarele susţin că nemotivarea în termen legal sau rezonabil a sentinţei constituie un impediment în vederea executării silite, întrucât debitoarea refuză să pună în executare titlul executoriu atât timp cât instanţa nu s-a pronunţat definitiv asupra legalităţii actului administrativ.
În drept, au fost invocate prevederile art. 522 - 525 C. proc. civ.
2. Contestaţia a fost înaintată, conform art. 525 alin. (1) C. proc. civ., Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 6 septembrie 2024, pentru competentă soluţionare.
Examinând contestaţia formulată, Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, conform art. 248 C. proc. civ., excepţia netimbrării.
Deşi contestatoarelor li s-a pus în vedere, prin adresa instanţei din 12.09.2024, să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 RON, conform art. 11 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acestea nu s-au conformat dispoziţiilor instanţei.
Potrivit art. 33 din aceeaşi ordonanţă, taxele de timbru se plătesc anticipat.
De asemenea, conform art. 197 C. proc. civ., "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."
3. Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va anula contestaţia privind tergiversarea procesului, ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează contestaţia privind tergiversarea procesului formulată de contestatoarele A., B., C. Şi D. în dosarul nr. x/2022 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrată.
Fără cale de atac.
Pronunţată astăzi, 26 septembrie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.