Şedinţa publică din data de 10 octombrie 2024
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Obiectul acţiunii şi hotărârea primei instanţe sesizate
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Moreni la data de 05.10.2023, sub nr. x/2023, petenta A. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul General al Poliţiei Române-Brigada Autostrăzi-Biroul de Poliţie Autostrada A1-Râmnicu Vâlcea-Deva, anularea Procesului-verbal de contravenţie Seria x nr. x/23.09.2023 emis de intimat.
Prin sentinţa civilă nr. 167 din 6 martie 2024, Judecătoria a admis excepţia necompetenţei teritoriale ridicată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionarea a cauzei în favoarea Judecătoriei Alba Iulia.
A reţinut instanţa că modificările aduse art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 prin Legea nr. 107/2022 care actualmente instituie o competenţă teritorială alternativă în favoarea instanţei de la locul săvârşirii contravenţiei cât şi a instanţei de la domiciliul ori sediul contravenientului nu au incidenţă în cauză, nefiind modificate şi dispoziţiile art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002.
Astfel, până la intervenţia legiuitorului asupra conţinutului art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, competenţa teritorială nu este alternativă.
Abaterea a fost săvârşită în circumscripţia Judecătoriei Alba Iulia iar competenţa soluţionarea plângerii aparţine acestei instanţe.
2. Hotărârea celei de-a doua instanţe
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Alba Iulia la data de 09.04.2024.
Prin sentinţa civilă nr. 813 din 30 mai 2024, Judecătoria a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată de părţi, şi a declinat competenţa de soluţionare a acţiunii în favoarea Judecătoriei Moreni.
A reţinut instanţa că sunt incidente dispoziţiile art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 254/2023 (în vigoare începând cu 27.07.2023), conform cărora împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei se poate depune plângere la judecătoria în a cărei rază de competenţă a fost constatată fapta ori la judecătoria în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau sediul contravenientul.
Astfel, întrucât petenta a înţeles să sesizeze instanţa în circumscripţia căreia domiciliază, văzând şi prevederile art. 116 C. proc. civ., Judecătoria Moreni este competentă teritorial să soluţioneze cauza.
Constatând ivit conflict negativ de competenţă, Judecătoria Alba Iulia, în temeiul art. 134 C. proc. civ., a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu soluţionarea acestuia.
3. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului de competenţă
Analizând conflictul negativ de competenţă intervenit între cele două instanţe, în raport cu obiectul acţiunii şi cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Înalta Curte reţine următoarele.
Procesul-verbal nr. x/23.09.2023 a fost emis pentru o contravenţie prevăzută şi sancţionată de art. 102 alin. (3) lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002.
Conform art. 118 din acelaşi act normativ, forma în vigoare la data formulării acţiunii (astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 254/2023) împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei se poate depune plângere la judecătoria în a cărei rază de competenţă a fost constatată fapta ori la judecătoria în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau sediul contravenientul.
Prin urmare, sub aspectul instanţei competente a verifica legalitatea proceselor-verbale de aplicare a contravenţiilor prevăzute de O.U.G. nr. 195/2002, legea a instituit o competenţă teritorială alternativă astfel că petenta-contravenientă avea alegerea între două instanţe deopotrivă competente.
Cu referire la competenţa teritorială alternativă, în doctrină şi jurisprudenţă s-a reţinut, în virtutea principiului disponibilităţii care guvernează procesul civil, că, odată ce, prin introducerea cererii, partea şi-a exercitat dreptul de a opta pentru una dintre instanţele competente teritorial potrivit legii, nici reclamantul nu mai poate reveni asupra opţiunii sale şi nici instanţa nu poate să îşi decline competenţa, care dobândeşte caracter exclusiv.
Or, petenta A., domiciliată în judeţul Dâmboviţa, a înţeles să se adreseze instanţei de la domiciliul său, aflat în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Moreni, astfel că această instanţă nu mai putea să pună în discuţie şi să admită excepţia necompetenţei teritoriale, contra dreptului de opţiune al petentei.
4. Temeiul legal al soluţiei adoptate
Pentru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Moreni, judeţul Dâmboviţa.
PENTRU ACESTEMOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa soluţionării cauzei privind pe petenta A. şi pe intimatul Inspectoratul General al Poliţiei Române-Brigada Autostrăzi-Biroul de Poliţie Autostrada A1 Râmnicu-Vâlcea - Deva în favoarea Judecătoriei Moreni
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 10 octombrie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.