Şedinţa publică din data de 25 septembrie 2024
Deliberând asupra cauzei penale de faţă, în baza actelor dosarului constată următoarele:
Prin decizia penală nr. 656 din 27 mai 2024, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2024, în baza art. 432 din C. proc. pen., s-a respins, ca nefondată, contestaţia în anulare formulată de contestatorul inculpat A. împotriva deciziei penale nr. 376/28.03.2024 pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori în dosarul nr. x/2018.
În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., a fost obligat contestatorul A. să plătească statului suma de 300 de RON, cu titlu de cheltuieli judiciare.
În baza art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., suma de 680 de RON, reprezentând onorariu apărător oficiu B., pentru contestatorul A., conform delegaţiei nr. 1548/2024 şi suma de 680 de RON, reprezentând onorariu apărător oficiu C., pentru intimatul D., conform delegaţiei nr. 1700/2024 au rămas în sarcina statului şi s-au avansat din fondurile speciale ale Ministerului Justiţiei în fondurile Baroului Suceava.
Pentru a dispune astfel, curtea de apel a reţinut că, prin sentinţa penală nr. 107 din data de 30.05.2023 pronunţată de Tribunalul Botoşani, în baza art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., s-a dispus, printre altele, încetarea procesului penal privind pe inculpatul A. pentru săvârşirea infracţiunilor de: efectuarea, fără drept, de operaţiuni cu produse ştiind ca acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, prev. de art. 16 alin. (1) din Legea 194/2011, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 din C. pen. efectuarea, fără drept, de operaţiuni cu produse ştiind ca acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, prev. de art. 16 alin. (1) din Legea 194/2011, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 din C. pen. efectuarea, fără drept, de operaţiuni cu produse ştiind ca acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, prev. de art. 16 alin. (1) din Legea 194/2011, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 din C. pen.
A fost condamnat inculpatul A. la următoarele pedepse:
- 7 ani închisoare şi 3 ani interzicerea exercitării drepturilor prev.de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de introducere în ţară de droguri de mare risc, prev. de art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., art. 44 alin. (1), (2) din C. pen. şi art. 5 din C. pen.
I s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen.
- 5 ani închisoare şi 3 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc şi de mare risc, în modalităţile procurării şi deţinerii, în vederea punerii în vânzare şi vânzării de droguri de risc si mare risc, fără drept, prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., art. 44 alin. (1), (2) din C. pen. şi art. 5 din C. pen.
I s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen.
- 5 ani închisoare şi 3 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., art. 44 alin. (1), (2) din C. pen. şi art. 5 din C. pen.
I s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen.
- 5 ani închisoare şi 3 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc si mare risc în modalităţile procurării şi deţinerii, în vederea punerii în vânzare şi vânzării de droguri de risc şi mare risc, fără drept, prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., art. 44 alin. (1), (2) din C. pen. şi art. 5 din C. pen.
I s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen.
În baza art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 5 ani închisoare, inculpatul având de executat pedeapsa principală de 12 ani închisoare.
În baza art. 45 alin. (3) lit. a) din C. pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării pe timp de 3 ani a drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen.
În baza art. 45 alin. (5) din C. pen., pe timpul şi în condiţiile prev. de art. 65 alin. (1), (3) din C. pen., i s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen.
Împotriva sentinţei penale sus-menţionate a formulat apel, printre alţii inculpatul A..
Prin decizia penală nr. 376 din 28 martie 2024 a Curţii de Apel Suceava pronunţată în dosarul nr. x/2018, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b) din C. proc. pen., s-a respins apelul declarat de către inculpatul A. împotriva sentinţei penale nr. 107 din data de 30.05.2023 pronunţată de Tribunalul Botoşani în dosarul nr. x/2018, ca nefondat.
Împotriva deciziei penale nr. 376/28.03.2024 a Curţii de Apel Suceava, în dosarul nr. x/2018, contestatorul A. a formulat contestaţie în anulare.
Prin cererea de contestaţie în anulare, contestatorul a invocat dispoziţiile art. 426 lit. b) şi d) din C. proc. pen., apreciindu-se că urmărirea penală a fost efectuată defectuos, neloial cu martori mincinoşi care au avut interes faţă de inculparea sa şi solicitând rejudecarea apelului în complet constituit legal format din 3 judecători, apreciind că dosarul a fost judecat în apel de un complet de judecată nelegal constituit format din 2 judecători.
La data de 27 mai 2024, Curtea de Apel Suceava a dispus admiterea în principiu a contestaţiei în anulare în ceea ce priveşte cazul prevăzut de art. 426 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen., respingând celălalt capăt de cerere prevăzut de art. 426 alin. (1) lit. b) din C. proc. pen., motivat de faptul că nu sunt întrunite dispoziţiile art. 431 din C. proc. pen.
Curtea de apel a constatat că O.U.G. nr. 215/2020 a fost abrogată prin Legea nr. 198 din 16 iulie 2021 pentru modificarea şi completarea art. 54 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, acest din urmă act normative fiind publicat în Monitorul Oficial al României nr. 712 la data de 19 iulie 2021.
Aşadar, s-a subliniat că textul de lege invocat de către contestator pentru a suţine împrejurarea că completul de judecători de la Curtea de Apel trebuie să fie compus din 3 judecători începând cu data de 01.01.2023 nu a intrat niciodată în vigoare ca urmare a abrogării exprese a acestuia.
Având în vedere că prezenta cauză a fost înregistrată pentru prima oară pe rolul instanţelor de judecată române la data de 08.02.2018, data la care dispoziţiile art. 54 din Legea nr. 304/2004 prevedeau în mod expres faptul că în materie penală completurile care judecă apelurile sunt formate din 2 judecători, Curtea a apreciat că instanta de apel care a pronunţat decizia nr. 376 din 28 martie 2024 a Curţii de Apel Suceava în dosar nr. x/2018 a fost constituită în mod legal.
Împotriva deciziei penale nr. 656 din 27 mai 2024, pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, a formulat apelul condamnatul A..
În dezbateri, a fost ridicată excepţia inadmisibilităţii căii de atac de către reprezentantul Ministerului Public.
Examinând cauza de faţă, cu prioritate asupra excepţiei inadmisibilităţii invocate de procuror, Înalta Curte constată că apelul formulat de condamnatul A. este inadmisibil, pentru următoarele considerente:
Obiectul prezentei căi de atac îl constituie decizia penală nr. 656 din 27 mai 2024, pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, prin care s-a respins, ca nefondată, contestaţia în anulare formulată de contestatorul inculpat A. împotriva deciziei penale nr. 376/28.03.2024 pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori în dosarul nr. x/2018.
Potrivit textului de lege prevăzut de art. 432 alin. (4) din C. proc. pen., care reglementează procedura de judecare a contestaţiei în anulare, "sentinţa dată în contestaţia în anulare este supusă apelului, iar decizia dată în apel este definitivă".
Decizia penală nr. 656 din 27 mai 2024, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori a soluţionat contestaţia în anulare formulată împotriva deciziei penale nr. 376/28.03.2024 pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2018, prin care s-a respins apelul declarat de către inculpatul A. împotriva sentinţei penale nr. 107 din data de 30 mai 2023 pronunţate de Tribunalul Botoşani, în dosarul nr. x/2018 .
Potrivit art. 432 alin. (4) din C. proc. pen., decizia penală nr. 656 din 27 mai 2024, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori este definitivă.
Recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalităţii acesteia, precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi autorităţilor şi din acest motiv, apare ca o situaţie inadmisibilă în ordinea de drept.
Se constată că apelantului contestator nu îi este recunoscută calea de atac a apelului împotriva deciziei penale definitive prin care s-a respins contestaţia în anulare împotriva deciziei prin care s-a soluţionat apelul declarat în cauză, întrucât a fost formulată împotriva unei soluţii nesusceptibile de reformare.
Astfel, prin promovarea acesteia, contestatorul condamnat A. a încălcat principiul unicităţii căii de atac prevăzut de lege.
Inadmisibilitatea reprezintă o sancţiune procedurală care intervine atunci când părţile implicate în proces efectuează un act pe care legea nu îl prevede sau îl exclude, precum şi în situaţia când se încearcă exercitarea unui drept epuizat pe o altă cale procesuală ori chiar printr-un act neprocesual.
Pentru aceste considerente, constatând că prezenta cale de atac a fost exercitată împotriva unei hotărâri definitive, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, apelul formulat de apelantul A. împotriva deciziei penale nr. 656 din 27 mai 2024, pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
În temeiul art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga apelantul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru apelant, în cuantum de 720 RON, va rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, apelul formulat de apelantul A. împotriva deciziei penale nr. 656 din 27 mai 2024, pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Obligă apelantul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru apelant, în cuantum de 720 RON, rămâne în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi, 25 septembrie 2024.