Şedinţa publică din data de 01 octombrie 2024
Deliberând asupra cauzei penale de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin decizia penală nr. 911/A/2024 din 30 mai 2024, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, în dosarul nr. x/2024, în temeiul art. 432 C. proc. pen.., s-a respins, ca nefondată, contestaţia în anulare formulată de contestatorul-condamnat A. împotriva deciziei penale nr. 500/A/01.04.2024, pronunţate de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. x/2021.
În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen.., a fost obligat contestatorul la plata către stat a sumei de 300 RON reprezentând cheltuieli judiciare.
Examinând temeinicia contestaţiei în anulare formulate în cauză, prin prisma dispoziţiilor art. 432 C. proc. pen.., Curtea a constatat că în susţinerea contestaţiei în anulare formulate împotriva deciziei penale nr. 500/A/01.04.2024, pronunţate de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. x/2021, contestatorul A. a invocat cazul de contestaţie în anulare reglementat de prevederile art. 426 lit. a) din C. proc. pen.
S-a observat că în dosarul în care a fost pronunţată decizia atacată cu contestaţie în anulare, fiind audiat în cursul urmăririi penale în calitate de suspect, iar ulterior în calitate de inculpat, contestatorul A. a indicat adresa unde locuieşte efectiv ca fiind în loc. Viişoara, municipiul Bistriţa, nr. 348, judeţul Bistriţa-Năsăud . Totodată, din procesele-verbale întocmite la data de 12.05.2020, respectiv la data de 10.03.2021, semnate de contestatorul A., rezultă că acestuia i s-a adus la cunoştinţă inclusiv obligaţia prevăzută la art. 108 alin. (2) lit. b) C. proc. pen.., respectiv obligaţia de a comunica în scris, în termen de 3 zile, orice schimbare a adresei, atrăgându-i-se atenţia că, în cazul neîndeplinirii acestei obligaţii, citaţiile şi orice alte acte comunicate la prima adresă rămân valabile şi se consideră că le-a luat la cunoştinţă.
În susţinerea contestaţiei în anulare de faţă, contestatorul a invocat că, pe parcursul soluţionării procesului, a locuit la o altă adresă decât cea indicată în cursul urmăririi penale, însă acesta nu a făcut dovada îndeplinirii obligaţiei ce îi incumba în temeiul dispoziţiilor art. 108 alin. (2) lit. b) şi art. 259 alin. (2) C. proc. pen.., respectiv de a comunica în scris, în termen de 3 zile, orice schimbare a adresei, sens în care, conform dispoziţiilor arătate, citaţiile şi orice alte acte comunicate la prima adresă rămân valabile şi se consideră că le-a luat la cunoştinţă.
Astfel, contrar susţinerilor contestatorului, la dosarul cauzei nu se regăseşte niciun înscris prin care acesta să fi anunţat organele judiciare cu privire la schimbarea adresei indicate în cursul urmăririi penale (un astfel de înscris neregăsindu-se nici în dosarul de urmărire penală, nici în dosarul primei instanţe şi nici în dosarul de apel). În acest context, pe tot parcursul judecăţii în primă instanţă, contestatorul A. a fost citat, inclusiv cu mandat de aducere, la adresa de domiciliu indicată în cursul urmăririi penale, dar şi în cererea de amânare formulată la data de 10.10.2023, adresă la care i-a fost comunicată şi hotărârea primei instanţe, contrar susţinerilor contestatorului.
Mai mult, contestatorul A. a formulat apel împotriva sentinţei penale nr. 2/08.01.2024, pronunţate de Judecătoria Năsăud în dosarul nr. x/2021, iar, în cuprinsul cererii de apel, a indicat aceeaşi adresă precum cea indicată în cursul urmăririi penale şi în cuprinsul cererii de amânare formulate în primă instanţă, adresă care figura în programul Ecris.
Contrar aprecierii contestatorului, menţionarea unei adrese diferite pe plicul în care a fost expediată cererea de apel nu este de natură să producă efectele unui act prin care să se facă dovada îndeplinirii obligaţiei mai sus enunţate, respectiv prin care să se precizeze în mod expres schimbarea adresei de domiciliu/reşedinţă, în contextul în care actele pot fi expediate de la orice adresă. De altfel, sub acest aspect, mai este de observat că, pe plicul în care a fost expediată cererea de apel s-a menţionat adresa expeditorului ca fiind în:
"loc. Maieru, nr. 1221, jud. B-N", în timp ce în susţinerea contestaţiei în anulare de faţă s-a invocat că reşedinţa contestatorului s-ar afla în satul Anieş, nr. 285C .
De asemenea, contrar aprecierii contestatorului, faptul că acesta ar fi comunicat organelor judiciare, în alte dosare, schimbarea adresei nu prezintă relevanţă în cauza de faţă întrucât îndeplinirea obligaţiei prevăzute de art. 108 alin. (2) lit. b) şi art. 259 alin. (2) C. proc. pen..se impune a fi dovedită printr-un înscris depus în dosarul în care a fost pronunţată decizia atacată cu contestaţie în anulare, în care să se comunice în mod expres schimbarea adresei.
În acest context, în mod temeinic instanţa de apel a dispus citarea contestatorului A. la adresa de domiciliu care a fost indicată de acesta în cursul urmăririi penale, dar şi în cuprinsul cererii de amânare formulate în primă instanţă, precum şi în cuprinsul cererii de apel.
Totodată, Curtea a constatat că procedura de citare a contestatorului A. pentru termenul de judecată din data de 07.03.2024, când au avut loc dezbaterile în apel, a fost legal îndeplinită, prin afişarea înştiinţării la adresa indicată de contestator pe parcursul procesului, conform procesului-verbal de înmânare întocmit la data de 22.02.2024, citaţia considerându-se valabil comunicată la împlinirea termenului de 7 zile stabilit pentru înmânarea acesteia la sediul Curţii de Apel Cluj, în conformitate cu dispoziţiile art. 260 alin. (2) lit. g) C. proc. pen.
Împotriva acestei decizii penale a declarat apel condamnatul A., cauza fiind înregistrată la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală şi acordat termen aleatoriu la data de 01 octombrie 2024.
În dezbateri, la termenul de judecată de astăzi, a fost ridicată excepţia inadmisibilităţii căii de atac de către reprezentantul Ministerului Public.
Examinând cauza de faţă, în baza actelor şi lucrărilor de la dosar, Înalta Curte constată că apelul formulat de apelantul A. este inadmisibil, pentru următoarele considerente:
Obiectul prezentei căi de atac îl constituie decizia penală nr. 911/A/2024 din 30 mai 2024, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, prin care s-a respins, ca nefondată, contestaţia în anulare formulată de condamnatul A. întemeiată pe dispoziţiile art. 426 lit. a) din C. proc. pen.
Dispoziţiile art. 432 alin. (4) C. proc. pen.. stabilesc faptul că sentinţa dată în contestaţia în anulare este supusă apelului, iar decizia dată în apel este definitivă, acest text de lege reglementând procedura de judecare a contestaţiei în anulare după parcurgerea procedurii prealabile, aşadar ulterior admiterii în principiu reglementată de art. 431 C. proc. pen.. Aşadar, decizia atacată cu apel a fost dată în apel, deci este definitivă.
Se constată că apelantului condamnat A. nu îi este recunoscută calea de atac împotriva deciziei penale prin care s-a respins, ca nefondată, contestaţia în anulare întemeiată de aceasta pe dispoziţiile art. 426 lit. a) C. proc. pen.., întrucât a fost formulată împotriva unei soluţii nesusceptibile de reformare. Astfel, prin promovarea acesteia, apelantul a încălcat principiul unicităţii căii de atac prevăzut de lege.
Recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalităţii acesteia, precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi autorităţilor şi din acest motiv, apare ca o situaţie inadmisibilă în ordinea de drept. Inadmisibilitatea reprezintă o sancţiune procedurală care intervine atunci când părţile implicate în proces efectuează un act pe care legea nu îl prevede sau îl exclude, precum şi în situaţia când se încearcă exercitarea unui drept epuizat pe o altă cale procesuală ori chiar printr-un act neprocesual.
Concluzionând, în condiţiile în care calea de atac de faţă a fost exercitată împotriva unei hotărâri definitive, Înalta Curte va constata că apelul formulat în cauză de condamnatul A. împotriva deciziei penale nr. 911/A/2024 din 30 mai 2024, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, în dosarul nr. x/2024, este inadmisibil, urmând a-l respinge ca atare.
În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen.., va obliga apelantul contestator la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, apelul formulat de condamnatul A. împotriva deciziei penale nr. 911/A/2024 din 30 mai 2024, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, în dosarul nr. x/2024.
Obligă apelantul contestator la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 01 octombrie 2024.