Şedinţa publică din data de 14 noiembrie 2024
Deliberând asupra apelului declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 164 din 9 septembrie 2024, Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori a dispus următoarele:
A constatat că legea penală mai favorabilă inculpatului A. cu privire la infracţiunea prevăzută de art. 336 alin. (1) din C. pen. este reprezentată de prevederile C. pen. în vigoare la data săvârşirii faptei - 10.12.2023.
A reţinut faţă de inculpatul A. prevederile art. 5 alin. (1) din C. pen.
În baza art. 396 alin. (1), (4) din C. proc. pen. raportat la art. 83 din C. pen. cu aplicarea art. 61 alin. (4) lit. c) din C. pen., a stabilit pedeapsa amenzii penale în cuantum de 6000 (şase mii) RON, echivalentul a 150 zile amendă, în sarcina inculpatului A., pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului, prev. de art. 336 alin. (1) din C. pen. cu referire la art. 5 alin. (1) din C. pen. şi art. 396 alin. (10) din C. proc. pen.
A stabilit suma corespunzătoare unei zile amendă la suma de 40 RON.
În baza art. 83 alin. (1) din C. pen., a amânat aplicarea pedepsei amenzii pe un termen de supraveghere stabilit în condiţiile art. 84 din C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a hotărârii.
În baza art. 85 alin. (1) din C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Mehedinţi, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.
În baza art. 86 alin. (1) din C. pen., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) din C. pen. se comunică Serviciului de Probaţiune Mehedinţi.
În baza art. 404 alin. (3) din C. proc. pen., a atras atenţia inculpatului asupra disp. art. 88 din C. pen.
În baza art. 274 alin. (1) din C. proc. pen. a obligat inculpatul la 750 RON cu titlu de cheltuieli judiciare efectuate de stat, din care suma de 151,5 RON reprezintă cheltuieli aferente urmăririi penale.
Pentru a hotărî astfel, curtea de apel a reţinut că, în fapt, la data de 10.12.2023, ora 08:45, deşi consumase băuturi alcoolice, inculpatul A. (având calitatea de avocat în Baroul Mehedinţi) a condus autovehiculul marca B., cu nr. de înmatriculare x, pe drumul public DN 56A, pe raza localităţii Roşiori, com. Vânători, jud. Mehedinţi, ocazie cu care a fost depistat de organele de poliţie.
La orele 08:47, inculpatul a fost testat cu aparatul alcooltest, care a indicat o concentraţie de 0,51 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care a fost condus la Spitalul Judeţean de Urgenţă Drobeta Turnu Severin, unde i s-au recoltat două probe biologice de sânge.
Din buletinul de analiză toxicologică nr. x emis de S.M.L. Mehedinţi a rezultat că inculpatul A. avea o alcoolemie de 1,26 g/l alcool pur în sânge (proba nr. 1 - ora 09:40), respectiv 1,14 g/l alcool pur în sânge (proba nr. II - ora 10:40).
Prima instanţă a constatat că starea de fapt reţinută este confirmată fără dubiu de materialul probator administrat în integralitatea sa, respectiv procesul-verbal de constatare a infracţiunii flagrante întocmit la data de 10.12.2023, rezultatul testării concentraţiei de alcool în aerul expirat, buletinul de examinare clinică, procesul-verbal de recoltare mostre biologice şi buletinul de analiză toxicologică nr. x din data de 03.01.2024 care, de altfel, se coroborează şi cu declaraţia dată de inculpat în cursul urmăririi penale la data de 15.05.2024, în care a recunoscut acuzaţia adusă.
În cursul judecăţii, înainte de începerea cercetării judecătoreşti, inculpatul A. a recunoscut total şi necondiţionat săvârşirea faptei imputate, solicitând judecarea potrivit procedurii abreviate. Prima instanţă a încuviinţat cererea formulată de inculpat în acest sens, constatând îndeplinite toate cerinţele legale referitoare la natura infracţiunii şi pedeapsa prevăzută de lege, existenţa manifestării de voinţă a inculpatului, momentul procesul al intervenirii acestei manifestări şi aptitudinea probelor administrate în cursul urmăririi penale de a permite aflarea adevărului şi justa soluţionare a cauzei.
În drept, curtea de apel a reţinut că fapta inculpatului A. care, la data de 10 decembrie 2023, a condus pe drumurile publice autovehiculul marca B. cu numărul de înmatriculare x, având o îmbibaţie alcoolică de 1,26 g/l alcool pur în sânge (proba nr. 1 - ora 09:40), respectiv 1,14 g/l alcool pur în sânge (proba nr. II - ora 10:40), realizează conţinutul constitutiv al infracţiunii de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului, prev. de art. 336 alin. (1) din C. pen.
Instanţa de fond a constatat că sub aspectul naturii pedepselor, al limitelor de pedeapsă şi al prevederilor legale privind condiţiile amânării aplicării pedepsei, legea penală mai favorabilă inculpatului este reprezentată de prevederile C. pen. în vigoare la data săvârşirii faptei - 10 decembrie 2023. Astfel, la această dată, infracţiunea reţinută în sarcina inculpatului era pedepsită cu închisoarea de la 1 la 5 ani sau amendă.
Ulterior, urmare a modificărilor aduse C. pen. prin Legea nr. 172/2024, publicată în Monitorul Oficial nr. 510 din data de 31 mai 2024, infracţiunea prevăzută de art. 336 alin. (1) din C. pen. este pedepsită cu închisoare de la 1 la 5 ani şi interzicerea exercitării unor drepturi, nemaifiind prevăzută alternativ pedeapsa amenzii. De asemenea, prin acelaşi act normativ au fost modificate şi prevederile art. 83 din C. pen., în sensul că după alin. (2) s-a introdus un nou alineat - alin. (21) -, cu următorul cuprins: "Nu se poate dispune amânarea pedepsei în cazul infracţiunilor prevăzute la art. 335 şi 336."
Conform art. 5 alin. (1) din C. pen., în cazul în care de la săvârşirea infracţiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
Or, faţă de pedepsele prevăzute de lege, de limitele acestora şi de prevederile legale privind condiţiile amânării aplicării pedepsei, apare evident că legea penală mai favorabilă inculpatului cu privire la infracţiunea prevăzută de art. 336 alin. (1) din C. pen. este legea în vigoare la data săvârşirii faptei, reţinându-se, în consecinţă, incidenţa prevederilor art. 5 alin. (1) din C. pen.
Făcând trimitere la cele statuate prin Decizia nr. 250/2019 a Curţii Constituţionale, instanţa de fond a constatat că valorificarea dispoziţiilor art. 5 alin. (1) din C. pen. nu constituie o veritabilă schimbare de încadrare juridică a faptei, motiv pentru care nu se impune pronunţarea unei încheieri separate cu privire la aceste aspect.
La individualizarea judiciară a pedepsei stabilite în sarcina inculpatului, curtea de apel a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 alin. (1) din C. pen., după cum urmează: împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs, nivelul alcoolemiei (1,26 g/l alcool pur în sânge la proba nr. 1, respectiv 1,14 g/l alcool pur în sânge la proba nr. II), faptul că inculpatul nu a produs un eveniment rutier în timpul deplasării cu autovehiculul, faptul că din examenul clinic a rezultat că inculpatul avea o ţinută ordonată, atitudine adecvată, cooperantă, comportament liniştit, era orientat temporal şi spaţial.
Totodată, a reţinut atitudinea sinceră a inculpatului, care a recunoscut săvârşirea infracţiunii încă din cursul urmăririi penale şi a cooperat cu organele judiciare, uzând de procedura simplificată în cursul judecăţii, vârsta inculpatului (66 ani), faptul că acesta este integrat în comunitate şi în muncă, are studii superioare, având calitatea de avocat în Baroul Mehedinţi începând cu data de 14.01.2008, are o vechime în profesie de peste 16 ani şi nu are antecedente penale, infracţiunea dedusă judecăţii relevându-se ca un incident absolut izolat în viaţa inculpatului.
Raportat la aceste criterii, instanţa de fond a apreciat că nu se impune o soluţie de condamnare cu privire la inculpatul A., stabilirea unei pedepse cu amenda, orientată peste minimul special prevăzut de lege, în condiţiile art. 83 din C. pen., fiind adecvată prin raportare la conduita şi profesia inculpatului, precum şi la posibilităţile sale de îndreptare. Prin urmare, a stabilit în sarcina inculpatului A. pedeapsa amenzii penale în cuantum de 6000 (şase mii) RON, echivalentul a 150 zile amendă, cu stabilirea sumei corespunzătoare unei zile amendă la suma de 40 RON şi a amânat aplicarea acesteia în condiţiile prevăzute de art. 83 din C. pen., apreciind că o atare modalitate de executare este de natură să asigure scopul preventiv-educativ al pedepsei şi să prevină săvârşirea de noi infracţiuni.
******
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel, în termen legal, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, care a criticat soluţia dispusă pentru motive de netemeinicie, exclusiv sub aspectul individualizării pedepsei.
În dezvoltarea motivelor de apel, Ministerul Public a susţinut că în mod netemeinic prima instanţă a dispus amânarea aplicării pedepsei amenzii, în condiţiile în care se impunea condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii, cu suspendarea sub supraveghere a executării acesteia.
În acest sens, s-a arătat că deplasarea inculpatului A. cu autoturismul pe drumurile publice sub influenţa băuturilor alcoolice a reprezentat un pericol major pentru siguranţa celorlalţi participanţi la trafic, reflexele necesare pentru a conduce fiind semnificativ diminuate, putând determina producerea de evenimente rutiere soldate cu victime omeneşti sau pagube materiale. Inculpatul a recunoscut că a consumat o cantitate semnificativă de alcool (circa 1 litru de vin), iar ulterior a condus autoturismul sub influenţa alcoolului, dând astfel dovadă de lipsă de respect faţă de normele legale privind siguranţa circulaţiei pe drumurile publice şi, implicit, faţă de valorile sociale ocrotite de acestea.
Raportat la gradul de pericol social ridicat pe care îl prezintă infracţiunea de conducere sub influenţa băuturilor alcoolice peste limita legală, care a impus, de altfel, modificarea C. pen. prin Legea nr. 172/2024, s-a apreciat că, în speţă, se impunea condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii cu suspendare sub supraveghere a executării pedepsei, numai astfel putând fi atins scopul punitiv şi preventiv al pedepsei.
În al doilea grad de jurisdicţie, cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 04.10.2024, primul termen de judecată fiind stabilit pentru data de 17.10.2024, când inculpatul A., prezent personal şi asistat de avocat ales, la interpelarea Înaltei Curţi, a arătat că nu doreşte să dea declaraţii în faţa instanţei de apel.
Intimatul inculpat a depus la dosar jurisprudenţă în materia infracţiunilor prevăzute de art. 336 alin. (1) din C. pen.
Prin încheierea de şedinţă de la acelaşi termen de judecată, constatând cauza în stare de judecată, Înalta Curte a acordat cuvântul în dezbateri, stabilind termen pentru pronunţare, în condiţiile art. 391 alin. (1) şi (2) coroborat cu art. 406 alin. (1) din C. proc. pen., la data de 14.11.2024.
Examinând sentinţa penală atacată prin prisma motivelor de apel invocate, dar şi din oficiu, sub toate aspectele de fapt şi de drept, în conformitate cu dispoziţiile art. 417 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie apreciază fondat apelul Ministerului Public, în considerarea următoarelor argumente:
Soluţionarea cauzei în primă instanţă, în procedura simplificată a judecăţii în cazul recunoaşterii învinuirii, s-a făcut cu respectarea tuturor condiţiilor prevăzute de art. 374 alin. (4), art. 375 alin. (1) şi art. 377 din C. proc. pen., inculpatul A. declarând personal, anterior începerii cercetării judecătoreşti, că recunoaşte în totalitate fapta reţinută în actul de sesizare şi solicită ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Subsecvent valorificării acestei opţiuni procesuale, probatoriul administrat în cauză a fost judicios evaluat de către instanţa de fond şi a rămas necontestat pe parcursul celor două grade de jurisdicţie, Înalta Curte concluzionând, în urma propriei analize a probelor existente, că acesta are aptitudinea de a dovedi acuzaţia penală, dincolo de orice îndoială rezonabilă.
În contextul procedurii simplificate parcurse în cauză şi al poziţiei procesuale asumate de către intimatul inculpat, care a recunoscut comiterea faptei, este superfluă o eventuală reluare detaliată a analizei probatoriului, astfel încât instanţa de apel se limitează la a face trimitere, sub acest aspect, la considerentele expuse în cuprinsul hotărârii apelate. Procesul-verbal de constatare a infracţiunii flagrante, buletinul de examinare clinică şi buletinul de analiză toxicologică, coroborate cu declaraţiile date de inculpat pe durata procesului, demonstrează că la data de 10 decembrie 2023, orele 08:45, inculpatul A. (având calitatea de avocat în Baroul Mehedinţi) a condus autovehiculul marca B., cu nr. de înmatriculare x, pe drumul public DN 56A, pe raza localităţii Roşiori, com. Vânători, jud. Mehedinţi, având o îmbibaţie alcoolică care depăşea limita de 0,80 g/l alcool pur în sânge, respectiv de 1,26 g/l alcool pur în sânge la orele 09:40 şi de 1,14 g/l alcool pur în sânge la orele ora 10:40.
Fapta inculpatului A., astfel cum a fost anterior descrisă, întruneşte, atât din punct de vedere obiectiv, cât şi subiectiv, elementele constitutive ale infracţiunii de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, prevăzută de art. 336 alin. (1) din C. pen.
Prima instanţă a dat eficienţă în mod legal dispoziţiilor art. 5 din C. pen. referitoare la aplicarea legii penale mai favorabile până la judecarea definitivă a cauzei, constatând just că, în raport cu modificările aduse normei de incriminare şi dispoziţiilor art. 83 din C. pen. prin Legea nr. 172/2024, varianta legislativă în vigoare la data săvârşirii faptei este de natură a asigura un tratament sancţionator în ansamblu mai favorabil pentru intimatul inculpat.
Critica Ministerului Public, referitoare la greşita individualizare a felului pedepsei şi a modalităţii de executare este, însă, fondată.
Reevaluând criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 alin. (1) din C. pen., în raport cu particularităţile obiective ale cauzei, Înalta Curte constată că pedeapsa de 6.000 RON amendă penală, a cărei aplicare a fost amânată prin hotărârea apelată, nu reflectă în mod corespunzător gradul de pericol social concret al faptei şi nici periculozitatea inculpatului, nefiind de natură să asigure, în mod efectiv, scopul preventiv-educativ al pedepsei.
Dispoziţiile art. 74 din C. pen. prevăd că ansamblul criteriilor de individualizare consacrate normativ trebuie luate în considerare atât pentru alegerea uneia dintre pedepse - atunci când legea prevede pentru infracţiunea săvârşită pedepse alternative - cât şi pentru stabilirea duratei sau a cuantumului acesteia.
În cadrul acestor criterii, trebuie evaluate mai întâi circumstanţele referitoare la fapta comisă, atât sub aspectul obiectiv al împrejurărilor şi al modului de săvârşire a infracţiunii, al stării de pericol create pentru valoarea ocrotită şi al naturii şi gravităţii rezultatului produs, cât şi sub aspectul subiectiv al motivului săvârşirii faptei şi al scopului urmărit [art. 74 alin. (1) lit. a)-d) din C. pen..]. Aceste elemente reflectă gravitatea concretă a activităţii interzise ce stă la baza raportului penal de conflict şi sunt indispensabile pentru alegerea unei sancţiuni penale care, pe de-o parte, corespunde în mod proporţional atingerii efectiv aduse ordinii de drept, dar şi nevoilor de apărare socială, iar, pe de altă parte, este aptă să îşi îndeplinească funcţia esenţială de constrângere.
În al doilea rând, în operaţiunea de individualizare a pedepsei se impune analizarea circumstanţelor personale ale autorului faptei, în raport cu datele ce conturează profilul său moral, social şi profesional, dar şi cu cele ce reflectă conduita de ansamblu a acestuia, anterioară şi posterioară săvârşirii infracţiunii [art. 74 alin. (1) lit. e)-g) din C. pen..]. Criteriile de apreciere a persoanei infractorului pun în lumină dimensiunea personală a faptei ilicite, în raport cu autorul său, facilitând, astfel, alegerea acelei sancţiuni penale care permite nu doar realizarea funcţiei sale coercitive, ci şi a funcţiei de reeducare.
În acest context, Înalta Curte reţine, mai întâi, că în cazul unor infracţiuni de pericol abstract, cum este cea examinată în cauză, gravitatea infracţiunii se evaluează în raport cu gradul de intoxicaţie cu alcool, influenţa acestuia asupra abilităţilor fizice şi psihice ale conducătorului auto, autor al infracţiunii, şi, implicit, cu starea de pericol concret pe care conduita acestuia l-a generat pentru siguranţa celorlalţi participanţi la trafic.
În speţă, inculpatul A. a condus autoturismul în interiorul localităţii Roşiori, pe o distanţă redusă (potrivit propriilor declaraţii), însă la o oră la care traficul este cel puţin moderat chiar într-o zi nelucrătoare (cum a fost cea de 10 decembrie 2023), şi cu o alcoolemie care, deşi nu excesiv de ridicată la momentul recoltării probelor biologice (1,26 g/l alcool pur în sânge), a fost relevată, totuşi, ca fiind în descreştere, ceea ce demonstrează că, la momentul depistării inculpatului în trafic, ea era superioară acestei valori. Gradul de intoxicaţie cu alcool la o oră relativ matinală a fost de natură a influenţa aşadar, în concret, abilităţile fizice şi psihice ale inculpatului necesare conducerii autoturismului, punând în pericol real pe ceilalţi participanţi la trafic.
În plus, nu se poate face abstracţie de împrejurarea că nivelul ridicat al alcoolemiei, atestat prin Buletinul de analiză toxicologică nr. x din data de 03.01.2024 emis de către Serviciul de Medicină Legală Mehedinţi, cumulat cu rezultatele examinării clinice şi vârsta sa, de 66 de ani, fundamentează în mod rezonabil concluzia că inculpatul A. a condus un autovehicul pe drumurile publice, pe timp de zi, având o capacitate diminuată de reacţie şi că doar întâmplarea a făcut ca acesta să nu producă un accident rutier.
În ceea ce priveşte practica judiciară depusă de apărare în apel, aceasta se rezumă la două cauze aflate pe rolul instanţelor din circumscripţia Tribunalului Mehedinţi, prin care, pentru infracţiuni de aceeaşi natură, a fost aplicată pedeapsa amenzii penale. În jurisprudenţa instanţelor judecătoreşti, invocată inclusiv de inculpat în faţa primei instanţe, se regăsesc, însă, şi soluţii prin care, pentru infracţiuni de aceeaşi natură, au fost aplicate pedepse cu închisoarea, relevante fiind, în fiecare situaţie, particularităţile obiective şi subiective specifice fiecărei cauze.
Or, în speţă, în raport cu argumentele expuse în precedent, Înalta Curte constată că o pedeapsă cu amenda nu reflectă adecvat periculozitatea infracţiunii deduse judecăţii. În plus, subliniază că, în sistemul judiciar român, jurisprudenţa nu este izvor de drept, astfel încât fiecare caz trebuie tratat în mod individual, în funcţie de particularităţile sale relevante.
Prin urmare, Înalta Curte reţine că infracţiunea săvârşită de inculpatul A. are un grad de pericol social ridicat, în condiţiile în care acesta a manifestat lipsă de responsabilitate şi a urcat la volanul unui autoturism fără rezerve, deşi se afla sub influenţa alcoolului, acţiunea sa fiind deliberată, asumându-şi posibilitatea producerii unor rezultate vătămătoare asupra celorlalţi participanţi la trafic. Acest aspect relevă nesocotirea gravă a dispoziţiilor legale menite a prezerva siguranţa circulaţiei autovehiculelor pe drumurile publice, în condiţiile în care, în raport cu vârsta sa, experienţa de viaţă şi calitatea de avocat, inculpatul A. dispunea de aptitudinile şi cunoştinţele necesare pentru a putea evalua consecinţele faptelor sale.
Datele favorabile ce caracterizează persoana inculpatului, în sensul că acesta este integrat în societate, prestează o activitate din care realizează venituri, se află la primul conflict cu legea penală şi a avut o conduită sinceră în faţa instanţei de judecată, nu sunt de natură să contrabalanseze pericolul pentru ordinea publică pe care îl prezintă fapta comisă într-o asemenea măsură încât să justifice concluzia unei gravităţi minime a faptei comise ori a unei periculozităţi extrem de reduse a persoanei sale. Aceste date nu pot fi examinate independent de natura şi circumstanţele infracţiunii comise, care se circumscrie unei categorii de ilicit penal cu un grad de pericol social abstract ridicat, parte a unui fenomen infracţional amplu şi persistent în societatea românească, cu urmări extrem de grave pentru viaţa, integritatea corporală sau a bunurilor participanţilor la trafic.
Aceste caracteristici ale conducerii de vehicule sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe interzise au stat la baza înăspririi regimului sancţionator aplicabil infracţiunilor prevăzute de art. 336 din C. pen. şi trebuie avute în vedere la evaluarea gravităţii faptelor de această natură, chiar dacă, în cazul de faţă, inculpatul A. beneficiază de prevederile unei legi penale mai blânde, care ultractivează în temeiul art. 5 din C. pen.
Pentru aceste motive, Înalta Curte apreciază că pedeapsa amenzii penale spre care s-a orientat instanţa de fond nu reflectă în mod adecvat criteriile prevăzute de art. 74 din C. pen., impunându-se aplicarea unei pedepse cu închisoarea, la stabilirea duratei căreia urmează a fi avute în vedere toate circumstanţele cauzei, inclusiv datele personale favorabile inculpatului, lipsa antecedentelor penale şi conduita sa procesuală corectă. Luând în considerare şi incidenţa cauzei de reducere a pedepsei prevăzute de art. 396 alin. (10) din C. proc. pen., Înalta Curte apreciază că o pedeapsă echivalentă minimului special redus, cu o durată de 8 luni închisoare, este necesară şi suficientă pentru îndeplinirea scopului şi a funcţiilor sale.
Sub aspectul modalităţii de executare a pedepsei, având în vedere persoana inculpatului şi conduita sa anterior comiterii faptei, Înalta Curte apreciază că acesta dispune de resurse interioare suficiente pentru a conştientiza gravitatea faptei comise şi a nu mai săvârşi alte infracţiuni, chiar fără a executa în mod efectiv pedeapsa aplicată. Cu toate acestea, simpla stabilire a pedepsei, urmată de eventuala amânare a aplicării acesteia, nu sunt suficiente pentru ca inculpatul să asimileze în mod real imperativul conformării conduitei sale la normele de drept aplicabile.
În acest sens, Înalta Curte subliniază că, deşi fapta săvârşită de inculpatul A. nu a produs urmări prejudiciabile, în condiţiile inexistenţei vreunui motiv sau a unui context care să determine sau să justifice conduita sa ilicită, conducerea pe drumurile publice, pe timp de zi, sub influenţa băuturilor alcoolice, realizată de o persoană care, prin prisma profesiei deţinute, se prezumă că înţelege pe deplin rigorile încălcării dispoziţiilor legale, nu îndeplineşte exigenţa prevăzută de art. 83 alin. (1) lit. d) din C. pen., pentru a justifica amânarea aplicării pedepsei.
Prin urmare, atingerea scopului preventiv-educativ al pedepsei impune, în speţă, supravegherea conduitei inculpatului pe o perioadă determinată, motiv pentru care Înalta Curte va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate, în conformitate cu prevederile art. 91 din C. pen., pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, în care intimatul inculpat va respecta măsurile şi obligaţiile stabilite prin prezenta decizie.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) din C. proc. pen., va admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova împotriva sentinţei penale nr. 164 din 9 septembrie 2024 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Va desfiinţa, în parte, sentinţa penală apelată şi rejudecând:
În baza art. 336 alin. (1) din C. pen. cu referire la art. 5 alin. (1) din C. pen. şi art. 396 alin. (10) din C. proc. pen. va condamna pe inculpatul A. la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe.
În baza art. 91 din C. pen. va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii aplicată inculpatului A. pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, stabilit în condiţiile prevăzute de art. 92 din C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) din C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Mehedinţi, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;
c) să comunice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.
În baza art. 93 alin. (2) lit. b) din C. pen., va impune inculpatului să frecventeze unul dintre programele de reintegrare socială derulate de serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate.
În baza art. 93 alin. (3) din C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul Primăriei comunei Vînători, jud. Mehedinţi sau al Primăriei Cujmir, jud. Mehedinţi.
Va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 din C. pen. privind cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Va menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei penale care nu contravin prezentei decizii.
În baza art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea apelului vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova împotriva sentinţei penale nr. 164 din 9 septembrie 2024 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Desfiinţează, în parte, sentinţa penală apelată şi rejudecând:
În baza art. 336 alin. (1) din C. pen. cu referire la art. 5 alin. (1) din C. pen. şi art. 396 alin. (10) din C. proc. pen. condamnă pe inculpatul A. la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe.
În baza art. 91 din C. pen. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii aplicată inculpatului A. pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, stabilit în condiţiile prevăzute de art. 92 din C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) din C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Mehedinţi, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;
c) să comunice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.
În baza art. 93 alin. (2) lit. b) din C. pen., impune inculpatului să frecventeze unul dintre programele de reintegrare socială derulate de serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate.
În baza art. 93 alin. (3) din C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul în cadrul Primăriei comunei Vînători, jud. Mehedinţi sau în cadrul Primăriei Cujmir, jud. Mehedinţi.
Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 din C. pen. privind cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei penale care nu contravin prezentei decizii.
Cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea apelului rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată, conform art. 405 alin. (1) din C. proc. pen., astăzi, 14 noiembrie 2024, prin punerea hotărârii la dispoziţia inculpatului şi a procurorului, prin mijlocirea grefei instanţei.