Şedinţa publică din data de 28 noiembrie 2024
Asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:
Prin cererea formulată, la data de 18 martie 2024, din Penitenciarul Mărgineni, trimisă prin poştă, la aceeaşi dată şi înregistrată, la data de 26 martie 2024, sub nr. x/2024, pe rolul Judecătoriei Moreni, petentul A. a solicitat, în temeiul art. 585 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., modificarea pedepsei pe care o execută.
În argumentare, a arătat, în esenţă, că faptele pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani şi 8 luni închisoare (în executarea căreia se află) aplicată prin sentinţa penală nr. 674 din 26 iunie 2023 pronunţată de Judecătoria Găeşti în dosarul nr. x/2023, definitivă prin decizia penală nr. 155 din 19 februarie 2024 a Curţii de Apel Ploieşti, sunt concurente cu cea pentru care a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 18 din 12 ianuarie 2024, pronunţată de Judecătoria Videle în dosarul nr. x/2022, astfel că se impune contopirea tuturor pedepselor sus-menţionate într-o pedeapsă rezultantă, din care să fie deduse toate perioadele executate şi emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei.
Astfel învestită, prin sentinţa penală nr. 287 din 23 aprilie 2024, Judecătoria Moreni a admis excepţia necompetentei sale teritoriale, invocată din oficiu, şi, în baza art. 50 C. proc. pen. raportat la art. 585 C. proc. pen., a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Giurgiu.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut, în esenţă, că, întrucât, la data învestirii ei - 24 februarie 2024 (data plicului), petentul se afla încarcerat în Penitenciarul Giurgiu, Judecătoria Giurgiu este, potrivit art. 585 alin. (2) C. proc. pen., instanţa competentă teritorial să dispună asupra modificării pedepsei, ca instanţă corespunzătoare în grad în a cărei circumscripţie se afla locul de deţinere al petentului la momentul formulării cererii.
Urmare declinării, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Giurgiu, la data de 7 august 20204, sub nr. x/2024.
Prin sentinţa penală nr. 2428 din 14 noiembrie 20204, Judecătoria Giurgiu a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată de reprezentantul Ministerului Public, şi, în baza art. 50 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 585 Cod procedură penală, art. 597 alin. (1) şi (6) şi art. 553 alin. (1) C. proc. pen., a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Moreni.
Totodată, constatând intervenit conflictul negativ de competenţă, în temeiul art. 51 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., a dispus înaintarea cauzei Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, instanţa ierarhic superioară comună, pentru regulator de competenţă.
Pentru a pronunţa această soluţie, Judecătoria Giurgiu a reţinut, în esenţă, că, în condiţiile în care, din adresa din 28 august 2024 a Penitenciarului Mioveni rezultă că, la data formulării cererii, 18 martie 2024, petentul era încarcerat în Penitenciarul Mărgineni, Judecătoriei Moreni îi revine, potrivit art. 585 alin. (2) C. proc. pen. şi a dezlegării date de Înalta Curte prin Decizia nr. 15/2018 pronunţată în recurs în interesul legii, competenţa teritorială exclusivă de soluţionare a cauzei, ca instanţă în a cărei rază teritorială se află locul de deţinere al condamnatului la momentul formulării cererii.
*****
Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, la data de 21 noiembrie 2024, formând obiectul dosarului nr. x/2024, cu termen de judecată la data de 28 noiembrie 2024.
Analizând conflictul negativ de competenţă ce face obiectul cauzei, Înalta Curte constată următoarele:
Obiectul cauzei cu privire la care s-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă între Judecătoria Moreni şi Judecătoria Giurgiu este reprezentat de cererea prin care condamnatul A. tinde, în mod esenţial, la constatarea existenţei, ulterior punerii în executare a sentinţei penale nr. 674 din 26 iunie 2023, pronunţată de Judecătoria Găeşti în dosarul nr. x/2023, definitivă prin decizia penală nr. 155 din 19 februarie 2024 a Curţii de Apel Ploieşti (în executarea căreia se află în prezent), a unei situaţii de pluralitate de infracţiuni în raport de fapta pentru care a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 18 din 12 ianuarie 2024, pronunţată de Judecătoria Videle în dosarul nr. x/2022, definitivă prin neapelare la data de 26 martie 20204, cu recunoaşterea tuturor efectelor acestei situaţii în plan sancţionator, inclusiv sub aspectul deducerii perioadelor anterior executate pentru faptele ce intră în alcătuirea pretinsei pluralităţi.
Prin urmare, demersul judiciar al petentului A. se circumscrie categoriei de cereri prevăzute de art. 585 alin. (1) C. proc. pen., privind "alte modificări de pedepse", în speţă, aparent, celei determinate de pretinsa existenţă a unui concurs de infracţiuni, reglementată de lit. a) a normei precitate, temei de drept indicat, de altfel, şi de către parte.
În contextul acestor precizări, raportat la obiectul cauzei, Înalta Curte reţine că, potrivit art. 585 alin. (2) C. proc. pen., instanţa competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanţa de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deţinere, instanţa corespunzătoare în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere.
Din interpretarea dispoziţiilor legale precitate rezultă că acestea stabilesc o competenţă exclusivă de soluţionare a cererilor întemeiate pe dispoziţiile art. 585 alin. (1) C. proc. pen., în funcţie de situaţia juridică a condamnatului, respectiv: în ipoteza în care condamnatul nu se află deţinut în cursul executării pedepsei, competenţa aparţine instanţei de executare a ultimei hotărâri, iar în situaţia în care condamnatul este deţinut în cursul executării pedepsei (ipoteza speţei) - competenţa aparţine instanţei corespunzătoare în grad instanţei de executare a ultimei hotărâri, în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere a contestatorului la data formulării cererii.
Această interpretare îşi găseşte fundament în dezlegarea de principiu dată de Înalta Curte prin Decizia nr. 15/2018 pronunţată în recurs în interesul legii, potrivit căreia:
"instanţa competentă să soluţioneze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deţinere este reprezentat de penitenciarul stabilit iniţial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate" şi care a avut drept argument determinant împrejurarea că transferarea persoanei condamnate, ulterior datei formulării cererii, într-un alt penitenciar, nu are aptitudinea de a modifica instanţa competentă şi nu poate avea ca efect declinarea competenţei.
Or, dată fiind situaţia particulară a condamnatului A., care, la data formulării cererii, 18 martie 2024, se afla încarcerat în Penitenciarul Mărgineni, astfel cum rezultă din menţiunile existente pe plicul aflat la dosarul Judecătoriei Moreni, confirmate prin informaţiile comunicate de Penitenciarul Mioveni prin adresa din 28 august 2024, competenţa de soluţionare a cauzei revine Judecătoriei Moreni, ca instanţă corespunzătoare instanţei de executare a ultimei hotărâri (sentinţa penală nr. 18 din 12 ianuarie 2024, pronunţată de Judecătoria Videle în dosarul nr. x/2022, definitivă prin neapelare la data de 26 martie 20204), stabilite conform art. 553 C. proc. pen., în a cărei circumscripţie se afla locul de deţinere al petentului la momentul iniţierii demersului judiciar (Penitenciarul Mărgineni).
Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 51 alin. (6) C. proc. pen., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A. în favoarea Judecătoriei Moreni, instanţă căreia i se va trimite dosarul.
În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, urmând ca, potrivit art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru petent, în sumă de 360 RON, să fie plătit din fondurile Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A. în favoarea Judecătoriei Moreni, instanţă căreia i se va trimite dosarul.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru petent, în sumă de 360 RON, se suportă din fondul Ministerului Justiţiei.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 28 noiembrie 2024.