Şedinţa publică din data de 01 octombrie 2024
Deliberând asupra cauzei de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea din 23 iulie 2024 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2024, s-au suplimentat obiectivele expertizei stabilite în cauză şi s-a admis proba cu înscrisuri solicitată de inculpat.
S-a amânat cauza şi s-a acordat termen la data de 27 septembrie 2024, pentru când s-au citat părţile care nu au termen în cunoştinţă şi martorii indicaţi.
Curtea a apreciat că obiectivele formulate de inculpaţi nu vizează integral acuzaţia de evaziune fiscală, apreciind că se impune suplimentarea din oficiu a acestora, pe care le-a pus în discuţia părţilor.
1. Dacă în ianuarie 2013 s-a înregistrat în evidenţele contabile ale S.C. A. 3 facturi de la S.C. B. precum şi consecinţele fiscale ale acestei înregistrări;
2. În perioada septembrie- octombrie 2013 ce cantitate de struguri s-a înregistrat în contabilitatea S.C. A., de unde proveneau şi consecinţele fiscale;
3. Ce cantitate de vin a înstrăinat în 2013 S.C. A. şi dacă a înregistrat în evidenţa contabilă a societăţii;
4. În perioada 01.01.2012-30.09.2014 ce cantitate de vin s-a înstrăinat prin antrepozitul fiscal al societăţii, dacă aceasta deţinea documente justificative şi consecinţele fiscale în măsura în care există;
5. Să se stabilească bunurile înstrăinate în perioada 01.01.2012 - 30.09.2014 de la S.C. A., dacă deţinea documente de provenienţă pentru ele, suma obţinută şi implicaţiile fiscale;
6. Anterior datei de 04.03.2015 ce cantitate de vin deţinea S.C. A. primit în custodie de la S.C. C., dacă a fost înregistrată în contabilitate şi dacă a înstrăinat-o, precum şi implicaţii fiscale;
7. Ce cantitate de băuturi intermediare a vândut S.C. A., dacă a înregistrat-o în contabilitate şi implicaţiile fiscale;
8. Ce cantitate de pet-uri de 2 litri a vândut în perioada 16.12.2012 - 20.01.2015 S.C. A., dacă a înregistrat în contabilitate şi implicaţiile fiscale;
9. Ce cantitate de sticle de vin de 0,75 litri a vândut în perioada aprilie 2011 - martie 2014 S.C. A., dacă sunt înregistrate în contabilitate şi consecinţele fiscale;
10. În perioada aprilie 2011 - martie 2014, ce cantitate de pet-uri de 3 litri a vândut S.C. A., dacă există înregistrare în contabilitate şi consecinţele fiscale;
11. În perioada aprilie - iulie 2014 ce cantitate de vin vrac a vândut S.C. A., dacă a înregistrat în contabilitate şi implicaţiile fiscale;
12. În perioada decembrie 2011 - iulie 2015 ce cantitate de vin vrac a vândut S.C. A., dacă a înregistrat în contabilitate şi implicaţiile fiscale;
13. Dacă a înregistrat în contabilitate S.C. A. factura x/01.07.2015 şi implicaţii fiscale;
14. În perioada 06-07-2012 - sfârşitul anului 2012 dacă s-a înregistrat în contabilitatea S.C. C. factura emisă de S.C. D. S.R.L. şi implicaţii fiscale;
15. În decembrie 2012 ce sumă a înregistrat în evidenţa contabilă, în contul 455,1 cont corespondent şi consecinţele fiscale;
16. Dacă în perioada 2012-2013 s-a înregistrat în contabilitatea societăţii 3 maşini de fabricat pet-uri şi 3 maşini de suflat pet-uri, pentru sticlele de pet de 2 litri;
17. În perioada 2012-2013 ce cantitate de pet-uri de 2 litri s-a înregistrat în evidenţa contabilă a S.C. A.;
18. Dacă au fost înregistrate în evidenţele contabile granulele pet pe care le-a dat în consum;
19. Între 16.02.2010 şi 18.03.2015 ce cantitate de cereale a înregistrat în contabilitate E. S.R.L. Buzău, de la cine proveneau şi implicaţii fiscale.
Reprezentantul Ministerului Public şi avocatul din oficiu al inculpatului F. au fost de acord cu obiectivele propuse de instanţă.
Prin intermediul grefierului de şedinţă s-a procedat la tragerea la sorţi a unui expert din specialitatea contabilitate-fiscalitate, prin intermediul platformei Site-ului intern al Curţii de Apel Ploieşti, la secţiunea desemnare experţi de specialitate.
În urma extragerii realizate prin programul informatic, a fost desemnat un expert.
Curtea a dispus să se ia legătura cu expertul desemnat şi să fie citat la termenul următor pentru a i se pune în vedere obiectivele şi pentru a preciza onorariul solicitat. De asemenea, a adus la cunoştinţa inculpatului că are posibilitatea să procedeze la desemnarea unui expert-parte care să participe la efectuarea expertizei dispuse.
Împotriva încheierii din 23 iulie 2024 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2024, au formulat contestaţie inculpaţii F. şi G., cauza fiind înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Examinând contestaţiile formulate în baza actelor şi lucrărilor de la dosar şi în raport cu criticile invocate, Înalta Curte constată că aceasta este inadmisibilă, pentru următoarele considerente:
În cauză, se constată că pe rolul Curţii de Apel Ploieşti se află judecarea procesului penal disjuns din dosarul nr. x/2022 prin sentinţa penală nr. 41 din data de 28 martie 2024 prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor F., G. în latură penală şi a acţiunii civile faţă de intimaţii H., I., J., K., L., M., N., O. şi P..
Prin încheierea atacată a amânat judecata, suplimentându-se obiectivele expertizei stabilite în cauză.
În drept, potrivit art. 235 C. proc. civ., instanţa nu este legată de încheierile premergătoare cu caracter preparatoriu, care preced hotărârea şi au ca scop să pregătească soluţionarea pricinii.
Aşadar, încheierile premergătoare, indiferent de felul lor, nu pot fi atacate decât odată cu fondul, făcând corp comun cu hotărârea finală şi, prin urmare, vor fi supuse căii de atac numai odată cu aceasta.
În lumina reglementării din art. 2 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora dispoziţiile C. proc. civ. se aplică şi în alte materii, în măsura în care legile care le reglementează nu cuprind dispoziţii contrare, art. 235 C. proc. civ. este incident şi în materie procesual penală.
Este de menţionat şi faptul că o asemenea încheiere nu poate fi atacată cu contestaţie întrucât dispoziţiile art. 4251 alin. (1) C. proc. pen.. prevăd că o asemenea cale de atac poate fi exercitată doar în cazurile expres prevăzute de lege.
În egală măsură, potrivit art. 408 alin. (1) C. proc. pen.. sentinţele pot fi atacate cu apel, dacă legea nu prevede altfel, iar alin. (2) prevede că încheierile pot fi atacate cu apel numai odată cu sentinţa, cu excepţia cazurilor când, potrivit legii, pot fi atacate separat cu apel.
Astfel, recunoaşterea unei căi de atac în situaţii neprevăzute de legea procesual penală constituie o încălcare a principiului legalităţii căilor de atac şi, din acest motiv, apare ca o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge ca inadmisibile, contestaţiile formulate de inculpaţii F. şi G. împotriva încheierii din 23 iulie 2024 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2024.
În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen.., va obliga contestatorii inculpaţi la plata sumei de 200 RON fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen.., onorariul cuvenit apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru inculpaţi, în cuantum de câte 360 RON, va rămâne în sarcina statului şi se va plăti din fondurile Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibile, contestaţiile formulate de inculpaţii F. şi G. împotriva încheierii din 23 iulie 2024 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2024.
Obligă contestatorii inculpaţi la plata sumei de 200 RON fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul cuvenit apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru inculpaţi, în cuantum de câte 360 RON, rămâne în sarcina statului şi se plăteşte din fondurile Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 01 octombrie 2024.