Şedinţa publică din data de 02 octombrie 2024
Deliberând asupra contestaţiei de faţă, în baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Prin sentinţa penală nr. 48 din data de 31 mai 2024 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2024, în baza art. 598 din C. proc. pen. a fost respinsă, ca inadmisibilă, contestaţia la executare formulată de contestatorul A. împotriva sentinţei penale nr. 12/07.02.2024 pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori în dosarul nr. x/2023.
În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen. contestatorul a fost obligat a plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel Suceava a reţinut că prin sentinţa penală nr. 12 din 07.02.2024 pronunţată de Curtea de Apel Suceava în dosarul nr. x/2023, rămasă definitivă prin decizia nr. 343/30.04.2024 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea formulată de contestatorul A., contestatorul fiind obligat la plata către stat a sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunţat această soluţie, Curtea a reţinut că prin cererea înregistrată sub nr. x/2023 din data de 21.09.2023, contestatorul A., în temeiul dispoziţiilor art. 598 din C. proc. pen. şi art. 712 alin. (2) din C. proc. civ., a formulat contestaţie la executare împotriva soluţiei dispuse în dosarul nr. x/2023, respectiv a deciziei penale nr. 92 din 15.09.2023 a Curţii de Apel Suceava, "provenit din dosarul nr. x/2022".
În motivare, petentul A. a prezentat motive ample de fapt ce nu au putut clarifica obiectul cauzei, nefiind indicate temeiurile în drept ale cererii.
În esenţă, a invocat, potrivit art. 280-282 din C. proc. pen. şi art. 174-179 din C. proc. civ. nulitatea actelor efectuate şi a hotărârilor pronunţate în dosarul nr. x/2023, precum şi a înscrisurilor înaintate în fals de către secretarul UAT Vorniceni, numitul B., care este martor. A susţinut că, împotriva sa au fost pronunţate hotărâri judecătoreşti fără a fi ataşate probele solicitate, că plângerile formulate nu au fost corect analizate, soluţiile fiind dispuse fără a avea la baza o corectă apreciere a probelor.
De asemenea, a precizat că prin actul de urmărire penală nr. 945/P/2015 din 15.01.2018 i s-a adus o vătămare intereselor sale legitime, că doar în baza susţinerilor unui "grup infracţional organizat" i s-a întocmit un dosar penal în care a avut calitatea de inculpat, fără administrarea unui probatoriu.
A invocat nulitatea tuturor înscrisurilor depuse la dosar şi a solicitat admiterea contestaţiei, aşa cum a fost formulată, anularea formelor de executare efectuate, respectiv a somaţiei de executare şi a adresei de înfiinţare a popririi ca fiind supusă nulităţii întrucât lipseşte comunicarea titlului executoriu şi semnarea şi parafarea adresei de comunicare iar, în baza art. 403 alin. (1) din C. proc. civ., a solicitat suspendarea executării silite.
Pentru clarificarea obiectului cererii la termenul de 25.10.2023, instanţa a solicitat de la contestator relaţii în acest scop.
Legal citat, petentul A. nu s-a prezentat în instanţă, însă a depus la dosar memorii prin care îşi exprimă nemulţumirea cu privire la modalitatea de soluţionare a unor litigii civile referitoare la dreptul său de proprietate şi modalitatea de instrumentare a cauzelor penale iniţiate.
Analizând actele şi lucrările dosarului, Curtea a constatat că cererea este inadmisibilă, pentru următoarele considerentele:
Prin decizia penală nr. 67 din data de 06.06.2023 pronunţată de Curtea de Apel Suceava în dosarul nr. x/2022, în baza art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) din C. proc. pen. a fost respinsă contestaţia declarată de către contestatorul A. împotriva încheierii nr. 44 din data de 21.03.2023 pronunţată de judecătorii de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Botoşani în dosarul nr. x/2022, ca inadmisibilă, contestatorul fiind obligat la plata către stat a sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare
Prin Decizia nr. 92 din 15.09.2023 a Curţii de Apel Suceava, pronunţată în dosarul nr. x/2023, a fost respinsă, ca nefondată, contestaţia la executare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei penale nr. 67 din data de 06.06.2023 a Curţii de Apel Suceava pronunţată în dosarul nr. x/2022, contestatorul A. fiind obligat la plata către stat a sumei de 500 RON, reprezentând cheltuieli judiciare.
Pentru a decide astfel, Curtea a reţinut că deşi contestatorul nu a invocat în mod expres un temei prevăzut de art. 598 din C. proc. pen., s-a constatat că nemulţumirea sa rezidă din faptul că a fost obligat la plata taxei de timbru judiciar în mod nejustificat în dosarul nr. x/2022, astfel fiind vorba despre temeiul prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., - când se iveşte vreo nelămurire la hotărârea care se execută. Or, motivele invocate pe calea contestaţiei la executare nu pot pune în discuţie autoritatea de lucru judecat a hotărârii judecătoreşti atacate, întrucât contestaţia la executare nu are natura juridică a unei căi de atac.
Împotriva "dosarului fabricat x/2023 provenit din dosarul cauzei x/2022 şi a aşa zisei hotărâri nr. 92 pronunţate în camera de consiliu", a formulat cerere intitulată "contestaţie la executare" petentul A..
Din perspectiva normelor de procedură penală, orice nelămurire referitoare la executarea unei hotărâri penale poate fi examinată în procedura contestaţiei la executare, astfel cum este reglementată de dispoziţiile art. 598 şi următoarele din C. proc. pen.
Or, potrivit art. 600 din C. proc. pen. raportat la art. 598 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din acelaşi cod, contestaţia privind executarea dispoziţiilor civile se poate face atunci când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea penală care se execută, cererea urmând a fi soluţionată de instanţa penală care a pronunţat-o.
Aşa cum rezultă din reglementarea C. proc. civ., legea face distincţie, atunci când este în discuţie un titlu executoriu reprezentat de o hotărâre judecătorească, între aspecte de fond (motive de fapt sau de drept) şi aspecte ce pun în discuţie exclusiv lămuriri cu privire la dispozitivul hotărârii ce se execută.
Astfel, pe de o parte, potrivit art. 443 alin. (1) din C. proc. civ., în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori dacă acesta cuprinde dispoziţii contradictorii, părţile pot cere instanţei care a pronunţat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispoziţiile potrivnice, iar potrivit art. 711 alin. (2) din C. proc. civ., dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută la art. 443, se poate face contestaţie şi în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu.
Pe de altă parte, potrivit art. 712 alin. (1) din C. proc. civ. dacă executarea silită se face în temeiul unei hotărâri judecătoreşti sau arbitrale, debitorul nu va putea invoca pe cale de contestaţie motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecăţii în primă instanţă sau într-o cale de atac ce i-a fost deschisă.
În speţă, solicitările contestatorului, chiar dacă aparent vizează o nelămurire cu privire la hotărârea penală care se execută, se referă, în esenţă, la aspecte ce ţin de fondul cauzei, de modul de soluţionare a unor acţiuni penale şi civile, aspecte care au putut fi invocate şi analizate în cauzele în care acesta a avut calitatea de inculpat, atât în primă instanţă, cât şi în calea de atac ordinară exercitată de către acesta.
Pe de altă parte, printre altele s-a criticat şi somaţia emisă ca urmare a punerii în executare a dispoziţiilor referitoare la cheltuielile de judecată.
Examinând cererea formulată, Curtea a reţinut că prin decizia nr. 92/15.09.2023 pronunţată de Curtea de Apel Suceava în dosarul nr. x/2023, contestatorul a fost obligat să achite suma de 500 RON cu titlu de cheltuieli judiciare.
Or, cheltuielile de procedură datorate statului nu pot fi confundate nici cu despăgubirile civile, care includ cheltuielile judiciare făcute de părţi, şi nici cu amenda judiciară. Dispoziţiile C. proc. pen. prevăd posibilitatea formulării contestaţiei la executare împotriva dispoziţiilor civile, potrivit art. 600, şi amenzii judiciare, conform art. 601, iar dispoziţiile civile nu includ cheltuielile judiciare către stat, care izvorăsc din culpa procesuală a părţii, a cărei sesizare a fost respinsă. Ca atare, atâta timp cât legea procesual penală, care este de strictă reglementare, nu prevede posibilitatea contestării executării cheltuielilor de procedură către stat, contestaţiile la executare sunt inadmisibile, în cauză nefiind incidente niciunul dintre cazurile de contestaţie prevăzute la art. 598, 600 sau 601 din C. proc. pen.
Mai mult decât atât, Curtea a apreciat că motivele invocate de petentul A. nu se încadrează nici în vreunul dintre cazurile expres şi limitativ prevăzute de art. 598 alin. (1) din C. proc. pen., întrucât, aşa cum s-a arătat anterior fundamentul acordării cheltuielilor de judecată îl reprezintă culpa procesuală a părţii, iar nu un incident de executare ce ar necesita intervenţia organelor jurisdicţionale şi care să facă aplicabile aceste dispoziţii legale.
În ceea ce priveşte susţinerile referitoare la sentinţa civilă pronunţată în dosarul nr. x/2023 al Judecătoriei Săveni, Curtea a arătat că nu se poate reevalua situaţia de fapt reţinută într-o cauză civilă prin intermediul unei contestaţii la executare întemeiată pe dispoziţii procesual penale.
Pentru considerentele arătate, Curtea a respins, ca inadmisibilă, cererea formulată de contestatorul A..
La data de 20.05.2024 a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Suceava cererea trimisă prin e-mail la data de 17.05.2024 a numitului A., la rubrica "subiect" fiind indicat dosarul nr. x/2023, fără menţiuni cu privire la calea de atac formulată.
Întrucât în primele paragrafe ale cererii petentul a indicat "contest aşa zisa adresă emisă pentru efectuarea unor popriri prin vicii ascunse" cererea a fost calificată ca fiind contestaţie la executare împotriva sentinţei penale nr. 12 din 07.02.2024 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2023.
Partea şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art. 346 din C. proc. pen. (care reglementează soluţiile ce pot fi date în procedura de cameră preliminară) şi dispoziţiile art. 503 din C. proc. civ. (care reglementează calea de atac a contestaţiei în anulare în materie civilă).
Lecturând conţinutul cererii, Curtea a constatat imposibilitatea stabilirii obiectului cererii atât prin raportare la natura căii de atac formulate, cât şi prin raportare la motivele de fapt ale cererii (petentul făcând referire la înscrisuri falsificate la comanda Comisiei Locale de fond funciar a Primăriei Vorniceni).
De aceea, prin adresa din data de 21.05.2024, Curtea i-a solicitat petentului A. să indice care este obiectul cererii, respectiv care este calea de atac pe care înţelege să o formuleze, temeiul de drept şi motivele de fapt ale cererii.
Prin e-mail-ul comunicat la data de 27.05.2024, petentul A. a făcut referire la prezentul dosar ca fiind "dosar fabricat", în condiţiile în care Curtea a constatat că în prezenta cauză se află doar cererile formulate de către petent, iar dosarul s-a format ca urmare a cererilor sale.
La acest e-mail petentul a ataşat un înscris în care face referire la "judecarea cauzelor în mod intenţionat în cameră de consiliu, şi nu în cameră preliminară, în spatele uşilor închise conform legii cu participarea procurorilor în mod ilegal", ataşând la dosarul cauzei numeroase înscrisuri care privesc alte dosare, inclusiv de natură civilă.
Cum prin niciun înscris comunicat de petent la prezenta cauză nu s-a indicat care este calea de atac formulată împotriva sentinţei penale definitive nr. 12 din 07.02.2024 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2023, legătura aspectelor invocate în cereri cu dosarul nr. x/2023 în care a formulat prezenta cale de atac, luând în considerare şi principiul legalităţii căilor de atac formulate împotriva hotărârilor judecătoreşti, Curtea s-a aflat în imposibilitatea de a stabili limitele judecăţii şi a respins, ca inadmisibilă, contestaţia la executare formulată de contestator.
II. Împotriva sentinţei penale nr. 48 din data de 31 mai 2024 pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2024 a formulat contestaţie petentul A..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 26.06.2024, fiind fixat termen de judecată la data 02 octombrie 2024, când a fost acordat cuvântul în dezbateri, susţinerile fiind consemnate în practicaua prezentei decizii.
Prin cererea formulată, petentul A., în temeiul dispoziţiilor art. 598 alin. (1) lit. c) şi art. 347 coroborat cu art. 346 din C. proc. pen., precum şi art. 503 din C. proc. civ. a invocat, în esenţă, netemeinicia şi nelegalitatea hotărârilor judecătoreşti pronunţate în cauză, întrucât au fost încălcate dispoziţiile art. 461 alin. (1) din C. proc. pen., au fost sustrase şi distruse probele depuse la dosar de către acesta pe un CD, există o contradicţie în cauza ce are ca obiect infracţiunea de ameninţare între raportul de activitate şi referatul poliţiei, precum şi faţă de lipsa procesului-verbal de constatare.
Totodată, a arătat că în temeiul art. 346 din C. proc. pen. şi art. 503 din C. proc. civ. contestă adresa emisă de către Curtea de Apel Suceava prin fax la IPJ Botoşani privind dosarul fabricat x/2024, apreciind că aceasta este nulă conform dispoziţiilor art. 280-282 din C. proc. pen. şi a art. 174-179 din C. proc. civ., întrucât cauzele au fost judecate în mod intenţionat în camera de consiliu, şi nu în camera preliminară, în spatele uşilor închise, cu participarea procurorilor în mod ilegal, în scopul de i se respinge demersul judiciar fără administrarea probatoriului şi cu încălcarea datelor cu caracter personal, conform Legii nr. 677/2001, la ordinul Comisiei Locale de Fond Funciar Vorniceni, conform afirmaţiilor făcute de către fostul primar C. şi a înscrisurilor false înaintate de secretarul UAT Vorniceni, B..
Totodată, a făcut referire la săvârşirea unor infracţiuni de către Comisia Locală de Fond Funciar Vorniceni, de secretarul UAT Vorniceni şi de fostul primar al comunei cu prilejul întocmirii unor acte de proprietate în favoarea unor persoane care nu erau îndreptăţite la constituirea sau reconstituirea dreptului de proprietate, făcând astfel posibilă suprapunerea unor suprafeţe de teren peste cele deţinute de contestator şi tatăl său.
A mai arătat că a formulat şi o plângere care a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoşani la data de 17.09.2010 împotriva făptuitorilor privind dosarul nr. x/2007 cu privire la care nu cunoaşte rezultatul cercetărilor, precum şi faptul că din ordinul Comisiei Locale Vorniceni a fost condamnat pe nedrept în cadrul dosarului fabricat 1400, prin prisma actelor false şi a afirmaţiilor nefondate ale martorilor D., E., F..
La data de 15.07.2024, prin e-mail, contestatorul a înaintat la dosar o cerere prin care arată că în calitate de parte în dosarul nr. x/2024 provenit din dosarul de bază fabricat nr. 1867/297/2022 solicită, în esenţă, lămuriri cu privire cel de-al doilea dosar indicat (respectiv 1867/297/2022), întrucât în cauză au fost pronunţate hotărâri judecătoreşti prin sustragerea şi distrugerea înscrisurilor şi a probelor, urmărindu-se cu intenţie a nu se administra probatoriul în cauză, la care a ataşat un set de înscrisuri.
La data de 26.07.2024, contestatorul a depus la dosar o cerere identică cu cea depusă la data de 15.07.2024.
III. Examinând contestaţia formulată de contestatorul A., prin prisma actelor şi lucrărilor dosarului, Înalta Curte constată că aceasta este nefondată.
În conformitate cu dispoziţiile art. 598 alin. (1) din C. proc. pen., contestaţia împotriva executării unei hotărâri penale se poate face, în următoarele cazuri:
a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă;
b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;
c) când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;
d) când se invocă amnistia, prescripţia, graţierea sau orice altă cauză de stingere ori de micşorare a pedepsei.
În speţă, contestatorul critică nulitatea actelor efectuate (a adresei emise de Curtea de Apel Suceava transmisă prin fax la Ipj Botoşani privind dosarul fabricat nr. x/2024) şi a hotărârilor pronunţate în cauză, susţinând că au fost judecate în mod intenţionat în cameră de consiliu, şi nu în cameră preliminară, în spatele uşilor închise, cu participarea procurorilor în mod ilegal, în scopul de a i se respinge demersul judiciar fără administrarea probatoriului şi cu încălcarea datelor cu caracter personal, conform Legii nr. 677/2001, la ordinul Comisiei Locale de Fond Funciar Vorniceni, potrivit afirmaţiilor făcute de către fostul primar C. şi a înscrisurilor false înaintate de secretarul UAT Vorniceni, B.. Totodată, a susţinut că au fost sustrase şi distruse probele depuse de el la dosar pe un CD, că există o contradicţie în cauza ce are ca obiect infracţiunea de ameninţare între raportul de activitate şi referatul poliţiei, precum şi faţă de lipsa procesului-verbal de constatare, făcând totodată referire şi la săvârşirea unor infracţiuni de către Comisia Locală de Fond Funciar Vorniceni, precum şi la faptul că nu cunoaşte parcursul plângerii formulate de el.
Însă, toate aceste aspecte invocate în contestaţia formulată nu se circumscriu dispoziţiilor art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., întrucât criticile contestatorului vizează aspecte de fond sau nemulţumiri privind soluţionarea unor dosare penale şi civile în defavoarea sa.
Or, contestaţia la executare nu reprezintă o cale de atac, ci o procedură jurisdicţională de rezolvare a situaţiilor relative la executarea hotărârii, după rămânerea definitivă a acesteia. Pe această cale se pot invoca numai aspecte ce privesc exclusiv executarea hotărârilor definitive, nefiind posibil a se pune în discuţie legalitatea şi temeinicia hotărârilor în baza cărora se face executarea (ceea ce partea contestă în mod expres) şi nu se poate ajunge la modificarea hotărârii rămase definitive, instanţa fiind abilitată să verifice doar aspectele indicate de textul legal, şi nu modul de soluţionare a cauzei.
Drept urmare, împrejurările invocate de contestator vizează legalitatea şi temeinicia unor hotărâri judecătoreşti definitive, intrate în puterea lucrului judecat, aspecte ce nu se încadrează în motivul de contestaţie prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen. şi nici în vreunul din celelalte cazuri de contestaţie la executare expres şi limitativ prevăzute de lege.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva sentinţei penale nr. 48 din data de 31 mai 2024 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2024.
Conform dispoziţiilor art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va fi obligat contestatorul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva sentinţei penale nr. 48 din data de 31 mai 2024 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2024.
Obligă contestatorul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 02 octombrie 2024.