Şedinţa publică din data de 08 octombrie 2024
Asupra contestaţiei de faţă;
În baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 145 din data de 18 iunie 2024 a Curţii de Apel Cluj, secţia Penală şi de Minori, pronunţată în dosarul nr. x/2024, a fost respinsă, ca inadmisibilă contestaţia la executare formulată de către contestatorul persoană solicitată A., cu privire la sentinţa penală nr. 4/15.01.2020 pronunţată în dosarul nr. x/2020 al Curţii de Apel Cluj, fiind obligat contestatorul la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat în cuantum de 500 RON.
Pentru a dispune astfel, în esenţă, Curtea de Apel Cluj a reţinut că la data de 28 mai 2025 pe rolul instanţei a fost înregistrată contestaţia la executare formulată de către persoana solicitată contestator A. cu privire la sentinţa penală nr. 4/2020 pronunţată în dosarul x/2020 al Curţii de Apel Cluj referitoare la mandatul european de arestare nr. x din 27 noiembrie 2019 emis de către judecătorul de cercetări preliminare de la Tribunalul Trieste.
Prima instanţă a constatat că prin sentinţa penală nr. 4 din 15 ianuarie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Cluj s-a reţinut că autorităţile judiciare din Italia au emis la data de 27 noiembrie 2019 un mandat european de arestare în vederea urmăririi penale a persoanei solicitate A. sub aspectul săvârşirii infracţiunii de trafic de persoane, prev. de art. 12 alin. (1), (3) ter şi alin. (3) lit. a) şi b) din Decretul 1v. 286/98.
În conţinutul mandatului european de arestare nr. 4023/2019 R.G.N.R. - 3568/2019 R.G. G.I.P., emis la data de 27 noiembrie 2019 de către judecătorul pentru cercetări preliminare de la Tribunalul din Trieste, în vederea efectuării urmăririi penale pe numele persoanei solicitate A., a fost indicată existenţa ordonanţei de detenţiune în închisoare nr. 4023/2019 R.G.N.R. - 3568/2019 R.G. G.I.P. din data de 24.10.2019 emisă pe numele persoanei solicitate .
În cuprinsul mandatului european de arestare s-a reţinut ca şi stare de fapt că persoana solicitată, folosind autovehiculul propriu (x cu numărul de înmatriculare de export Z=12170 H), pe care-l conducea, a servit drept călăuză cu scopul de a obţine profit material, pentru 10 cetăţeni străini extracomunitari, de naţionalitate turcă/afgană/iraniană, pe care i-a introdus ilegal pe teritoriul Italiei după ce în prealabil i-a luat din diferite localităţi din Croaţia, transportându-i până în centrul oraşului Trieste unde, în data de 31 august 2019, a fost descoperit de Poliţia de Frontieră. Deşi a fost urmărit pe străzile oraşului Trieste şi blocat pe str. x, a reuşit să fugă şi să dispară.
Prin sentinţa penală antemenţionată, în temeiul art. 109 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, a fost admisă cererea formulată de autorităţile judiciare din Italia cu privire la executarea mandatului european de arestare nr. 4023/2019 R.G.N.R. - 3568/2019 R.G. G.I.P., emis la data de 27 noiembrie 2019 de către judecătorul pentru cercetări preliminare de la Tribunalul din Trieste, în baza ordonanţei de detenţiune în închisoare nr. 4023/2019 R.G.N.R. - 3568/2019 R.G. G.I.P. din data de 24.10.2019, în vederea efectuării urmăririi penale pe numele persoanei solicitate A., şi, în consecinţă, s-a dispus predarea persoanei solicitate A. către autorităţile judiciare din Italia.
În baza art. 114 alin. (1) raportat la art. 58 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, s-a dispus amânarea predării persoanei solicitate A. către autorităţile judiciare din Italia până la soluţionarea definitivă a cauzei ce face obiectul dosarului nr. x/2019 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Dragomireşti în care este cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunii de contrabandă prevăzută de art. 270 alin. (3) coroborat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 sau, în cazul în care acesta va fi condamnat la pedeapsa închisorii cu executare în regim de detenţie, până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiţionate sau până la executarea pedepsei la termen.
Analizând cererea de contestaţie la executare de faţă, prima instanţă, cu privire la noul motiv de amânare invocat, respectiv existenţa unui alt dosar în care sunt investigate fapte presupus comise de contestatarul A., dosar înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Satu Mare, s-a reţinut că prin sentinţa penală nr. 125/14.05.2024 pronunţată în dosar x/2024, Curtea de Apel Cluj a constatat că situaţia invocată de contestatar nu se încadrează în ceea ce ar putea reprezenta "o împiedicare la executare", în sensul legii procesual penale şi că potrivit adresei emise de Parchet, în dosarul care îl vizează pe contestatar, acţiunea penală a fost pusă în mişcare faţă de acesta pentru comiterea infracţiunii de contrabandă, termenul estimativ de soluţionare fiind de aproximativ 6 luni.
Curtea a reţinut totodată că autorităţile judiciare române nu au formulat o nouă cerere de amânare a predării persoanei solicitate către autorităţile italiene, dat fiind dosarul aflat în cursul urmăririi penale, înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Satu Mare, acestea fiind în măsură să aprecieze dacă procedurile judiciare naţionale ar fi reclamat o astfel de măsură.
Nefiind identificat niciun caz nou care să justifice amânarea predării contestatarului către autorităţile italiene şi care să reprezinte totodată o împrejurare care împiedică executarea sentinţei penale nr. 4 din 15 ianuarie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. x/2020, Curtea de Apel Cluj a respins contestaţia la executare formulată de contestatarul A..
În raport de această soluţie definitivă, prima instanţă a reţinut că susţinerea subsidiară iniţială a contestatorului nu mai poate fi reanalizată de către o altă instanţă de judecată or de un alt complet al aceleiaşi instanţe, intervenind autoritatea de lucru judecat ceea ce atrage respingerea ca inadmisibilă a solicitării.
Din perspectiva celorlalte motive de contestaţie la executare, Curtea de apel a reţinut că sentinţa penală nr. 4/2020 este o hotărâre definitivă, până la acest moment ea a fost pusă în executare în sensul că amânarea a fost predată până la soluţionarea definitivă a cauzei ce face obiectul dosarului nr. x/2019 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Dragomireşti în care este cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunii de contrabandă prevăzută de art. 270 alin. (3) coroborat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 sau, în cazul în care acesta va fi condamnat la pedeapsa închisorii cu executare în regim de detenţie, până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiţionate sau până la executarea pedepsei la termen. S-a precizat că acesta este dosarul în care s-a pronunţat hotărârea invocată în motivele suplimentare de contestaţie prin care A. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pentru o perioadă de 2 ani - sentinţa penală nr. 70/05.03.2024 a Judecătoriei Dragomireşti, definitivă prin decizia penală 848/22.05.2024 a Curţii de Apel Cluj, pronunţate în dosarul x/2020 astfel că amânarea predării a încetat, urmând a se proceda la predarea persoanei solicitate autorităţilor italiene care au arătat că îşi menţin mandatul european 4023/2019 R.G.N.R. - 3568/2019 R.G. G.I.P., emis la data de 27 noiembrie 2019 de către judecătorul pentru cercetări preliminare de la Tribunalul din Trieste.
În aceste condiţii, s-a apreciat că nu apare ca fiind un veritabil impediment la executare apariţia unui nou dosar în care este cercetat A., ci o cerere de competenţa judecătorului investit cu soluţionare cererii de cooperare în materie penală care trebuie să efectueze o analiză a oportunităţii dispunerii unei noi amânări a predării raportat la noile elemente intervenite.
Totodată, a menţionat prima instanţă că analiza intervenirii sau nu a unui nou caz de amânare a predării nu poate reveni în sarcina instanţei de executare, ci doar a instanţei căreia i s-a solicitat punerea în executare a mandatului european de arestare, deoarece presupune o analiză pe fond a argumentelor invocate, iar nu doar o analiză formală ce ar putea fi realizată în cadrul unei contestaţii la executare ce nu poate înfrânge autoritatea de lucru judecat de care se bucură sentinţa penală nr. 4/2020 a Curţii de Apel Cluj, sentinţă în care se stipulează expres predarea persoanei solicitate A. către autorităţile judiciare din Italia, predare ce a fost amânată pentru un motiv specific şi unic - soluţionarea definitivă a cauzei ce face obiectul dosarului nr. x/2019 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Dragomireşti, soluţionare ce, aşa cum am precizat anterior a avut loc.
Instanţa a avut în vedere dispoziţiile art. 114 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 302/2004 şi a subliniat că amânarea predării este o facultate, iar nu o obligaţie a instanţei ce a executat mandatul european de arestare, ceea ce presupune o analiză a oportunităţii şi proporţionalităţii amânării prin raportare la principiile ce guvernează cooperarea judiciară în materie penală.
În consecinţă, pentru aceste considerente, Curtea de Apel a respins ca inadmisibilă contestaţia la executare promovată de către persoana solicitată A..
Împotriva hotărârii Curţii de Apel Cluj, a formulat contestaţie, în termen legal, persoana solicitată A., prin apărător ales B..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală la data de 19.08.2024, fiind stabilit prim termen de judecată la data de 08.10.2024.
Conform referatului aflat la dosarul cauzei, dosar ÎCCJ, Arestul I.P.J. Maramureş a comunicat faptul că numitul A. a fost transferat la data de 04.09.2024 din cadrul C.R.A.P.- I.P.J. Maramureş pe Aeroportul Otopeni, în vederea predării către autorităţile judiciare din Italia.
La data de 02.10.2024, apărătorul ales al contestatorului, avocat B. a transmis la dosar prin mail o adresă prin care a adus la cunoştinţa instanţei că nici acesta şi nici societatea de avocatură nu vor asigura apărarea numitului A. în dosarul de faţă al Înaltei Curţi, neavând încheiat contract de asistenţă juridică pentru această fază procesuală.
În consecinţă, în cauză, s-a dispus desemnarea unui apărător din oficiu pentru contestator, fiind emisă adresă către Baroul Bucureşti în acest sens.
Astfel, cu prilejul dezbaterilor de la acest termen, apărătorul desemnat din oficiu pentru contestatorul A. a solicitat să se constate că prezenta cauză a rămas fără obiect, având în vedere soluţia pronunţată în dosarul nr. x/2024 al Curţii de Apel Cluj, prin care s-a admis cererea autorităţilor italiene şi s-a dispus predarea contestatorului către aceste autorităţi. De asemenea, reprezentantul Ministerului Public a solicitat respingerea contestaţiei, ca nefondată, întrucât contestatorul A. a fost predat autorităţilor judiciare italiene.
Înalta Curte, examinând contestaţia formulată de contestatorul A., apreciază că aceasta este nefondată, pentru următoarele considerente:
Obiectul prezentei contestaţii îl constituie sentinţa penală nr. 145/2024 din data de 18.06.2024 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, în dosarul nr. x/2024, prin care a fost respinsă ca inadmisibilă contestaţia la executare cu privire la sentinţa penală nr. 4/15.01.2020 pronunţată în dosarul nr. x/2020 al Curţii de Apel Cluj.
Prioritar, Înalta Curte subliniază că sentinţa penală nr. 4/15.01.2020 pronunţată în dosarul nr. x/2020 al Curţii de Apel Cluj, reprezentând hotărârea definitivă de predare dispusă cu privire la persoana în cauză către autorităţile din Italia în procedura reglementată de Legea nr. 302/2024 şi împotriva căreia contestatorul a formulat prezenta contestaţie la executare, a fost pusă în executare, în cauză contestatorul A. fiind predat autorităţilor judiciare din Italia la data de 04.09.2024, în baza acestei hotărâri prin care s-a admis cererea de punere în executare a mandatului european de arestare emis pe numele acestuia şi predarea acestuia către autorităţile judiciare emitente, dispunându-se totodată, amânarea predării acestuia până la soluţionarea definitivă a cauzei ce face obiectul dosarului nr. x/2019 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Dragomireşti.
În concret, cu privire la situaţia juridică a contestatorului, actele şi lucrările dosarului relevă împrejurarea că persoana solicitată A. a fost prezentată Curţii de Apel Cluj în vederea punerii în executare a mandatului european de arestare emis pe numele acesteia, ce a format obiectul dosarului nr. x/2020 al Curţii de Apel Cluj, în care s-a pronunţat sentinţa penală anterior menţionată, nr. 4 din data de 15.01.2020 a Curţii de Apel Cluj, definitivă prin decizia nr. 65/2020 din data de 29.01.2020 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, prin care a fost dispusă aşadar predarea contestatorului către autorităţile judiciare italiene, predare ce a fost amânată până la soluţionarea definitivă a cauzei dosarului penal nr. x/2019 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Dragomireşti.
Dosarul cu privire la care s-a dispus amânarea predării (dosar de urmărire penală nr. 38/P/2019), a fost soluţionat definitiv prin sentinţa penală nr. 70 din data de 5.03.2024 pronunţată de Judecătoria Dragomireşti, în dosarul nr. x/2020 definitivă prin decizia nr. 848/A/22.05.2024 a Curţii de Apel Cluj, printre altele, dispunându-se condamnarea inculpatului A., pentru săvârşirea infracţiunii de tăinuire, prevăzute de art. 270 alin. (1) din C. pen., la pedeapsa de 1 an închisoare şi s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe o durată de 2 ani, conform art. 91 din C. pen.
Ca atare, întrucât motivele care au determinat amânarea predării au încetat, la data de 02.08.2024, a fost pus în executare mandatul de arestare nr. x/2020 emis de Curtea de Apel Cluj în baza sentinţei penale nr. 4/15.01.2020 a Curţii de Apel Cluj, definitivă prin decizia nr. 65/2020 din data de 29.01.2020 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Se mai reţine că, prin sentinţa penală nr. 184/2024, pronunţată la data de 23.08.2024 în dosarul nr. x/2024, Curtea de Apel Cluj a respins cererea de amânare a predării formulată de persoana solicitată A., cu privire la mandatul european de arestare nr. 4023/2019 R.G.N.R. - 3568/2019 R.G. G.I.P., emis la data de 27 noiembrie 2019 de către judecătorul pentru cercetări preliminare de la Tribunalul din Trieste. Această sentinţă a rămas definitivă prin respingerea contestaţiei, prin decizia penală nr. 599 din 11.09.2024 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dosarul nr. x/2024.
De asemenea, se constată că, prin sentinţa penală nr. 186/2024, pronunţată la data de 28.06.2024 în dosarul nr. x/2024, Curtea de Apel Cluj a admis sesizarea autorităţii judiciare din Italia şi a stabilit o nouă dată de predare, respectiv 04 septembrie 2024, predarea urmând a fi realizată în termen de 10 zile de la noua dată convenită, privind persoana solicitată A.. Totodată, s-a menţinut măsura arestării în vederea predării cu privire la persoana solicitată A., până la data predării efective, însă nu mai mult de 30 de zile, respectiv de la data de 28.08.2024 până la data de 26.09.2024, inclusiv.
Această sentinţă a rămas definitivă prin decizia penală nr. 600 din data de 11.09.2024 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dosarul nr. x/2024, fiind respinsă contestaţia formulată de contestatorul A..
În consecinţă, în raport de hotărârea definitivă, anterior menţionată, prin care s-a stabilit o nouă dată de predare, respectiv 04.09.2024, predare ce a avut aşadar loc la data stabilită, contestatorul fiind predat autorităţilor judiciare din Italia la data de 04.09.2024, rezultă aşadar că hotărârea de punere în executare a mandatului european emis pe numele acestuia şi de predare - împotriva căreia s-a formulat contestaţia la executare de faţă - nu mai poate forma obiectul unei contestaţii la executare, care reprezintă mijlocul jurisdicţional de rezolvare a unor incidente ivite în cursul executării, pe această cale putându-se invoca numai aspecte ce ţin de executarea hotărârilor, hotărârea vizată de cererea contestatorului din prezenta cauză fiind pusă în executare.
Astfel, revenind la calea de atac formulată în cauză, se constată că prin sentinţa penală contestată în prezenta cauză, nr. 145/20024 din data de 18.06.2024, Curtea de Apel Cluj a respins ca inadmisibilă contestaţia la executare formulată de către contestator, motivat în esenţă de faptul că analiza intervenirii sau nu a unui nou caz de amânare a predării nu poate reveni în sarcina instanţei de executare, ci doar a instanţei căreia i s-a solicitat punerea în executare a mandatului european de arestare, reţinându-se în acest sens autoritatea de lucru judecat a sentinţei penale nr. 4/2020 a Curţii de Apel Cluj, prin care s-a dispus predarea persoanei solicitate A. către autorităţile judiciare din Italia, precum şi faptul că predarea a fost amânată pentru un motiv specific şi unic, respectiv soluţionarea definitivă a cauzei ce a format obiectul dosarului nr. x/2019 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Dragomireşti, soluţionare ce a avut loc cu titlu definitiv, aşa cum s-a precizat anterior.
Prezenta cale de atac a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi la data de 19.08.2024, cauza fiind repartizată aleatoriu şi primind prim termen de judecată la data de 08.10.2024, perioadă în interiorul căreia persoana solicitată A. a fost predată autorităţilor judiciare italiene, la data de 04.09.2024, sens în care se constată că motivul ce a stat la baza formulării contestaţiei nu mai subzistă.
Or, în aceste condiţii, constatând că a fost executat mandatul european de arestare ce a făcut obiectul cauzei în care s-a pronunţat hotărârea contestată în prezenta cauză pe calea contestaţiei la executare, prin predarea persoanei solicitate A. la data de 04.09.2024 către statul solicitant şi totodată, reţinând că în prezenta cauză nu există alte motive care să impună reformarea sentinţei penale atacate, Înalta Curte apreciază ca fiind legală şi temeinică hotărârea atacată pronunţată de Curtea de Apel Cluj şi pe cale de consecinţă va respinge contestaţia de faţă.
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva sentinţei penale nr. 145 din data de 18 iunie 2024 a Curţii de Apel Cluj, secţia Penală şi de Minori, pronunţată în dosarul nr. x/2024.
Faţă de soluţia pronunţată în cauză, în baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga contestatorul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
De asemenea, potrivit art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru contestator, va rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva sentinţei penale nr. 145 din data de 18 iunie 2024 a Curţii de Apel Cluj, secţia Penală şi de Minori, pronunţată în dosarul nr. x/2024.
Obligă contestatorul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 360 RON, rămâne în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 08 octombrie 2024.