Şedinţa publică din data de 05 noiembrie 2024
Deliberând asupra cauzei de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 55 din data de 02 iulie 2024 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în baza art. 598 din C. proc. pen., s-a respins, ca neîntemeiată, contestaţia la executare formulată de contestatorul condamnat A. cu privire la sentinţa penală nr. 55 din data de 02.06.2020, pronunţată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr. x/2020, definitivă prin decizia penală nr. 160/A din data de 23.06.2020 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Pentru a se pronunţa în acest sens, Curtea de Apel Bacău a reţinut că motivele invocate de contestator în susţinerea contestaţiei la executare formulată nu se încadrează în cazurile expres şi limitativ prevăzute de art. 598 alin. (1) din C. proc. pen.
Împrejurarea că ulterior dispunerii executării în România a pedepsei aplicate de instanţa din Regatul Belgiei şi transferul persoanei condamnate A. într-un penitenciar din România, în vederea executării pedepsei de 4 (patru) ani închisoare, acesta ar fi fost liberat provizoriu în vederea expulzării din teritoriu printr-o hotărâre a autorităţilor judiciare din Belgia, hotărâre care de altfel nu a mai fost pusă ulterior în executare, s-a arătat de către prima instanţă că nu constituie vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare în sensul dispoziţiilor art. 598 lit. c) din C. proc. pen.. A mai constatat şi că nu există vreo nelămurire cu privire la sentinţa penală nr. 55 din data de 02.06.2020, pronunţată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr. x/2020, definitivă prin decizia penală nr. 160/A din data de 23.06.2020 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, care să fie lămurită pe calea contestaţiei la executare.
Suplimentar, s-a reţinut că presupusele motive de nelegalitate sau netemeinicie a sentinţei penale nr. 55 din data de 02.06.2020, pronunţată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr. x/2020, trebuiau invocate eventual în calea de atac a apelului, nicidecum pe calea unei contestaţii la executare, care nu are natura juridică a unei căi ordinare sau extraordinare de atac.
Curtea de Apel Bacău a opinat că nu se încadrează în niciunul din cazurile de contestaţie la executare prevăzute de art. 598 din C. proc. pen. împrejurarea că contestatorul ar fi fost liberat provizoriu de către Judecătoria Antwerpen din Belgia, în vederea expulzării din teritoriu, dacă pe numele său nu ar mai fi fost emis un mandat european de arestare de către o instanţă din România.
Împotriva acestei hotărâri contestatorul A. a formulat contestaţie.
În esenţă, a arătat că motivele cererii sale sunt aceleaşi cu cele invocate în faţa Curţii de Apel Bacău, respectiv, solicită anularea recunoaşterii hotărârii străine în România, dispusă prin sentinţa penală nr. 55 din data de 02.06.2020, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 160 din data de 23.06.2020, pronunţată de Înalta Curte, având în vedere că pe data de 13.11.2020 a intrat în comisia pentru liberare condiţionată din Belgia, fiind liberat provizoriu în vederea extrădării. A arătat că nu a venit nimeni din România să îl preia într-o lună sau două, fiind reţinut de autorităţile din Belgia pentru că mai avea un mandat internaţional de 2 ani de la Judecătorie Piatra Neamţ şi dacă nu ar fi avut acest mandat de 2 ani ar fi fost extrădat din Belgia după liberarea provizorie.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, examinând admisibilitatea căii de atac formulată de contestatorul A., constată că aceasta este inadmisibilă, pentru următoarele considerente:
Instanţa supremă reţine că este învestită cu soluţionarea contestaţiei exercitate de contestatorul A. împotriva unei hotărâri pronunţate în contestaţie la executare, prin care contestatorul a învederat că se impune anularea sentinţei penale nr. 55 din data de 02.06.2020, pronunţată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr. x/2020, definitivă prin decizia penală nr. 160/A din data de 23.06.2020 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie prin care s-a procedat la recunoaşterea sentinţe penale nr. 51061/2019 pronunţată la data de 05.04.2019 de Tribunalul neerlandez de primă instanţă din Bruxelles, Regatul Belgiei, rămasă definitivă la data de 15.05.2019, prin care a fost condamnat la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunilor echivalente în legislaţia naţională română de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. d) şi alin. (2) lit. b) din C. pen. român, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. român şi constituire de grup infracţional organizat, prevăzută de art. 367 alin. (1) şi (3) din C. pen. român, ambele în concurs real de infracţiuni prevăzută de art. 38 alin. (1) din C. pen. român.
Curtea de Apel Bacău, examinând contestaţia la executare a apreciat că criticile formulate de contestator nu se încadrează în niciuna dintre prevederile art. 598 alin. (1) din C. proc. pen. şi, judecând în aceste limite, a respins, ca nefondată, contestaţia la executare.
Înalta Curte reţine că, în conformitate cu dispoziţiile art. 598 alin. (1) din C. proc. pen., împotriva executării hotărârii penale se poate face contestaţie când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă; când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare; când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare şi când se invocă amnistia, prescripţia, graţierea sau orice altă cauză de stingere ori de micşorare a pedepsei.
De asemenea, reaminteşte că dispoziţiile art. 599 alin. (5) din C. proc. pen. prevăd în mod expres că "cererile ulterioare de contestaţie la executare sunt inadmisibile dacă există identitate de persoană, de temei legal, de motive şi de apărări".
Raportat la aceste dispoziţii legale, Înalta Curte constată că persoana condamnată A. a mai formulat o contestaţie la executare împotriva sentinţei penale nr. 55 din data de 02.06.2020, pronunţată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr. x/2020, definitivă prin decizia penală nr. 160/A din data de 23.06.2020 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bacău sub nr. x/2024.
În cadrul contestaţiei la executare formulată în dosarul nr. x/2024 al Curţii de Apel Bacău se observă că persoana condamnată a solicitat anularea recunoaşterii hotărârii străine în România, dispusă prin sentinţa penală nr. 55 din data de 02.06.2020, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 160 din data de 23.06.2020, pronunţată de Înalta Curte, având în vedere că pe data de 13.11.2020 a intrat la comisia pentru liberare condiţionată în Belgia, fiind liberat provizoriu în vederea extrădării.
Contestaţia la executare ce a făcut obiectul dosarului nr. x/2024 al Curţii de Apel Bacău a fost soluţionată prin sentinţa penală nr. 71 din data de 16.09.2024 şi a rămas definitivă prin decizia penală nr. 769 din data de 23.10.2024 a Înaltei Curţi, prin care s-a respins, ca nefondată, contestaţia la executare formulată de contestatorul A. împotriva sentinţei penale nr. 55 din data de 02.06.2020, pronunţată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr. x/2020, definitivă prin decizia penală nr. 160/A din data de 23.06.2020 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Aşadar, faţă de cele menţionate, Înalta Curte constată că obiectul prezentei contestaţii la executare este identic cu cel al contestaţiei la executare soluţionate definitiv prin sentinţa penală nr. 71 din data de 16.09.2024, definitivă prin decizia penală nr. 769 din data de 23.10.2024 a Înaltei Curţi, hotărâre care se bucură de autoritate de lucru judecat.
Autoritatea de lucru judecat operează în orice stadiu procesual, nu doar în faţa primei instanţe, deci inclusiv în contestaţie. Sub aspect procesual, invocarea autorităţii de lucru judecat opreşte repetarea judecării unei cauze.
Acest aspect a fost sesizat inclusiv de Curtea Constituţională în Decizia nr. 82/2024 referitoare la respingerea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 335 alin. (41) teza a doua din C. proc. pen. prin raportare la cele ale art. 6 şi ale art. 16 alin. (1) lit. i) din acelaşi cod, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 626 din 02 iulie 2024:
10. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că autoritatea de lucru judecat constituie un efect important al hotărârilor judecătoreşti, ca acte jurisdicţionale ce emană de la o putere publică a statului, trăsătură ce deosebeşte hotărârea judecătorească de alte acte juridice. Cu privire la acest principiu, Curtea reţine că funcţia jurisdicţională a statului, având ca finalitate stabilitatea raporturilor juridice şi ordinea socială, face ca litigiului să i se pună capăt într-o manieră care să nu mai permită readucerea lui în faţa instanţei, indiferent că aceasta s-ar realiza pe calea principală sau în mod incidental, într-un proces ulterior care ar avea legătură cu ceea ce s-a soluţionat jurisdicţional anterior.
În ipoteza în care s-ar adopta o soluţie pe fondul prezentei contestaţii s-ar ajunge la repetarea dezlegării jurisdicţionale care a fundamentat soluţia dată în contestaţie prin decizia penală nr. 769 din data de 23.10.2024 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţiei în dosarul nr. x/2024.
Faţă de considerentele expuse anterior, va respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva sentinţei penale nr. 55 din data de 02 iulie 2024 a Curţii de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, pronunţată în dosarul nr. x/2024.
Totodată, faţă de culpa sa procesuală, în temeiul art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga contestatorul la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 360 RON, va rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva sentinţei penale nr. 55 din data de 02 iulie 2024 a Curţii de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, pronunţată în dosarul nr. x/2024.
Obligă contestatorul la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 360 RON, rămâne în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 05 noiembrie 2024.