Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea nr. 722 din data de 17 decembrie 2015, pronunțată de Tribunalul Botoșani – Secția a II-a Civilă, de Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr. x/40/2015, s-a admis cererea debitorului A S.R.L. și, în temeiul art. 71 alin. (1) teza 1 din Legea nr. 85/2014, s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență a debitorului societatea A S.R.L., fiind desemnat în calitate de administrator judiciar provizoriu Cabinet individual de insolvență (C.I.I.) B.
Prin sentința nr. 144 din data de 25 aprilie 2018, pronunțată în dosarul nr. x/40/2015, definitivă prin neapelare, în temeiul art. 145 alin. (1) lit. a) lit. c) din Legea nr. 85/2014, a fost dispusă intrarea în faliment în procedură generală, fiind desemnat în calitate de lichidator judiciar provizoriu C.I.I. B.
Prin sentința civilă nr. 202 din 24 octombrie 2022, Tribunalul Botoșani -Secția a II-a Civilă, în temeiul art. 174 din Legea nr. 85/2014, a dispus închiderea procedurii insolvenței debitoarei A S.R.L. Botoșani și radierea debitoarei din registrul comerțului. În temeiul art. 180 din Legea privind procedura insolvenței, a descărcat lichidatorul judiciar C.I.I. B Botoșani, de orice îndatoriri și responsabilități, iar în temeiul art. 179 din Legea nr. 85/2014, a dispus notificarea sentinței pronunțate Direcției Teritoriale a Finanțelor Publice și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Botoșani, pentru efectuarea mențiunii de radiere, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență. Totodată, a constatat că averea societății, constând în dreptul de creanță ce face obiectul dosarului nr. x/245/2021, va trece în proprietatea Municipiului Botoșani, hotărâre ce este executorie.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel C.I.I. B, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei A S.R.L. Botoșani, solicitând admiterea apelului și casarea hotărârii apelate, în sensul continuării procedurii de faliment a debitoarei.
Prin încheierea de ședință din 02 februarie 2023, în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., Curtea de Apel Suceava - Secția a II-a Civilă a suspendat judecata apelului, față de lipsa părților.
Dosarul a fost repus pe rol la 04 septembrie 2023, în vederea verificării termenului de perimare.
La termenul din 27 noiembrie 2023, instanța, din oficiu, a invocat excepția perimării.
Prin decizia civilă nr. 244 din 27 octombrie 2023, pronunțată de Curtea de Apel Suceava - Secția a II-a Civilă, a fost admisă excepția perimării și a fost constatată perimată cererea de apel formulată de C.I.I. B, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei A S.R.L., împotriva sentinței nr. 202 din 24 octombrie 2022, pronunțată de Tribunalul Botoșani - Secția a II-a Civilă.
Împotriva acestei soluții, a declarat recurs A S.R.L., prin lichidator judiciar C.I.I. B, susținând incidența dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta a arătat că la data de 20 iunie 2023 instanța a încetat activitatea, intrând în grevă, majoritatea activităților acesteia fiind suspendate.
Totodată, arată că la 4 septembrie 2023 instanța a hotărât suspendarea protestului și reluarea activității începând cu această dată.
Față de această situație de fapt, recurenta opinează că termenul de perimare s-a suspendat pe perioada suspendării activității instanței (20.06-04.09.2023), astfel că termenul de 6 luni s-ar fi împlinit la 02.11.2023.
Recursul a fost comunicat intimaților, însă nu au fost formulate întâmpinări.
În temeiul art. 493 C. proc. civ., a fost întocmit raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, iar prin încheierea din data de 28 mai 2025, Înalta Curte a dispus comunicarea raportului către părți.
Părțile nu au depus un punct de vedere la raport.
Prin încheierea din 24 septembrie 2024, recursul a fost admis în principiu, fiind acordat termen în ședință publică în vederea soluționării acestuia.
Examinând decizia recurată, în raport cu motivele invocate și dispozițiile legale incidente, Înalta Curte reține următoarele:
Recurenta susține, în esență, că au fost nesocotite dispozițiile de drept procesual civil privind calculul termenului de perimare, apreciind că acesta a fost suspendat pe perioada suspendării activității instanței, urmare a unui protest ce a avut loc în perioada 20 iunie-4 septembrie 2023.
Această critică se circumscrie cazului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., referitor la încălcarea regulilor de procedură a căror nerespectare atrage sancțiunea nulității, astfel cum s-a constatat și prin raportul asupra admisibilității în principiu a recursului.
Potrivit dispozițiilor art. 416 C. proc. civ., perimarea este o sancțiune procedurală care intervine în cazul nerespectării cerinței de a exista continuitate între actele de procedură și constă în stingerea procesului în faza în care acesta se găsește, din cauza rămânerii lui în nelucrare, din vina părții, un anumit timp, prevăzut de lege, sancțiune care operează chiar și împotriva incapabililor.
Cu toate acestea, termenul nu va curge în cazul în care actul de procedură trebuia efectuat din oficiu, când cererea nu a ajuns la instanța competentă din cauze neimputabile părții sau când nu se poate fixa termen de judecată.
Potrivit dispozițiilor art. 418 C. proc. civ., alin. (1) cursul perimării este suspendat cât timp durează suspendarea judecății, pronunțată de instanță în cazurile prevăzute la art. 413 precum și în alte cazuri stabilite de lege, dacă suspendarea nu este cauzată de lipsa de stăruință a părților în judecată, iar potrivit alin. (2) perimarea se suspendă, de asemenea, pe timpul cât partea este împiedicată de a stărui în judecată din cauza unor motive temeinic justificate, precum și în alte expres prevăzute de lege.
Din cele menționate anterior rezultă, fără putință de tăgadă, că de esența acestei sancțiuni este culpa procesuală a părții, buna administrare a justiției impunând ca actele procedurale să fie îndeplinite cu respectarea condițiilor cerute de lege și să se succeadă, în timp, în ordinea și cu respectarea termenelor prevăzute de lege sau stabilite de judecător, în acest sens fiind și dispozițiile art. 10 alin. (1) C. proc. civ.
În cauză, Înalta Curte constată că prin încheierea din data de 2 februarie 2023 s-a dispus suspendarea judecății cauzei în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., față de lipsa părților, moment de la care a început să curgă termenul de perimare.
Contrar opiniei recurentei, Înalta Curte reține că adoptarea formei de protest a amânării judecării cauzelor, cu excepția celor cu caracter urgent, de către Adunarea generală a judecătorilor Curții de Apel Suceava în perioada 20 iunie 2023 – 4 septembrie 2023, nu este un motiv temeinic justificat care să fi împiedicat recurenta în a stărui în judecarea pricinii sau care să o fi împiedicat să formuleze o cerere de redeschidere a judecății.
Obligația părților de a manifesta interes față de activitatea judiciară poate fi dedusă chiar din formula din art. 418 alin. (1) pct. 1, partea finală, care acordă efect suspensiv termenului de perimare, doar în măsura în care suspendarea nu este determinată de „lipsa de stăruință a părților din proces”.
În consecință, constatând că nu este incident motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta A S.R.L., prin lichidator judiciar C.I.I. B, împotriva deciziei nr. 244 din 27 octombrie 2023 pronunțate de Curtea de Apel Suceava – Secția a II-a Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta A S.R.L., prin lichidator judiciar C.I.I. B, împotriva deciziei nr. 244 din 27 octombrie 2023, pronunțate de Curtea de Apel Suceava – Secția a II-a Civilă.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26 noiembrie 2024.