Deliberând asupra cauzei de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin ordonanța nr. X/P/2017 din data de 09.10.2017, s-a dispus, în temeiul art. 315 alin. (1) lit. b din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. a C. proc. pen., clasarea cauzei având ca obiect plângerea formulată de către petentul A cu privire la săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu și fals intelectual, prevăzute de art. 297 alin. (1) și art. 321 C. pen..
Pentru a dispune această soluție, în esență, s-a reținut că a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, plângerea formulată de numitul A împotriva unui magistrat, procuror de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, solicitând cercetarea penală a acestuia întrucât ordonanța de clasare emisă în dosarul Y/P/2017, ar încalca, în opinia petentului, dispozițiile art. 286 alin. (2) C. proc. pen., motivele reținute în cuprinsul acesteia fiind necorespunzătoare realității, iar procurorul a refuzat în mod nejustificat să cerceteze infracțiunile sesizate.
Prin ordonanța din 22.09.2017, în cauză s-a dispus începerea urmăririi penale in rem pentru săvârșirea infracțiunilor sesizate, de abuz în serviciu și fals intelectual, prevăzute de art. 297 alin. (1) și art. 321 C. pen..
Analizând plângerea formulată, în raport de actele dosarului, s-a constatat că, în esență, petentul A își exprimă nemulțumirea cu privire la soluția adoptată de magistratul procuror ce a instrumentat dosarul Y/P/2017 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, având ca obiect sesizarea penală fomulată de acesta împotriva unui alt magistratului procuror B din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Novaci și a lucrătorilor de poliție C și D.
Deși petentul a evocat în plângere săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu, favorizarea făptuitorului, cercetare abuzivă, tortură, fals intelectual, toate aceste infracțiuni fiind circumscrise modului de soluționare al dosarului penal sus-menționat, s-a reținut că nici din cuprinsul sesizării, nici din înscrisurile aflate la dosar nu rezultă, în mod concret, care ar fi faptele sau împrejurările susceptibile de încadrare în dispozițiile legale enunțate.
Astfel, s-a apreciat că nemulțumirea petentului cu privire la modul de soluționare a cauzei penale având ca obiect plângerea înregistrată sub nr. Y/P/2017, în absența unor elemente de fapt concrete, care să contureze cel puțin suspiciunea săvârșirii unor infracțiuni în legătură cu modul de instrumentare a cauzei penale, nu poate reprezenta, per se, o împrejurare de natură să atragă răspunderea juridică a magistratului ce a efectuat urmărirea penală și a emis soluția.
Împotriva ordonanței de clasare din data de 09.10.2017, petentul A a formulat plângere în data de 15.03.2023, conform dispozițiilor art. 339 C. proc. pen..
Prin ordonanța din data 09 octombrie 2017, emise în dosarul nr. X/P/2017 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova s-a dispus soluția clasării.
La data de 15.03.2023, petentul a formulat plângere împotriva acestei soluții.
Prin ordonanța nr. X/II/2/2024 din 27 august 2024, procurorul șef al Secției de Urmărire Penală și Criminalistică a dispus respingerea plângerii petentului, ca nefondată, reținându-se, în esență, că soluția de clasare este legală și temeinică, deși plângerea, ce l-a învestit, era tardivă.
Petentul a depus plângere la instanță (JCP) la data de 05.09.2024.
Analizând plângerea formulată de petentul A, judecătorul de cameră preliminară constată următoarele:
Potrivit art. 340 C. proc. pen., după respingerea plângerii formulate împotriva soluției de clasare pronunțată în cauză, persoana a cărei plângere a fost respinsă conform art. 339 poate face plângere, în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare la judecătorul de cameră preliminară de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.
De asemenea, potrivit art. 339 alin. (1) și (4) C. proc. pen., plângerea împotriva măsurilor luate sau a actelor efectuate de procuror ori efectuate pe baza dispozițiilor date de acesta se rezolvă, după caz, de prim-procurorul parchetului, de procurorul general al parchetului de pe lângă curtea de apel, de procurorul șef de secție al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție. (4) În cazul soluțiilor de clasare, plângerea se face în termen de 20 de zile de la comunicarea copiei actului prin care s-a dispus soluția.
Totodată, potrivit art. 268 alin. (1) C. proc. pen. „când pentru exercitarea unui drept procesual legea prevede un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercițiul dreptului și nulitatea actului făcut peste termen”.
Art. 269 alin. (1) C. proc. pen. prevede că ”la calcularea termenelor procedurale se pornește de la ora, ziua, luna sau anul prevăzut în actul care a provocat curgerea termenului, în afară de cazul când legea dispune altfel ” pentru ca în alin. (2) să se menționeze că ”La calcularea termenelor pe ore sau pe zile nu se socotește ora sau ziua de la care începe să curgă termenul, nici ora sau ziua în care acesta se împlinește.”
Din cuprinsul actelor dosarului, reiese că la data de 15.03.2023 (f. 12, dup), petentul A a formulat plângere penală în cuprinsul căreia a făcut referire la ordonanța de clasare din 09 octombrie 2017, pronunțate în dosarul nr. X/P/2017 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova. S-a considerat că aceasta constituie o plângere împotriva soluției de clasare dispuse prin ordonanța menționată, sens în care a fost soluționată de procurorul șef al Secției de Urmărire Penală și Criminalistică din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție care a respins ca nefondată plângerea împotriva ordonanței de clasare nr. X/P/2017 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova din data de 09.10.2017.
De asemenea, judecătorul de cameră preliminară constată că urmare a adresei formulate de Curtea de Apel Craiova prin care a solicitat să se comunice dacă împotriva ordonanței nr. X/P/2017 din 09 octombrie 2017 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova petentul a formulat plângere la procurorul general, iar în caz afirmativ, să fie înaintate dovezile de comunicare (f. 56, dup), prin adresa din 15 februarie 2024, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova a transmis faptul că împotriva soluției de clasare din data de 19.10.2017 dispusă în dosarul nr. X/P/2017, petentul nu a formulat în temeiul art. 339 C. proc. pen. (f. 60, dup).
De altfel, în plângerea formulată în prezenta cauză la judecătorul de cameră preliminară petentul menționează că nu a formulat plângere împotriva soluției emise în dosarul nr. X/P/2017, respectiv nu a formulat plângeri întemeiate pe dispozițiile art. 339 C. proc. pen..
Judecătorul de cameră preliminară constată că sesizarea petentului a fost apreciată de procuror ca fiind o plângere împotriva soluției de clasare, pe care a soluționat-o pe fondul său.
Judecătorul de cameră preliminară constată că sesizarea sa a intervenit după o perioada îndelungată de la momentul dispunerii de către procuror a ordonanței de clasare, după aproximativ 6 ani.
În ceea ce privește soluția impusă în prezenta cauză, ca urmare a constatării tardivității plângerii depuse la procurorul ierarhic superior, judecătorul de cameră preliminară apreciază că formularea unei plângeri în aceste condiții (cu încălcarea dispozițiilor art. 339 alin. (4) și 340 C. proc. pen.), atrage sancțiunea tardivității.
Parcurgerea fazei plângerii adresate procurorului ierarhic superior este obligatorie înaintea sesizării instanței, iar tardivitatea sesizării în această etapă, prealabilă și necesară, nu poate fi acoperită prin plângerea formulată ulterior, la judecător, în termen.
Procedura prealabilă (la procurorul ierarhic superior) nu este facultativă, iar nesocotirea sa, prin neexercitarea în termen, devine un fine de neprimire în cazul sesizării instanței (JCP).
Față de considerentele expuse anterior, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Înaltei Curți de Casație și Justiție, va respinge, ca tardivă, plângerea formulată de petentul A împotriva soluției de clasare dispuse prin ordonanța din 09 octombrie 2017, în dosarul nr. X/P/2017 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, menținută prin ordonanța nr. X/II/2/2024 din 27 august 2024 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția de urmărire penală.
Totodată, față de culpa sa procesuală, în temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga petentul la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E :
Respinge, ca tardivă, plângerea formulată de petentul A împotriva soluției de clasare dispuse prin ordonanța din 09 octombrie 2017, în dosarul nr. X/P/2017 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, menținută prin ordonanța nr. X/II/2/2024 din 27 august 2024 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția de urmărire penală.
Obligă petentul la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în camera de consiliu, astăzi, 09 octombrie 2024.