Deliberând asupra recursului în casație formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța împotriva deciziei penale nr. 901/P din 11 septembrie 2024 pronunțate de Curtea de Apel Constanța – Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr. x/212/2022, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 291 din 13 martie 2024 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul nr. x/212/2022, s-au hotărât următoarele:
În baza art. 396 alin. (1) și 2 C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul A la pedeapsa închisorii de 2 (doi) ani, pentru săvârșirea în stare de recidivă postexecutorie a infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. (1) C. pen. rap. la art. 41 alin. (1) C. pen.
În baza art. 38 alin. (1) C. pen., s-a constatat existența concursului de infracțiuni între fapta dedusă judecății și pedeapsa amenzii penale în cuantum de 2.400 lei (80 zile-amendă x 30 lei) dispusă prin sentința penală nr. 246/18.11.2020 a Judecătoriei Babadag, def. prin neapelare la 07.12.2020.
În baza art. 39 alin. (1) lit. d C. pen., s-au contopit cele două pedepse, în sensul că s-a aplicat pedeapsa închisorii, la care s-a adăugat în întregime pedeapsa amenzii penale, pedeapsa rezultantă fiind închisoarea de 2 (doi) ani și amenda penală în cuantum de 2.400 lei (80 zile-amendă x 30 lei).
Pedeapsa închisorii de 2 (doi) ani se execută în regim de detenție, conform art. 60 C. pen.
S-a constatat executată amenda penală cf. chitanței seria TSx nr. (...)/08.03.2021 emisă de Trezoreria Constanța.
În baza art. 45 alin. (1) C. pen., s-a interzis inculpatului dreptul de a pescui pe o durată de 2 ani.
În baza art. 45 alin. (5) C. pen., s-a constatat executată pedeapsa complementară.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul A.
Prin decizia penală nr. 901/P din 11 septembrie 2024 pronunțată de Curtea de Apel Constanța – Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr. x/212/2022, în baza art. 421 alin. (1) pct. 2 lit. a C. proc. pen. a fost admis apelul formulat de apelantul-inculpat A împotriva sentinței penale nr. 291/13.03.2024, pronunțate de Judecătoria Constanța, în dosarul nr. x/212/2022 și rejudecând cauza:
A fost redus cuantumul pedepsei, la care a fost condamnat inculpatul A, de la 2 ani închisoare la 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (1) C. pen.
S-a constatat existența concursului de infracțiuni între fapta dedusă judecății și infracțiunea ce a constituit obiectul dosarului cu nr. x/179/2020 al Judecătoriei Babadag, pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 2400 lei (80 zile amendă X30 zile) dispusă prin sentința penală cu nr. 246/18.11.2020, definitivă prin neapelare la 07.12.2020.
În baza art. 38 alin. (1) lit. d C. proc. pen. s-a aplicat pedeapsa închisorii de 1 an, la care s-a adăugat în întregime pedeapsa amenzii, pedeapsa rezultantă fiind pedeapsa închisorii de 1 an și amenda penală în cuantum de 2400 lei.
S-a constatat executată pedeapsa amenzii penale conform chitanței seria TSx cu nr.(...)/08.03.2021 emisă de Trezoreria Constanța.
Pedeapsa închisorii în cuantum de 1 an se va executa în regim de detenție, potrivit art. 60 C. pen.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
Curtea de Apel Constanța a constatat că la data de 25.11.2019, în jurul orei 18:20, inculpatul A a condus autoturismul marca X, de culoare gri, cu numărul de înmatriculare (...) pe Str. (...) din loc. Sinoe, jud. Constanța, fără a deține permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule. Faptă astfel descrisă constituie infracțiunea prevăzută de art. art. 335 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen.
Reapreciind asupra gradului de pericol social concret al faptei inculpatului, care rezultă din condițiile în care a fost comisă - pe timp de seară, fără a poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule, asupra valorilor sociale prejudiciate în desfășurarea activității infracționale, referitoare la siguranța circulației pe drumurile publice, asupra circumstanțelor personale ale acestuia: recidivist, necăsătorit, fără loc de muncă și ocupație, absolvent de studii primare, tată a 3 copii minori, care se află în îngrijirea sa, cu o imagine bună în comunitatea din care provine (aspecte ce reiese din caracterizarea realizată de primarul comunei B, jud. Constanța, aflată în dosarul cauzei) dar și a comportamentului, manifestat pe parcursul procesului penal, instanța de apel a concluzionat că se impune reducerea cuantumului pedepsei aplicate la care a fost condamnat inculpatul, de la 2 ani închisoare la 1 an închisoare, spre a răspunde nevoii de apărare a normelor sociale ocrotite de lege privind circulația pe drumurile publice și a contracara pericolul social concret al faptei comise de inculpat.
Hotărârea din apel a fost comunicată la 18 septembrie 2024 Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța.
Data până la care Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța avea posibilitatea de declarare a recursului în casație este 21 octombrie 2024, inclusiv.
Împotriva hotărârii instanței de apel, a declarat recurs în casație, la data de 27 septembrie 2024, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța, prin procuror general, prin adresa nr. x/III/2/2024, invocând cazul prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., cu argumentarea faptului că pedeapsa de 1 an închisoare a fost aplicată în alte limite decât cele prevăzute de lege. Astfel, s-a arătat că, în raport cu limitele de pedeapsă pentru infracțiunea prev. de art. 335 alin. (1) C. pen. (1 la 5 ani închisoare) și starea de recidivă postexecutorie, având în vedere că inculpatul nu a uzat de procedura simplificată și nu a beneficiat de circumstanțe atenuante, limitele de pedeapsă pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 335 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (1) C. pen. și art. 43 alin. (5) C. pen., sunt de la 1 an și 6 luni la 7 ani și 6 luni închisoare.
Cererea de recurs în casație a fost comunicată inculpatului, iar până la expirarea termenului de 10 zile, prevăzut de art. 439 alin. (2) C. proc. pen., nu au fost depuse concluzii scrise.
Dosarul a fost înregistrat la Înalta Curte de Casație și Justiție la data de 18 octombrie 2024, iar procedură de comunicare a recursului în casație era îndeplinită.
La data de 12 noiembrie 2024 a fost întocmit raportul de magistratul-asistent.
Examinând cererea de recurs în casație formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța sub aspectul îndeplinirii condițiilor de admisibilitate, Înalta Curte, prin încheierea din 19 noiembrie 2024 a dispus admiterea în principiu și trimiterea cauzei în vederea judecării la Completul nr. x, în compunere de 3 judecători.
Examinând recursul în casație declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța, Înalta Curte constată că acesta este fondat pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 433 C. proc. pen., în calea extraordinară a recursului în casație, Înalta Curte de Casație și Justiție este obligată să verifice, în condițiile legii, conformitatea hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.
Totodată, dispozițiile art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. prevăd că hotărârile sunt supuse casării în cazul în care „s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege”, cazul de casare fiind incident în situația în care pedeapsa stabilită și aplicată este nelegală, excluzându-se criticile privind greșita individualizare a pedepsei.
Astfel, prin „pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege”, legiuitorul a avut în vedere limitele de pedeapsă ce sunt prevăzute de textul de lege în raport de încadrarea juridică și de cauzele de atenuare sau agravare a pedepsei a căror incidență a fost stabilită de instanța de apel.
În cauză, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța a invocat cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., susținând că pedeapsa de 1 an închisoare a fost aplicată în alte limite decât cele prevăzute de lege, în raport cu limitele de pedeapsă pentru infracțiunea prev. de art. 335 alin. (1) C. pen. (1 la 5 ani închisoare) și starea de recidivă postexecutorie, având în vedere că inculpatul nu a uzat de procedura simplificată și nu a beneficiat de circumstanțe atenuante, limitele de pedeapsă pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 335 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (1) C. pen. și art. 43 alin. (5) C. pen., fiind de la 1 an și 6 luni la 7 ani și 6 luni închisoare.
Instanța supremă constată că din fișa de cazier a inculpatului rezultă faptul că, prin sentința penală nr. 579/03.10.2003 pronunțată de Tribunalul Constanța, definitivă prin neapelare la 18.10.2003, acesta a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 211 alin. (2) lit. c C. pen., art. 211 alin. (2) lit. b art. 211 alin. (2) lit. a C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b C. pen.
Prin sentința penală nr. 564/11.03.2004 a Judecătoriei Constanța, definitivă prin decizia penală nr. 292/P/06.05.2004 a Tribunalului Constanța, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 61 fit. e din Legea nr. 192/2001, cu aplic. art. 37 lit. b C. pen..
De asemenea, prin sentința penală nr. 231/15.02.2017 a Judecătoriei Tulcea, definitivă prin decizia penală nr. 929/P/06.10.2017 a Curții de Apel Constanța, inculpatul A a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 1 an și 4 luni închisoare cu suspendare sub supraveghere în temeiul art. 91 C. pen., cu un termen de încercare de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1) - 229 alin. (1) lit. b C. pen., cu aplic. art. 35 C. pen..
Potrivit art. 41 alin. (1) C. pen. „Există recidivă când, după rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii mai mare de un an și până la reabilitare sau împlinirea termenului de reabilitare, condamnatul săvârșește din nou o infracțiune cu intenție sau cu intenție depășită, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de un an sau mai mare”, iar conform art. 167 alin. (4) C. pen. „în caz de suspendare sub supraveghere a executării pedepsei, termenul curge de la data împlinirii termenului de supraveghere”.
Potrivit art. 167 alin. (5) C. pen. „În cazul condamnărilor succesive, termenul de reabilitare se calculează în raport cu pedeapsa cea mai grea și curge de la data executării ultimei pedepse”.
În cauza de față, inculpatul a săvârșit infracțiunea la data de 25.11.2019, motiv pentru care în raport de cazierul aflat la dosarul cauzei, respectiv condamnarea dispusă sentința penală nr. 231/15.02.2017 a Judecătoriei Tulcea, definitivă prin decizia penală nr. 929/P/06.10.2017 a Curții de Apel Constanța, în mod corect, instanțele de fond și de apel au reținut starea de recidivă postexecutorie, aspect necontestat de altfel în cauză.
Înalta Curte reține că limitele de pedeapsă pentru infracțiunea prevăzută de art. 335 alin. (1) C. pen. sunt de la 1 an la 5 ani închisoare, însă, având în vedere că inculpatul nu a uzat de procedura simplificată prevăzută de art. 375 C. proc. pen. și, contrar apărării, nici nu a beneficiat de circumstanțe atenuante, în raport cu starea de recidivă postexecutorie constatată și de modul de calcul al pedepsei prevăzut de dispozițiile art. 43 alin. (5) C. pen., care prevăd că „Dacă după ce pedeapsa anterioară a fost executată sau considerată ca executată se săvârșește o nouă infracțiune în stare de recidivă, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru noua infracțiune se majorează cu jumătate”, aceste limite de pedeapsă sunt de la 1 an și 6 luni la 7 ani și 6 luni închisoare.
În consecință, Înalta Curte constată nelegalitatea hotărârii atacate întrucât pedeapsa de 1 an închisoare a fost aplicată inculpatului în alte limite decât cele prevăzute de lege, fiind incident motivul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.
În atare situație, Înalta Curte notează că în calea extraordinară de atac a recursului în casație instanța se raportează pentru stabilirea pedepsei într-un cuantum legal la pedeapsa aplicată de instanța de apel, respectiv la minimul special, ca fiind singurul criteriu de stabilire a pedepsei în limite legale.
Astfel fiind, aducerea pedepsei principale în matca de legalitate se realizează direct de instanța de recurs în casație, fără a fi oportună sau necesară trimiterea cauzei spre rejudecare, la instanța de apel.
În același sens este și jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția penală, statuată prin decizia nr. 521 /RC din 25 octombrie 2022, dosar nr. x/828/2019, decizia nr. 660/RC din 09 decembrie 2022, dosar nr. x/3/2019, decizia nr. 144/RC/2015, decizia nr. 390/RC/2015, decizia nr. 98/RC/2018, decizia nr. 333/RC/2018, decizia nr. 150/RC/2019.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 448 alin. (1) pct. 2 lit. a teza a III-a C. proc. pen., Înalta Curte va admite recursul în casație formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța împotriva deciziei penale nr. 901/P din data de 11 septembrie 2024 pronunțate de Curtea de Apel Constanța - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr. x/212/2022.
Va casa, în parte, decizia penală atacată și în înlăturarea greșitei aplicări a legii:
Va descontopi pedeapsa principală rezultantă de 1 an închisoare aplicată inculpatului A în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor:
- 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 (1) C. pen.;
- amenda penală în cuantum de 2400 lei (80 zile amendă X 30 zile) dispusă prin sentința penală cu nr. 246/18.11.2020 pronunțată în dosarul nr. x/179/2020 al Judecătoriei Babadag, definitivă prin neapelare la 07.12.2020 pentru infracțiunea aflată în concurs cu fapta dedusă judecății.
Va majora pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin decizia recurată la 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 (1) C. pen..
Va constata existența concursului de infracțiuni între fapta dedusă judecății și infracțiunea ce a constituit obiectul dosarului cu nr. x/179/2020 a Judecătoriei Babadag, pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 2400 lei (80 zile amendă X30 zile) dispusă prin sentința penală cu nr. 246/18.11.2020, definitivă prin neapelare la 07.12.2020.
În baza art. 38 alin. (1) lit. d din C. pen. va aplica pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni închisoare, la care se va adăuga în întregime pedeapsa amenzii, pedeapsa rezultantă fiind pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni închisoare și amenda penală în cuantum de 2400 lei.
Va constata executată pedeapsa amenzii penale conform chitanței seria TSx cu nr.(...)/08.03.2021 emisă de Trezoreria Constanța.
Pedeapsa închisorii în cuantum de 1 an și 6 luni închisoare se va executa în regim de detenție, potrivit art. 60 C. pen.
Va deduce perioada deja executată, de la data 11.09.2024 la zi.
Va dispune anularea MEPI nr. x din 11.09.2024 emis în baza deciziei penale recurate și emiterea unui nou MEPI în baza prezentei decizii.
Va menține celelalte dispoziții ale deciziei penale atacate, care nu sunt contrare prezentei.
Cheltuielile ocazionate de soluționarea recursului în casație declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța vor rămân în sarcina statului.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat A, în cuantum de 720 lei, va rămâne în sarcina statului și se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Admite recursul în casație formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța împotriva deciziei penale nr. 901/P din data de 11 septembrie 2024 pronunțate de Curtea de Apel Constanța - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr. x/212/2022.
Casează, în parte, decizia penală atacată și în înlăturarea greșitei aplicări a legii:
Descontopește pedeapsa principală rezultantă de 1 an închisoare aplicată inculpatului A în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor:
- 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 (1) C. pen.;
- amenda penală în cuantum de 2400 lei (80 zile amendă X 30 zile) dispusă prin sentința penală cu nr. 246/18.11.2020 pronunțată în dosarul nr. x/179/2020 al Judecătoriei Babadag, definitivă prin neapelare la 07.12.2020 pentru infracțiunea aflată în concurs cu fapta dedusă judecății.
Majorează pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin decizia recurată la 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 (1) C. pen.
Constată existența concursului de infracțiuni între fapta dedusă judecății și infracțiunea ce a constituit obiectul dosarului cu nr. x/179/2020 a Judecătoriei Babadag, pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 2400 lei (80 zile amendă X30 zile) dispusă prin sentința penală cu nr. 246/18.11.2020, definitivă prin neapelare la 07.12.2020.
În baza art. 38 alin. (1) lit. d din C. pen. aplică pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni închisoare, la care se adaugă în întregime pedeapsa amenzii, pedeapsa rezultantă fiind pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni închisoare și amenda penală în cuantum de 2400 lei.
Constată executată pedeapsa amenzii penale conform chitanței seria TSx cu nr.(...)/08.03.2021 emisă de Trezoreria Constanța.
Pedeapsa închisorii în cuantum de 1 an și 6 luni închisoare se va executa în regim de detenție, potrivit art. 60 C. pen.
Deduce perioada deja executată, de la data 11.09.2024 la zi.
Dispune anularea MEPI nr. x din 11.09.2024 emis în baza deciziei penale recurate și emiterea unui nou MEPI în baza prezentei decizii.
Menține celelalte dispoziții ale deciziei penale atacate, care nu sunt contrare prezentei.
Cheltuielile ocazionate de soluționarea recursului în casație declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța rămân în sarcina statului.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat A, în cuantum de 720 lei, rămâne în sarcina statului și se plătește din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17 decembrie 2024.